臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度重上更(三)字第39號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 顧立雄律師
吳建勛律師
陳慧錚律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院88年度訴
字第980 號中華民國89年1 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署88年度偵字第2374、3054、8790、12254 、
12645 號），提起上訴，判決後，經最高法院第三次發回更審，
本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，緩刑伍年。有害事業廢棄物廠外紀錄遞送聯單陸佰拾貳張上偽造之「李慶祥」署押各壹枚，均沒收。
事 實
一、緣運泰股份有限公司（下稱運泰公司，設於高雄市○○○路 436 號）領有一般事業廢棄物及有害事業廢棄物之清除處理 之甲級執照，對外承攬台灣地區各事業單位之有害事業廢棄 物（含汞、鎘、砷、鉻、鉛、銅、鋅等重金屬、污泥等廢棄 物）之清除及處理業務，並將清除處理情形作成文書，陳報 高雄縣政府環境保護局（下稱高雄縣環保局）稽核備查。其 實際負責人為林瑞和（於93年5 月25日死亡，另為不受理判 決確定）。於85年7 月間林瑞和代表運泰公司，以每公噸汞 污泥之清運，處理代價新台幣（下同）6,600 元，參與台灣 塑膠股份有限公司（下稱台塑公司）仁武廠清除處理汞污泥 工程競標，因價格遠低於另一家競標之崧聖環保工程股份有 限公司（以13,000元投標）而得標，遂與台塑公司簽訂承攬 契約，約定自85年9 月25日起至86年12月14日止，清除及處 理台塑公司仁武廠內約12,000公噸之汞污泥。詎運泰公司清 除執照之主管機關高雄市政府環境保護局僅核准運泰公司清 除上開台塑公司之汞污泥2,000 公噸，林瑞和亦知運泰公司 僅有車牌ZT-051號、ZT-068號、ZT-069號、ZS-377號、 ZM-683 號 、ZS -466 號等6 部經環保機關核准之特種車輛 ，可供清運有害事業廢棄物之用，且該公司自85年5 月9 日 起至85年12月31日止，經核准每日僅能清運50公噸之有害事 業廢棄物，至少須200 多個工作天數始能清運上開台塑公司 之汞污泥12,000公噸，而當時台塑公司總經理室工安科環保
組專員黃建元（己經判決確定）、台塑公司仁武鹼廠（以下 簡稱仁武廠）廠長甲○○、仁武廠氯氣罐裝組領班林平雄（ 已經無罪判決確定）、鹽水處理廠主任李慶祥（已經無罪判 決確定）等4 人，均獲知運泰公司之清運困境，惟恐清運時 間過長，引起附近居民聞風抗議，竟與運泰公司之林瑞和私 下達成以3 個連續工作天清運上開汞污泥離開台塑公司仁武 廠之協議，由林瑞和透過道明運通有限公司負責人劉明道之 安排，調度未經環保機關核准清運汞污泥之俗稱「大牛」之 大拖車約2 、30部，並委請開桂工程有限公司重機械調度員 黃明進（另案偵辦），及黃金城、施麗芳夫婦，在台塑公司 仁武廠儲放汞污泥之現場駕駛怪手（挖土機）及山貓（鏟土 機），於85年（起訴書誤載為80年）9 月下旬某日起，日以 繼夜趕工清除，將仁武廠之汞污泥鏟上大拖車，並由仁武廠 廠長林建台指示守衛放行，直接載至運泰公司設在高雄縣大 寮鄉大發工業區之華東1 之3 號廠房（下稱華東廠），及大 有一街14號之廠房內儲放，共費時3 天2 夜，清運汞污泥共 約10,754公噸。而有害事業廢棄物之清運，依事業廢棄物貯 存清除處理方法及設施標準第19條第1 項規定，必須填載1 式6 聯之遞送聯單，由事業單位（即台塑公司）、清除機構 兼處理機構（即運泰公司）之承辦人，依次記載於彼等職務 上所製作之「有害事業廢棄物廠外紀錄遞送聯單」（下稱遞 送聯單），因1 式6 聯，俗稱「6 聯單」，各自取得2 聯， 而持其中1 份聯單向該管行政機關即高雄縣政府環保局申報 清除或處理之結果，俾供事後之稽查。詎林瑞和、劉銘珠（ 運泰公司副廠長，本院88年度上訴字第52號判處有期徒刑1 年6 月，緩刑5 年確定）明知如據實登載違規清運事實，必 遭主管環保機關以連續告發方式開單處罰，為規避查緝，竟 與林建台等人，基於共同偽造私文書、登載不實於業務上作 成文書之犯意聯絡，捨原各承辦員工據實製作之遞送聯單不 用，責由知情之運泰公司員工鍾怡均、黃雪華、林清邦、林 永清、顧正德等5 人，及廠務助理黃漢芳、業務助理李孟娟 （以上7 人另案偵辦）等人，於85年9 、10月間之某一日（ 即清運汞污泥完畢之後），在運泰公司廠務室，共同接續製 作如下述不實內容之遞送聯單：「㈠虛偽記載清除時間為85 年10月3 日起至85年10月30日止，而非真實之85年9 月間之 某連續3 天2 夜。㈡虛偽登載載運汞污泥之車輛，登記為運 泰公司未參與清除之上述6 部經環保機關核准之特種車輛之 車號，而非實際參與清運之「大牛」大拖車號碼。㈢聯單上 有關事業機構保證C 欄，本應由台塑公司員工李慶祥、林平 雄2 人併簽，竟由林清邦、黃雪華依林瑞和之指示，未經李
慶祥之同意或授權，偽造李慶祥1 人之署名，表示保證A 及 B 欄所填資料正確無誤，並在適於運送狀態之意思。㈣未經 採樣檢驗偽載每1 聯單上之汞污泥均含水百之37，含汞 0.013 」（自85年10月3 日起至10月30日止，遞送聯單號碼 00000000-000-0000 至00000000-000-0000 ，共612 張）， 再基於行使偽造私文書、業務登載不實文書之概括犯意，責 由不知情之運泰公司、台塑公司成年職員先後於85年11月5 日、85年11月30日，分別持向事業機構之當地主管機關即高 雄縣政府環境保護局申報行使之，足以生損害於李慶祥及環 保機關對清除有害事業廢棄物之管理及稽核。
理 由
一、按92年1 月14日修正通過之刑事訴訟法於同年9 月1 日施行 前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修 正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程 序進行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施行法第 7 條之3 定有明文可資參考。此乃為避免程序之勞費，本諸 舊程序用舊法，新程序始用新法之一般原則，法院於修正之 刑事訴訟法施行前，已依法踐行之訴訟程序（包含證據法則 之適用），其效力不受影響；對於提起上訴之案件，於修正 刑事訴訟法施行前，原審法院就可得為證據之證據，已依法 定程序調查者，其效力當然亦不受影響。經查：本件關於人 證、物證、及其他可得為證據之資料，原審法院及本院上訴 審程序中已就上開可得為證據之證據，依法定程序為調查， 依上開說明，除依法應具結而未具結部分不具證據能力者外 ，其餘修正刑事訴訟法施行前已依法踐行之訴訟程序（包括 證人於警詢中所為之陳述），其效力當然不受影響，自得採 為本件論罪科刑之依據，合先敘明。
二、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有參與製作內容不實之6 聯單並行使之犯行，辯稱：這些登載不實的6 聯單在伊公司 之公文流程，並未經過伊簽核，程序上也不需要我看過，是 報紙登出來，我調廠務存檔的6 聯單出來看，才知道被偽造 ，伊有指示李慶祥據實填載3 天2 夜清運完畢之6 聯單，並 無參與本件填載不實6聯單之犯行等語。
三惟查：
（一）被告甲○○明知運泰公司所載運台塑公司仁武廠汞污泥 10754 公噸，係85年9 月底，於3 天期間，以俗稱「大牛 」之大拖車約2 、30部，清運離開仁武廠，至大寮鄉大發 工業區華東1 之3 號廠房及大寮鄉○○○街14號廠房貯放 ，另為製作6 聯單以向該管行政機關即高雄縣政府環保局 申報清除或處理之結果，乃同意林瑞和，未經李慶祥之同
意及授權，由林瑞和指示劉銘珠、鍾怡均分別在612 張遞 送聯單『清除機構保證Ｄ』欄內簽名、指示林清邦在612 張遞送聯單內『事業機構保證Ｃ』欄，代簽「李慶祥」姓 名，而偽造李慶祥名義出具之表示保證A 及B 欄所填資料 正確無誤，並在適於運送狀態意思之文書，且明知為不實 事項，在612 張之遞送聯單上虛偽記載：清除時間自85年 10 月3日起至85年10月30日止、計28天（而非85年9 月底 某3 天實際清除之時間）、載運汞污泥之車輛均登載運泰 公司6 部特種車輛之車號（而非道明通運公司之大拖車） 等與事實不符之「清除過程」，再經台塑公司及運泰公司 之不知情員工，持向高雄縣環保局申報，足生損害於李慶 祥及環保機關對清除有害事業廢棄物之管理、稽核等情， 業經：
㈠共犯劉銘珠於警訊證稱：「6 聯單製作程序是由運泰先 將Ａ欄以電腦打字打好，再交由客戶公司載明Ａ、Ｂ、 Ｃ、Ｄ欄及簽完名交司機攜回，我或鍾怡均簽名 (Ｄ欄 ）後，交由化驗室主任黃雪華、顧正德、林永清、林清 邦簽收後，並交廠務助理黃漢芳輸入電腦」（警卷第22 2 頁）、「又該次清運只用了三天兩夜的時間，以道明 車行的車清運，運泰的車沒參與清運，而磅單是由我集 中保管後交給會計黃美華向台塑請款，該批6 聯單因台 塑急著要取回第1 、3 、6 聯，至整批6 聯單是由運泰 廠務助理黃漢芳負責輸入電腦，我與鍾怡均負責Ｄ欄清 除技術人員簽名，林清邦與黃雪華負責Ｅ欄處理技術人 員簽名，至我等4 名技術人員簽名是同步進行，該6 聯 單有時是空白表，有時是已列印好資料，但該批6 聯單 是依林瑞河指示先由運泰公司相關人員簽名列印好相關 資料，並由我、鍾怡均、黃雪華、黃漢芳經過採樣未經 中間處理之檢驗報告，而偽造每一聯單上之汞污泥均含 水百之37，含汞０‧０13（記載②0 ‧013） ，於表示 保證Ａ及Ｂ欄所填資料正確無誤之意思的事業機構保證 C 欄，由林清邦個人代簽而偽造李慶祥署名等語明確（ 警卷第230 至232 頁），其在偵查中亦證稱：當時雖有 照實填寫6 聯單，嗣經林瑞和發現後立刻指示另外填寫 6 聯單將原來3 天2 夜的清運時間改為28日，俾免因超 量清除被環保單位以連續告發之方式開罰單，上實際載 運汞污泥的車號均屬道明公司一般貨運車，非環保署檢 驗合格認可之清除車等語（偵12254 號卷第232 至233 頁）。核與證人黃雪華、鍾怡均、黃漢芳、林清邦於警 訊及本院前審（上訴卷㈢第192 頁）證述情節相符，且
證人黃雪華並證稱：該批六聯單有三種版本，第一種係 填錯作廢；第二種係依三天兩夜、非環保車運送之記載 ，怕被罰作廢；第三種即現查扣之偽造版本（警卷第 262 頁），該6 聯單先後製作3 次，只有1 次是真實的 記載，其他次都不是真實的記載等語（上訴卷㈢第192 頁）；證人鍾怡均亦證稱：當天要簽名於空白六聯單之 上時，有詢問黃漢芳，黃漢芳告知，此批六聯單係台塑 汞污泥，因數量多，上面交代要清除技術人員先行簽名 ， 我才在空白的6 聯單D 欄簽名（警卷第278 頁）； 證人李孟娟於警訊證稱：該清運車輛車牌號碼、清運日 期是林瑞和指示為配合相關環保法令所作，由我以電腦 打字填製等情明確（警卷第316 頁）。
㈡證人李慶祥（台塑公司仁武碱廠鹽水處理主任）88年4 月8 日高雄縣刑警隊詢問時證稱：該批汞污泥是由運泰 公司負責僱司機清除，以3 天2 夜每天24小時日夜趕工 清除至大寮鄉大發工業區內，我負責早上8 時至晚上20 時在碱廠監督清除汞污泥，林平雄負責從晚上20時至隔 日早上8 時監督，3 天2 夜清運完後，隔天陪仁武廠廠 長甲○○至運泰公司大有一街14號廠房勘查該批汞污泥 是否確實清運至其公司內。我未曾填報過該六聯單，不 知是由何人負責填報，從未在六聯單之『Ｃ』欄簽名， 該6 聯單上之「李慶祥」確實並非我簽寫的。我曾與廠 長甲○○一同在公司廠務室內核對該批612 張6 聯單， 當時我有發現該批6 聯單的事業機構保證Ｃ欄是簽我的 名字，我即反應為何會簽我的名字，廠長甲○○即表示 那是運泰公司的人替我們簽的，這樣就好了等情（詳見 高雄縣刑警隊警卷第142 至144 頁）。
㈢證人林清邦於88年4 月日警訊供認：該612 張6 聯單Ｃ 』欄之李慶祥姓名，是我代簽無誤，我代簽李慶祥姓名 時，該批六聯單的相關資料均尚未填寫列印，我在『Ｅ 』欄代簽李慶祥姓名，代簽李慶祥時該批6 聯單的相關 資料均尚未填寫等語（上開警卷第300 、302 頁）。於 本院前審中亦證稱：實際的三天兩夜之六聯單是我送的 ，後來又送本件不實的六聯單，他們如何協調的伊不清 楚，六聯單上李慶祥姓名，是依林瑞和指示簽的，我事 先就知道台塑的廢棄物3 天2 夜就清運完了等情（上訴 卷㈢第200至201頁、上更㈠卷二第132至134頁）。 ㈣此外，復有有害事業廢棄物廠外遞送聯單3 冊（即自85 年10月3 日起至30日止，聯單號碼00000000-000-0000 至00000000-000-0000 ，共612 張、即證據編號24）在
卷可考，查該612 張之遞送聯單均虛偽登載自85年10月 3 日起至同年10月30日清除、車輛均登載運泰公司之Ｚ Ｔ─068 號等6 輛特種車輛，汞污泥均含水百之37，含 汞０‧０13（記載為②0 ‧013） 等，六聯單之事業機 構欄均由林清邦偽造李慶祥之簽名。又上開6 聯單共61 2 份係分別由台塑公司、運泰公司先後於85年11月2 日 、85年11月5 日、85年11月30日持向高雄縣政府環境保 護局申報核備，亦有台塑公司85年11月2 日85台塑高總 字第S0225 號函、高雄縣政府環境保護局96年6 月13日 高縣環四字第0960801105號函附卷可查。而被告甲○○ 係台塑公司仁武廠廠長，職司仁武廠之對內對外各項行 政事務，經查台塑公司仁武廠之汞污泥於三個工作天清 運完畢，係運泰公司林瑞和與台塑公司之被告甲○○等 人私下達成協議，已經證人即共同被告林瑞和在本院前 審中證述在卷（上訴卷第159 至160 頁），而被告甲○ ○曾與李慶祥在公司廠務室一起核對該批612 張6 聯單 ，當時李慶祥有發現該批6 聯單的事業機構保證Ｃ欄是 簽其名字，李慶祥即反應為何會簽其名字，被告甲○○ 即表示那是運泰公司的人替我們簽的，這樣就好了等情 ，亦如前述，足見對於上開登載不實之6 聯單並非不知 情，參以被告係本件廢棄物清理事業機構台塑公司仁武 廠廠長，其既知所委託清運之運泰公司係以3 天2 夜時 間清運上開汞污泥，當可理解如據實向環保局申報核備 ，運泰公司將因超量清運遭環保局連續告發科罰，其為 避免運泰公司因違規清運所承攬本件汞污泥廢棄物而遭 科罰，乃與運泰公司人員共同為上開行使登載不實業務 文書犯行，亦符合常情。又運泰公司曾第1 次依3 天2 夜實際清運情形填製6 聯單，並送交任職台塑公司之共 同被告黃建元，嗣經雙方協調，被告林瑞和復指示劉銘 珠等製作內容不實之本件6 聯單送交台塑公司，此據證 人劉銘珠在偵查中（偵12254 號卷第232 至233 頁）、 林清邦於本院前審（上訴卷三第200 至201 頁、208 至 209 頁）證述明確，是衡情，苟非任台塑公司廠長之被 告甲○○與運泰公司實際負責人之被告林瑞和等人協調 同意，由被告林瑞和指示林清邦偽造李慶祥署押在6 聯 單上，及劉銘珠將上開不實內容登載在6 聯單上，受僱 任職於運泰公司之林清邦、劉銘珠等人豈敢（亦無此必 要）偽造李慶祥署名、登載不實內容製作6 聯單，並將 該等登載不實、偽造台塑公司人員李慶祥之文書，送交 台塑公司之被告甲○○查悉備份，及持向環保局申報核
備，足見被告甲○○與台塑公司之黃建元及運泰公司林 瑞和等人有犯意聯絡及行為分擔，被告甲○○所辯其並 不知本件登載不實、偽造之6 聯單云云，殊無足取。被 告甲○○對6 聯單係偽造、內容登載不實乙節係知情而 有犯意聯絡並分擔犯行且持以向主管機關申報行使，事 証明確，犯行均堪認定。
四、查被告甲○○參與行使偽造、登載不實之汞污泥遞送6 聯單 ，足以生損害於李慶祥及環保機關對於清除有害事業廢棄物 之管理及稽核，核其所為，係犯刑法第216 條、第210 條、 第215 條之行使偽造私文書罪及行使登載不實業務文書罪。 被告所犯2 罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重之行使偽造私文書罪處斷。行使偽造私文書部份，雖未 經檢察官起訴，因此二罪間有想像競合關係，為裁判上一罪 ，自應併予審理。被告甲○○就上開犯行與黃建元、林瑞和 、劉銘珠、鍾怡均、黃雪華、林清邦、林永清、顧正德、黃 漢芳、李孟娟等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。被告偽造及登載不實之6 聯單後，持以行使，其偽造及 登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論 罪。又偽造「李慶祥」之署押，係偽造私文書（表示保證A 及B 欄所填資料正確無誤，並在適於運送狀態之意思，係保 證文書性質）之部份行為，亦不另論罪。被告在極短時間之 某日內密接之偽造、登載不實行為，係於密切接近之時地實 施，侵害同一之法益，各偽造、登載不實行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應認係屬接續犯。被告前後3 次行使偽造私文書犯行（於85年11月2 日、85年11月5 日、 85 年11 月30日先後持向高雄縣環保局申報核備），時間密 接，犯同一之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續 犯規定，以一罪論，並加重其刑（被告行為後，刑法第56條 連續犯之規定，業於94年1 月7 日修正公布刪除，並於95年 7 月1 日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續 犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行 為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為 時法律即舊法論以連續犯）。被告與林瑞和等人利用不知情 之成年員工持以行使，為間接正犯。次按行為之處罰，以行 為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。 毒性化學物質管理法係於86年11月19日修正公布全文48條於 同年月21日生效，其中第29條第5 款之不實申報罪，係新增
刑罰條文，被告上開行使偽造及不實業務文書時，均在86年 11 月21 日之前，依上開說明，係在毒性化學物質管理法修 正前所為，自未觸犯毒性化學物質管理法第29條第5 款之毒 性化學物質申報罪。惟公訴人認此部份為法條競合，自毋庸 另為無罪之諭知。
五、原審論處被告甲○○罪刑，固非無見，惟㈠被告林平雄並未 參予此部分犯行（已經無罪判決確定），原判決認定被告與 林平雄有犯意聯絡及行為分擔，尚有未洽，㈡原判決未及適 用中華民國96年罪犯減刑條例之規定予減刑，亦有未合，被 告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，雖無 理由，但原判決既有上開可議之處，自仍應由本院將原判決 關於被告甲○○部分撤銷改判。爰審酌被告甲○○係台塑公 司仁武鹼廠廠長，明知主管機關核准運泰公司清運處理汞污 泥之數量及運泰公司之處理能力，本應據實填載依6 聯單申 報有害事業廢棄物之清運情形，以盡生產事業對社會大眾之 責任，却同意由運泰公司以3 天2 夜清運，而製作不實之6 聯單，規避主管機關之管理、稽查，損害環保機關對清除有 害事業廢棄物稽核之正確性及其前無犯罪科刑之前科紀錄， 有台灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，犯罪之目的、手段等 一切情狀，量處如主文第2 項所示之有期徒刑。又被告犯罪 時間在中華民國96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯 減刑條例第2 條第1 項第3 款之減刑條件，爰依法予減刑為 有期徒刑4 月，並依中華民國96年罪犯減刑條例第9 條、修 正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金折算標準。 又查被告甲○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告全國前案紀錄表1 份附卷可稽，其受僱任職為台 塑公司仁武廠廠長，因執行職務失當而觸法，經此論罪科刑 之教訓，當知謹慎，應無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰併予宣告緩刑伍年，以啟自新（參照最高法院95 年第8 次刑事庭會議紀錄，犯罪在新法施行前，新法施行後 ，緩刑之宣告應適用新法第74條之規定）。有害事業廢棄物 廠外紀錄遞送聯單612 張上偽造之「李慶祥」署押各1 枚、 均依刑法第219 條規定宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第215 條、第55條前段、第28條、第219 條、第74條第1 項第1 款，修正前刑法第56條、第41條第1 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（已刪除），判決如主文。
本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 郭雅美
法 官 張意聰
法 官 莊崑山
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 96 年 8 月 30 日 書記官 邱麗莉附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網