臺灣士林地方法院民事裁定 106年度事聲字第62號
異 議 人
即債務人 潘彩玉即潘阿玉
上列異議人即債務人更生事件，對於中華民國106 年5 月9 日本
院司法事務官所為106 年度司消債聲字第7 號裁定聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。又當 事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送 達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有 理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁 回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 至3 項亦有規定。查本 院司法事務官於民國106 年5 月9 日所為106 年度司消債聲 字第7 號民事裁定（下稱原處分），於同年月15日送達異議 人，異議人於同年月25日具狀對原處分提出異議，司法事務 官認其異議為無理由，送請本院裁定，核與上開規定之程序 相符。
二、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己 之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限 ，消費者債務清理條例第75條第1 項定有明文。上開條文規 定「不可歸責於己之事由」，應指出於非己身所能控制之自 然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能 參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務而言 ，如債務人因非自願性失業或因地震、颱風等不可抗力事由 造成損害致無力清償等事由始足當之。
三、異議意旨略以：伊應負擔配偶每月租車費用新臺幣（下同） 1 萬5,000 元之半數7,500 元，扣除此部分費用，伊每月僅 餘1,937 元，無法繼續履行更生方案，原處分認伊每月尚有 餘額9,437 元，駁回延長更生方案履行期限之請求，顯有違 誤，爰依法提出異議。
四、經查：
㈠、異議人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請更生，經本 院於101 年6 月19日以100 年度消債更字第129 號裁定自10 1 年6 月21日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行更 生程序，復經司法事務官於102 年8 月5 日以101 年度司執
消債更字第39號（下稱司執消債更字第39號）民事裁定認可 異議人所提之更生方案，此經本院調閱上開卷宗審核無誤。 又依司執消債更字第39號民事裁定所載，司法事務官所認可 更生方案之更生條件為認可裁定確定次月起，以1 個月為1 期，共72期，每期清償4,561 元，清償總金額合計32萬8,39 2 元。
㈡、司法事務官於102 年8 月5 日裁定認可更生方案時每月平均 收入約2 萬7,907 元，扣除異議人於106 年4 月27日陳報最 近3 個月平均每月支出1 萬8,470 元（原審卷第24至47頁） ，尚餘9,437 元，顯足敷清償更生方案每期4,561 元之履行 條件。異議人固陳明每月另應負擔伊配偶租車費用半數7,50 0 元，惟僅提出租車證明為證（原審卷第9 頁），別無證據 ，難以逕為異議人確應負擔租車費用之認定。況異議人聲請 延期清償後，本院函請異議人提出最近3 個月之收支明細及 單據，依異議人陳報之支出明細，亦無支出租車費用項目， 益見異議人主張每月增加租車費用7,500 元之支出，無足採 信。
五、綜上，異議人主張有因不可歸責於己之事由，致履行更生條 件有困難云云，尚無足取，自不符消費者債務清理條例第75 條第1 項所定得聲請延長更生方案履行期限之要件，本院司 法事務官以原處分駁回異議人之聲請，核無不合，異議人聲 明異議，為無理由，應予駁回。
六、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240 條之4 第 3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
民事第四庭 法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
書 記 官 洪佾旻