聲明異議（返還擔保金）
臺灣士林地方法院(民事),事聲字,106年度,58號
SLDV,106,事聲,58,20170710,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 106年度事聲字第58號
異　議　人　涂欣媺　
相　對　人　開揚國際有限公司
法定代理人　陳志榮　
上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於民國106 年5 月
5 日本院司法事務官所為106 年度司聲字第34號裁定提出異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議為無理由者，應送請法院裁定之； 法院認第1 項之異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴 訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 項後段及第3 項後段分 別定有明文。查本件異議人對於本院司法事務官於民國106 年5 月5 日所為106 年度司聲字第34號裁定（其性質屬終局 處分，下稱原裁定），於法定期間內以書狀向本院司法事務 官提出異議，經本院司法事務官認其異議為無理由而送本院 ，是依上說明，本件自應由本院裁定之，先予敘明。二、異議意旨略以：
異議人前主張因假扣押執行受有損害，對相對人提起之損害 賠償訴訟事件（下稱系爭損害賠償訴訟），雖經法院判決駁 回確定，惟系爭損害賠償訴訟僅止於異議人依民法第184 條 規定請求損害賠償部分確定，並無異議人依民事訴訟法第53 1 條規定請求而敗訴之事存在。異議人已另依民事訴訟法第 531 條規定對相對人請求損害賠償，並非必無損害發生，故 不能謂應供擔保之原因消滅。原裁定准許相對人返還擔保金 ，於法未合，爰聲明異議，請求廢棄原裁定，駁回相對人之 聲請等語。
三、按有下列情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者；㈢訴訟 終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利 益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受 擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證 明而未證明者，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第3 款 分別定有明文；上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者 準用之，同法第106 條亦有明定。又⑴因釋明假扣押之原因 而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待 無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經



賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第 279 號判例參照）；⑵民事訴訟法第104 條第1 項第2 款（ 按即現行法第3 款）所謂「受擔保利益人行使權利」，係指 向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或 聲請發支付命令) 而言（最高法院80年台抗字第413 號判例 意旨參照）；⑶訴訟終結後，受擔保利益人，逾民事訴訟法 第104 第1 項第2 款（按即現行法第3 款）20日以上之期間 而未行使其權利時，若在供擔保人向法院為返還提存物或保 證書之聲請之後，始行使其權利者，仍應認為受擔保利益人 未在前開期間內行使其權利（最高法院72年台抗字第181 號 判例意旨參照）。
四、本院查：
㈠相對人前依本院99年度司裁全字第392 號假扣押裁定（下稱 系爭假扣押裁定），為擔保異議人因假扣押所受之損害，提 供擔保金新臺幣（下同）35萬元，並以本院99年度存字第46 2 號擔保提存事件提存在案，嗣其撤回對異議人所為假扣押 之執行程序（即本院99年度司執全字第231 號假扣押執行事 件），亦聲請撤銷系爭假扣押裁定獲准（即本院103 年度司 裁全聲字第21號撤銷假扣押事件，下稱系爭撤銷假扣押裁定 ），並已依法聲請本院通知受擔保利益人即異議人行使權利 。異議人於收受本院限期行使權利之通知後，曾主張因假扣 押之執行受有損害而向本院提起系爭損害賠償訴訟，經本院 以103 年度訴字第801 號判決駁回異議人之訴，並迭經臺灣 高等法院以104 年度上字第1044號判決、最高法院以106 年 度台上字第1123號裁定駁回異議人之上訴確定等情，有本院 99年度存字第462 號提存書、系爭假扣押裁定、系爭撤銷假 扣押裁定暨確定證明書、本院民事庭通知異議人限期行使權 利之103 年度司聲字第67號函、系爭損害賠償訴訟歷審裁判 等件在卷可憑（見本院106 年度司聲字第34號卷，下稱司聲 卷，第3 至5 頁、第8 至9 頁、第19至29頁、第36頁、第67 至第69頁），並經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，自堪 信為真實。系爭假扣押裁定既經本院撤銷確定，且相對人於 假扣押程序終結後，已依法聲請本院通知受擔保利益人即異 議人行使權利，嗣異議人對相對人提起之系爭損害賠償訴訟 ，亦經法院判決敗訴確定，足徵異議人因系爭假扣押裁定之 執行確定未受損害，相對人供擔保之原因業已消滅。 ㈡異議人雖執前詞置辯。惟查，參諸異議人前向本院提起之系 爭損害賠償訴訟，其起訴時敘明：「為士院俊民司成103 年 度司聲字第67號函，原告（即異議人）行使權利提起訴訟事 ……因受被告（即相對人）假扣押之故，致原告數年哀疲於



訴訟，同時資產遭凍結，不動產無法順利買賣過戶，帳戶無 法正常使用，資金運用大亂，人生遭逢巨變，被告應負賠償 責任」等語（見系爭損害賠償訴訟一審卷第6 、17頁），且 其於該事件審理中係主張以民法第184 條第1 項前段規定為 請求權基礎（異議人於該事件第一審係主張依故意侵權行為 及不當得利為請求，嗣於第二審審理中陳明請求權基礎為民 法第184 條第1 項前段規定，見系爭損害賠償訴訟一審卷㈠ 第134 頁、二審卷第30頁背面、第259 頁背面），嗣並經最 高法院以：「……原審認定被上訴人（即相對人）係上訴人 （即異議人）配偶陳志榮一人經營之公司，因上訴人未能明 確交代所保管被上訴人帳戶款項之運用情形，被上訴人認其 有侵占、挪用款項之嫌，對上訴人聲請假扣押，難認有何故 意不法侵害上訴人之權利。上訴人所有系爭不動產係遭其他 債權人聲請強制執行拍賣，與被上訴人聲請假扣押無涉…… 應認其上訴為不合法」、「查上訴人於第一審係依故意侵權 行為及不當得利法則為請求（見原審卷134 頁），嗣上訴原 審經法官闡明後，表明不再依不當得利，而依民法第184 條 第1 項前段規定為請求等語（見原審卷259 頁背面、30頁背 面）；除此之外，筆錄均無上訴人併依民事訴訟法第531 條 規定為請求之記載，原審未就上訴人是否得依該條規定請求 被上訴人賠償，予以論敘，難認有判決理由不備之違法」等 語為由駁回其上訴在案（見系爭損害賠償訴訟三審卷第110 頁），足認異議人於本院通知限期行使權利後，係依民法第 184 條第1 項前段規定訴請相對人賠償其因假扣押之執行所 受之損害，嗣經法院判決敗訴確定；至民事訴訟法第531 條 規定之損害賠償請求權，則非系爭損害賠償訴訟之訴訟標的 。茲異議人經本院通知於20日內行使權利後（見司聲卷第36 頁），雖曾另於106 年5 月8 日具狀聲請調解，並依民事訴 訟法第531 條規定對相對人請求損害賠償（見本院卷第14頁 ），然此已在相對人於106 年1 月20日向本院聲請返還擔保 金之後（見司聲卷第2 頁正背面），是依上說明，自仍應認 異議人未在前開期間內行使民事訴訟法第531 條規定之損害 賠償請求權。此外，異議人復未舉證證明其於經本院通知限 期行使權利後迄相對人聲請返還擔保金前，確另有依民事訴 訟法第531 條規定對相對人起訴或為與起訴相同效果之訴訟 行為，且現仍未確定之事實存在，則其逾期行使此部分權利 ，自不得阻卻相對人所為返還擔保金之聲請。是異議人上開 所辯，並不足取。
㈢綜上所述，本件相對人依民事訴訟法第106 條準用第104 條 第1 項第1 款、第3 款規定（見司聲卷第2 頁正背面、第84



頁正背面），聲請返還擔保金35萬元，洵屬有據，應予准許 。從而，原裁定就相對人之聲請准予返還擔保金，核無不合 。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
五、據上論結，本件異議為無理由。依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
書記官 葉乙成