臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 96年度聲字第842號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
（
選任辯護人 楊昌禧律師
梁育誠律師
上列被告因擄人勒贖等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件被告甲○○因擄人勒贖等案件，前經本院認為犯準擄人 勒贖等罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，且所犯為最 輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪之情形，非予羈押，顯難進 行審判或執行，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款之 規定，自96年7 月16日起執行羈押。
二、聲請意旨略以：告訴人陳益昌確有積欠被告甲○○賭債新台 幣1200萬元，後經林碧月出面協調，雙方才以500 萬元和解 ，此有告訴人陳益昌之警局調查筆錄、證人陳瑞華、林碧月 、劉孟祥、李漢障、陳龍雄、林慶仕等人之證言可證，縱令 被告甲○○對於催討債務行為過當，充其量僅是否構成妨害 自由之犯行，而非擄人勒贖。被告甲○○罹患高血壓、心臟 病、C 型肝炎併肝功能異常，目前仍在治療中；被告甲○○ 之父現年59歲，母現年56歲均賴被告撫養；相關證人均已傳 證完畢，顯無串證之虞，同案被告鄭炳元等人均已具保停止 羈押，原審法官在96年2 月15日辯論終結時，原亦同意被告 甲○○交保，只因被告甲○○另案執行而無法交保，足見被 告甲○○羈押原因業已消滅；被告有正常之職業及固定之居 所，並無逃亡之虞；爰依法聲請准予具保停止羈押云云。三、按法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴 訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執 行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪 其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重 大及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之 必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原 則，是本院依據檢察官起訴之內容及原審所認定之事實，於 訊問後認為被告甲○○確有恐嚇取財及準擄人勒贖等犯行， 且有事實足認為有逃亡之虞，以及所犯為最輕本刑為5 年以 上有期徒刑之罪之情形，予以羈押，即屬有據，至聲請人就 此羈押情形，抗辯其無擄人勒贖犯行一節，並非本案羈押程
序中所審酌之範圍；被告甲○○雖有高血壓、心臟病、C 型 肝炎併肝功能異常之症狀，目前仍在治療中，但仍可在監所 中就醫，不影響其就診權利；被告甲○○之父、母均賴被告 撫養，僅為被告家庭因素，應由被告自行解決；又本案相關 證人雖均已傳證完畢，但本院係以被告有事實足認為有逃亡 之虞，且所犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪之情形， 予以羈押在案，是相關證人是否已傳證完畢，以及被告是否 有串證之虞，不影響本件應否羈押之認定；同案被告鄭炳元 等人均已具保停止羈押，係法院審酌各該案情而為不同之處 置，不因此即認被告亦應具保停止羈押；原審是否曾同意被 告甲○○交保，無從拘束本院之判斷；又被告涉犯本案，所 犯法定本刑為死刑、無期徒刑或7 年以上有期徒刑，如經判 決確定，將影響被告至鉅，不因被告是否有正常之職業及固 定之居所而異，顯有事實足認為有逃亡之虞，且被告所犯為 最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，綜合以上所述，本件羈 押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回 ，特此裁定。
中 華 民 國 96 年 8 月 2 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 王伯文
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 96 年 8 月 2 日 書記官 廖素珍