臺灣士林地方法院民事判決 105年度重訴字第128號
原 告 陳炳坤
訴訟代理人 劉師婷律師
康賢綜律師
被 告 陳炳輝
曾梅英
共 同
訴訟代理人 鐘耀盛律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國106 年7 月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告如附表一之應給付金額欄所示之金額。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用之負擔如附表二所示。
本判決原告勝訴部分，於原告以如附表一之應供擔保金額欄所示之金額為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款分別定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求：被告二 人應連帶給付原告新台幣（下同）1,504 萬6,541 元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；嗣於審理中追加聲明請求：被告陳炳輝應將經台北市中山 地政事務所，於91年12月18日收件，以收件字號為91年內湖 字第353560號，就建號第1676號（即門牌號碼為台北市○○ 區○○路000 號1 樓及2 樓）之建物及坐落於台北市○○區 ○○段○○段○000 號地號之土地（下稱系爭新明路231 號 房地；按僅1 、2 樓有產權登記、3 樓則僅有稅籍登記）， 於91年12月27日以贈與為原因所為權利範圍6 分之1 之所有 權移轉登記予以塗銷，回復登記為原告所有；經核原告訴之 追加前、後，均係基於主張被告於處理兩造父親之遺產及所 衍生相關事務時，有擅自盜用原告之印鑑章等資料、詐騙原 告等情之同一基礎事實，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、原告起訴主張：
一、緣原告父親陳有土，為避免法定繼承人間就遺產分配產生糾 紛，民國88年3 月30日原告父親陳有土乃與原告、原告弟弟 陳炳燈、姊姊張陳秀蘭、妹妹陳碧雲、及被告陳炳輝訂有贈 與契約書，約定原告妹陳碧雲、姊張陳秀蘭未來「不」分配 原告父親陳有土遺產中之房地部分，而由原告、弟陳炳燈以
及被告陳炳輝，三人共同補足贈與額500 萬元予陳碧雲、16 5 萬元予陳秀蘭。嗣後原告父親陳有土於89年6 月2 日過世 ，由原告母親陳謝月女、大姐張陳秀蘭、大哥即被告陳炳輝 、原告、弟陳炳燈、妹陳碧雲六人，共同繼承原告父親陳有 土之遺產。又被告陳炳輝為辦理房地遺產之移轉登記，89年 7 月12日以繼承人代表自居，獨自辦理申報遺產稅事務，經 財政部台北市國稅局核定遺產稅額為277 萬4,519 元（下稱 第一次遺產稅，89年11月30日繳納完畢）。嗣89年11月29日 被告陳炳輝擅自擬定遺產協議書，盜用原告印章，故意將父 親陳有土遺產中門牌號碼為臺北市○○區○○路000 號2 樓 之1 房地（下稱系爭132 號2 樓之房地），於89年12月1 日 辦理土地登記申請時，登記於被告陳炳輝一人名下，復於90 年3 月16日撤銷原告母親陳謝月女剩餘財產分配請求權扣除 額全部，財政部台北市國稅局核定必須補繳遺產稅額818 萬 2,301 元（下稱第二次遺產稅額，於90年10月8 日繳納完畢 ），先予敘明。
二、被告二人為夫妻關係，覬覦原告之財產，利用原告對兄嫂親 情之信賴，以及原告未諳稅賦觀念，且尚未釐清遺產分配之 資訊不對等，以「遠」逾原告本應負擔之遺產稅、贈與補償 額、土地增值稅與仲介服務報酬數額等，連續於90年、92年 、95年以及98年間向原告誑稱不實之數額，致令原告接連匯 款多筆金額予被告二人（原告共計匯款1,932 萬6,899 元， 如附表乙所示），直至105 年1 月間原告調閱繳稅及匯款資 料，原告始知悉受騙，關於被告二人於90年迄98年間之行為 如下述：
㈠、90年3 月29日、4 月9 日、10月8 日（溢付遺產稅）部分：１、承前，被告陳炳輝於89年7 月12日以父親陳有土繼承人代表 自居，獨自辦理申報遺產稅事務，經財政部台北市國稅局核 定第一次遺產稅額為277 萬4,519 元，並於89年11月30日繳 納完畢，足認被告二人至少於89年11月30日前即「明知」第 一次遺產稅額僅為277 萬4,519 元，竟於90年3 月29日共同 詐騙原告，先由被告曾梅英填寫華南商業銀行存摺類存款取 款憑條、存摺類存款存款憑條之金額、帳號、日期等，復被 告二人共同偕原告至銀行以「遠」逾277 萬4,519 元之金額 向原告詐稱必須繳交遺產稅，否則不能辦理遺產過戶，致原 告陷於錯誤，於被告曾梅英所製作之華南商業銀行取款憑條 、存款憑條上用印，分別於90年3 月29日匯款108 萬3,411 元、300 萬元（其中200 萬元匯入被告曾梅英帳戶、100 萬 元匯入被告陳炳輝帳戶）予被告；於90年4 月9 日再匯款31 0 萬元予被告；被告二人於90年10月8 日復以經財政部台北
市國稅局核定第二次須補繳遺產稅額，詐騙原告匯款409 萬 1,150 元，使被告二人獲有免予繳納409 萬1,150 元稅款之 利益，致令原告匯款上開金額共計1,127 萬4,561 元予被告 二人（即附表乙之編號⑴至⑷）。
２、然104 年原告弟陳炳燈向被告陳炳輝提起刑事詐欺告訴（即 臺灣士林地方法院檢察署104 年度偵字第11106 號），原告 妹陳碧雲經臺灣士林地方法院檢察署傳喚出庭作證，致原告 妹陳碧雲開始質疑被告二人先前向原告陳稱必須繳納相關遺 產稅、負擔補足贈與額、土地增值稅與仲介服務報酬等，除 建議原告向台北市中山地政事務所申請影印土地登記申請書 （104 年12月中下旬申請），並向財政部臺北市國稅局申請 遺產稅繳稅證明書，另查調90年迄98年間華南、陽信商業銀 行之匯款紀錄，及向台北市稅捐稽徵處查證土地增值稅，依 財政部台北市國稅局第一次核定遺產稅與核定第二次補繳遺 產稅額共計為1,095 萬6,820 元，並據原告所繼承之遺產占 全部遺產持分之比例為0.3073（見附表甲），足認原告應分 擔之遺產稅總額為336 萬7,031 元（計算式：10,956,820X0 .3073 ＝3,367,030.7 ，小數點以下四捨五入），原告始發 現自身遭被告二人詐騙，共溢付790 萬7,530 元（11,274,5 61-3,367,031=7907,530 ）。㈡、92年3 月10日（溢付贈與補足額）部分：１、承前，88年3 月30日原告父親陳有土與原告、被告陳炳輝、 案外人即弟陳炳燈、姊張陳秀蘭、妹陳碧雲、訂有贈與契約 書，協議由原告、被告陳炳輝、弟陳炳燈三人共同負擔665 萬元（其中165 萬元予張陳秀蘭，500 萬元予陳碧雲），就 張陳秀蘭、陳碧雲於父親陳有土之遺產未受分配房地部分， 補足張陳秀蘭及陳碧雲之贈與額。嗣後原告、被告陳炳輝、 弟弟陳炳燈再次協議僅由原告與被告陳炳輝二人共同繼承父 親陳有土遺產之房地，即門牌號碼為台北市○○區○○路00 0 號2 樓之1 房地（即系爭行善路132 號2 樓之1 房地）部 分，各自登記持分為1/2 ，並由原告、被告陳炳輝二人共同 負擔665 萬元之贈與額（即一人各負擔332 萬5,000 元）， 然89年11月29日被告陳炳輝違反前開協議，擅自擬定遺產協 議書（下稱系爭遺產協議書），盜用原告印章，於89年12月 1 日辦理上開遺產房地過戶時，故意將父親遺產中系爭行善 路132 號2 樓之1 房地登記於被告陳炳輝一人名下，則原告 既未受分配系爭行善路132 號2 樓之1 房地持分，自毋庸負 擔332 萬5,000 元予姊張陳秀蘭、妹陳碧雲之贈與額。２、被告二人明知在被告陳炳輝將系爭行善路132 號2 樓之1 登 記為被告陳炳輝名下時，原告毋庸再負擔補足姊張陳秀蘭、
妹陳碧雲之贈與額332 萬5,000 元，被告二人基於減少自己 應給付贈與額之意圖，竟共同詐騙原告應負擔補足張陳秀蘭 、陳碧雲之贈與額332 萬5,000 元，原告信賴兄嫂，於92年 3 月10日匯款82萬5,000 元予張陳秀蘭女兒張淑芬、匯款25 0 萬元予妹陳碧雲，共計為332 萬5,000 元（計算式：825, 000 ＋2,500,000 ＝3,325,000 ）（即附表乙之編號⑸）。㈢、95年6月19日（溢付售屋稅款及仲介費）部分： 95年5 月25日原告與被告陳炳輝共同出售所繼承之遺產，即 門牌號碼為台北市○○區○○路000 號之房地（下稱系爭行 善路128 號房地），原告與被告陳炳輝各分得之售屋價金為 1,200 萬元（原告95年5 月26日獲得600 萬元、同年6 月9 日獲得300 萬元、同年6 月16日獲得300 萬元，共計1,200 萬元）。然被告二人於95年6 月19日，以必須繳納土地增值 稅、仲介服務報酬為由，要求原告匯款416 萬7,338 元予被 告二人（即附表乙之編號⑹）。嗣後因原告妹陳碧雲建議原 告向台北市稅捐稽徵處查證，105 年1 月6 日原告始發現繳 納之土地增值稅額僅為3 萬0,463 元（於95年6 月9 日繳納 完畢），且仲介服務報酬依一般交易習慣，暫以售屋所得價 金4%估算為48萬元（1200萬元X4%=48萬元），是原告所溢付 額實際為365 萬6,875 元（4,167,338 －30,463－480,000 ＝3,656,875 ）。
㈣、98年12月16日（溢付售屋稅款及仲介費）部分： 98年9 月30日原告與被告陳炳輝共同出售所繼承之遺產，即 門牌號碼為台北市○○區○○里○○路000 號2 樓之2 房地 （下稱系爭行善路132 號2 樓之2 房地），原告與被告陳炳 輝各分得之售屋價金為771 萬9,465 元（原告於98年10月2 日獲得155 萬元、同年10月20日獲得77萬5,000 元、同年11 月9 日獲得539 萬4,465 元，共計771 萬9,465 元），然被 告二人於98年12月16日，再度向原告詐稱需繳納土地增值稅 及仲介服務報酬共計56萬元，原告於98年12月16日匯款56萬 元予被告二人（即附表乙之編號⑺）。嗣後因原告妹陳碧雲 建議原告向台北市稅捐稽徵處查證，105 年1 月6 日原告始 發現當時繳納之土地增值稅額僅為9 萬4,085 元（於98年10 月26日繳納完畢），且仲介服務報酬依一般交易習慣，暫以 售屋所得價金4%計算為30萬8,779 元（7,719,465 元X4%=30 8,779 元，小數點以下四捨五入），是原告溢付額實際為15 萬7,136 元（560,000 －94,085－308,779 ＝157,136 ）。㈤、綜上，被告二人於90年、92年、95年、98年間，利用原告對 於兄嫂之信賴，以及原告未諳稅賦觀念，且尚未釐清遺產分 配之資訊不對等，連續以「遠」逾實際遺產稅、補足贈與額
、土地增值稅及仲介服務報酬等，詐騙原告，致令原告匯款 予被告二人，共計為1,932 萬6,899 元（如附表乙所示）， 致令原告受有財產上損害合計為1,504 萬6,541 元（790 萬 7,530 元＋332 萬5,000 元＋365 萬6,875 元＋15萬7,136 元＝1,504 萬6,541 元）（如附表丙所示）。準此，原告爰 依民法第184 條第1 項前段、第185 條規定，向被告請求侵 權行為損害賠償，或依民法第179 條規定，請求被告返還溢 付額款項之不當得利合計1,504 萬6,541 元，並加計法定遲 延利息（請擇一請求權基礎，判決本件原告勝訴）。三、原告訴之追加（贈與系爭新明路231 號房地持分）部分： 88年1 月1 日原告與被告陳炳輝、原告母親陳謝月女及原告 弟陳炳燈訂有贈與契約書，約定由原告母親陳謝月女，將系 爭新明路231 號1 樓及2 樓房地，贈與原告與被告陳炳輝二 人，原告與被告陳炳輝各受贈取得持分各1/2 ，原告弟陳炳 燈則不分得上開房地持分，惟為顧及三兄弟手足之情，原告 與被告陳炳輝必須給付原告弟陳炳燈515 萬元（原告給付23 5 萬元，被告陳炳輝給付280 萬元），以維持公平。91年間 ，原告信賴被告陳炳輝，將身分證、印鑑證明、印鑑章交由 被告陳炳輝，被告陳炳輝同年5 月21日向台北市中山地政事 務所申請，辦理原告母親陳謝月女贈與系爭房地予原告與被 告陳炳輝之移轉登記一事，而將上開房地權利範圍二分之一 登記予原告名下，另1/2 登記予被告陳炳輝名下，並於同年 月23日完成移轉登記。詎料同年12月1 日，被告陳炳輝竟「 未」經原告同意，擅自持原告身分證、印鑑證明，盜用原告 印鑑章，私自擬具土地建築改良物贈與所有權移轉契約書， 向台北市中山地政事務所申請（91年內湖字第353560號）， 將原告所有之上開房地權利範圍1/6 ，以贈與為原因，辦理 所有權移轉登記於被告陳炳輝名下，並於同年月27日完成移 轉登記。嗣104 年12月間原告弟陳炳燈向被告陳炳輝提起刑 事詐欺告訴，原告妹陳碧雲經臺灣士林地方法院檢察署傳喚 出庭作證後，建議原告查調財政部臺北國稅局遺產稅繳清證 明書、土地登記申請書、90年至98年間之匯款紀錄、土地增 值稅繳納證明書，逐一比對，原告始知悉被告二人90年、92 年、95年以及98年間之種種惡行，察覺受騙，復原告於105 年5 月9 日向台北市中山地政事務所申請調閱土地登記申請 書之卷宗資料，始知悉系爭新明路231 號房地之持分由1/2 變更為2/6 。準此，原告爰依民法第184 條第1 項前段侵權 行為、第179 條不當得利、第767 條第1 項中段等規定，向 被告陳炳輝請求塗銷系爭新明路231 號房地權利範圍1/6 之 所有權移轉登記，回復登記為原告名下。
四、聲明：
㈠、被告二人應連帶給付原告1,504 萬6,541 元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、被告陳炳輝應將系爭新明路231 號（1 樓及2 樓）房地，於 91年12月27日以贈與為原因所為權利範圍1/6 之所有權移轉 登記予以塗銷，回復登記為原告所有。
㈢、願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告則辯以：
一、就原告主張於90年間溢付遺產稅額部分：㈠、本件遺產分配之不動產部分，大部分始於父親生前贈與契約 ，於父親89年6 月2 日死亡後，經三兄弟同意之下調整分配 比例，而稅金部分，因姐妹及弟陳炳燈不負擔款項，故實際 上只有被告及原告以各1/2 之比例負擔，所有先行付款之事 都是被告先行支出，原告迄今僅依自行匯款繳納409 萬1,15 0 元遺產稅額。參照兩造就系爭新明路231 號房地於92年1 月17日請求公證之公證書（下稱系爭公證書）後附之不動產 協議書二所載：「雙方之父陳有土於逝世時，甲（陳炳輝） 與乙（陳炳坤）分得比例相等」，及原告就第二次遺產稅 818 萬2,301 元自行匯款繳納409 萬1,150 元，可證被告與 原告平均分擔稅款之事。
㈡、原告所稱於90年3 月29日、4 月9 日、10月8 日匯款部分， 原告無從推認被告有以佯稱遺產稅方式要求其匯款，又其中 於90年3 月29日匯款108 萬3,411 元，其取款憑條右下角之 「對方科目S171756 」，並非被告之帳戶，應為原告所誤植 ；於90年3 月29日匯款300 萬元、90年4 月9 日匯款310 萬 元，乃原告向被告借款之償還。再原告所稱於90年10月8 日 409 萬1,150 元匯款部分，查第二次遺產稅818 萬2,301 元 係於90年4 月8 日由被告及原告分別以銀行匯款繳納，原告 自行匯款繳納409 萬1,150 元，被告亦於同日以自己戶頭匯 款409 萬1,151 元，該第二次遺產稅款各自願意繳納，被告 何來詐騙之情。
二、就原告主張於92年間溢付贈與補足額部分：㈠、依父親88年3 月30日贈與契約書內容：「二、由於乙方中之 陳碧雲希望換取現金. . . 而上述合建所能分配到之房地暨 停車場則全歸乙方之陳炳輝、陳炳坤、陳炳燈三人自行分配 歸三人所有。」、「三、上述500 萬元與165 萬元，陳碧雲 、陳秀蘭同意陳炳輝、陳炳坤、陳炳燈於簽立本約三年半後 予以給付. . . 」（轉為遺產登記於89年12月6 日登記完竣 ），迄92年3 月10日已屆付款期限，因弟陳炳燈從不支付任 何款項，故由原告、被告陳炳輝各自於92年3 月10日匯款
332 萬5,000 元給付予陳碧雲及張陳秀蘭之女，此匯款與系 爭行善路132 號2 樓之1 房地之登記毫無關聯。㈡、系爭行善路132 號2 樓之1 房地部分，係因被告陳炳輝前已 因合建行善路房屋，於父親生前之88年10月6 日張羅繳納契 稅1 萬6,752 元、於88年12月8 日繳納地價稅254 萬6,156 元，及因父親於89年6 月2 日亡故，轉而依據父親贈與契約 書為遺產登記，由被告於89年11月29日籌款繳納第一次遺產 稅277 萬4,519 元，以上合計533 萬7,427 元金額，原告及 弟陳炳燈原應負擔2/3 即355 萬8,284 元，因其等無錢可供 繳納稅款，而同意以上開應負擔金額作價約350 萬元，登記 為被告陳炳輝所有。
三、就原告主張於95年間、98年間溢付售屋稅款及仲介費部分：㈠、系爭行善路128 號房地之出售，原告實拿房屋價款1,200 萬 元，該房產並無仲介費，且土地增值稅繳納義務人為兩造， 該款是被告交予代書繳納，並未向原告收款。原告所提出之 匯款單，只能證明有匯款予被告，就其所述匯款之原因則無 法證明。該原告416 萬7,338 元之匯款，應是原告積欠被告 款項之還款。
㈡、系爭行善路132 號2 樓之2 房地之出售，原告取得十足之價 款，仲介費及土地增值稅均由被告繳納，並未與之計較，係 因被告及配偶與原告同時出售房產，被告部分為3.5 間，原 告為0.5 間，一併出售予林水金，故而一併繳納，未向其收 取。原告所提出之匯款單，只能證明有匯款予被告，就其所 述匯款之原因則無法證明。該原告56萬元之匯款，乃原告向 被告借票之還款。
四、就原告主張被告於91年間擅自贈與移轉系爭新明路231 號房 地之1/6 持分部分：
㈠、依91年度內湖字第35356 號之土地登記申請書內，有兩造身 分證明上有代書蔡菊花之用印、原告之印鑑證明及原告繳銷 作廢之原土地及建物之所有權狀等，尚非被告所能單獨取得 ，足證被告無法自行盜蓋印鑑，擅自辦理登記。㈡、又上開贈與於91年12月間送件登記完成後，經原告提議為免 於下一代紛爭，被告附和同意於92年1 月17日申請公證，原 告委託被告曾梅英為代理人，被告委託蔡菊花為代理人，上 開贈與已先登記完成，「公證」乃事隔月餘後，被告為遵原 告提議而為，非必要程序，與本件原告起訴主張之詐騙、不 當得利之事實毫無關聯，原告迄今不認公證之公信力，令人 匪夷所思。
五、末就原告主張侵權行為損害賠償請求權部分，被告爰為時效 抗辯；又撤回被告先前就本件原告請求所為之抵銷抗辯，因
為被告認為原告之主張並無理由，故被告不需為抵銷抗辯（ 見本院重訴字卷㈡第366頁）。
六、聲明：原告之訴駁回。
肆、兩造不爭執之事項：
一、兩造父親陳有土於89年6 月2 日過世，繼承人為兩造母親陳 謝月女、大姐張陳秀蘭、大哥即被告陳炳輝、原告陳炳坤、 弟陳炳燈、妹陳碧雲共六人。
二、兩造父親陳有土生前於88年3 月30日曾與子女即被告陳炳輝 、原告陳炳坤、陳炳燈、張陳秀蘭、陳碧雲共同立具贈與契 約書（其內記載：「一、甲方（即陳有土）為乙方（即子女 陳炳輝等五人）分居、營業之需要，並避免其身後財產乙方 有所爭議，致造成乙方間不合，特將其名下坐落台北市○○ 區○○段000000000 地號面積1444.83 平方公尺之土地與他 人合建所能分配到之房地暨停車場，及前甲方已贈與並登記 為乙方中之陳秀蘭名下門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00 弄0 號2 樓之房地，趁甲方仍在世，予以妥善分配贈與予乙 方。」、「二、由於乙方中之陳碧雲希望換取現金，故甲方 特商洽乙方陳炳輝、陳炳坤、陳炳燈三人並經渠等同意將甲 方原欲分配予陳碧雲之部分改由三人共同拿出現金總計500 萬元予陳碧雲，至於陳秀蘭名下門牌號碼臺北市○○區○○ 街00巷弄0 號2 樓之房地仍歸陳秀蘭所有，惟為示公平，亦 經乙方中陳炳輝、陳炳坤、陳炳燈三人同意，由渠等共同給 付陳秀蘭165 萬元，補足相當於500 萬元之贈與額，而上述 合建所能分配到之房地暨停車場則全歸乙方之陳炳輝、陳炳 坤、陳炳燈三人自行分配歸三人所有。」、「三、上述500 萬元與165 萬元，陳碧雲、陳秀蘭同意陳炳輝、陳炳坤、陳 炳燈於簽立本約三年半後予以給付. . . 」、「五、本件財 產係甲方生前贈與分配，若在未完全履行而甲方過世，乙方 兄弟姐妹亦保證完全照此約定履行，而有配合用印必要，亦 完全配合辦理. . . 」等語）（見本院湖調字卷第8 至9 頁 之88年3 月30日贈與契約書）。
三、兩造父親陳有土所留之遺產，經被告陳炳輝於89年7 月12日 以納稅義務人身分向財政部台北市國稅局申報遺產稅，遺產 總額明細列有如附表甲所示之遺產（其中新明路231 號2 、 3 樓房地註明係「死亡前2 年內贈與財產」，另註記新明路 23 1號1 樓房地係「妻原有財產」）。嗣財政部台北市國稅 局第一次核定遺產稅額為277 萬4,519 元，於89年11月29日 由被告陳炳輝繳納完畢，財政部台北市國稅局於89年11月30 日核發遺產稅繳清證明書；嗣被告於90年3 月16日申請更正 撤銷兩造母親陳謝月女之配偶剩餘財產分配請求權扣除額全
部，經財政部台北市國稅局核定補繳第二次遺產稅額818 萬 2, 301元，由原告陳炳坤、被告陳炳輝於90年10月8 日分別 支付409 萬1,150 元、409 萬1,151 元繳納完畢（見本院湖 調字卷第10至14頁之遺產稅申報書、核定書、更正申請書， 及本院重訴字卷㈠第277 、361 頁之89年11月29日及90年10 月8 日繳畢之遺產稅繳款書，及本院湖調字卷第24頁之原告 存摺內頁所示90年10月8 日409 萬1,150 元轉帳支出紀錄、 本院重訴字卷㈠第363 頁之被告陳炳輝存摺內頁所示90年10 月8 日409 萬1,151 元轉帳支出紀錄）。四、兩造父親陳有土所留之遺產，由代書蔡菊花以繼承人之代理 人身分於89年12月1 日向台北市中山地政事務所申請為分割 繼承登記（89年內湖字第324940號），登記申請書內附有以 六位繼承人名義出具之89年11月29日系爭遺產分割協議書（ 其內記載之遺產協議分割內容，包括：「系爭行善路132 號 2 樓之1 房地，由被告陳炳輝繼承」、「全體繼承人另協議 由被告陳炳輝給付張陳秀蘭及陳碧雲補償金額各500 萬元整 ，共計1,000 萬元整」等語）及89年6 月13日印鑑證明、89 年11月30日納稅義務人被告陳炳輝第一次遺產稅繳清證明書 等；於89年6 月12日完成分割繼承登記（見本院湖調字卷第 15至20頁及重訴字卷㈡第213 至241 頁之以「分割繼承」為 登記原因之土地登記申請書，及本院重訴字卷㈠第235 至24 3 頁之土地及建物所有權狀、登記謄本及異動索引）。五、系爭新明路231 號1 樓及2 樓房地（按系爭新明路231 號房 地僅1 、2 樓有產權登記、3 樓則僅有稅籍登記）於89年1 月10日登記為兩造母親陳謝月女所有，嗣於91年5 月23日由 兩造母親陳謝月女贈與登記為原告陳炳坤、被告陳炳輝各1/ 2 持分；嗣由代書蔡菊花以代理人身分於91年12月1 日向台 北市中山地政事務所申請為贈與登記（91年內湖字第000000 號），辦理由原告陳炳坤贈與移轉系爭新明路231 號1 樓及 2 樓房地1/6 持分予被告炳輝；於91年12月17日完成贈與持 分登記（見本院重訴字卷㈠第379 至417 頁及重訴字卷㈡第 242 至249 頁之系爭新明路231 號1 樓及2 樓房地登記謄本 、兩造母親陳謝月女與原告、被告陳炳輝及陳炳燈於88年11 月1 日所立具之贈與契約書，及以「贈與」為登記原因之土 地登記申請書）。
伍、兩造之爭點：
一、原告是否有於90年間溢付遺產稅額、於92年間溢付贈與補足 額、於95年間及98年間溢付售屋稅款及仲介費？是否係受被 告之詐欺或被告係無法律上之原因而受有利益？二、91年間系爭新明路231 號房地之原告1/6 持分贈與移轉被告
，是否係被告擅自辦理？
陸、得心證之理由：
一、關於原告主張於90年間溢付遺產稅額部分：㈠、查兩造父親陳有土於89年6 月2 日過世後，關於兩造父親陳 有土所留遺產之遺產稅申報及繳納、分割繼承登記事宜，係 由被告陳炳輝主導乙情，業經證人即代書蔡菊花於審理中證 稱：伊承辦的土地登記案件、遺產稅申報案件、公證案件， 除了和委任人陳炳輝有接觸外，伊不太記得有無和他的其他 兄弟姊妹有接觸；當時的案件伊印象中都是由陳炳輝代理其 他人的，他有所有人的資料，其他的伊沒有過問；伊印象中 土地登記所應檢附的文件似乎都是陳炳輝交給伊的，伊從未 代理過申請印鑑證明，這些資料都是從委託人那裡交付的； 伊不記得土地登記申請上的印鑑，陳炳輝委任伊時，是他將 已經蓋好印鑑後的資料拿給伊，還是他拿印鑑給伊蓋用；代 書費是陳炳輝支付伊的等語（見本院卷㈡第156 至158 頁） 在案外，並有前揭遺產稅申報資料及以「分割繼承」為登記 原因之土地登記申請書內所附財政部台北市國稅局89年11月 30日第一次遺產稅繳清證明書等件，載明由被告陳炳輝以納 稅義務人身分為申請等情，及被告提出之89年11月29日繳畢 之遺產稅繳款書，顯示財政部台北市國稅局第一次核定之遺 產稅額277 萬4,519 元，於89年11月29日由被告陳炳輝繳畢 等情（見本院湖調字卷第15至20頁，及重訴字卷㈠第277 頁 、重訴字卷㈡第213 至241 頁）附卷可稽。㈡、次按遺產稅係國家對被繼承人所遺留之遺產所課徵，於繼承 人內部間如未經特別協議，自當以繼承人就遺產分配所取得 利益之比例分擔。而查：
１、兩造父親陳有土生前於88年3 月30日與子女共同立具之贈與 契約書，僅揭明不動產由男丁即原告、被告陳炳輝及陳炳燈 三人分配，女兒則受該三人金錢補償而不受不動產之分配， 並未特別記載免除何人之分擔稅賦義務乙情（見本院湖調字 卷第8 至9 頁）。
２、又兩造父親陳有土於89年6 月2 日過世後，其遺產之分割繼 承登記申請案卷（89年內湖字第324940號）內附有以六位繼 承人名義出具之89年11月29日系爭遺產分割協議書，及六位 繼承人之89年6 月13日印鑑證明等件（見本院重訴字卷㈡第 213 至241 頁），衡諸交付印鑑證明乃表彰使用印鑑之真意 ，且經本院向戶政機關查詢，依其目前檔存資料，至少顯示 原告陳炳坤、陳炳燈於89年6 月13日自行申請印鑑證明乙情 ，有新北市汐止戶政事務所106 年3 月1 日函暨檢附之原告 申請證明紀錄表、台北市內湖區戶政事務所106 年5 月9 日
函（見本院重訴字卷㈡第250 至252 、351 頁）在卷可按， 則除有證據足以認定印鑑章之使用逾越授權同意之範圍外， 自應認印鑑所有人同意印鑑章所蓋用文件之內容。惟查，本 件原告否認同意以其印鑑章蓋用系爭遺產分割協議書及同意 其內容，而證人即同為陳有土繼承人之兩造之妹陳碧雲於審 理中亦證稱：遺產分割協議書是104 年12月左右原告到地政 事務所調出土地登記申請卷，伊才第一次看到這個資料，在 這之前伊並未看過；父親過世後，繼承人間應該依父親在世 時所述的遺產分配精神作分配；88年3 月30日父親將兄弟姊 妹集合起來簽署贈與契約書完畢後，被告陳炳輝告訴所有兄 弟姊妹說後續還要辦理其他的程序，需要用兄弟姊妹所有人 的印鑑，所以當天伊等的印鑑都交給陳炳輝，伊的印鑑章放 在被告那邊很久，有沒有向他要伊現在忘記了，伊不知道其 他交付印鑑章給陳炳輝的人，事後有無向陳炳輝要回印鑑； 陳炳輝沒有經過伊的同意，就在遺產分配協議書上蓋用印鑑 章，這份遺產分配協議書伊是去年底才看到的等語（見本院 重訴字卷㈡第153 至156 頁），否認繼承人間有依系爭遺產 分割協議書所載之內容成立協議；參諸系爭遺產分割協議書 另記載：「全體繼承人另協議由被告陳炳輝給付張陳秀蘭及 陳碧雲補償金額各500 萬元整，共計1,000 萬元整」等語（ 見本院湖調字卷第18頁），然本件被告自陳依父親88年3 月 30日贈與契約書內容，由原告、被告陳炳輝及陳炳燈共同給 付陳碧雲及張陳秀蘭未受分配不動產之補償，迄92年3 月10 日已屆付款期限，因弟陳炳燈從不支付任何款項，故由原告 、被告陳炳輝各自於92年3 月10日匯款332 萬5,000 元給付 予陳碧雲及張陳秀蘭之女等語（見本院重訴字卷㈠第40、14 6 頁），顯然被告並無履行系爭遺產分割協議書上開記載由 其一人負責支付張陳秀蘭及陳碧雲未受分配不動產之補償額 情事；準此，堪認系爭遺產分割協議書未如其上所載經繼承 人協議成立，其內容無從認係遺產分配協議，亦無從以之認 定繼承人間應負擔遺產稅額之比例。
２、又被告所舉之92年1 月17日原告及被告陳炳輝就系爭新明路 231 號房地處理事宜請求公證之公證書後附之不動產協議書 ，其內雖載有「兩造分得比例相等」、「房屋稅籍各均分登 記」等語（見本院重訴字卷㈠第209 至225 頁），惟該公證 書及後附之不動產協議書（其真正性尚無疑義，詳如後述） ，依其內容所載，乃係針對系爭新明路231 號房地之出租、 出售及日後如有改建之分配等事宜為協議，尚難遽認原告、 被告陳炳輝間就父親陳有土之所有遺產均為何協議，且亦無 原告、被告陳炳輝須以相等比例負擔稅賦之文義。
３、再被告所舉財政部台北市國稅局核定補繳之第二次遺產稅額 818 萬2,301 元，係由原、被告於90年10月8 日分別負擔40 9 萬1,150 元、409 萬1,151 元繳納完畢乙情，雖有原告、 被告陳炳輝之存摺內頁分別顯示之轉帳支出紀錄（見本院湖 調字卷第24頁、見本院重訴字卷㈠第363 頁）在卷可考，惟 如前述本件遺產稅之申報及繳納事宜，係由被告陳炳輝主導 乙情，並無證據顯示原告於支出遺產稅額時知悉遺產稅賦歷 次核定之全貌及總額，亦難以之推論有兩造同意平均分擔稅 款之協議存在。
４、準此，本件既無證據顯示繼承人內部間就遺產稅分擔之比例 曾經特別協議，自應由繼承人就遺產分配所取得利益之比例 分擔遺產稅額。而依財政部台北市國稅局之遺產稅核定通知 書所示，兩造父親陳有土之所有遺產經核定總額為5,415 萬 5,659 元，而目前分配登記為原告所有之遺產，其核定總額 合計為1,664 萬3,651 元，是其就遺產分配所取得利益占全 部遺產之比例為0.3073（1,664 萬3,651 元÷5,415 萬5,65 9 元≒0.3073，小數點以下4 捨5 入，下同）（見附表甲） ，有財政部台北市國稅局遺產稅核定通知書（見本院湖調字 卷第13至14頁）附卷可佐，原告主張依此計算本件財政部台 北市國稅局兩次核定繳納及補繳之遺產稅總額1,095 萬6,82 0 元（277 萬4,519 元＋818 萬2,301 元），原告應分擔之 遺產稅額為336 萬7,031 元（1,095 萬6,820 元ｘ0.3073≒ 336 萬7,031 元），洵屬有據。
㈢、復查原告主張其因信任被告，且未諳稅賦觀念，及尚未釐清 遺產分配之資訊不對等，經被告二人通知繳納誑稱不實之遺 產稅數額，包括於90年3 月29日匯款108 萬3,411 元、於90 年3 月29日匯款300 萬元、於90年4 月9 日匯款310 萬元， 及於90年10月8 日匯款409 萬1,150 元等情，雖提出其存摺 內頁及華南商業銀行之取款憑條、存款憑條（顯示其中300 萬元部分，係分別匯款200 萬元入被告曾梅英帳戶、匯款10 0 萬元入被告陳炳輝帳戶；310 萬元部分係匯入被告陳炳輝 帳戶）等件（見本院湖調字卷第21至24頁），惟其中除於90 年10月8 日匯款409 萬1,150 元部分，經被告陳炳輝自承確 係原告就財政部台北市國稅局核定補繳之第二次遺產稅額所 支付之外，其餘原告於90年3 、4 月間匯款部分，均否認係 原告所分擔支付之遺產稅額，按交付金錢之原因多端，或為 借貸、或為買賣，或為其他之法律關係而交付，原告僅以其 於90年3 、4 月間匯款之時間與第一次遺產稅核定繳納時間 89年11月之時間接近，遽謂其匯款係用以支付被告所告稱之 遺產稅額，尚嫌速斷，原告就其主張上開匯款之付款原因係
為分擔支付遺產稅額此一有利於己之事實，未能舉證以實其 說，則無論被告就其所抗辯原告之付款原因是否可採，均無 從逕認原告之主張為可信。是本件僅足認原告於90年10月8 日匯款409 萬1,150 元部分，係用以支付遺產稅額無訛。㈣、末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民 法第184 條第1 項定有明文。本件被告陳炳輝主導遺產稅之 申報及繳納事宜，當知悉遺產稅應以繼承人就遺產分配所取 得利益之比例分擔，惟其向原告告稱不實之應負擔稅額，致 原告就其原應分擔之遺產稅額為336 萬7,031 元，實際支付 409 萬1,150 元，致溢付遺產稅額72萬4,119 元（409 萬1, 150 元－336 萬7,031 元＝72萬4,119 元），乃受被告陳炳 輝之詐欺而受有損害，被告陳炳輝應對原告負侵權行為損害 賠償責任，而返還原告溢付之遺產稅額72萬4,119 元；至被 告曾梅英部分，並無證據顯示其亦有參與遺產稅之申報及繳 納事宜，或原告支付遺產稅額之款項有流入其帳戶等情事， 尚難認其應負共同侵權行為損害賠償責任。再本件被告陳炳 輝固為時效抗辯，然原告主張其係於104 年12月下旬起，向 財政部台北市國稅局申請遺產稅申報資料，始知悉遺產稅總 額乙情，有原告提出其申請補發之遺產稅繳清證明書，顯示