臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上易字第545號
上 訴 人
即自 訴人 甲○○
代 理 人 陳新三 律師
被 告 戊○○
被 告 壬○○○
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院95年
度自字第1 號中華民國96年4 月30日第一審判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人甲○○原為「名客多媒體科技股份有 限公司」（下稱「名客公司」）董事長，詎被告戊○○、壬 ○○○明知甲○○未於94年11月14日上午10時，參加「名客 公司」所舉行之臨時股東會，甲○○復未擔任該臨時股東會 之主席，然被告二人竟基於共同犯意之聯絡，於「名客公司 」該日臨時會議事錄主席欄內虛偽「甲○○」之署名，足以 生損害於甲○○，因認被告二人涉有刑法第217 條之偽造署 押罪嫌等語（按自訴人於原審經更換自訴代理人後，具狀更 正自訴意旨如上所述，見原審卷第208-209 頁）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；次 按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文；又按刑事訴訟法 第161 條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法 官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例要旨 足佐）；而刑事訴訟法第161 條規定係編列在本法第一編總 則第十二章「證據」中，原則上於自訴程序亦同適用（最高 法院91年度第4 次刑事庭會議決議第11項意旨參照）；再按 刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名 義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名 之行為者而言，如果僅在空白文書之姓名欄，書寫他人之姓 名，其作用係識別人稱之用，而無簽名或類似與簽名有同一 效力之行為者，即非該條所稱之署押（最高法院80年度台非 字第277 號判決要旨可參）。
三、自訴意旨認被告二人涉犯偽造署押罪嫌，係以「名客公司」
之營利事業登記證、94年11月14日「名客公司」股東臨時會 議事錄各1 份為據。然訊據被告二人否認有何上開被訴偽造 署押犯行，均辯稱：94年11月14日確有召開該公司臨時股東 會，地點則在高雄市○○區○○路232 號，由壬○○○擔任 主席，戊○○擔任紀錄，戊○○書寫之「股東臨時會議記錄 」手稿，亦是記載主席為壬○○○，而戊○○於會後委託建 和聯合會計師事務所，向高雄市政府辦理該公司負責人變更 登記時，因該事務所之承辦人員李宜靜利用電腦製作格式化 之會議紀錄時，引用該公司先前會議紀錄檔案，疏未將檔案 內會議紀錄之主席欄「甲○○」，修改為「壬○○○」，然 會議紀錄主席欄所蓋印文仍為「壬○○○」，被告二人並無 偽造甲○○署押之行為與犯意等語。經查：
㈠、程序部分：
1、按刑事訴訟法第319條第1項規定之被害人，祇須自訴人所訴 被告犯罪事實，在實體法上足認其為被害之人為已足，至該 自訴人實際曾否被害及被告有無加害行為，並非自訴成立之 要件（最高法院46年台上字第1305號判例要旨足佐），本件 自訴意旨主張被告二人在上開會議紀錄上偽造其署押等情， 依據上開說明，自訴人自為偽造署押犯罪之直接被害人，自 得提起自訴，合先敘明。
2、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供述 證據而為之規範，此觀刑事訴訟法第159條第1項規定自明。 本件被告戊○○所提出泰王公司94年11月3 日除權書影本、 名客公司94年11月14日股東臨時會會議記錄手稿、簽到簿等 （原審卷㈠122 、124-127 頁），均屬被告戊○○所提以上 開文書存在本身作為證據資料，而非以該文書所載陳述內容 作為證據資料，性質上非屬供述證據，均無刑事訴訟法第15 9 條第1 項規定之適用。
3、卷附之名客公司94年11月14日股東臨時會議事錄、名客公司 營利事業登記證影本、高雄市政府函覆原審之名客公司變更 登記資料、建和聯合會計師事務所請款明細表等，固均屬書 面之傳聞證據，然檢察官、被告、辯護人已於本院審理調查 上開證據時，就此證據能力均表示無意見，且本院認為以之 作為本件論証之證據，均與待證事實具有關聯性，作為本案 之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定， 自得為證據。
㈡、實體部分：
1、自訴人於94年11月28日前為「名客公司」董事長，其未於94 年11月14日上午10時，參加「名客公司」所舉行之臨時股東
會，復未擔任該日臨時股東會之主席，而「名客公司」94年 11月14日之臨時會議事錄主席欄內卻記載自訴人為主席之事 實，為被告二人所不爭執，復有自訴人提出之「名客公司」 股東臨時會議事錄、營利事業登記證影本等在卷可參，此部 分事實，自堪認定。
2、證人即「名客公司」股東胡美玲於原審證稱：「名客公司」 於94年11月14日早上10點，在高雄市○○區○○路232 號開 股東臨時會，伊記得參加開會的人有被告壬○○○、戊○○ 及張瑞谷、徐瑜玉、張年瑩等人，開會的目的是因為發現「 名客多媒體科技股份有限公司」內部有許多問題，例如財產 的問題，所以就召開股東臨時會，當天做成決議改選董事長 ，並選出被告壬○○○擔任董事長等語（原審卷㈡8-10頁） ，又證人即「名客公司」股東張瑞谷於原審證稱：94年11月 間，有參加「名客公司」股東臨時會，開會地點在高雄市○ ○路與四維路附近，開會原因是因為要換董事長，當天除了 伊之外，還有徐瑜玉、丙○○、胡美玲及被告二人等人參加 股東臨時會，參加人員報告時要簽名，該次會議係由被告戊 ○○做紀錄、被告壬○○○擔任主席等語（原審卷㈡15 -20 頁），另證人即「名客公司」股東徐瑜玉於原審證稱：94年 年底的時候，伊有參加「名客多公司」之股東臨時會，地點 在高雄市○○路附近，開會時間是早上，報到時要簽名，當 天除了伊之外，還有張瑞谷、被告戊○○、壬○○○及張瑞 谷、胡美玲、丙○○等人何人參加股東臨時會，會議之紀錄 是被告戊○○，主席是被告壬○○○，開會結果決議要換壬 ○○○當董事長等語（原審卷㈡21-26 頁），上開證人等均 明確證稱94年11月14日上午，名客公司有在高雄市○○路舉 行股東臨時會，會議主席係被告壬○○○、會議記錄為被告 戊○○，並有「名客公司」股東臨時會議簽到簿影本、股東 臨時會議記錄手稿影本等在卷可佐（原審卷㈠124- 126頁） ，是「名客公司」於94年11月14日上午，在高雄市○○路23 2 號確曾舉行股東臨時會，並由被告壬○○○擔任主席、被 告戊○○擔任紀錄之事實，應堪認定。至於自訴代理人質疑 上開證人等所證關於「當天有無人幫忙倒茶水；有無開其他 會議；表決方式」等事項彼此陳述不一，然依被告二人於原 審所舉之上開證人大多為被告親人，則衡諸常情，親人間開 會必然不拘形式，且會議進行時間必然不長，則上開證人等 關於「當天有無人幫忙倒茶水；有無開其他會議；表決方式 」等事項，未刻意加以注意或記憶，亦難謂悖於常情，無從 僅以證人等所陳上開事項未盡一致，遽認必無上開股東臨時 會之召開事實。
3、自訴人於本院質疑上開股東臨時會實際上並未舉行云云，然 本院依據自訴代理人所聲請傳喚之證人己○○到庭證述其確 有接獲被告戊○○電話通知要開會，但其回答沒空無法參加 等語（本院卷82頁），雖當日到庭之另一證人乙○○證稱其 並未接獲要召開名客公司股東會開會通知等語（本院卷77頁 ），但其亦證實其自92年迄今均未曾參加過該公司股東會， 其登記在該公司之地址係屏東縣戶籍地，於94年搬去屏東市 住（本院第78-79 頁），足徵證人乙○○於自訴人擔任該公 司負責人期間即未曾參加過股東會，又加以證人乙○○之登 記住址係屬屏東縣舊址，此有卷附股東名冊可佐，可證被告 並無故意不通知非親屬以外之股東開會之情。至於自訴人未 獲通知參加開會一節，則因其原係名客公司之法人股東泰王 股份有限公司（下稱泰王公司）之代表人身分，而泰王公司 於上開股東臨時會前之94年11月3 日即將自訴人之法人代表 人身分予以解除，此有泰王公司負責人張瑞德出具之除權書 影本1 份在卷（原審卷122 頁），雖自訴代理人質疑張瑞德 當時已因另案遭通緝，上開除權書係屬虛偽等語，但張瑞德 雖遭通緝，但並非其無法本人或授權某人出具上開除權書， 自訴代理人又未能舉出其他具體事證，尚難逕認上開除權書 必屬虛偽，則被告二人並未通知自訴人參加上開股東臨時會 ，尚無程序瑕疵問題。至於自訴代理人聲請再傳訊證人庚○ ○、丙○○、辛○○、丁○○等人，欲證明「有無召開上述 股東臨時會」（本院卷55-56 頁），然此部分待證事實業已 明確，如前所述，依據刑事訴訟法第163 條之2 第2 項第3 款規定，本院認為此調查證據之聲請為不必要，附此敘明。 4、被告戊○○於股東會後，因股東會決議撤換董事長，為辦理 公司變更登記，遂將登記事項表、股東臨時會議紀錄手稿、 董監事願任同意書、簽到簿、董監事的身分證影本等資料交 由建和聯合會計師事務所（下稱事務所），辦理負責人變更 登記。而事務所承辦人員李宜靜為辦理名客公司變更登記， 利用事務所電腦繕打股東臨時會議記錄時，因引用先前「名 客公司」在事務所之電子檔案，致臨時會議事錄主席欄內仍 然記載主席為「甲○○」，並於製作完畢後未經戊○○等審 核，即送請高雄市政府辦理公司變更登記等事實，亦據證人 即該事務所會計師張森陽、承辦人員李宜靜於原審證稱屬實 （原審卷㈡57-64 頁），又名客公司於自訴人擔任負責人期 間之辦理公司變更登記業務，亦係委由該事務所承辦，此有 卷附高雄市政府函覆原審之相關登記資料足佐（原審卷80頁 ），則證人李宜靜所證其引用該公司先前檔案而製作上開股 東臨時會紀錄一節，應可採信，足見上開股東臨事會議事錄
主席欄內「甲○○」之記載，係因證人李宜靜製作後疏未詳 細校對所致，並非被告二人所為或指示該事務所人員而為， 被告二人自無偽造自訴人署押之犯罪故意甚明。何況依據上 開股東臨時會議事錄之格式（原審卷㈠5 頁），依序為公司 統一編號欄、時間欄、地點欄、出席欄、主席欄、紀錄欄、 報告事項欄、討論事項欄，其下則有公司印章及主席印章欄 ，故議事錄中「主席」欄所填寫姓名之作用僅在識別主席為 何人，下方之「主席印章」欄，方係表示主席本人簽名之意 思，而本件卷附議事錄中「主席印章」欄確係蓋用「壬○○ ○」印文，則議事錄中「主席」欄之姓名填載為「甲○○」 ，核與刑法第217 條偽造署押之構成要件不合，按諸上開判 決要旨，被告二人亦無從成立刑法第217 條之罪。至於原審 自訴意旨雖引刑法第216 條規定（原審卷209 頁），但刑法 並無行使偽造署押之罪，而上開議事錄又屬「名客公司」名 義之私文書（原審卷5 頁），亦非「自訴人」名義之私文書 ，足認原審自訴意旨所引用刑法第216 條部分則有誤會，附 此敘明。
5、自訴意旨雖亦質疑被告戊○○提出之股東臨時會會議記錄手 稿、簽到簿等（原審卷㈠124-127 頁），係被告戊○○臨訟 杜撰云云，然查上開股東臨時會議記錄手稿、簽到簿等資料 ，於94年11月間曾經交由建和聯合會計師事務所辦理公司變 更登記，業經證人張森陽、李宜靜證述如前，而證人張森陽 、李宜靜與被告戊○○僅因代辦名客公司變更登記而有業務 往來（參原審卷㈡88頁之該事務所請款明細表），衡情實無 甘冒偽證責任而附合被告二人之說，此部分自訴意旨尚難採 信。
四、綜上所述，「名客公司」於94年11月14日上午10時，在高雄 市○○路232 號所舉行之臨時股東會議事錄，主席欄內記載 自訴人「甲○○」之姓名，係上開會計師事務所承辦人員疏 忽未予尋細校對所致，並非被告二人或指示事務所人員所為 ，且該議事錄中「主席欄」填載自訴人姓名，亦與刑法偽造 署押罪之構成要件有間。此外，復查無其他積極證據，足認 被告二人涉有偽造署押犯行。原審因而以不能證明被告二人 犯罪，而為被告二人無罪之諭知，核無違誤。自訴人上訴意 旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。至 於自訴代理人於本院主張被告二人提出內容不實之上開股東 臨時會議事錄，涉犯刑法第216條、210條行使偽造私文書罪 嫌（本院卷48、104 頁），及自訴人主張盜刻印章（本院卷 74頁）等部分，均與原審提出之自訴意旨（原審卷208 -209 頁）內容有別，且自訴人於原審所提上開自訴意旨部分，既
應為被告二人無罪之判決，則與自訴代理人、自訴人於本院 所主張上開部分，自不生裁判上一罪關係，本院已無從併予 審酌，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 郭雅美
法 官 莊崑山
法 官 張意聰
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 書記官 呂素珍
, 台灣公司情報網