臺灣高等法院花蓮分院民事判決 96年度上易字第38號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 簡燦賢律師
複 代理 人 吳秋樵律師
被 上訴 人 經濟部水利署第九河川局
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年6月
7日臺灣花蓮地方法院95年度訴字第363號第一審判決提起上訴，
本院於96年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
原判決不利於上訴人部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： 被上訴人將整個礦區分為A、B、C、D、E、F、G、H、I等９ 大區域，並針對A、B、C、D、E、F等區域，實施測量，主張 A、B、C、D、E、F等區域之高程有深挖，並將各區域之超挖 數量計算後加總，認上訴人有超挖情事，其測量方式有誤， 因為上訴人部分區域雖有深挖，但總量無超挖，被上訴人應 就全部之高程測量，如以A區為例，應就C、01、F1、d、b9 、a9等點實施測量，得出「斷面的平均高層」，再乘以A區 面積，方可得出該區域之實際挖取量。上訴人尚有其他區域 未開挖，被上訴人一併認有超挖情事，顯然無據等語。三、證據：除援用第一審所提證據外，補提土石方計算表為證。乙、被上訴人方面：
一、聲明：
駁回上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： 實際上的計算沒有問題，被上訴人是以上訴人實際挖的數量 計算出來的。
三、證據：援用第一審所提證據。
理 由
一、本件被上訴人起訴主張：上訴人於民國92年7月間以其子李 後俊之名義，向經濟部水利署申請核准於92年7月29日起至
93年7月31日為止，在花蓮縣鳳林鎮○○段壽豐溪之河川區 ○○○路橋下游4040公尺附近）國有土地上採取土石71,947 立方公尺。詎上訴人於93年7月間，不顧標準界樁所訂採取 深度，超挖41,948立方公尺之國有土石，以每立方公尺新台 幣（下同）10元計算，獲取之不當利益為419,480元。又依 「經濟部水利署辦理中央管河川土石可採區規劃公告及管理 作業要點」（下稱管理作業要點）第17點規定，並可處以土 石採取許可使用費三倍之損害賠償金等情。爰依管理作業要 點、民法第184條第1項、第197條第2項、第179條前段、第 181條規定，求為命上訴人返還所受利益419,480元、給付三 倍之賠償金1,258,440元，共1,677,920元，及自起訴狀繕本 送達翌日之95年12月29日起至清償日止，按年利息百分之五 計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行之判決（原審判命 上訴人應返還所受利益419,480元予被上訴人，駁回被上訴 人關於賠償金1,258,440元部分之請求，被上訴人對其敗訴 部分未據聲明不服，已告確定）。
二、上訴人則以：被上訴人之測量方式有誤，伊部分區域雖有深 挖，但總量並無超挖等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人以其子李後俊名義，向經濟部水利署取得92年7月 29 日水授9字第09289002130號土石採取使用河川公（私 ）地許可書，獲准自92年7月29日起至93年7月31日止，在 花蓮縣鳳林鎮○○段壽豐溪之河川區○○○○路橋下游 4040公尺附近）公有地採取土石，面積為5公頃，採取數 量為71,947立方公尺。土石採取許可書上申請人雖為李後 俊，但實際執行開採及營運之人為上訴人。
㈡花蓮溪採取土石使用費每立方公尺為10元。 ㈢上訴人有超深挖取砂石。
四、兩造所爭執者在於上訴人挖取之砂石究竟有無超過核准之數 量？經查：㈠被上訴人主張上訴人於前述時地超深挖取砂石 ，超過核准之數量達41,948立方公尺之事實，已據其提出與 所述相符之測量表、計算表、檢測成果、93年7月27日現場 會測成果數量計算表、民眾陳情檢舉案件會勘紀錄等為憑， 並經原法院依聲請調閱同院95年度易字第305號刑事卷宗， 核與該卷宗內之證人即駐衛警員潘文生於警詢之筆錄、張晟 域於偵查中之證詞、現場照片等內容相符，上訴人並於該刑 事案件中坦承上情不諱，經原法院刑事庭以竊盜罪判處有期 徒刑六月，易科罰金，確定在案，有該刑事判決一份附卷可 稽。㈡依臺北高等行政法院94年度訴字第789號判決所載， 法官當庭勘驗93年7月27日現場會測之光碟，上訴人亦在現
場，堤頂確有架設檢測儀器，證人張晟域與另名人員持棱鏡 桿設定測量點進行測量，並移動棱鏡桿插標測量不同斷面， 期間上訴人跟在張晟域與持棱鏡桿測量人員之後進行測量， 拍攝之檢測點有30點；被上訴人人員在堤頂架設光波測量儀 確定測量基準點，各個測量點之座標及高程而登載於檢測表 時，上訴人委請之技師林旺毅亦在現場會測並在檢測表上簽 名確認無訛等情記載甚詳，上訴人以被上訴人之測量方式有 誤置辯，並不可採。㈢上訴人沿河身每50公尺所施作之界樁 ，係被上訴人為方便上訴人自主檢測，輔導其於標準界樁間 自行設立者，並非採取土石之檢測依據，是上訴人於自行設 立界樁上所標示之可採深度正確與否，應由上訴人自行檢查 ，被上訴人對其並無進行校核之義務，故被上訴人依標準界 樁所訂定之高程為檢測依據進行檢測結果，上訴人採取深度 既已逾越許可採取高程平均達1.715公尺（詳檢測表），即 屬超深挖取盜採砂石，不以其超深開採係因上訴人僱用之技 師林旺毅誤植高程所致而異其認定。上訴人辯稱並未超越許 可數量挖砂石等詞，顯不可採。被上訴人主張之事實應堪信 為真實。
五、按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害 者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還 其所受之利益於被害人。無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不 存在者，亦同。民法第197條第2項、第179條分別定有明文 。至於不當得利返還之方法及範圍，依同法第181、182條規 定，不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額。受領人於受領時，知無法律 上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法 律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損 害，並應賠償。本件上訴人超深挖取盜採砂石41,948立方公 尺，縱被上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，依 據前述說明，被上訴人仍得依不當得利之規定，請求上訴人 返還其所受之利益。依砂石收費標準所定花蓮溪採取土石使 用費每立方公尺10元計算，上訴人應返還不當獲取之利益為 419,480元，又依前開93年7月27日檢測紀錄所示，不論上訴 人自設界樁是否有誤植，各檢測點均逾越許可計畫高程，故 不符合民法第182條第1項所定「不當得利受領人，不知無法 律上之原因」之情形，上訴人辯稱因界樁誤植致有挖深之情 形，符合民法第182條第1項規定，不負返還義務等語，亦不 可採。
六、從而，被上訴人本於不當得利之法律關係，請求上訴人給付 419,480元部分，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如 數給付，於法並無違誤。上訴意旨，指摘原判決前開部分為 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 審判長法 官 楊鼎章
法 官 蔣有木
法 官 湯文章
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官 陳淑芬
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日