臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第1257號
原 告 劉漢陽
訴訟代理人 徐明水律師
被 告 劉佳政
劉佳龍
劉漢國
上列三人共同
訴訟代理人 楊政雄律師
上列當事人間確認不動產所有權等事件，本院於民國106年7月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（重測前為新北市○○區○○段○○○○段○○○○○○地號土地）與被告所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（重測前為新北市○○區○○段○○○○段○○○○○○地號土地）之經界如附件鑑定圖標示X、Y點之連接虛線。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔五分之四，餘由被告依附表所示應有部分之比例負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或加追他訴，但經被告 同意者、或請求之基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決 事項之聲明者，則不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1 、2、3款分別規定有明文。且按不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第256條亦定有明文。本件原告起訴時起訴狀記載之 聲明為：㈠確認如起訴狀所載附圖A、B、C、D點連線間，面 積16.26平方公尺之土地所有權為原告所有。㈡原告所有坐 落新北市○○區○○段000地號土地，與被告共有坐落新北 市○○區○○段000地號土地之經界如起訴狀所載附圖所示A 、B點連接線。嗣經本院會同兩造當事人、及囑託內政部國 土測繪中心為鑑定，並至現場實地勘驗測量，鑑定結果回覆 後，原告最終將其前揭聲明變更為：㈠確認原告所有坐落新 北市○○區○○段000地號土地，與被告所有坐落新北市○ ○區○○段000地號土地之經界如附件鑑定圖所示F、G點連 接線。㈡確認如附件鑑定圖所示X、Y、G、F、X點連接線圍 成黃色區域部分、面積為17.28平方公尺之土地為原告所有 。核原告所為，係就前揭805地號土地及815地號土地請求確 認界址，及主張部分815地號土地為其所有之同一事實，而
就訴之聲明第一項為更正事實上之陳述；就訴之聲明第二項 為擴張，並經被告同意；核與前揭規定相符，應予准許。二、所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界有 爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。查新北市○○區○○ 段000地號土地為原告所有，與被告所有坐落新北市○○區 ○○段000地號土地相鄰，而兩造就上開土地經界線有所爭 執，則原告起訴請求確認兩造所有上開土地之經界，及重測 後登記於815地號土地其中部分之土地所有權歸屬有爭議， 自有確認利益，於法尚無不合，應先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠緣坐落臺北市○○區○○段000地號土地（下稱805地號土地 ）為原告所有，而同段815地號土地（下稱815地號土地）則 為被告共有，此二筆土地相毗鄰，於重測前均為新北市○○ 區○○段○○○○段000000地號土地（下稱140-23地號土地 ）分割所生地號。而140-23地號土地所有權人為訴外人楊添 貴，於民國67年10月6日出具土地使用同意書，供訴外人寶 業建設有限公司（下稱寶業公司）於140-23地號土地上興建 門牌號碼為新北市○○區○○○街00號房屋（下稱系爭17號 房屋）、15號房屋（下稱系爭15號房屋），嗣140-23地號土 地因分割增加140-35地號土地。寶業公司也分別將系爭15號 房屋及坐落基地140-35地號土地出售予被告劉漢國，將系爭 17號房屋及坐落基地140-23地號土地出售予原告。 ㈡於101年土地重測後，原告所有之140-23地號土地變更地號 為805地號土地，且重測前之登記面積為175平方公尺，惟重 測後面積卻變更165.63平方公尺，則805地號土地面積減縮 9.37平方公尺。而140-35地號土地於重測前之登記面積為18 9平方公尺，重測後變更為815地號土地，面積竟為192.17公 尺，則重測後竟增加3.17平方公尺。
㈢系爭15號房屋於土地重測後，雖經被告拆除重建，惟原系爭 15號房屋及系爭17號房屋之共同壁並未拆除，且兩造所有之 805地號土地、815地號土地即係以原系爭17號房屋、15號房 屋之共同壁壁心為分割線，怎會於土地重測分割後，造成原 告所有之系爭17號房屋占用815地號土地，則新北市汐止地 政事務所104年11月5日土複字第93200號複丈成果圖係以永 璋測繪有限公司（下稱永璋測繪公司）重測後之地籍線為80 5地號土地與815地號土地之界址，應有錯誤，地籍圖重測結 果既顯有錯誤，實難以之作為兩造間所有之土地界址線。80 5地號土地與815地號土地之界址應為附件鑑定圖F、G點連接 線，且X、Y、G、F、X圍成黃色區域部分點連接線間面積17.
28平方公尺之土地應為原告所有等語。為此，提起本件確認 訴訟等語。並聲明：㈠確認原告所有805地號土地與被告所 有815地號土地之經界，如附件鑑定圖所示F、G點連接線。 ㈡確認如附件鑑定圖所示X、Y、G、F X點連接線圍成黃色區 域部分、面積為17.28平方公尺之土地為原告所有。二、被告則以：805地號土地與815地號土地之界址經內政部國土 測繪中心鑑定後應為附件鑑定圖所示之X、Y點連接線，並非 原告主張之A、B點連接線或F、G點連接線。且原告主張之界 址即X、Y點連線並非建物共同壁中心線。又X、Y、G、F、X 點連接線圍成黃色區域部分連接線間面積17.28平方公尺之 土地所有權亦非原告所有等語，資為答辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠805地號土地為原告所有，登記面積為165.63平方公尺，重 測前新北市○○區○○段○○○○段000000地號土地，重測 前登記面積為175平方公尺。而815地號土地則為被告劉漢國 、劉佳政、劉佳龍三人共有，應有部分比例分別為1/2、1/4 、1/4，登記面積為192.17平方公尺，重測前為新北市○○ 區○○段○○○○段000000地號土地，且重測前登記面積為 189平方公尺；有土地登記謄本、新北市汐止地政事務所106 年1月19日新北汐地測字第106403674號函暨檢附之土地登記 簿影本可佐（本院卷第105頁至第108頁、第150頁至第154頁 ）。
㈡系爭17號房屋為原告所有。
㈢系爭17號房屋與原系爭15號房屋共同壁壁心仍存在，未拆除 。
四、本院之判斷：
㈠依永璋公司於另案函覆：805地號土地、815地號土地於重測 時，係由新北市汐止地政事務所囑託訴外人永璋測繪公司實 施測量並繪製重測後之地籍圖，依原告所提出之永璋測繪公 司104年12月4日永璋104地測字第051號函文內容，可知：1 、兩造於辦理101年度區地籍圖重測，通知地籍調查時，均 未到場指界，故永璋測繪公司依規定以參照舊地籍圖辦理測 量；⒉因雙方未到場，測量人員未能進入施測，僅依據舊地 籍圖大小、坵形套繪於新圖上，其實地界址與圖上經界線， 會因圖紙伸縮或誤謬等因素，造成不一致情形；⒊經永璋測 繪公司派員調閱新北市汐止地政事務所建物測量成果，二棟 建物係屬雙拼式建築，其土地分割原意應是共同壁之中心， 後因上揭第3點原故，發生建物坐落他人土地上。有該函影 本在卷可稽（本院卷第158頁）。
㈡惟本院已會同兩造當事人，並囑託內政部國土測繪中心為鑑 定機關一同至現場履勘並測量，且請內政部國土測繪中心依 重測前之地籍圖套繪出805地號土地與815地號土地之界址， 確認此二筆土地之經界位置，且內政部國土測繪中心使用精 密電子測距經緯儀在土地附近檢測101年度新北市汐止區地 籍圖重測時所測之圖根點及都市計畫樁，經檢測無誤後，於 土地附近施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後， 以各圖根點、都市計劃樁及圖根導線為基點，分別施測原告 所指A、B、C、D點、17號房屋花台與屋簷及附近各界址點， 並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖（ 同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200 ），然後依據新北市汐止地政事務所保管之重測前後地籍圖 、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表、宗地資料等 資料，展繪本件有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢 核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖，且就鑑 定結果說明如下：⒈圖示⊙小圓圈係圖根導線點位置。⒉圖 示─黑色實線係重測後金龍段地籍圖經界線，其中X－Y連接 黑色實線，係金龍段805地號土地（重測前為社后段社后頂 小段140-23地號）與同段815地號土地（重測前社后段社后 頂小段140-35地號）土地間之地籍圖經界線。⒊圖示X…Y黑 色連接點線係以重測前社后段社后頂小段地籍圖（比例尺1/ 1200）測定土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測 後地籍圖比例尺1/500金龍段鑑測原圖上之位置，經鑑測結 果與重測後地籍圖經界線相符。⒋圖示A、B、C、D點為金龍 段805地號土地所有權人（原告）實地噴紅漆位置；圖示A-- B--C--D--A紅色連接虛線所圍成面積為16.06平方公尺，經 鑑測結果，A、B點紅色連接虛線並非金龍段805地號與同段 815地號兩筆土地間之界址。⒌圖示E（原告於現場噴紅漆為 記，位於A--B紅色連接虛線上）--B紅色連接虛線為原告主 張其所有建物（新北市○○區○○○街00號房屋）共同牆壁 中心線位置，綠色連接虛線為17號房屋前面花台外緣位置， 藍色連接虛線為房後屋簷位置（法官於會勘時口頭指示建物 占用範圍計算至花台外緣及屋簷外緣）。圖示A--F、B--G淺 藍色連接虛線分別為A--B紅色連接虛線之延長線至地籍圖經 界線之位置，與地籍圖經界線分別相交於F、G點；圖示X－Y －G--B--E--A --F－X圍成著黃色區域係系爭17號房屋使用 在金龍段815地號土地上之位置，其面積為17.28平方公尺。 有內政部國土測繪中心106年6月6日測籍字第1060002 164號 函暨檢送鑑定書、鑑定圖在卷可稽（本院卷第216頁至第220 頁）。足認805地號土地及815地號土地之經界應為鑑定圖上
X、Y點之連接虛線，而非原告主張之A、B點連線或F、G點連 線至明。原告雖主張兩造建物原共同壁並未拆除，為何重測 後805地號土地登記面積減少，而815地號土地面積卻增加， 顯然重測後地籍圖有誤，則805地號土地與815地號土地之經 界並非X、Y點之連接虛線云云，惟原告所有之805地號土地 並非僅與815地號土地相毗鄰，尚有與其他地號之土地相毗 鄰；又土地重測亦非僅就805地號土地、815地號土地兩筆土 地進行重測繪製地籍圖，有地籍圖謄本可佐（本院卷第18頁 ）；且本件805地號土地、815地號土地之經界業經本院囑託 鑑定機關即內政部國土測繪中心實地測量並套繪重測前之地 籍圖而為鑑定，故尚難以建物共同壁並未改變位置，且當時 係以壁心為分割線而分割出兩筆土地，即遽認重測後之805 地號、815地號地籍圖之經界有誤，則原告之主張，難謂可 採。
㈢復如前所述，805地號土地與815地號土地之經界如鑑定圖所 示X、Y點連接虛線，則鑑定圖所示X、Y、G、F、X點圍成黃 色區域部分連接線間面積17.28平方公尺之土地應係坐落在 815地號土地，而非805地號土地，亦有鑑定圖在卷可參。則 原告主張鑑定圖所示X、Y、G、F、X點連接線圍成黃色區域 部分面積17.28平方公尺之土地為原告所有云云，亦難謂有 據，並不足採。
五、從而，本院確認805地號土地與815地號土地之界址，應為附 件鑑定圖X、Y點之連接虛線。又原告請求確認鑑定圖所示X 、Y、G、F、X點連接線圍成黃色區域部分面積17.28平方公 尺之土地為原告所有，為無理由，應不予准許。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明 文。本件係關於確認界址之糾紛、核其性質兩造本可互換地 位，原告提起本訴雖於法有據，被告應訴乃因法律規定不得 不然，其抗辯為伸張或防衛權利所必要，且界址之確定有助 消弭兩造關於土地鄰接處之爭執，於兩造均屬有利，且原告 有關確認土地所有權部分則為敗訴，是以本院認本件訴訟費 用應由原告負擔五分之四，餘由被告依其應有比例負擔始為 公平允恰，爰依職權判決如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉之證據 ，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不一 一論列。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
民事第一庭 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
書記官 吳帛芹
附表
┌─┬───┬─────┐
│編│被告 │應有部分之│
│號│姓名 │比例 │
├─┼───┼─────┤
│ │ │ │
│ 1│劉佳政│ 1/4 │
│ │ │ │
├─┼───┼─────┤
│ │ │ │
│ 2│劉佳龍│ 1/4 │
│ │ │ │
├─┼───┼─────┤
│ 3│劉漢國│ 1/2 │
│ │ │ │
└─┴───┴─────┘