臺灣高等法院臺南分院民事裁定 96年度抗字第217號
抗告人 甲○○○
上列抗告人就相對人即執行債權人合作金庫銀行股份有限公司與
執行債務人高源冷凍食品企業股份有限公司間給付借款強制執行
事件，對於中華民國96年6月14日台灣台南地方法院94年度執字
第43921號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按「拍賣之不動產可否點交，以查封時之占有狀態為準，苟 查封時不動產為債務人占有，執行法院於拍定後即應依法嚴 格執行點交，不因事後債務人將不動產移轉予第三人占有而 受影響。」，司法院頒辦理強制執行事件應行注意事項第57 項第2點定有明文。又強制執行程序進行中，關於強制執行 程序本身涉及之實體上事項，執行法院於得調查認定之範圍 內，仍得於該程序中自為判斷（最高法院89年度台抗字第23 9號、94年度台抗字第649號裁定參照）。二、異議及抗告意旨略以：抗告人因代償相對人即債務人高源冷 凍食品企業股份有限公司（下稱高源公司）之債務，債務人 因此提供系爭431-11建號建物於民國（下同）83年9月22日 設定新台幣（下同）4000萬元抵押權予抗告人，系爭431-1 、431-2、431-3、431-8、431-11等建號建物並自91年1月7 日起出租予抗告人迄今。原審法院於92年1月21日假扣押查 封上開建物之前，抗告人已因承租而占有使用系爭建物，該 建物於拍定後依法不應點交。詎原審法院於拍賣公告備註欄 記載拍定後點交，係有違誤。原裁定認定無租賃關係之唯一 憑據係該假扣押查封筆錄，惟依該筆錄所載，原執行法院並 未詢問到場之債務人，僅命其簽名而已，該筆錄並無自認之 效力，抗告人為此向原審法院聲明異議，竟遭該院裁定駁回 ，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
三、經查：相對人即執行債權人合作金庫銀行股份有限公司以台 灣台南地方法院91年12月25日91年度促字第82657號支付命 令暨其確定證明書為執行名義，請求原執行法院執行拍賣本 件債務人高源公司所有之坐落台南縣佳里鎮○里段3445、34 46、3447地號等3筆土地暨其上建號431-1、431-2、431-3、 431-8、431-9、431-11、10544（門牌號碼均為：台南縣佳 里鎮鎮山里94之3號）等7筆建物（下稱系爭建物），經原執 行法院以94年度執字第43921號受理並調閱92年度執全字第 75號假扣押卷執行在案。原審法院前於96年7月10日進行第2
次拍賣程序，並該拍賣公告備註欄第6點說明系爭建物於拍 賣後得點交，惟系爭房地於該次拍賣程序仍因無人應買而流 標各情，有相對人提出之上開執行名義、他項權利證明書、 抵押權設定契約書、土地登記謄本3份、建物登記謄本6份， 及原執行法院第2次拍賣公告、拍賣不動產筆錄等在卷可稽 ，並經本院調閱原執行法院94年度執字第43921號執行影本 卷宗查核屬實，抗告人主張原審法院將系爭建物於拍賣後准 予點交之事實，堪信真正。
四、抗告意旨稱「伊於假扣押查封前即已承租並占有系爭431-1 、431-2、431-3、431-8、431-11等建號建物，上開建物於 拍定後，不應點交，原裁定有誤」云云。經查： ㈠相對人即債務人高源公司所有之系爭431-1、431-2、431-3 、431-8、431-11等建號建物，前於92年1月21日經原審法院 92年度執全字第75號辦理假扣押查封登記完畢，此有系爭建 物登記謄本在卷可稽。原審法院於現場假扣押查封系爭建物 之際，債務人林和均（抗告人之配偶）在場，對於該執行債 權人合作金庫銀行股份有限公司代理人所主張「…查封之房 屋現經營冷凍工廠，無出租」等語，當場並無表示反對意見 ，更未主張該建物已出租他人，即在查封筆錄末頁親自簽名 ，業據原審法院調閱92年執全字第75號假扣押執行查封筆錄 查核屬實，有原審法院96年5月23日94年度執字第4321號強 制執行進行單足按，足認債務人林和均對於上開假扣押查封 筆錄記載並無異議。抗告人指摘「原審法院於查封當時僅命 債務人林和均於筆錄簽名，不予說明機會」云云，惟未提出 其他證據以實其說，殊難採信。
㈡抗告人於拍賣進行中，雖提出伊與高源公司就系爭建物於91 年1月7日成立之租賃契約書，用以證明彼等間在抵押權設定 前即有租賃契約關係之存在云云。惟查，上開租賃契約書係 屬私文書，並未經法院公證或文書認證，其真實性已有可疑 。且此項租賃契約關係之存在，與執行法院現場實施查封之 現況不符。衡情，倘認債務人高源公司與抗告人間確有租賃 關係存在，債務人林和均於查封當時，即應向執行法院陳明 ，並記明於查封筆錄，其捨此不為，於查封後始由抗告人提 出此項主張，難認真正。至於抗告人提出之水費繳費單，其 列帳日期係95年7月份，對抗告人上揭租賃關係之主張，並 不能為必要之證明。
㈢至於抗告人主張伊為相對人即債務人高源公司代償債務，故 高源公司於83年9月間將系爭431-11建號建物設定第一順位 4000萬元之抵押權予伊，提出上開建物登記謄本為證，固堪 信為真實。惟上開抵押權之設定登記日期乃為90年9月11日
，查與抗告人主張於83年9月設定抵押權之時間相去甚遠， 亦無足採。
五、綜上所述，抗告人於查封後始提出租賃契約書，並無其他證 據證明此項私文書之真正，且上開租賃契約書與假扣押查封 筆錄記載現場情況不符，抗告人主張查封之前即已承租占有 系爭建物云云，難認真正。原審調查後，認定抗告人與高源 公司間就系爭建物並無租賃關係存在，因於拍賣公告備註欄 記載系爭建物拍賣後得為點交，並駁回抗告人之異議，經核 並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非有理由 ，應予駁回。
結論：本件抗告為無理由，依強制執行法第三十條之一、民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 民事第三庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 莊俊華 法 官 曾平杉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 書記官 葉秀珍
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網