臺灣高等法院臺南分院民事判決 96年度上字第108號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求確認實際耕作事件，上訴人對於中華民國96年
2月14 日臺灣嘉義地方法院第一審判決（94年度訴字第668 號）
，提起上訴，本院於96年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：（一）原判決廢棄。（二）確認上訴人為 嘉義縣番路鄉○○段485 地號如附圖所示面積23,384平方公 尺國有土地之實際耕作人。（三）第一、二審訴訟費用均由 被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載之事實相同者予以引用外，並補稱： 上訴人與被上訴人之訴訟代理人為兄妹關係，均繼承母親之 耕作權，上訴人確為系爭土地之實際耕作人。
三、證據：除引用原審之立證方法外，並請求傳訊國有財產局嘉 義分處之承辦人及證人鄭進利，用以證明兩造間就系爭土地 之承租使用有如何之糾紛，及對於國有土地涉有承租使用糾 紛時，是否應訴請法院確認實際耕作人。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：（一）上訴駁回。（二）第二審訴訟費用 由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載之事實相同者，予以引用外並補稱：（一）依國有財產法係以實際耕作人為放租對象，民國（下同） 75年山坡地水源保護法實施後即不再放租，至90年始以占 有放租。被上訴人於75年即在系爭土地上加蓋約2 分地之 民宿，且於系爭土地下埋設水管蓋有簡易溫室，業經國有 財產局人員會勘實際使用狀況，既有嘉義縣政府辦理丙○ ○興建農作產銷設施簡易水土保持案（完工）實施勘查紀 錄可稽，另依原審現場勘驗筆錄及系爭土地共有人郭芳銘 ，亦可證明被上訴人為實際耕作人，況被上訴人就系爭土 地之鄰地租用人為誰亦相當明瞭，反觀上訴人就系爭土地 之鄰地租用人為誰界址為何，及系爭土地內之相關地上物 等皆無法明確指出，足證系爭土地之實際耕作人應非上訴 人。
（二）系爭土地非上訴人所稱繼承母親之耕作權，而係訴外人郭
芳銘於76年向兩造之大哥購買485 地號部分土地，由丙○ ○與郭芳銘協調換地，嗣整地種植茶葉，且上訴人於被終 止契約之異議期間，嘉義縣政府及縣佃農委員會實地會勘 後，一致認上訴人未實地耕作而終止契約，且上訴人之父 親殘障時，母親住上訴人處，上訴人又於北部百貨公司上 班，被上訴人之女吳薏瑩亦曾住上訴人處，並就讀附近之 幼稚園，上訴人不可能回阿里山耕作。
三、證據：除引用原審之立證方法外，並補提出嘉義縣政府辦理 丙○○興建農作產銷設施簡易水土保持案（完工）實施勘查 紀錄影本1份、嘉義縣政府88府地用字第054447號函影本1份 、財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處臺財產南嘉三 字第8950002275號函影本1份、土地互相歸還協議書影本1份 、證明書影本2份、同意書影本1份、照片10張、戶籍謄本影 本1份等件為證。
理 由
一、上訴人起訴主張：坐落嘉義縣番路鄉○○段485 地號、面積 49,890平方公尺土地，係嘉義縣政府管理之國有土地，其中 如附圖所示面積23,384平方公尺部分土地，原為上訴人之母 即訴外人吳李醜漏向嘉義縣政府所承租，嗣吳李醜漏於80年 7 月25日將承租權讓與上訴人，上訴人並於81年與嘉義縣政 府就該部分土地，訂立租賃期間自81年7 月1日至87年6月30 日之公有耕地租賃契約。因被上訴人之父丙○○耕作之土地 範圍，與上訴人上揭承租範圍之土地相鄰，致發生使用界址 糾紛，上訴人即與丙○○於85年5 月21日訂立土地互相歸還 協議書，約定丙○○不得對上訴人承租範圍之系爭土地主張 權利。嘉義縣政府嗣將系爭土地移由財政部國有財產局臺灣 南區辦事處嘉義分處（下稱國有財產局嘉義分處）接管，國 有財產局嘉義分處旋於88年間，以法令變更為由終止上訴人 上揭租約後，丙○○即違反兩造土地互相歸還協議書之約定 ，於91年3月20日以其早於82年7月21日前即已實際耕作為由 ，向國有財產局嘉義分處申請承租該23,384平方公尺土地， 另上訴人亦於同年4月8日申請承租該23,384平方公尺土地， 惟經國有財產局嘉義分處以系爭土地存有使用權糾紛，而拒 絕上訴人與丙○○之承租申請。嗣上訴人與丙○○再於91年 6月3日訂立分管位置協議書，約定系爭土地之分管範圍，上 訴人分管位置即如附圖所示面積23,384平方公尺土地，並旋 於同日向國有財產局嘉義分處申請承租該範圍之土地，惟丙 ○○再以被上訴人名義於同年月4 日申請承租該範圍之土地 ，致國有財產局嘉義分處仍以該範圍土地涉使用權糾紛為由 ，而註銷上訴人承租之申請使其無法承租。按被上訴人於82
年時僅係國小學生，衡情當不可能為實際耕作人，上訴人承 租申請既因被上訴人之申請而遭註銷，上訴人法律上地位即 有不安之虞，且國有財產局嘉義分處亦指示上訴人應訴請確 認實際耕作人，爰依國有耕地放租實施辦法第6 條第1項第1 款規定，提起本件確認之訴等語。
二、被上訴人則以：上訴人長年居於臺北並在該地就業，其於81 年取得如附圖所示面積23,384平方公尺土地西側範圍之承租 權，係以不法手段取得，且因其自始即未在系爭土地實際耕 作，故嘉義縣政府於87年以上訴人不自任耕作為由，終止與 上訴人間之租賃契約，況上訴人不知悉系爭土地四方界址及 鄰居，亦不諳耕作技術，足認上訴人並非實際耕作人等語， 資為抗辯。
三、經查坐落嘉義縣番路鄉○○段485 地號，面積49,890平方公 尺土地，原為嘉義縣政府管理之國有土地，嗣改由國有財產 局嘉義分處接管，85年5 月21日兩造訂立土地互相歸還協議 書，約定丙○○不得對上訴人承租範圍之系爭土地主張權利 ，嗣上訴人於87年間因違反三七五減租條例及租約第12條規 定，經嘉義縣政府終止租約現非承租人，上訴人與丙○○又 於91年6月3日訂立分管位置協議書，約定系爭土地之分管範 圍，因上訴人分管位置如附圖所示面積23,384平方公尺土地 ，上訴人即於同日向國有財產局嘉義分處申請承租該範圍之 土地，惟丙○○亦以被上訴人名義於同年月4 日申請承租該 範圍之土地，致國有財產局嘉義分處以該範圍土地涉使用權 糾紛為由，而註銷兩造承租之申請等情，既為兩造所不爭執 ，並有番路鄉○○段第485 地號土地登記謄本、土地互相歸 還協議書、分管位置協議書、國有財產局嘉義分處臺財產南 嘉三字第0930001460號函、嘉義縣政府八八府地用字第0544 47號函附卷可稽，自堪信實。惟上訴人另主張系爭土地原為 訴外人吳李醜漏向嘉義縣政府所承租，嗣吳李醜漏於80年 7 月25日將承租權讓與上訴人，上訴人即與嘉義縣政府就如附 圖所示面積23,384平方公尺土地，訂立租賃期間為81年7月1 日至87年6月30日之公有耕地租賃契約，故自80年7月25日起 至95年10月24日止，上訴人為系爭土地之實際耕作人乙節， 既為被上訴人所堅詞否認，並以上揭情詞置辯，致兩造互有 爭議。是本件所應審究者，厥為上訴人之起訴是否具有權利 保護之要件？及上訴人是否為系爭土地之實際耕作權人而得 為承租權人？二情而已。茲更詳細說明如下：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴亦同，前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原
告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第 2 項定有明文。又按確認之訴非原告有即受確認判決之法 律上利益者不得提起，其所謂即受確認判決之法律上利益 ，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上 之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認 判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去 其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，亦 據最高法院著有52年臺上字第1240號判例意旨足參。據此 足認依民事訴訟法第247 條第1項、第2項規定，確認法律 關係基礎事實存否之訴，須具備二個要件，一為確認利益 ，二為原告不能提起他訴訟，若欠缺其一，其訴即欠缺權 利保護之必要，而應予駁回。按依國有財產法第42條第 1 項第2 款：「非公用財產類不動產之出租，得以標租方式 辦理。但合於左列各款規定之一者，得逕予出租︰…二、 中華民國82年7 月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用 補償金者。」及國有非公用不動產出租管理辦法第24條第 4 款：「申請租用非公用不動產案件，有下列情形之一者 ，得予註銷，並退還原申請書所附證件：…四、有使用糾 紛或產權尚未確定者。」等規定，可知於82年7 月21日前 已實際耕作，並願繳清歷年使用補償金之人，得向國有財 產局嘉義分處提出承租之申請，故上訴人起訴確認其自80 年7月25日起至95年10月24日止，就如附圖所示面積23,38 4 平方公尺土地為實際耕作人，核其性質應係確認承租權 之前提要件，即實際耕作之事實，而為法律關係基礎事實 之確認無疑。且上訴人請求訂立租賃契約之對象為國有財 產局嘉義分處，依上揭國有財產法第42條第1項第2款、國 有非公用不動產出租管理辦法第24條第4 款之文義解釋， 國有財產局嘉義分處自有決定出租與否之權限，於遇有使 用糾紛時亦得不註銷申請人租用之申請，而基於職責認定 實際耕作人為何人，並出租予該人之裁量判斷權限至明。 而上訴人為本件訴訟之目的，既自承意在取得如附圖所示 面積23,384平方公尺土地之承租權，然其卻對被上訴人訴 請確認為實際耕作人，則揆之最高法院27年上字第316 號 判例、90年度臺上字第961 號判決意旨，縱上訴人獲勝訴 判決確定，因確認判決僅具相對效力，其效力亦不及於國 有財產局嘉義分處，上訴人無法訂立租賃契約之法律上地 位不安狀態，仍非得以對於被上訴人之確認判決除去，而 難認上訴人提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益 ，故其為本件訴訟已欠缺權利保護之必要，不應准許。（二）上訴人雖依國有耕地放租實施辦法第6 條第1項第1款規定
，主張其為本件訴訟有確認判決之法律上利益。惟依國有 耕地放租實施辦法第6 條第1項第1款及第2項：「（第1項 ）國有耕地放租對象及順序如下：一、中華民國82年7 月 21日前已實際耕作，並願繳清歷年使用補償金之現耕租者 。…（第2項）同一筆耕地，有第1 項第1款之現耕者，未 依本辦法申請承租，而另依國有財產法第42條第1項第2款 規定申請承租時，應優先出租予該現耕者。」之規定，可 知係指於82年7 月21日以前已實際耕作，並願繳清歷年使 用補償金之現耕承租人，若未依國有耕地放租實施辦法申 租，而依國有財產法第42條第1項第2款規定申租，該現耕 承租人有優先承租權而言。而本件上訴人既早於87年間， 即已因違反耕地三七五減租條例及租約第12條規定，遭嘉 義縣政府終止租約，其已非現耕承租人之事實，既為上訴 人所不爭執，並有國有財產局嘉義分處臺財產南嘉3 字第 0920005168號函、嘉義縣政府88府地用字第054447號函等 件，附於原審卷為憑，則上訴人當非國有耕地放租實施辦 法第6 條第1項第1款規定之「現耕租者」，其引該款規定 主張其有確認判決之法律上利益，亦非有據，而無足採。四、綜上所述，上訴人起訴請求確認其自80年7 月25日起至95年 10月24日止，就如附圖所示面積23,384平方公尺土地為實際 耕作人，因欠缺確認判決之法律上利益，而無權利保護之必 要，不應准許。原審本於同上之見解，判決上訴人敗訴，經 核認事用法並無不合。上訴人上訴意旨，猶執上揭情詞，指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法， 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 民事第四庭 審判長法 官 王惠一 法 官 蘇重信
法 官 林永茂
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 書記官 謝素嬿
【附記】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。