臺灣士林地方法院民事判決 105年度簡上字第29號
上 訴 人
即被上訴人 賴金德
訴訟代理人 張琬萍律師
複代理人 劉信威律師
被上訴人
即上訴人 葉亭妤（原名：葉雅鈴）
上列當事人間請求返還借款事件，兩造均對於民國104 年11月20
日本院士林簡易庭104 年度士簡字第672 號第一審判決提起上訴
，賴金德並為訴之追加，本院合議庭於民國106 年6 月8 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回賴金德後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
葉亭妤應給付賴金德新臺幣參仟柒佰壹拾伍元，及自民國一０三年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。賴金德其餘上訴、追加之訴及葉亭妤之上訴均駁回。第一審訴訟費用，由葉亭妤負擔百分之七十四，餘由賴金德負擔。第二審訴訟費用關於賴金德上訴及追加之訴部分，由葉亭妤負擔百分之六，餘由賴金德負擔；關於葉亭妤上訴部分，由葉亭妤負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條 第1 項但書、第255 條第1 項但書第2 款定有明文。所謂「 請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要 爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同 一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行 在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之 審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序加以解決，避免重 複審理，進而統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之 保障者即屬之（最高法院104 年度台抗字第846 號裁定意旨 參照）。本件上訴人即被上訴人賴金德（下稱賴金德）於原 審主張依消費借貸之法律關係，請求被上訴人即上訴人葉亭 妤（下稱葉亭妤）返還新臺幣（下同）227,270 元；於本院 第二審程序中併主張若認賴金德於原審敗訴部分（即62,553 元部分）兩造間無借貸關係，則該部分葉亭妤亦因賴金德代 為清償之結果而受有債務消滅之利益，爰追加依民法第179 條不當得利之規定，請求葉亭妤返還該部分款項等語（見本
院卷第32、34-1、34-2、146 頁）。本院審酌賴金德追加之 訴與原訴之基礎事實，均為上開62,553元部分款項之授受及 應否返還之爭議，在社會生活上可認為同一或關連，且原請 求之訴訟及證據資料，於追加之訴審理中亦得加以利用，並 無害於葉亭妤程序權之保障，依上說明，自屬請求之基礎事 實同一，是賴金德於本院第二審程序中為此項訴之追加，應 予准許。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、賴金德於原審起訴主張：
兩造為夫妻關係，葉亭妤於民國101 年11月結婚並持續工作 一段期間後，即辭職待產及當家庭主婦帶在家小孩，葉亭妤 於無收入期間陸續向賴金德借貸下列款項：⑴自102 年3 月 至12月間借款計202,913 元繳納卡費，包含賴金德於102 年 3 月28日陪同葉亭妤至銀行還款並簽立之借據（下稱系爭借 據）100,000 元，及後來得知葉亭妤尚欠其他卡債及借貸而 陸續借予葉亭妤還款之102,913 元；⑵自103 年1 月至5 月 間借款7,668 元支付手機費用；⑶於102 年9 月29日葉亭妤 機車故障由賴金德代為修繕5,000 元；⑷自103 年1 月至5 月間借款繳納富邦人壽保費（下稱富邦保費）5,615 元；⑸ 自102 年7 月至103 年4 月間借款繳納遠傳電信節費盒費用 1,710 元；⑹於102 年10月1 日借款4,364 元支付廣告公會 費用等，總計227,270 元。嗣賴金德於103 年8 月18日向葉 亭妤要求返還借款，但葉亭妤持續以各種理由拖延，為此， 爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⑴ 葉亭妤應給付賴金德227,270 元，及自103 年8 月18日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑵願供擔保請准宣告 假執行。
二、葉亭妤於原審則以：
葉亭妤雖有向賴金德借系爭借據之100,000 元款項，然兩造 於系爭借據中約定以葉亭妤正式擔任保母工作後，始按月返 還5,000 元、計20期為清償條件。葉亭妤目前既未擔任保母 工作，且係因賴金德反對葉亭妤在家擔任保母，致清償條件 不能成就，則該100,000 元之清償期尚未屆至，賴金德自不 得起訴請求；況系爭借據上並無利息之約定，賴金德亦不得 請求利息。另賴金德主張之其餘127,270 元款項，其中有些 係當時夫妻感情恩愛時，賴金德心甘情願幫葉亭妤所還，賴 金德主張係消費借貸，應負舉證責任等語，資為抗辯。並聲
明：請求駁回賴金德於原審之訴。
三、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法並調查相關證據後，判決 ：⑴葉亭妤應自103 年9 月15日起至105 年4 月15日止，按 月於每月15日給付賴金德5,000 元，及依各期金額自各期清 償期屆滿之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ⑵葉亭妤應給付賴金德64,717元，及自103 年8 月18日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。並依職權宣告賴金德 勝訴部分得假執行，且駁回賴金德其餘之訴及假執行之聲請 。兩造就其敗訴部分均提起上訴，並各聲明：
㈠賴金德聲明：
⒈上訴部分：⑴原判決不利於賴金德部分廢棄；⑵葉亭妤應再 給付賴金德62,553元，及自103 年8 月18日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
⑵被上訴部分：上訴駁回。
㈡葉亭妤聲明：
⒈上訴部分：原審不利於葉亭妤部分廢棄；上開廢棄部分，賴 金德在第一審之訴駁回。
⒉被上訴部分：葉亭妤不應再給付賴金德費用（見本院卷第12 2 頁，核其所述真意應為上訴駁回）。
四、賴金德上訴意旨及補充陳述略以：
由兩造間LINE通訊紀錄（下稱LINE通訊）及系爭借據成立於 102 年間，顯見兩造金錢往來，早已無所謂心甘情願付款之 可能，且觀LINE通訊、遠傳電信費用繳款收據及載有「遠傳 自動扣款」項目之信用卡帳單、統一超商繳款證明、汽機車 燃料使用費繳款收據等，可見賴金德確有代葉亭妤繳納手機 費用、遠傳電信節費盒費用、富邦保費及機車費。又賴金德 並未同意負擔葉亭妤投保之富邦保費，況該保險不僅為葉亭 妤婚前所投保，且受益人亦無賴金德，賴金德怎可能同意替 葉亭妤負擔此一保費，葉亭妤若主張賴金德有同意負擔富邦 保費，應負舉證之責。況縱賴金德有同意替葉亭妤負擔富邦 保費，原審以1,163 元乘以16個月計算作為扣除額亦有錯誤 ，其扣除額應僅有14,353元。若認賴金德於原審敗訴部分（ 即62,553元部分）兩造間無借貸關係，則該部分葉亭妤亦因 賴金德代為清償之結果而受有債務消滅之不當得利，自應返 還該部分款項等語。
五、葉亭妤上訴意旨及補充陳述略以：
葉亭妤僅有系爭借據之100,000 元款項不爭執，惟賴金德反 對葉亭妤擔任居家保母，以致於無法成就清償期。至賴金德 提出之所有其餘借款與追加不當得利請求權部分，皆與事實 不符，且所有單據賴金德亦未經葉亭妤同意即擅自拿取，不
足採信。
六、查兩造於101 年11月11日為結婚登記，於夫妻關係存續中， 除家庭必要生活費用之支出外，尚有金錢往來，賴金德曾為 葉亭妤代繳費用，且葉亭妤並出具系爭借據予賴金德等情， 有兩造全戶戶籍謄本、永豐銀行信用卡付款憑條、繳款人收 執聯、花旗銀行信用卡繳款憑條、汽機車燃料使用費繳款收 據、統一超商繳款證明及系爭借據等件在卷可稽，並為兩造 所不爭執，堪信為真實。
七、得心證之理由：
㈠關於賴金德主張依消費借貸之法律關係請求返還借款部分： ⒈按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事 訴訟法第454 條第2 項前段定有明文。此於簡易程序之第二 審準用之，同法第436 條之1 第3 項亦有明定。本件判決應 記載之理由，經本院審理結果，認關於兩造攻擊防禦方法之 意見及法律上之意見，其中系爭借據之100,000 元款項部分 ，均與第一審判決理由相同（詳見原審判決書第2 至4 頁， 五、㈠至㈢所載），茲引用之，不予贅述。
⒉另賴金德主張其於102 年3 月至12月間為葉亭妤繳納卡費10 2,913 元係葉亭妤之借貸部分，固為葉亭妤所否認。然觀諸 卷附LINE通訊，顯示賴金德曾向葉亭妤表示：「就麻煩你連 去年花旗銀行和永豐的信用貸款及信用卡借貸等我借您的錢 ，請去銀行查一下明細，把借據及還款計劃都白紙黑字的寫 清楚給我吧」（見原審卷第179 頁），葉亭妤則覆以：「我 以電話查詢：因超過3 個月無法列印明細（若補印一個月份 100 元），且所有帳單收據早已全部給您留存，我只能查到 紀錄：2013年11月22日臨櫃繳款：花旗士林分行：38805 元 、永豐：43980 ，其餘紀錄麻煩您找找自己的收據單，且您 說過：保險您應負擔，所以富邦人壽的金額應該可以扣除」 （見同上頁），賴金德再回以：「從去年3 月底臨櫃的10萬 前後我就有幫您繳信貸，雖然我錯了沒有保留所有單據，但 有紀錄的也有20萬上下，為了避免爭議，請您列印單據」（ 見原審卷第180 頁），葉亭妤另回以：「我是有寫，借據是 10萬，但是明細早已交給您……金額確定，我必會有借有還 ！感恩您為我省下的利息……但總金額還要扣除富邦保費， 調節會您說，應該支付的！謝謝您！」、「目前計算為10萬 加上38808 ＋43980 ：182785－（116316個月：18068 ） 等於＝164717……」（見同上頁）等情；又參諸本院依職權 調取本件所涉永豐銀行信用卡費43,980元部分之消費繳款明 細資料（見本院卷第160 至163 頁），並核算其中所含之富
邦保費共計為14,353元乙情，為兩造所不爭，則綜上各情， 併參酌上開LINE通訊中所述富邦保費18,068元顯有誤算之情 事，應堪認就賴金德繳交之花旗銀行38,805元、永豐銀行43 ,980元，除上開永豐銀行信用卡費所含之富邦保費14,353元 部分（下稱系爭富邦保費）外，兩造確有合致之借貸意思表 示，是賴金德此部分主張，即屬有據。至系爭富邦保費部分 ，葉亭妤於LINE通訊中既陳稱賴金德曾表示會負擔而否認有 消費借貸之合意，且賴金德就此亦未舉出相當之證據證明， 則賴金德此部分主張，即非可採。又賴金德主張其於103 年 8 月18日向葉亭妤要求返還借款未果之情，葉亭妤已就此自 認（見原審卷第52頁），足認賴金德已經催告葉亭妤為返還 借款之給付，而葉亭妤並未給付，自應自該日起負遲延責任 。據此，賴金德此部分主張於68,432元（即花旗銀行38,805 元＋永豐銀行43,980元－系爭富邦保費14,353元＝68,432元 ）及自103 年8 月18日起計算法定遲延利息之範圍內，尚屬 有理；至逾此範圍之部分，則屬無據。
⒊賴金德另主張葉亭妤借貸之款項即：⑴自103 年1 月至5 月 間借款7,668 元支付手機費用；⑵於102 年9 月29日葉亭妤 機車故障由賴金德代為修繕5,000 元；⑶自103 年1 月至5 月間借款繳納富邦保費5,615 元；⑷自102 年7 月至103 年 4 月間借款繳納遠傳電信節費盒費用1,710 元；⑸於102 年 10月1 日借款4,364 元支付廣告公會費用等部分，均為葉亭 妤所否認。而賴金德固有提出遠傳電信費用繳款收據、載有 「遠傳自動扣款」項目之信用卡帳單、汽（機）車燃料使用 費催繳通知書等件為證（見原審卷第275 、281 、284 、28 5 、286 頁），惟此至多僅能證明賴金德有為葉亭妤支付其 此部分主張之部分金額而已。賴金德既未能舉出相當之證據 證明其確有支付其此部分主張之其他部分金額，且就其有提 出單據之金額部分，亦未舉出相當之證據證明該等金額之交 付，係基於兩造間合致之借貸意思而約由賴金德代為支付， 則賴金德此部分之主張，自屬無據。
㈡關於賴金德主張依民法第179 條不當得利之規定，請求葉亭 妤返還62,553元之款項部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。又⑴民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）；⑵非債清償之 不當得利返還請求權，以債務不存在為其成立要件之一，主
張此項請求權成立之原告，應就債務不存在之事實負舉證之 責任（最高法院28年上字第1739號判例意旨參照）；蓋主張 不當得利請求權之人如係因自己之行為致造成其掌控之財產 發生主體變動，則對於該財產本於無法律上原因之消極事實 所生變動難以舉證之危險自應歸其負擔始得謂平。是以上開 請求人所應負之舉證責任，除必須證明其與利得人間有給付 之關係存在，且利得人因其給付而受益之外，尚須證明利得 人受益為無法律上之原因始能獲得勝訴之判決（最高法院97 年度台上字第2593號判決意旨參照）。本件賴金德既主張葉 亭妤係因其給付而受有系爭款項之不當得利，則其除須證明 其已為給付且葉亭妤受有利益外，自應併就債務不存在即葉 亭妤受益無法律上之原因，負舉證之責任。
⒉查賴金德主張62,553元中之3,715 元部分（按此部分即原審 判決多扣除之富邦保費金額；計算式：原審扣除金額18,068 元－本院認定得扣除之系爭富邦保費14,353元＝3,715 元） ，係兩造間借貸之款項，業經本院認定如前，是此部分自無 不當得利之問題，先予敘明。至賴金德主張之其餘款項部分 ，其固以前詞主張葉亭妤係不當得利，應返還該部分款項等 語。惟查，賴金德雖稱：伊並未同意負擔葉亭妤投保之富邦 保費，葉亭妤應就賴金德有同意負擔富邦保費乙節負舉證之 責云云（見本院卷第127 頁），然依上說明，本件葉亭妤受 有系爭款項之利益是否確實無法律上之原因，應由賴金德負 舉證之責，始符舉證責任分配之原則，是賴金德上開所述逕 將舉證責任之分配予以倒置，自非可取。又觀諸卷附LINE通 訊，顯示葉亭妤回覆賴金德：「我以電話查詢：因超過3 個 月無法列印明細（若補印一個月份100 元）……且您說過： 保險您應負擔，所以富邦人壽的金額應該可以扣除」、「… …金額確定，我必會有借有還！感恩您為我省下的利息…… 但總金額還要扣除富邦保費，調節會您說，應該支付的！謝 謝您！」、「目前計算為10萬加上38808 ＋43980 ：182785 －（116316個月：18068 ）等於＝164717（銀行要列印明 細請您代付每筆100 元）」等語後，賴金德並未表明反對之 意，僅表示：「銀行列印資料每月100 元，我出，Ok」等語 （見原審卷第179 至185 頁），足見當初賴金德並未否認富 邦保費應由其負擔。至賴金德於本院中雖陳稱：伊所謂保險 之意係指葉亭妤之勞健保社會保險，真意根本不含富邦保費 ，該保險不僅為葉亭妤婚前所投保，且受益人亦無伊，伊怎 可能同意替葉亭妤負擔此一保費云云（見本院卷第127 頁） ，然其上開所述僅為其片面之解讀，並無相當之佐證，尚難 憑此即全然否定賴金德於兩造婚姻關係存續中願為葉亭妤負
擔富邦保費之可能性，是賴金德上開所述，自不能謂已盡其 舉證責任。此外，賴金德就葉亭妤受有此部分富邦保費、手 機費用、機車修繕費用、遠傳電信節費盒費用及廣告公會費 用等利益確實無法律上之原因乙節，復未再舉出相當之證據 證明，是依上說明，葉亭妤就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，本院依法亦應駁回賴金德此部分之請 求。
八、綜上所述，賴金德依消費借貸之法律關係，請求葉亭妤返還 借款，其中㈠葉亭妤自103 年9 月15日起至105 年4 月15日 止，按月於每月15日給付5,000 元，及依各期金額自各期清 償期屆滿翌日起算之法定遲延利息，及㈡給付68,432元及自 103 年8 月18日起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予 准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上 開㈡款項中之3,715 元及自103 年8 月18日起算之法定遲延 利息部分，為賴金德敗訴之判決，尚有未洽。賴金德上訴意 旨指摘原判決不當，就此部分為有理由，爰予廢棄改判如主 文第2 項所示；至賴金德其餘部分之上訴、追加之訴及葉亭 妤之上訴，則均無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件賴金德上訴一部為有理由，一部為無理由， 追加之訴為無理由；葉亭妤上訴為無理由。依民事訴訟法第 436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第463 條 、第385 條第1 項前段、第78條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 邱光吾
法 官 孫曉青
法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
書記官 葉乙成