侵權行為損害賠償（專利權）
臺灣高等法院 臺南分院(民事),智上字,95年度,3號
TNHV,95,智上,3,20070821,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　95年度智上字第3號
上　訴　人　甲○○
訴訟代理人　林瑞成　律師
上　訴　人　乙○○
訴訟代理人　黃逸柔　律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國95
年3 月23日臺灣臺南地方法院第一審判決（92年度智字第20號）
，各自提起上訴，本院於96年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人乙○○給付上訴人甲○○新臺幣伍拾貳萬零叁佰零捌元本息部分，及該部分假執行、免為假執行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。
上列廢棄部分，上訴人甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人甲○○之上訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用均由上訴人甲○○負擔。 事 實
甲、上訴人甲○○方面：
一、聲明：求為判決：（一）原判決關於上訴人甲○○敗訴部分 廢棄。（二）上列廢棄部分，上訴人乙○○應再給付上訴人 甲○○新臺幣（下同）151 萬元，及自起訴狀繕本送達上訴 人乙○○之次日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。（ 三）上訴人乙○○之上訴駁回。（四）第一、二審訴訟費用 ，均由上訴人乙○○負擔。（五）准供擔保宣告假執行。二、陳述：除與原判決記載之事實相同者予以引用外，並補稱：（一）按「新型專利權人，除本法另有規定者外，專有排除他人 未經其同意而製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述 目的而進口該新型專利物品之權。」專利法第106條第1項 定有明文。又「發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠 償損害，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者得請求防止 之」、「發明專利權人或專屬被授權人依前二項規定為請 求時，對於侵害專利權之物品或從事侵害行為之原料或器 具，得請求銷燬或為其他必要之處置。」專利法第108 條 準用第84條第1、3項亦有明文。本件上訴人乙○○設置於 臺南市○○區○○路1段575巷10號之「半自動鑽砂機」， 係作為金飾品表面之加工用途，此可由證據保全之照片可 得證，又系爭機器確實侵害上訴人甲○○專利權，亦經原 審指定之鑑定單位鑑定，依附卷之專利鑑定報告第2 頁之 「二、鑑定結論：⒈乙○○先生之鑑定物之結構與中華民 國新型專利第166436號『半自動鑽砂機』專利案之申請專



利範圍實質相同」，該鑑定結論於原審復為雙方所不爭執 。又民事訴訟法第448 條明定：在第一審所為之訴訟行為 ，於第二審亦有效力。最高法院28年上字第93號判例亦稱 ：「第一審所為證人之訊問於第二審亦有效力，其訊問之 結果，經當事人於第二審言詞辯論時陳述，或經法院朗讀 卷內記載其結果之文書者，第二審法院如認為無更行訊問 之必要，自得就其結果逕予斟酌。」上訴人乙○○在原審 既已自承侵害上訴人甲○○專利權，並對於上開鑑定結果 無爭執，則上訴人乙○○又稱系爭機器存於上訴人甲○○ 專利權申請之前，援引專利法第108條準用第57條第1項第 3款之規定，顯無理由。
（二）系爭機器主要目的是可以完全取代人工加工、提昇金飾加 工速度，並增加鑽砂金飾表面之均勻與美感，於上訴人甲 ○○創作並取得本專利權，並大量推廣自動化機械加工鑽 砂金飾之前，以手工加工之鑽砂金飾，根本不受市場青睞 ，銷售寥寥無幾，但於上訴人甲○○取得本專利權，並以 機械開始加工鑽砂金飾，讓加工後之鑽砂可隨意混搭並創 作新金飾產品造型後，市場開始活絡並開創出新的金飾市 場，上訴人乙○○為上訴人甲○○之妻舅，曾受僱於上訴 人甲○○，於上訴人甲○○成功推廣上述市場後，瞭解市 場之活絡性，於明知上訴人甲○○擁有本專利權，卻仍執 意侵害本專利權。另原僅上訴人甲○○得以利用自己創作 之專利權生產高品質、高價值之鑽砂金飾，以照顧員工生 計，並因自上訴人甲○○創作該專利權後，得充分改變鑽 砂加工金飾於市場上之品質觀點，讓消費者與金飾設計業 者完全接受鑽砂金飾之勻稱美感，卻因上訴人乙○○之故 意侵權行為，造成上訴人甲○○之持續虧損，及其所有員 工之生計隱憂，不得不於民國（下同）95年農曆年初遣散 數位員工。由此得證上訴人甲○○專利權之實用價值，更 見上訴人乙○○之不法行為持續侵害至今，未因被訴侵權 行為，仍於其加工處所維持十數名約聘員工，可藉由侵害 上訴人甲○○專利權獲得之不法利益金額可觀，而突顯原 裁判金額之不相當。再者於原判決送達雙方後，雙方之親 友出面緩頰，盼雙方爭執就此落幕，詎上訴人甲○○請求 上訴人乙○○交出系爭機器，並切結不再侵害，或支付權 利金得以繼續利用時，除遭拒絕外並稱保全證據之系爭機 器，尚有兩台同型機器，益證上訴人乙○○產量之大，實 非原審已審究部分。又如上訴人乙○○於原審所稱，在證 據保全後即停用系爭機器，上訴人乙○○又何以會拒絕如 此優惠條件？而系爭機器可加工之金飾計有11種，將各種



加工金飾之單價加工價值總和除以11種，每顆成品之加工 價值為23.7元。另依臺灣省機械技師公會所為之「加工方 法之價值鑑定第1 頁之鑑定結論：⒈上訴人乙○○侵害上 訴人甲○○專利權，節省之人力、時間所減少之工資成本 計：490,200 元整。⒉上訴人乙○○侵害上訴人甲○○專 利權，節省之人力、時間所增加之成品加工價值：407,66 4顆。綜上，上訴人乙○○自89 年11月21日起至今，利用 系爭機器從事侵害所得為9,661,636元（23.7×407,664＝ 9,661,636 ），再加上上訴人乙○○利用系爭機器所節省 之人力 490,200元，上訴人乙○○侵害上訴人專利權獲得 之利益計11,151,836元。
（三）系爭機器一直放在上訴人乙○○處，上訴人乙○○抗辯於 證據保全後即無再利用系爭機器繼續侵害，然依通常合理 可信之情狀，上訴人乙○○於證據保全後，並不會停止使 用系爭機器，除上訴人甲○○於92年11月27日提出上訴人 乙○○仍繼續侵害，並販售DIANA 品牌之鑽砂金飾外，更 蒐集上訴人乙○○繼續侵害並販售至下列全臺各地珠寶金 飾店之證據；金榮玉銀樓、金長城銀樓、和昇銀樓、金永 珍銀樓、展昌珠寶銀樓、景昌珠寶銀樓、典寶銀樓、龍慶 銀樓、金正興珠寶銀樓、瑞源珠寶銀樓、金玉春銀樓老舖 、合興珠寶銀樓、泰源銀樓、金玉成銀樓、新寶興銀樓、 金和成銀樓、金馬金銀珠寶有限公司、金鷹銀樓、嘉品珠 寶銀樓。各該珠寶銀樓所購買者，均係上訴人乙○○出品 之戴安娜或DIANA 品牌之手鍊等金飾商品，可見上訴人乙 ○○之侵害行為並非於保全證據後即已停止。又上訴人乙 ○○於此之前，雖一直從事營利行為，卻從未辦理營業登 記，更遑論繳交營業稅，惟近期已設立佳威飾品行（營利 事業統一編號00000000號），是上訴人乙○○稱其於證據 保全後即不再營業，更與事實不符。再者上訴人乙○○自 承其至少使用3 台以上之系爭機器從事金飾鑽砂加工，而 包含鑽砂金飾之金飾成品，原審已證實其加工利益約 280 元，雖尚有其他加工步驟，惟因利用上訴人甲○○專利權 之機器所製造出來之鑽砂金飾，表面均勻美感加倍，也因 此使鑽砂金飾得於市場存活不被淘汰，並提高其價值，否 則若無上訴人甲○○專利權之專利機器，上訴人乙○○只 能繼續使用手工氣動工具進行鑽砂加工，該種鑽砂金飾早 就退出金飾市場，是上訴人乙○○能經營至今，也是拜侵 害上訴人甲○○專利權所獲之不法利益，原判決計算損害 至證據保全當日，與上訴人乙○○侵害所得顯不相當。是 該損害之計算應自89年11月21日至95年5 月，即須再加上



91年1月16日後之242工作天、92年256工作天、93年256工 作天、94年257工作天、95年102工作天，損害額共計1,99 0,044元（1,113工作天×447顆／日×4元／顆＝1,990,04 4）。
（四）上訴人乙○○於原審傳喚數證人，用以證明其於上訴人甲 ○○專利權申請之前，即已開始使用與上訴人甲○○專利 權相同之鑽砂機，惟上訴人乙○○所提之證據資料，均係 經由傳喚之證人口述得知，該證人均非受僱於上訴人乙○ ○，或是上訴人乙○○之朋友或鄰居，各證人主觀心態， 可能基於不願惹惱鄰居外，尚無其他足以令人毋庸置疑之 客觀證據，足以證明上訴人乙○○於上訴人甲○○專利申 請前，已開始使用系爭機器，又各該證人之證詞與上訴人 乙○○從事金飾加工，必項設置多重安全保護之加工廠產 生前後矛盾，蓋金飾加工所使用之材料，均屬具高值之99 99純金，所有金飾加工廠之加工區域，均會設下多重關卡 ，防止閒雜人等進入，一來避免遭受不法之徒覬覦行搶， 二來當加工數量稍有短缺時，進入加工廠中之所有人員， 包括員工與外人，均有嫌疑，如此將造成街坊鄰居或朋友 間之誤解，三來受僱之工作人員也會自保禁止外人，尤非 相關工作人員進入其工作區域，故上訴人乙○○稱各該街 坊鄰居或朋友，可隨意進出其工廠，除令人不可思議外， 尚有共同偽證之虞。另上訴人乙○○稱證人洪敏郎為其員 工，惟參閱上證2 所示為證據保全之相片Ａ中，穿白衣服 坐在工作檯後方之人，其中洪敏郎係從事金飾焊接之工作 ，其工作位置設於工作檯後方，於證據保全當時，其正在 工作（如上證2 之相片Ａ），其焊接工作是將原先無雙耳 ，且經由沖壓機器，沖壓成型之2 個半圓形零件、及雙耳 ，進行焊接組成具有雙耳之待鑽砂加工之金飾（如上證 2 之相片Ｂ之半成品），如上證2 之相片Ｂ之成品，即是利 用上訴人甲○○專利權之機器所加工完成者。然其焊接時 所使用火焰焊槍會發出雜音，影響原審法院保全之進行， 因此其乃於上一焊接工作完成後暫停工作，自工作桌站起 來整理頭髮（如上證2 之相片Ｃ）。而證人黃清煌之工作 是將金飾片，利用沖壓機器將其沖壓成半圓形，即前述證 人黃清煌所焊接之二半圓形金飾，如上證2 之相片Ｃ，穿 紅衣服站在沖壓機器前側之人，即是證人黃清煌，顯見證 人黃清煌確實受僱於上訴人乙○○。因此原審證人黃清煌 與證人洪敏郎於原審證稱：其只是到上訴人乙○○公司泡 茶聊天，顯然與事實不符，且該2 人之證詞，又為原審採 認，而認上訴人乙○○既未聘用員工，顯見獲利細微，而



使其證詞影響原判決之結果，合與偽證罪之構成要件相當 。
（五）上訴人乙○○提出系爭機器之控制器及鐵樂士噴漆，用以 證明系爭機器早於88年即已存在，顯係誤導事實且欠缺客 觀事實，並違反民事訴訟法第447條第1項「當事人不得提 出新攻擊或防禦方法」所明定之適時提出主義。上訴人乙 ○○雖提出控制器與馬達，惟上訴人甲○○否認該控制器 及馬達與系爭機器存在時間之關聯性，因上訴人乙○○提 出之控制器與馬達之製造日期，均是在系爭機器組裝完成 後，且如上證3 所示與上訴人乙○○提出裝設於系爭機器 之相同控制器，該控制器銘版上所標示之「1987 ＣＲ.Ｏ . Ｃ. 」所代表之意義，並非指稱該控制器之製造日期， 而是控制器之著作權開始日期，也就是製造者標示其擁有 該控制器著作權之開始年度是1987年，其中「Ｃ」字加圓 圈為國際通用之著作權標示簡寫字，即 COPYRIGHT（著作 權）之第1 個字母，該「Ｃ」字最常見於市售知名著作物 者就是米老鼠、凱蒂貓、加菲貓…等等，而「Ｃ」字COPY RIGHT（著作權）之第1 個字母，與市售常見之「Ｒ」字 為 Register（註冊商標）或「ＴＭ」字為TRADEMARK是一 樣之意義。顯見上訴人乙○○據該標示有 1987ＣＲ. Ｏ. Ｃ. 之控制器，辯稱系爭機器之製造日期早於上訴人甲○ ○專利權申請日，要與事實不符。且相同之控制器，市售 到處可見，如上證3之第2頁，乃上訴人甲○○於 95年7月 29日，向建成五金行購買控制器之發票即明。另上訴人乙 ○○於原審93年3月25 日言詞辯論筆錄中，曾提及系爭機 器係於87年2 月組裝完成，惟於鈞院勘驗系爭機器時，所 提出之噴漆罐為88年，上訴人甲○○否認該噴漆罐與系爭 機器之關聯性。再參閱上證4 綠色包裝之鐵樂士噴漆，該 種標示期限接近或超過5年者，市售到處可見，此由上證2 第2頁，即上訴人於95年10月4日，東義五金行購買之收據 上證4 之鐵樂士噴漆即明。是上訴人乙○○雖辯稱系爭機 器存在之日期，即係證據保全中鐵樂士噴漆之日期云者， 因除由證據保全中無法得知該噴漆罐之日期外，更無由上 訴人乙○○事後提出之噴漆罐證明系爭機器之存在時間， 況該噴漆更非製造噴漆之製造廠所製造之唯一一只，上訴 人乙○○隨意提出噴漆，即稱該噴漆存在之日期即是系爭 機器存在之日期，實難令人心服。尤以上訴人乙○○於95 年5月25 日準備程序期日逾時提出之噴漆，違反民事訴訟 法第447條第1項「當事人不得提出新攻擊或防禦方法」所 明定之適時提出主義，況該噴漆若係存在於證據保全當時



，即若存在於原審言詞辯論終結之前，則上訴人乙○○本 應於原審言詞辯論終結前提出，惟卻於鈞院始提出，距證 據保全 91年1月11日已逾4年4個多月，亦見上訴人乙○○ 有甚礙訴訟之虞。
（六）又上訴人乙○○於95年5 月25日準備書狀所陳述之歷史， 顯與事實不符。查上訴人甲○○61年國中畢業後，就與二 哥吳欲禮先生，在仁德鄉後壁厝村1之6號從事糖果、玩具 行之小盤商，第5 年二哥又租隔壁轉回本業，成立「金禮 成銀樓」（負責人陳金閂女士），68年結束連續7 年的糖 果、玩具行，頂讓給屋主，68年7 月與二哥搬去歸仁鄉○ 市村○○路107 巷13號專營金飾代工，並與二哥學習黃金 →熔解→機器壓片→抽線→取胚料，再由二嫂分配工作給 男性手工焊接員，同年9月28日服國民兵役，同年10月3日 於68年底，上訴人回故鄉將軍鄉三吉村，請上訴人乙○○ 來學習金飾手工焊接，70年上訴人乙○○之弟國中畢業後 也加入，嗣其二姊吳秀女也來加工廠工作，71年11月20日 上訴人甲○○與吳秀女結婚，73年上訴人甲○○自行創業 金飾代工，初始聘請上訴人乙○○之弟手工焊接及學些雜 碎工作，同年7月其妹及3位男性，由上訴人乙○○之弟教 導手工焊接，73年購買珠子鍊機器，不久上訴人乙○○退 伍前來，學習上訴人甲○○當學徒時期的工作，從此上訴 人甲○○專心致力於機器研發、設計，再購威尼斯鍊機、 跳舞鍊等，77 年到德國買繩索鍊機"FFR"，之後常到國內 外參觀各種機械展。亦即上訴人甲○○係從國外機器參觀 過程中，體會必須利用機器從事於金飾鑽砂，以提升品質 之重要性，經過無數次耗費大量之金錢人力時間，始設計 出本專利權。按一般每家銀樓都有多位外務員舖貨，各外 務員又向各中盤商補貨或直接向上訴人甲○○、上訴人乙 ○○補貨，銷貨量取決於「樣式精緻」，而由於上訴人甲 ○○長期醉心於機器研發，難免交際手腕不如上訴人乙○ ○，況系爭機器被其仿冒，並全省大量舖貨下，上訴人甲 ○○從此慘淡經營，被迫資遣部分員工。是上訴人乙○○ 　所獲利益，超過黃金1,500 兩，今要求損害金額僅其獲得 不法利益之九牛一毛而已。
（七）上訴人乙○○雖稱系爭機器為其所自行設計製造，然依原 審委託財團法人金屬工業發展研究中心完成之專利侵害鑑 定報告，其中第6頁「2.2待鑑定物與本專利之比較」，於 全要件比較，自第6頁至第8頁之構成要件中，待鑑定物與 本專利申請專利範圍之全部構成要件均完全相同，也就是 待鑑定物與本專利具備利用元件一致、結構一致、排列位



置一致之種種相同特徵，於鈞院95年7 月10日勘驗系爭機 器時，也得到相同之結果，足證於上訴人甲○○層層保密 安全無虞防護下，能夠隨意進出上訴人甲○○加工所者， 乃是上訴人乙○○與上訴人甲○○間之親戚關係，使上訴 人甲○○及其員工少了一份戒心所致，使上訴人乙○○趁 機探知上訴人甲○○之營業機密，及放置於高度保密場所 中之第一代專利機器，並伺機量測繪製專利機器，再仿冒 侵害上訴人甲○○專利權。再由勘驗得知系爭機器用以夾 固金飾之夾具，也是可自由更換，申言之系爭機器之固定 夾，可隨待加工金飾之形狀體積隨意快速更換，且每次更 換夾具所費時間不超過1 分鐘，即上訴人甲○○創作本專 利權時，即充分考量其機動性，以配合千變萬化之加工需 求。再者上訴人甲○○專利權，係針對金飾表面進行鑽砂 加工，而其鑽砂加工過程只需更換夾具，就可加工圓形、 橢圓形、單邊有耳及雙邊有耳等之金飾，並非限定具穿孔 之金飾，上訴人乙○○稱系爭機器只做有耳金飾之加工， 未侵害上訴人甲○○專利權，顯將上訴人甲○○專利權之 申請專利範圍不當限縮，顯不可採。
（八）證人潘豐忠於原審92年9 月25日言詞辯論筆錄，證稱其於 上訴人乙○○永康家二樓看到系爭鑽砂機，又於鈞院96年 5月3日準備程序時，證稱其係於三樓看到系爭鑽砂機，其 前後證詞已不一致為虛偽陳述。另證人潘豐忠於88年3 月 30日自上訴人甲○○工作所離職，在職期間均以「潘先生 」向訴外人東洸機電股份有限公司（下稱東洸公司）購買 相關物品，東洸公司內部並均以潘先生紀錄其全部交易情 狀，此有東洸公司統計潘豐忠於86年1月1日至87年12月31 日2 年間之全部交易明細可證，再由該證據可知潘豐忠於 86年11月21日僅向東洸公司購買一只「5GN－12.5K」規格 的齒輪箱等配備（包含東力DM09－02控制箱與DM09 －90V －GN馬達），其憑證號碼為0000000000號，上述齒輪箱等 配備係當時受僱於上訴人甲○○之潘豐忠，代表上訴人甲 ○○與東洸公司所成立之買賣契約，再由出貨單得證，送 貨地點係上訴人甲○○之住所，且比較上開交易明細及出 貨單，二者之單據號碼一致，則證人潘豐忠證稱其於86年 11月21日為上訴人乙○○向東洸公司購買5GN－12.5K齒輪 箱等配備顯屬虛偽陳述，而東洸公司於96年2 月13日提出 之證明書，所提及5GN－12.5K齒輪箱等配備與當時東洸公 司出售予上訴人甲○○之齒輪箱等配備外觀並不相同，亦 屬虛偽，再依東洸公司於96年5 月22日提出於鈞院之函， 證稱出貨單2 紙係屬同一組馬達，更可證證人潘豐忠於鈞



院供前、供後雖有具結，卻仍為虛偽陳述。
三、證據：除引用原審之立證方法外，並補提出金榮玉銀樓、金 長城銀樓、和昇銀樓、金永珍銀樓、展昌珠寶銀樓、景昌珠 寶銀樓、典寶銀樓、龍慶銀樓、金正興珠寶銀樓、瑞源珠寶 銀樓、金玉春銀樓老舖、合興珠寶銀樓、泰源銀樓、金玉成 銀樓、新寶興銀樓、和成銀樓、金馬金銀珠寶有限公司、金 鷹銀樓、嘉品珠寶銀樓金飾保單照片19張，證據保全照片 2 張，鑽砂半成品及成品各1個及照片1張，臺南市政府工商資 訊目錄服務查詢資料公示查詢結果影本1 份、馬達及調控器 之相片1張、95年10月4 日購買之控制器收據影本1份，鐵樂 士噴漆照片1 張、東洸公司統計潘豐忠於86年1月1日至87年 12月31日2年間之全部交易明細影本1份、東洸公司於86年11 月21日0000000000號出貨單影本1 份，及聲請（一）命原鑑 定單位臺灣省機械技師公會，就上訴人甲○○專利權之機器 與系爭機器進行尺寸、元件設置位置、元件規格進行比較。 （二）命上訴人乙○○提出系爭機器設計圖。（三）向東洸 公司函查該公司出貨單2 紙之購買日期？是否為同一組馬達 ？當時給付價金方式？是否有發票存根聯？及聲請傳喚證人 陳一麟為證。
乙、上訴人乙○○方面：
一、聲明：求為判決：（一）原判決關於命上訴人乙○○給付上 訴人甲○○520,308 元本息部分，及該部分假執行之宣告， 暨命負擔訴訟費用之裁判均廢棄。（二）上列廢棄部分，上 訴人甲○○在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。（三） 上訴人甲○○之上訴駁回。（四）第一、二審訴訟費用均由 上訴人甲○○負擔。（五）如受不利判決，准供擔保免為假 執行。
二、陳述：除與原判決記載之事實相同者予以引用外，並補稱：（一）上訴人乙○○早於87年前即使用系爭鑽砂機器，故不受上 訴人甲○○之專利權效力所及，且亦逾2年請求權時效： ⒈依專利法第108 條準用第57條第1項第3款之規定，新型專 利權之效力不及於申請前已存在國內之物品。又該條所定 之請求權，自請求權人知有行為及賠償義務人時起，2 年 間不行使而消滅，自行為時起逾10年者，亦同，專利法第 84條亦有明文。經查上訴人乙○○所有之系爭鑽砂機，係 於86年底87年初即已自行組裝使用，早在被上訴人於88年 3 月26日申請專利時已存在國內，業據證人陳吳金霞、蔡 明志、吳進欽、潘豐忠、洪敏郎、蘇連財在原審證述明確 ，且上訴人甲○○訴訟代理人於原審亦自承：「在原告取 得專利權時，被告的系爭鑽砂機就已經存在。」（見原審



卷94年11月17日筆錄）。雖代理人於鈞院補稱當初之原意 ，為「因為我們提出申請到專利核准約20個月的期間，對 造就是利用我們申請的20個月的期間製造此機器，我們的 真意就是如此。」（見鈞院卷96年2月1日筆錄），然亦僅 係上訴人甲○○空言，並無實證證明上訴人乙○○係在該 期間始行組裝系爭機器，且此說法亦不合邏輯，蓋倘上訴 人乙○○知悉上訴人甲○○欲將所組裝之鑽砂機申請專利 ，除非上訴人乙○○欲先一步申請專利，否則怎可能明知 他人已申請專利，還會趕快去仿製該產品而自找麻煩？又 連當時任職之員工即證人潘豐忠均不知上訴人甲○○將鑽 砂機申請專利乙事，與上訴人甲○○鮮少往來之上訴人乙 ○○，又如何得知其申請專利之情事？上訴人甲○○訴訟 代理人上開解釋實有愈描愈黑之虞，況上訴人乙○○確實 早於86年（與甲○○同時）即組裝系爭機器無疑，而此事 上訴人甲○○知之甚明，始會搶先申請專利。
⒉按各型式機械配置之馬達，有分為直流馬達與交流馬達， 前者體積小扭力高，後者體積較大，馬力大轉速亦較高。 　　各種廠牌大大小小顆馬達型式不同，特色（扭力比、高低 　轉速比等）亦異，故非每種機械均可套用同一型式之馬達 ，系爭鑽砂機所配置之馬達乃「東力牌馬達」，此馬達係 上訴人乙○○於86年11月21日託潘豐忠，以現金向東洸公 司所購置，專門用來配置研發該鑽砂機之用，此有該公司 所出具之證明書附卷可稽，並經鈞院去函查詢明確。故系 爭鑽砂機之馬達及控制箱（嗣後上訴人乙○○有更換尺吋 ），確係上訴人乙○○於86年所購買，用來組裝研發系爭 鑽砂機無訛，況 96年2月26日狀呈之上訴人乙○○工廠內 所有之金飾加工機械相片及說明，亦足資證明每種機械配 置之馬達並非相同，相互間無法替代使用。另證人潘豐忠 亦證實上訴人乙○○託其所買之馬達及控制箱，有說是要 作鑽砂使用，當時上訴人乙○○有在組機器零件，上訴人 乙○○工廠之其他機器並不需用到該組馬達，只有該鑽砂 機用得到等語（見鈞院卷96年5月3日筆錄）。上訴人甲○ ○雖提出出貨單、應收帳款明細表，稱潘豐忠所購買之該 組馬達係為其工廠所買云云；然證人潘豐忠既已說明係不 同組馬達（但同型）之買賣，且上訴人乙○○所購買之該 組馬達現仍在系爭鑽砂機內，則除非上訴人甲○○能證明 該組馬達係其轉讓與上訴人乙○○，否則同時即有兩組以 上之同型之馬達存在，一組在上訴人乙○○處，一組在上 訴人甲○○處甚明，從而上訴人甲○○提出之出貨單，只 能證明其同時亦由潘豐忠為其購進同型之馬達，並不能證



明證人潘豐忠於86年11月21日無為上訴人乙○○購買該組 馬達。再者上訴人甲○○購買機器馬達，雖均係透過當時 任職之潘豐忠訂購，但均採先訂購而出具出貨單予顧客， 嗣東洸公司再製作應收帳款明細表前往工廠收錢，但顧客 如係以現金交易時即不會開具出貨單及製作應收帳款明細 表，故該公司僅能依手寫之交易資料查詢，上訴人乙○○ 所購買之該組馬達，即因係現金交易始無出貨單及應收帳 款明細表，確實與上訴人甲○○同日所購買之馬達並非同 一組。且卷附東洸公司回覆之函文，亦載明：「潘先生購 買本公司馬達…當時是以現金交付，又因事隔10年之久已 無存根聯可查。」至所載「貴院出具之出貨單 2紙應係屬 同一組馬達所開立。」則應係依購買日期及購買人同一， 所為之推測之詞，蓋客觀事實乃為兩造均擁有東洸公司於 86 年11月21日出售之同型馬達，不容置疑。 ⒊又該機器本身之外觀老舊，且於系爭機器內置有一罐「橄 欖綠鐵樂士噴漆」，該噴漆係專門用來噴系爭機器外殼用 ，因上訴人乙○○早已不用該機器，故該噴漆並未用完， 而一直置於該機器內未加以丟棄。此罐噴漆之製造日期係 1996 年12月19日，保存期限為5年，亦足證上訴人乙○○ 之系爭機器，於上訴人甲○○申請專利權前即已存在。上 訴人甲○○雖提出製造日期為2001年7 月10日之鐵樂士噴 漆，並稱市面上期限接近5年或超過5年者到處可見云云； 然於91年11月16日上訴人甲○○聲請至現場保全證據時， 該噴漆即已存在，此有上訴人乙○○提出之上揭相片在卷 為憑，故該噴漆自非上訴人乙○○嗣後為應訴之需再行購 買。況依常情沒有人於明知產品（尤其是噴漆）期限將至 或已過期還會買受，當會選擇較近製造之產品，再觀系爭 機器之外觀油漆已屬陳舊，油漆應有數年之久，故上訴人 乙○○主張依該噴漆製造日期，亦可為上訴人於86年即有 系爭機器之證明，並非全然無據。再者凡商品之製造日期 因市場之現實只會往後更改，機器之更換亦係舊換新不會 新換舊，該噴漆於保全證據時即已置放於系爭機器內，市 面上現欲再買受1996年即85年製造之噴漆想是不可能。而 機器內調控器暨馬達引擎雖可更換，但會更換一定係舊換 新而非新換舊，上訴人乙○○既僅持有一台系爭機器，自 無從再拿出更舊之調控器或馬達更換，如有豈不更證明上 訴人乙○○持有系爭機器，更早於88年？況上訴人甲○○ 所提出購買之金飾，連製造日期均無，祇以購買日期主張 上訴人乙○○又繼續以系爭機器加工商品出售之事實，其 立論豈不更令人難以心服？又上訴人乙○○研發該鑽砂機



，雖無正式之設計圖然亦有草圖，且系爭機器之研發不需 花費太多心力，因該機器係參考自國外機器改造而成，且 機械原理已普遍運用在各種加工機器上，例如印章雕刻機 。上訴人甲○○申請專利權前，即有原理差不多之機械在 使用，亦據證人洪志良於原審證述在卷。又上訴人乙○○ 迄未向經濟部智慧財產局，提出舉發撤銷上訴人甲○○之 新型專利權，乃因上訴人乙○○先前不懂未舉發撤銷會影 響本件訴訟之結果，嗣經了解舉發之條件後，又因上訴人 乙○○於製造系爭機器時，並無正式之設計圖欲舉證實屬 困難，且該機器有無專利在市場上也無經濟效益，因當初 組裝只是職業上追求研發機器之樂趣而已，實際上生產之 經濟效益甚微，有無該專利機器，生產加工利益差異不大 ，故未為之，非得以此即謂上訴人乙○○承認製造系爭機 器，係在上訴人甲○○申請專利之後。
⒋按「證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證　　　事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、 　　親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信。」、「民事 　訴訟法第308條第1項各款，不過規定證人不得拒絕證言之 情形，非謂此項證人關於同條項所列各款事項之證言，不 可不予採取，故其證言是否可採，審理事實之法院仍得依 其自由心證判斷之。」最高法院26年上字第940 號、29年 上字第1261號判例、86年度臺上字第2975號裁判迭有明文 。次按「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理 及經驗法則，民事訴訟法第222條第3項亦有明示。所謂論 理法則，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所 為價值判斷之法則而言。所謂經驗法則，係指由社會生活 累積的經驗歸納所得之法則而言；凡日常生活所得之通常 經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之。」、「又證 言之證據力，固依法院自由心證認定之，惟法院取捨證言 ，應就證人之觀察力、記憶力、陳述力及其與證言之利害 關係而斟酌之，尚非得僅因證人彼此陳述偶有紛歧，即認 其全部均為不可採信。」亦迭經最高法院著有判例、判決 意旨足參。經查系爭鑽砂機依上訴人甲○○所稱既有隱蔽 之需要，則自需與上訴人乙○○有相當情誼之人，始可能 看過或接觸該鑽砂機，是以欲證明系爭機器之存在，當非 任何第三人或與上訴人乙○○無何情誼之人可能為之，始 符論理及經驗法則，乃原判決竟以證人等與上訴人乙○○ 分別有鄰居、承攬、舊同事、朋友等情誼，逕認證人等所 言有失客觀不足採信，而並未就證人等之陳述內容，有如 何不足採為心證之理由予以敘述，亦有違經驗及論理法則



。至證人洪敏郎、黃清煌均係上訴人甲○○聲請傳喚之證 　　人，其等均否認上訴人甲○○對其等有任職於上訴人乙○ ○處之指摘，雖其等於證據保全當日有在現場，但在現場 不代表即係上訴人乙○○之職員，除非相片上確實有其等　　　正在工作之情形，否則自不能以擬制聯想之方式，即謂其 等係上訴人乙○○之職員。此外上訴人乙○○之泡茶用具 在隔壁房間，上訴人甲○○提出之相片上未見係因當時非 以其為拍攝重點，上訴人乙○○4 樓並非祇有工作間一間 而已，旁邊亦有房間，否則上訴人乙○○工作時欲喝點茶 水難道還要下樓往返，一般人會如此折騰自己嗎？上訴人 乙○○好交朋友，以誠信待人對朋友並不存戒心，無如上 訴人甲○○處處防人之心，一邊工作一邊與友人聊天消除 疲勞有何不可？上訴人甲○○以己不信任他人之心態作法 為基準，即認上訴人乙○○讓鄰居、朋友入工作間聊天喝 茶乙情不可思議，證人等因而有偽證之嫌，實無道理。　　⒌上訴人乙○○確於87年12月18日遷居，此有其於原審提出 於88年1 月18日遷入新居時，舊居地之永康五王社區慢速 壘球隊所贈予之匾額，上載明新居落成日為88年元月、新 居落成之請帖日期 88年1月17日等附卷可稽。證人蔡明志 僅係為上訴人乙○○搬家之工作人員，並非上訴人乙○○ 之親友，如非事實根本無須為上訴人乙○○出庭為虛偽之 證述，依社會經驗法則，如非不得已，大家均係能不上法 院作證即不去，非能勉強得來，故證人蔡明志、陳吳金霞 實無虛偽作證之必要，其等所證乃屬實在。至證人潘豐忠 、吳進欽、洪敏郎、蘇連財，雖與上訴人乙○○有同事朋 友之情誼，但如無此情誼焉能得知上訴人乙○○有何機器 ？況證人潘豐忠、吳進欽、洪敏郎、黃清煌等人，均曾為 上訴人甲○○之員工深知上訴人甲○○之為人，如非事實 其等亦不敢出庭作證，且上訴人甲○○事業較大，相較上 訴人乙○○事業規模之小尚不足一家溫飽，聰明人亦知不 要得罪上訴人甲○○較好，證人等亦無勉強出庭為上訴人 乙○○出庭為不實陳述之必要。而各該證人之陳述較有差 異者，乃在機器放置之地點部分，此係因上訴人乙○○於 舊家即永康住處之1、2樓層之設置擺設與一般住家不同， 致客人主觀上就樓層之認知會有不同，故會出現2樓或3樓 不同之陳述，此從證人潘豐忠、吳進欽於原審均證稱：「 永康是放在樓上，我不記得幾樓，好像是 2樓。」、「我 們在2樓泡茶我好像是在2樓看到。」、證人潘豐忠於鈞院 證稱：「依我的看法是在2樓看到，實際上應該是3樓。」 即知證人對上訴人乙○○永康住處之1、2樓層有不同之主



觀認知，並非不實之陳述。此外各該證人確實均證明曾於 87年底以前，看過上訴人乙○○有系爭機器之存在無訛， 則各該證人所述機器之存在時點於87年底以前之事實既屬 一致，應足採信。且依上訴人甲○○訴訟代理人所自承， 至少於上訴人甲○○申請專利之期間，上訴人乙○○即製 作系爭機器之事實，亦見上訴人甲○○自其專利權於89年 11月21日核准時起，至其於 92年8月4日提起本訴，已逾2 年之請求權時效無疑。
（二）上訴人甲○○所有之新型第166436號專利「半自動鑽砂機 」之專利權範圍，僅及於穿孔之鑽砂金球加工部分，不及 於雙耳鑽砂金球加工部分。而上訴人乙○○之鑽砂機，係 用於雙耳金球之鑽砂加工，故未侵害上訴人甲○○對於穿 孔鑽砂金球加工之專利權：
⒈按專利權保護範圍須限於專利申請核准之文義範圍，且應　　　以專利公報所載之範圍為依據，俾他人得以明悉專利內容 　　及界線而不至於無限上綱，反不利於他人之研發及創作。 　上訴人甲○○申請所有之新型第166436號專利「半自動鑽 砂機」之專利權範圍，為「利用二固定夾具之尖端部可插 入球形金飾之穿孔，以將球形金飾加以夾固。」足見上訴 人甲○○之專利範圍，僅及於穿孔式之鑽砂加工技術，至