臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度重上更(六)字第181號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
現另案臺灣嘉義監獄執行中
選任辯護人 蔡碧仲 律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地
方法院90年度訴字第393號中華民國92年2月24日第一審判決（起
訴案號：89年度偵字第5206號、5207號、5232號、90年度偵字第
4078號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院第6次發回更
審，判決如下：
主 文
原判決關於甲○○販賣第一級毒品部分撤銷。
甲○○共同連續販賣第一級毒品，處有期徒刑拾貳年陸月。扣案第一級毒品海洛因伍拾貳包（淨重叁拾陸點壹公克），沒收銷燬之；分裝袋壹佰貳拾個、毒品外包裝伍拾貳個（重拾壹點貳玖公克）、販賣毒品所得新台幣貳萬捌仟元，均沒收。門號0000000000號、0000000000號行動電話貳具，均沒收，如全部或一部不能沒收時追徵其價額或以其財產抵償之。 事 實
一、甲○○曾於民國（下同）八十二年間因違反肅清煙毒條例、 麻醉藥品管理條例案件，經臺灣臺南地方法院判處應執行有 期徒刑三年五月確定（違反肅清煙毒條例部分處有期徒刑三 年四月、違反麻醉藥品管理條例部分處有期徒刑三月），未 及執行。又於八十三年間因違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管 理條例案件，分別經本院、臺灣臺南地方法院各判處有期徒 刑三年二月、七月，嗣經本院定應執行刑有期徒刑三年八月 ，於八十三年五月八日入監執行上開二罪刑，於八十六年一 月四日假釋交付保護管束（執行期滿日期為九十年六月五日 ，於本件未構成累犯）。詎甲○○仍不知警惕，於保護管束 期間，自行或與不詳姓名成年女子二人共同基於販賣第一級 毒品牟利之概括犯意，㈠自八十九年六月中旬某日起，以其 所有，利用他人名義申請之行動電話門號00000000 00號對外連絡，連續於八十九年六月中旬、七月中旬及七 月二十日等三次，接獲丙○○以電話連繫後，均約定於當日 在嘉義市○○路橋下之加油站旁，由甲○○駕車搭載不詳姓 名成年女子至約定地點，再由不詳姓名成年女子持第一級毒 品海洛因交付丙○○，丙○○則各次交付新台幣（下同）三 千元、二千元及三千元予不詳姓名成年女子，計販賣所得八 千元；㈡甲○○又自行於八十九年七月初起某日至七月二十 七日止，先後以其所有利用他人名義申請之行動電話門號0
000000000號及0000000000號，接受丁 ○○購買海洛因，再駕駛車號不詳之白色自小客車，至雙方 約定之嘉義市○○路上「合家歡ＫＴＶ」店前交易，每次交 易價格均為二千元，共達十次，計販賣所得二萬元。㈢甲○ ○復基於販賣第一級毒品海洛因，於八十九年七月三十日十 五時四十分許，駕駛車牌號碼Ｓ五─０三八七號自小客車， 至雲林縣台西鄉某處，向不詳姓名綽號為「阿忠」之男子， 販入分裝為五十二包之海洛因淨重三十六．一公克（包裝重 十一．二九公克）及分裝為四十二包之甲基安非他命淨重六 十三．０一公克（包裝重八．五公克）後，即欲駛返嘉義市 ，同日下午四時三十分，途經嘉義縣民雄鄉福權村八鄰九十 號附近之產業道路，為警當場查獲．並扣得上揭毒品、供分 裝毒品用之分裝袋一百二十個及現金十一萬九千六百元、如 附表所示之支票四紙及行動電話五具（其中門號為0000 000000號為甲○○所有）等物品。另於江硯風住處扣 得甲○○所有，借給江硯風使用之0000000000號 行動電話（甲○○販賣第二級毒品部分，業判處有期徒刑八 年確定）。
二、案經嘉義縣警察局朴子分局及民雄分局報請臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按刑事訴訟法除有特別規定外，審判長、受命法官、受託 法官或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關 係人使其到場，為該法第六十三條第一項前段所明定。九十 二年二月六日修正前同法第一百六十三條復規定：「法院因 發見真實之必要，應依職權調查證據」。「當事人、辯護人 、代理人或輔佐人．．．得於調查證據時，詢問證人、鑑定 人或被告」，而法院傳喚證人或鑑定人到庭後，九十二年二 月六日修正前刑事訴訟法第一百六十六條第一、二項又規定 ：「證人、鑑定人由審判長訊問後，當事人及辯護人得直接 或聲請審判長詰問之」、「證人、鑑定人如係當事人聲請傳 喚者，先由該當事人或辯護人詰問，次由他造之當事人或辯 護人詰問，再次由聲請傳喚之當事人或辯護人覆問。但覆問 以關於他造詰問所發見之事項為限」。是法院依職權調查證 據之前，應予當事人、代理人或輔佐人陳述意見之機會，定 調查期日踐行證據調查程序時，亦應傳喚被告及通知其辯護 人到場，俾便渠等行使詰問權。證人丙○○於原審九十一年 四月二十四日調查期日之證言，係原審於該日依職權傳喚， 然未傳喚被告或通知其選任辯護人到場，有原審刑事案件審
理單及訊問筆錄可稽（見原審卷第一七０至一七三頁），則 原審踐行之上開調查證據程序，顯違背憲法第八條第一項正 當法律程序所保障之被告及辯護人詰問權與同法第十六條訴 訟基本權所保障之被告防禦權，丙○○於原審之上開九十一 年四月二十四日證述，自無證據能力。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之五定有 明文。證人江硯風、余忠諳警詢所為之證述，係屬審判外之 言詞陳述，檢察官、辯護人、被告並無不同意列為證據，且 本院審理時，無於言詞辯論終結前聲明異議。而前開證人在 警詢所為之證述，係在自由意志下所為陳述，並親閱筆錄無 訛後始簽名作成之情況，且該證言適為本案應審酌必要事項 ，自有證據能力，得為本案證據。
三、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第 二項定有明文。證人丁○○在臺灣嘉義地方法院檢察署檢察 官偵訊時，業經檢察官查明與被告無親屬、婚約、法定代理 關係，並告知具結義務及偽證之處罰後，命具結以擔保其證 言之真實性。另實務運作，偵查中檢察官向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，該 證人於偵查中向檢察官所為具結之證言，並無顯不可信之情 事，自有證據能力，得為本案證據。
四、證人丁○○警詢之證述，被告及辯護人主張係屬傳聞，無證 據能力云云。然被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判中 有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明 犯罪事實之存否所必要者，得為證據：⑴死亡者。⑵身心障 礙致記憶喪失或無法陳述者。⑶滯留國外或所在不明而無法 傳喚或傳喚不到者。⑷到庭後無正當理由拒絕陳述者。刑事 訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之三分別定 有明文。證人丁○○警詢之證述，係屬傳聞，且被告及辯護 人不同意列為證據，固屬傳聞，而無證據能力，致檢察官聲 請傳訊為之交互詰問。經本院傳、拘證人丁○○無著，有送 達證書及嘉義市警察局第一分局九十六年八月二十一日嘉市 警一偵字第０九六００三二一０三號拘提無著復函在卷可參
（見本院卷第一三二至一三三頁、第二０三至二０六頁）。 檢察官主張有刑事訴訟法第一百五十九條之三所定，證人所 在不明法傳喚，未能到庭之事由，其警詢證述有證據能力。 按刑事訴訟法第一百五十九條之三規定所謂「有可信之特別 情況」，應依被告以外之人為陳述時，是否出於真意、有無 違法取供之情事等客觀上之環境或條件而為判斷，故應就警 詢調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性 ，據以判斷該傳聞證據是否有特別可信之情況而例外具有證 據能力。經查：證人丁○○警詢之證述，核與偵查中陳述相 符，陳述過程顯未受其他外力影響，摻入虛偽之可能性甚低 ，亦無違法取供情事。而前開證人在警詢所為之證述，係在 自由意志下所為陳述，並親閱筆錄無訛後始簽名作成之情況 ，且該證言適為本案應審酌必要事項，自有證據能力，得為 本案證據。
五、證人丙○○警詢之證述，被告及辯護人主張係屬傳聞，無證 據能力云云。然被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳 述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。證 人丙○○警詢之證述，係屬傳聞，且被告及辯護人不同意列 為證據，固屬傳聞，而無證據能力，致檢察官聲請傳訊為之 交互詰問。證人丙○○經辯護人及檢察官詰問，固否認向被 告購買毒品，稱其於八十九年八月十四日警詢所證向被告購 買毒品，是警察要其說的，方才指認其向被告購買毒品云云 。惟經本院傳訊承辦警員乙○○證稱：證人丙○○施用毒品 案件，經查獲後供出毒品來源係出自被告，丙○○在警詢之 證述係出於自由意志下所為等情（見本院卷第一七０至一七 三頁）。參以證人警詢就向被告三次購買毒品海洛因，就交 易時間、地點、聯絡方式、購買金額二次證述一致，再證人 丙○○係成年非毫無社會閱歷之人，竟以怕警察找麻煩，為 由，才指認被告販賣毒品，難令人信服，其於本院審理所為 毒品非購自被告，應屬迴護之詞。是認警詢證述，應屬實情 ，而有較可信之特別情況，且該證言適為本案應審酌必要事 項，自有證據能力，得為本案證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○固坦承於上揭時、地，攜帶第一級毒品海洛 因五十二包淨重三十六．一公克（包裝重十一．二九公克） 、現金十一萬九千六百元、如附表所示之支票四紙及行動電 話五具（其中一具門號為0000000000號）等物品 ，為警當場逮捕等事，惟矢口否認有販賣第一級毒品犯行，
辯稱：丙○○、丁○○二人伊不認識，行動電話五具係伊從 事中古大哥大買賣的貨品，而查獲之毒品係向「阿忠」以第 一級毒品海洛因每兩八萬元、第二級毒品安非他命每兩二萬 元之價格購得，但因海洛因重量不足，「阿忠」以安非他命 補足，這些均純供自己施用，未曾販賣毒品與他人，現金係 積蓄所得，且為購買毒品之餘款，支票乃他人借款或還款所 交付，至0000000000號行動電話門號，伊亦不知 係誰的，也未曾使用過，另扣案之0000000000號 行動電話係伊向他人買的，他的名字叫「小玲」，是在伊被 抓前一、二天賣給伊的云云。
二、經查：
㈠被告甲○○駕駛車牌號碼Ｓ五─０三八七號自小客車於八十 九年七月三十日下午四時三十分許，在嘉義縣民雄鄉福權村 八鄰九十號附近產業道路處遭逮捕時，為警當場起獲五十二 包海洛因及行動電話五支（包括0000000000號） ，為被告甲○○於警詢、偵查中、原審及本院均自白不諱（ 見嘉民警三字第二六六五號卷第六、七頁，八十九年度毒偵 字第一一四六號卷第十二頁反面，本院卷第一００頁），並 有扣押書、扣押物品清單各一份在卷可憑（見嘉民警三字第 二六六五號卷第十四頁，毒偵字第一一四六號卷第九頁、一 審卷第一一四頁、本院更三卷第八十八頁、本院更四卷第一 一二頁）。扣案之五十二包白粉經送鑑驗結果，確實檢出第 一級毒品海洛因成分（驗後淨重三十六點一零公克，包裝重 十一．二九公克）等情，有法務部調查局八十九年八月三十 日（八九）陸（一）字第八九一七一三六四號鑑定通知書一 份在卷可稽（見毒偵字第一一四六號卷第六０頁）。此部分 被告之自白與事實相符，應可認定。
㈡證人丙○○於警詢證稱：伊所施用的毒品海洛因是向綽號『 阿文』之男子購買的。『阿文』真實姓名伊不清楚，但留行 動電話號碼0000000000號連絡。伊以二千至三千 元不等價錢共購買三次。於八十九年六月中旬以00000 00000號與『阿文』連絡，然後約定在嘉市○○路橋下 加油站，由『阿文』站在對面叫一名女子將海洛因毒品交給 伊；第二次在八十九年七月中旬，以上述電話與『阿文』取 得連絡，由『阿文』叫這名女子將海洛因在博愛路橋下交給 伊；第三次於八十九年七月二十日左右，同樣以上述電話取 得連絡，約定在路橋下加油站，由這名女子將海洛因交給伊 等語。（見嘉朴警三字第四二０八號卷第六頁反面至第七頁 ）。第二次警詢時再證稱：伊前次筆錄上所說毒品海洛因是 以0000000000號與『阿文』連絡在約定地點嘉市
○○路橋下加油站，時間為八十九年六月中旬、八十九年七 月中旬、八十九年七月二十日左右共三次，每次各以二千至 三千元不等價錢，由姓名不詳女子將海洛因交給伊句句實在 。經警調取民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號 ：Ｚ000000000號，住台南縣新營市○○里○○街 二十九巷五十三號被告口卡，當場指認無誤。（見嘉朴警三 字第四二０八號卷第九頁反面至第十頁）。證人丁○○於警 詢證稱：伊所施打之海洛因是向綽號『阿文』之男子購買， 共購買十次，每次價錢為二千元。綽號『阿文』之男子不知 道他的真實姓名年籍資料，只知道他約是三十五歲左右之人 。伊是打0000000000、0000000000號 大哥大向他連絡購買毒品，交易地點均在嘉市○○路『合家 歡ＫＴＶ』前交易，每次都是綽號『阿文』之男子親自販售 交付給伊，經警調查綽號『阿文』本名甲○○即係伊所述之 『阿文』無誤。伊共向甲○○購買十次左右，每次二千元。 伊於八十九年七月初開始向甲○○購買海洛因，每隔二天會 向甲○○購買乙次，最後一次購買是於八十九年七月二十七 日等語（見嘉朴警三字第四二０七號警卷第四至六頁）；復 於偵訊證稱：伊八十九年七月初向友人『阿昇』詢問那裡有 在賣海洛因，『阿昇』就給伊0000000000的電話 ，即可連絡買到海洛因，打電話過去，有一人自稱『阿文』 接電話，才認識甲○○等情（見毒偵字第一一四六號卷第五 十二頁反面、第五十三頁）。再者，證人丙○○、丁○○亦 確因施用第一級毒品海洛因犯行，分別送交執行觀察勒戒處 分，有不起訴處分書及在監資料表等附卷可稽，則證人丙○ ○、丁○○有施用第一級毒品海洛因之惡習，自有購買海洛 因施用之動機。觀諸證人丙○○、丁○○前開警詢及偵查中 之陳述，關於被告甲○○販賣第一級毒品海洛因指證明確， 應非虛構而無誣攀之理。況被告甲○○於本院更四審亦承認 江硯風平日稱其為「阿維」或「阿文」等情（見本院更四卷 第一一三頁）。益可證丙○○、丁○○所指販賣海洛因予其 之綽號「阿文」即係被告無訛。是被告與不詳姓名成年女子 以行動電話門號0000000000號對外連絡，於八十 九年六月中旬、七月中旬及七月二十日計三次，在嘉義市○ ○路橋下之加油站旁，販賣第一級毒品海洛因給丙○○得款 八千元及被告自行於八十九年七月初起某日至七月二十七日 止，先後十次，以行動電話門號0000000000號及 0000000000號聯絡，販賣第一級毒品海洛因給丁 ○○得款二萬元，洵可認定。
㈢證人江硯風於警詢證稱：0000000000號行動電話
是甲○○的，他的綽號『阿文』，有時候我叫他『阿維』。 因伊行動電話遺失，看見甲○○車上有好多支電話，所以就 向甲○○要這支0000000000號電話。甲○○於八 十九年七月二十七日左右，在興達路他女友所承租的住處樓 下將上述行動電話0000000000號交給伊，並交待 說，如有人要找綽號『阿文』，就要伊告訴他打00000 00000號。在伊使用0000000000號行動電話 時，有人打電話找『阿文』購買海洛因，但伊不知對方是誰 ，打不通時，又返回來找伊，並問伊有沒有海洛因，伊要他 們繼續打等語（見嘉朴警三字第四二０七號卷第七至八頁） 。偵訊亦結證稱：伊與甲○○認識六、七年，他的外號叫『 阿文』、或『阿維』，但是『阿維』是伊與甲○○以前做水 電時稱呼他的，『阿文』是聽甲○○的朋友及女朋友叫他的 方式。0000000000號行動電話是甲○○給伊的等 詞（見八十九年度偵字第五六八四號卷第二十二頁）。又證 人即嘉義縣警察局朴子分局警員乙○○於原審審理時亦到庭 證稱：江硯風被查獲時說0000000000號行動電話 ，不是他的，當時是說是『阿文』甲○○放在他那邊，叫他 幫忙接等語（見原審卷第一四二頁）。再被告供認鐘淑美是 其女友等情（見本院卷第一００頁）。而鐘淑美於警八十九 年八月十五日搜索其嘉義巿興達路五四一號時，亦供陳其與 被告是男女朋友關係（被告本院故供認伊與鐘淑美於八十九 年五月以前是男女朋友關係，係就時間點故為誤導，不可採 信）等情（見嘉朴警三字第四二０八號卷第一頁反面）。且 被告甲○○確擁有多支行動電話，而其中有一支門號為00 00000000號。再證人江硯風於八十九年七月二十七 日左右向被告借得上開行動電話，於同年月二十八日下午四 時十分許至嘉義市○○○路九十四之一號興業進口轎車租賃 有限公司承租牌照號碼Ｓ五－０三八七號自小客車時，於租 賃契約書上留下0000000000號之行動電話號碼， 有興業進口轎車租賃有限公司租賃契約書一份在卷可參（見 嘉民警三字第二六六五號卷第二十四頁反面至第二十五頁） ，亦屬合乎情理。何況以上開自小客車自江硯風借得後於當 日晚上即在無任何憑據之情況下，為被告甲○○借走迄被告 甲○○被警查獲為止（見嘉朴警三字第四二０七號警卷第八 頁反面、嘉民警三字第二六六五號卷第二頁），甚而亦可能 係被告甲○○欲租車，不方便出面，藉由證人江硯風出面向 上開車行為被告甲○○租車，顯見被告與證人江硯風交情非 淺，財物間相互借用乃稀鬆平常之事，江硯風證稱向甲○○ 借用0000000000號之行動電話，應可信。足見證
人江硯風上開所證0000000000號、000000 0000號行動電話係被告所有，而供販賣毒品聯絡，應非 子虛。益可證丙○○、丁○○分指被告以00000000 00號、0000000000號行動電話聯絡購買第一級 毒品海洛因係屬實情。
㈣又警方於八十九年七月三十日下午四時三十分許，在嘉義縣 民雄鄉福權村八鄰九十號附近產業道路處逮捕被告時，自被 告駕駛車牌號碼Ｓ五─０三八七號自小客車起獲五十二包海 洛因及行動電話五支、分裝袋一百二十個、現金十一萬九千 六百元等物品等情，為被告甲○○於警詢及偵查中自白不諱 （見嘉民警三字第二六六五號卷第六、七頁、八十九年度毒 偵字第一一四六號卷第十二頁反面）。至扣案分裝袋一百二 十個數量非少，茍若被告僅係供己施用，以毒品價昂且不易 取得之性質，被告當無耗費分裝而增加無益損失之理。被告 曾有多起施用毒品前科紀錄，自當深明此理，可見被告甲○ ○上開販入毒品之行為係為販賣毒品之用至明。況以被告當 時係無固定職業，且無儲蓄，為證人即同居女友鐘淑美供述 甚明，案發之時尚欠銀行二十餘萬元，代步之自小客車又係 向證人江硯風所借（或係由江硯風租車），在如此經濟窘迫 之情況下，則被告甲○○何來巨資販入大量毒品僅供己施用 ？參以被告甲○○於偵查中對販入毒品之金錢來源，自稱均 置家中，未存放銀行，且尚欠銀行二十餘萬元云云（見八十 九年度毒偵字第一一四六號卷第二十一頁），竟於當天為警 查獲時，起出大量毒品、分裝袋、現金十一萬九千六百元及 手機多支，若非供販毒之用及設法營取販毒之不法暴利，何 得有此鉅額金錢及使用多支手機之必要。是被告於八十九年 七月三十日下午四時三十分許，在嘉義縣民雄鄉福權村九十 號附近產業道路，自被告駕駛車牌號碼Ｓ五─０三八七號自 小客車起獲五十二包海洛因，應係意圖販賣而販入所用無疑 。
㈤再參以我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣 毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可 公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非 可一概而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利 潤幾何，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻 明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方 式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因海洛因量微
價高，販賣者率有利益可圖，被告販賣毒品予丙○○、丁○ ○，如無利益可得，被告又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑 之風險而如此作為，則被告雖否認有販賣海洛因之犯行，而 無可查證其賣出確實賺取之差價，惟依前所述，被告販賣海 洛因當有意圖營利之犯意甚明。
㈥被告所辯及採證與本院認定不符，不採之理由： ⑴被告辯稱：扣案之0000000000號行動電話係「 小玲」之人，在伊被抓前一、二天賣給伊的云云。惟查； 門號0000000000號行動電話，經函查係證人陳 光明所申請（見偵字第五二０七號第三十六頁）。陳光明 於警詢證稱：該支電話係廖春明要求伊去申請供其使用， 伊係於八十九年五月二十九日在西螺鎮通訊行申請的，當 日申辦完在通訊行，伊就馬上拿給他了等語（見偵字第五 二０七號卷第三十五頁）。證人廖春明亦不否認該行動電 話是其請證人陳光明代為辦理交其使用。是認證人陳光明 前開證述為真實。然證人廖春明再於原審證稱：伊與陳光 明認識，是二崙隔壁村的人，是朋友關係，曾經跟他借一 支手機，號碼是用他的名字辦的，當時我們一起去申請， 結果申請後二、三天手機就被綽號『姐夫』，台西鄉人給 偷走。伊有叫陳光明去辦停機，但是陳光明有無去辦我就 不知道了。經警提示朴子分局四二０七號卷第十一、二頁 照片，即指認第十一頁照片中的人即甲○○曾跟「姐夫」 到伊西螺的住處等語（見原審卷第四十頁）；嗣經與被告 對質結果，卻證稱：「（你說這支電話是你向陳光明借的 ？）是的。」「（你上次說有一個叫『姐夫』的人去你家 ，然後手機被偷走，是否是在場的被告？）不是。」「（ 你上次不是說被告甲○○的照片很像跟『姐夫』去你住處 的人？）不是，看照片不準。」等語（見原審卷第一一二 、一一三頁）。惟經本院前審函詢遠傳電信股份有限公司 查詢該手機使用情形，該公司函復稱「經查前開門號自開 通使用（八十九年五月二十九日）後，皆由本公司按月寄 發帳單自行繳費，並無辦理任何銀行或郵局帳戶之自扣款 ；其帳單寄發地址為雲林縣二崙鄉三和村廿四號」等語， 有該公司九十二年五月十三日遠傳九十二（業服）字第五 ０八九四號函在卷可參（見本院上訴卷第一宗第九十四、 九十五頁），而上開帳單地址「雲林縣二崙鄉三和村廿四 號」適為證人廖春明之戶籍地，亦有廖春明之口卡片及前 科資料表在卷可佐（見偵字第五二０七號卷第三十八頁、 原審卷第十七頁）。目前辦理手機手續簡便，且不用繳納 任何費用，手機取得後，首重使用通話費之繳納，則證人
廖春明以其帳號為電話費使用之繳納，何以不親自辦理手 機使用，而以他人名義辦理，動機即有可疑？茍若證人廖 春明所陳上開門號伊僅使用一、二天即遺失為真，則其為 何未馬上停機，且繼續繳費使用至八十九年七月三十日被 告甲○○被查獲之時？其間帳單寄發至廖春明處，為何又 自行繳費而未要求停機？又證人廖春明未與被告甲○○對 質前，依警詢照片即表示曾看過被告甲○○，何以對質時 一反前詞而否認？衡以被告甲○○之照片係為警查獲時所 照與本人差異不大，證人廖春明竟有如此完全相反之陳詞 ？在在令人存疑！參以上開門號0000000000號 行動電話迄無停機紀錄，苟若前開證人廖春明所陳及被告 甲○○所辯為真，則電話費由誰負擔？「小玲」者為何未 斷話即出售予被告甲○○？復參以被告偵查中亦自認查獲 之五支行動電話（含0000000000號行動電話） 均為其所有（見毒偵一一四六卷第二十頁）。再參以證人 丁○○前述證稱：於八十九年七月初，即有以00000 00000號行動電話與被告聯絡購買海洛因等情。應認 係被告甲○○為了販毒方便而向廖春明取得000000 0000號行動電話。雖被告辯稱該電話是「小玲」在伊 被查獲前一、二天（即八十九年七月二十八日或二十九日 ）出售給伊，惟未能提供「小玲」之真實姓名供本院查證 ，即難憑採為被告有利之證明。
⑵被告辯稱：門號0000000000號之行動電話，係 證人江硯風所有之電話，其於八十九年七月三十日經警查 獲後，當電話仍有密集之通聯，顯江硯風為脫罪才稱自八 十九年七月二十七日向伊借得云云。查00000000 00電話係李永賢（已改名李祚棟）申請，有和信電訊股 份有限公司函在原審卷第八十頁可憑，但李永賢於本院前 審證稱他從未申請該支電話，申請書上出生年月日、地址 均不對，他不認識被告，在嘉、南地區也沒有朋友等語（ 見本院更五卷第三頁）。顯見0000000000號行 動電話，係有不詳之人冒用李永賢名義申請使用，冒用他 人名義申請電話使用之目的當係供非正當用途使用甚明。 該0000000000號行動電話，係被告交付江硯風 使用，如同前述，足見被告對之有管領使用權，應為被告 所有。被告甲○○雖再舉出八十九年度偵字第五六八四號 偵查卷附之電話通聯紀錄，主張證人黃俊傑使用之000 0000000號行動電話，與0000000000號 行動電話，自八十九年七月二十五日起即有通訊紀錄，並 據黃俊傑於本院更四審證稱：不認識甲○○云云（見本院
更四卷第一六九頁），惟黃俊傑亦係吸用毒品安非他命之 人，與持用0000000000號行動電話之人連絡買 毒品，且以綽號稱呼，實際上並不認識其人，又若被告是 藉不詳女子交付毒品，則黃俊傑雖與被告通電話，亦不可 能認識被告。且被告甲○○與江硯風既互有物品借貸關係 ，向甲○○借用0000000000號之行動電話乃稀 鬆平常之事，又黃俊傑於本院更四審僅證稱：曾聽說過江 硯風之人（見本院更四卷第一六九頁），尚非真的認識江 硯風，縱黃俊傑使用之0000000000號行動電話 ，與0000000000號行動電話，於八十九年七月 二十五日起即有通訊紀錄，也非可遽認該通電話即為黃俊 傑與江硯風間之通話，故不能以黃俊傑所言不認識被告甲 ○○一詞，遽認甲○○不可能於八十九年七月二十五日與 黃俊傑通話，而推翻江硯風上揭所證述。又本件丁○○係 自八十九年七月初起某日至七月二十七日止先後與被告甲 ○○交易毒品，則甲○○於同年七月二十七日將該門號行 動電話借予江硯風，尚不影響丁○○與甲○○連絡購買海 洛因毒品之事。至證人黃俊傑於另案警詢時證稱：「（你 於八十九年七月三十一日何時在何地向江硯風購買安非他 命乙包？）大約在八十九年七月三十一日十時許，在嘉市 ○○街榮宮大飯店二０一號房向他購買。」「（你當時如 何與江硯風連絡？電話如何？）於八十九年七月三十一日 上午十時許，我以電話0000000000與江硯風連 絡。」等語（見原審卷第二五一頁反面），雖指證證人江 硯風曾經使用門號0000000000號行動電話作為 販賣第二級毒品安非他命之工具，原審法院進而據此以該 院九十年度易字第六一四號判決認定證人黃俊傑委請江硯 風代為購買第二級毒品安非他命等事實，而以江硯風幫助 施用第二級毒品為由判處有期徒刑八月確定（見原審卷第 一六一頁）。然黃俊傑上開證述其與江硯風聯絡時間，既 在證人江硯風向被告甲○○借得上開行動電話之後，則證 人江硯風於八十九年七月三十一日以000000000 0號行動電話與外界聯絡，自符常情。若證人江硯風有畏 罪推諉之意，其於警詢之初即以取自不詳姓名或綽號之人 搪塞即足（猶如甲○○為警查獲時就車號Ｓ５－０三八七 號所留車主及江硯風駕照，均答以不認識江硯風一樣，見 嘉民警三字第二六六五號警卷第五頁），又何須明確供述 來源，且於為警查獲之短時間內即能明確交代借用時間、 地點，故被告甲○○上開所辯，委不足取。
⑶證人丁○○於警詢時初供：「（你所施打海洛因是向人購
買？共購幾次？價錢為何？）我是向綽『阿文』之男子購 買，共購買十次，每次價錢為二千元。」「（綽號『阿文 』之男子真實姓名為何？年籍資料你是否知道？）我不知 道他的真實姓名年籍資料，只知道他約是三十五歲左右之 人，我都是打0000000000、00000000 00號大哥大向他連絡購買毒品，交易地點均在嘉市○○ 路『合家歡ＫＴＶ』前交易。」「（每次交易是否都是綽 號『阿文』之男子親自販售毒品交給你？）是的，每次交 易都是『阿文』親手將毒品交給我的。」「（經警方調查 綽號『阿文』本名甲○○與你筆錄中所述『阿文』是否為 同一人？）是的，無誤。」「（你共向甲○○購買幾次？ 價錢多少？）共十次左右，每次二千元。」「（你各於何 時何地向甲○○購買海洛因毒品？）我大約於八十九年七 月初開始向甲○○購買海洛因，每隔二天我會向柯某購買 乙次，直到八十九年七月二十七日左右向柯某購買最後一 次海洛因，我都是在嘉市○○路合家歡ＫＴＶ前交易的。 」等語（見嘉朴警三字第四二０七號警卷第四至六頁）； 繼於偵查中供稱：「（甲○○搭何種交通工具至合家歡Ｋ ＴＶ？）他都開一台白色自小客車去的。」「（你如何認 識甲○○？）就在今年七月初，我向友人『阿昇』詢問那 裡有在賣海洛因，『阿昇』就給我0000000000 的電話，即可連絡買到海洛因，我打電話過去，有一人自 稱『阿文』接電話，我第一次跟他買二千元一小包，我向 他買了四、五次。」「（有無見過鐘淑美？）沒有。」（ 見毒偵字第一一四六號卷第五十二頁反面、第五十三頁） 等各語。觀諸證人丁○○前開警詢及偵查中之陳述，關於 被告甲○○販賣第一級毒品海洛因次數乙節，警詢時供稱 十次之多，每隔二天即購買一次，時間自八十九年七月初 至同年月二十七日止，於偵查中則另證述僅向被告甲○○ 購買四、五次，前後供述購買次數雖有差異，然證人丁○ ○於偵查中乃供稱：「我第一次跟他買二千元一小包，我 向他買了四、五次，他就跟我說要換電話。」等語（見毒 偵字第一一四六號卷第五十二頁反面），足見證人丁○○ 於偵查程序中所稱之四、五次，乃換電話前，依其語意， 於換電話之後仍有繼續購買，且證人丁○○就其曾向被告 甲○○購買第一級毒品海洛因之時間、金額、數量，於警 詢中及偵查中之供述均為一致，況依經驗法則，施用毒品 者通常對其購毒及施用之次數或許記不清楚，但對其毒癮 多久發作或多久沒施用身體即會難受，則印象深刻，因此 ，自以證人丁○○於警詢所供每隔二天買一次較為可採，
且自七月初至七月廿七日止計算，亦符合十次之數。再證 人丁○○警詢證述打0000000000號、0000 000000號，二支行動電話向被告連絡購買毒品，與 偵訊證述以0000000000號一支行動電話與被告 連絡購買毒品，尚難認其聯絡電話工具，有何瘕疵。 ⑷證人丙○○本院審理時固證稱：伊不認識也不曾見過被告 甲○○，指認甲○○曾經販賣一級毒品海洛因給伊，是因 為被警查獲，警察叫伊指認被告，就要放伊回去，實際上 被告甲○○無販賣伊海洛因。伊無於八十九年六月中旬、 七月中旬、七月二十日等三次，在嘉義市○○路橋下加油 站旁，與人交易毒品云云。惟查證人丙○○係成年非毫無 社會閱歷之人，豈能在施用毒品經警查獲，警員叫伊指認 被告，就要放伊回去之言詞，而誣攀被告之理。再證人警 詢就向被告三次購買毒品海洛因，交易時間、地點、聯絡 方式、購買金額二次警詢證述一致，果非實情，豈能致之 。再證人即承辦警員乙○○證稱：證人丙○○施用毒品案 件，經查獲後供出毒品來源係出自被告，丙○○在警詢之 證述係出於自由意志下所為等情，亦如前述。是證人本院 審理所為毒品非購自被告之證言，應屬迴護被告之詞，無 可採信。