臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度上更(一)字第239號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現另案於臺灣雲林監獄執行中）
選任辯護人 葉榮棠 律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣雲林地方
法院九十五年度訴字第四三四號，中華民國九十五年九月二十日
第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十五年度偵
字第二七九六號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前於民國九十三年間，因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣板橋地方法院於九十三年七月七日以九十三年度簡 字第二九二二號判處有期徒刑三月，於九十三年八月三日確 定，甫於九十三年十一月九日易科罰金執行完畢，詎仍不知 悔改。
二、甲○○與謝英玲（綽號小隻，由檢察官另案偵辦）及林福添 （經最高法院判決確定）分別為朋友關係。緣住台中市謝英 玲因不詳原因，持有第一級毒品海洛因、槍彈及槍管等物， 欲交給住台北縣新莊市甲○○，甲○○乃於九十四（原判決 誤為九十五）年一月五日晚上九時前某時或於九十四年一月 五日前某日，撥打電話將上情告知林福添，謝英玲亦於九十 四（原判決誤為九十五）年一月六日晚上，再撥打電話告知 林福添，林福添因有感於曾受甲○○、謝英玲幫助，且林福 添女友賴麗娟（經最高法院判決確定）亦明知林福添係受甲 ○○、謝英玲請託，至台中拿取毒品海洛因及槍彈及槍管等 物，轉交與甲○○，也認須還甲○○人情，林、賴二人遂萌 生為甲○○、謝英玲運輸毒品海洛因及槍彈及槍管之犯意而 應允之，渠等四人均明知毒品海洛因及槍彈等，均屬違禁物 ，不得運輸，竟仍基於共同運輸第一級毒品海洛因及運輸可 發射子彈具有殺傷力槍枝、子彈及槍枝主要組成零件槍管之 犯意聯絡，於九十四年一月六日晚上八時許，由林福添駕駛 車號不詳小客車搭載賴麗娟，自渠二人桃園縣中壢市○○路 ○段四八三號３Ａ４室住處，共同出發至臺中。二人抵台中 市○○路謝英玲住處時，賴麗娟在車上等候，由林福添下車 向謝英玲拿取欲轉交予甲○○毒品海洛因一包（淨重○‧一 九公克，空包裝即透明塑膠袋重○‧二一公克）及可發射子 彈具有殺傷力仿ＷＡＬＴＨＥＲ廠ＰＰＫ／Ｓ型半自動手槍
製造玩具手槍，換裝土造金屬槍管改造手槍一枝（含彈匣一 個，槍枝管制編號0000000000）、具殺傷力直徑 約七‧八ＭＭ屬彈頭土造子彈九顆（其中三顆採樣試射後， 已滅失）、槍枝主要組成零件土造金屬槍管一枝、不具殺傷 力玩具金屬槍管（內具阻鐵）一枝、子彈三十八顆及底火十 排等物。林福添回到車上，即將前述槍彈及槍管等物，置於 駕駛座下方，另將前述毒品海洛因一包，及謝英玲贈與林福 添施用安非他命各一包（安非他命淨重○‧四公克），林福 添、賴麗娟二人，所涉施用或持有第二級毒品部分，未據檢 察官起訴）置於賴麗娟隨身攜帶皮包，由賴麗娟保管，二人 即再駕車返回桃園住處，而共同運輸第一級毒品海洛英及運 輸可發射子彈具有殺傷力改造玩具手槍、子彈及槍枝主要組 成零件槍管。
三、嗣林福添於返家途中撥打電話給甲○○，欲告知渠等已取得 約定交付物，惟甲○○因他案於九十四年（原判決誤為九十 五年）一月五日晚上九時許為警逮捕，致未能聯繫上，林福 添及賴麗娟二人，即攜帶前開運輸毒品海洛因及槍彈槍管， 逕自返回桃園縣中壢市住處。嗣於九十四年一月七日凌晨四 時許，為據報在場埋伏警員查獲，並經林福添、賴麗娟同意 搜索，當場扣得上揭可發射子彈具有殺傷力改造玩具手槍一 枝（含彈匣一個）、子彈九顆、槍枝主要組成零件土造金屬 槍管一枝、不具殺傷力槍管一枝、子彈三十八顆及底火十排 ，並在林福添上開住處，扣得林福添施用安非他命所用吸食 器一個，在賴麗娟隨身皮包，起出前述第一級毒品海洛因及 第二級毒品安非他命各一包，而循線查悉上情。四、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官簽請臺灣高等法院檢察 署令轉臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外言詞或書面陳述，雖不得直接作為 認定犯罪事實與否證據，惟依刑事訴訟法第一百六十六條之 一第二項、第三項第六款，第一百六十六條之二規定及行反 詰問時，容許以陳述人先前不一致陳述作為彈劾證據法理， 非不得作為彈劾證據，用以爭執被告、證人、鑑定人陳述之 證明力（最高法院九十四年度台上字六七三二、六八八一號 判決意旨參照）。又本件共犯林福添、賴麗娟因運輸事實欄 所載海洛因、槍彈及槍管，而涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條 例等犯行，業經臺灣桃園地方法院檢察署九十四年度偵字一 三七五號案件偵查起訴，並經臺灣桃園地方法院九十四年度 訴字五一○號及臺灣高等法院九十四年度上訴字一六四四號
判刑確定（下稱另案），渠二人於另案就有關被告甲○○涉 案部分所為偵訊供述，仍屬被告以外之人所為陳述，為審判 外陳述，屬證人證據方法，自應經合法調查程序，即應依人 證方法調查證據程序，依法命具結始有證據能力（刑事訴訟 法第一百五十八條之三規定參照）。查共犯林福添、賴麗娟 於臺灣桃園地方法院檢察署九十四年度偵字一三七五號案件 ，所為訊問筆錄，並未依證人程序命具結，雖不得直接作為 認定被告犯罪事實與否之證據，惟依上說明，非不得作為彈 劾證據以爭執被告、證人陳述之證明力，合先敘明。二、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為陳述，與審判中不符時，其先前陳述具有較可信特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第一百五十九條之二定有明文。本件共犯林福添、賴 麗娟於警詢，就被告甲○○涉案部分所為供述，仍屬被告以 外之人所為陳述，而屬證人證據方法，然依刑事訴訟法第一 百九十六條之一第二項規定，並無準用刑事訴訟法第一百八 十七條證人應命具結規定，自無未依法命具結即無證據能力 ，故渠等所為警詢供述，與審判中不符時，若符合上開傳聞 法則例外情形，仍有證據能力。經查本件共犯林福添、賴麗 娟，就被告甲○○涉案部分，於九十四年一月七日警詢均供 稱：查扣毒品海洛因及槍彈、槍枝主要組成零件槍管等物， 係受被告甲○○、共犯謝英玲請託，至台中謝英玲住處收受 後，欲轉交被告甲○○等語（見桃園地檢一三七五號卷影本 第七至十、十五至十八頁）。嗣共犯林福添、賴麗娟於本院 上訴審改稱：未至謝英玲住處拿查扣毒品海洛因及槍彈、槍 枝主要組成零件槍管等物，欲轉交被告甲○○，上開物品是 渠等所有，警偵訊指稱為被告甲○○所有，係因與被告甲○ ○間有細故，而設詞陷害云云（見本院上訴卷第一○二至一 ○三、一二九至一三二頁），則渠二人於警詢所為供述，雖 與本院上訴審所為證詞不符。但參酌渠等於警詢所為供詞， 核與渠二人於另案桃園地院審理時當庭所供稱：九十四年一 月六日當晚，綽號小隻謝英玲，先打電話給林福添，叫林福 添去拿槍枝及海洛因給甲○○，二人一起出發，向綽號小隻 拿到東西後，準備拿至台北縣新莊去給甲○○等語（見桃園 地院五一○號卷影本第十六至十八頁），互相一致，亦核與 證人林福添於另案審桃園地院理時具結證稱：查扣毒品海洛 因、槍彈及槍管等物，是我去台中綽號小隻謝英玲住處拿而 欲轉交甲○○，快到家時，在車上我有打電話給甲○○，要 叫他來拿東西，結果他沒接電話，我下車後，一進門口，警 察就來，後來也未打電話給甲○○等語（見桃園地院五一○
號卷影本第五二至五五頁），大致相符，足徵共犯林福添、 賴麗娟於警詢供述，距離本件查獲時較近，記憶清晰，且斯 時共犯林福添、賴麗娟，尚不知被告甲○○已因案於九十四 年一月五日為警逮捕，則渠等供述，顯係未受他人左右而出 於自然陳述，且未違反自己利益陳述，虛偽可能性偏低，嗣 於本院上訴審其證言，顯因昧於人情，此觀諸共犯林福添、 賴麗娟於案發時迭次供稱，係為還甲○○人情，才運輸毒品 海洛因、槍彈及槍管等物即明。而渠等既因本件運輸犯行， 業經法院判刑確定，已無轉圜餘地，為償還人情，而獨攬刑 責，而故為有利被告證詞可能性極高。是共犯林福添、賴麗 娟於警詢供述，顯具有較為可信特別情況，且渠等所為陳述 ，為證明犯罪事實存否所必要，依上規定，自具有證據能力 ；另渠等二人於臺灣桃園地方法院九十四年度訴字五一○號 、該院九十四年度聲羈字第一五號聲請羈押等案件審理中， 當庭向法官所為之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條之一 第一項規定，應均具有證據能力，均附此敘明。乙、實體部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○否認有何運輸毒品、槍砲犯行，並 辯稱：完全不知情，沒有叫林福添、賴麗娟去找謝英玲，也 不知謝英玲有東西請林福添他們轉交，扣案毒品及槍砲，係 伊之前去林福添處紋身時，忘記帶走云云。惟查： ㈠共犯林福添如何受被告甲○○及綽號小隻謝英玲請託，於九 十四年一月六日晚上八時許，夥同共犯賴麗娟駕車，共同至 臺中市○○路謝英玲住處，拿取如事實欄所載毒品海洛因及 槍彈、槍枝主要組成零件槍管等物後，旋即駕車將上開毒品 及槍彈、槍管，運輸至渠等上開中壢住處，欲轉交與被告， 於翌日即九十四年一月七日凌晨四時許，為警當場查獲，並 扣得前開槍彈、槍管等物，另於共犯賴麗娟攜帶皮包，查獲 前述海洛因及安非他命各一包等運輸毒品、槍彈、槍管及查 獲事實經過情形，業據共犯林福添、賴麗娟於另案警詢供述 甚詳（見桃園地檢一三七五號卷影本第七至十、十五至十八 頁），核與共犯林福添於另案桃園地院審理時具結證稱：查 扣毒品海洛因、槍彈及槍管等物，是我去台中綽號小隻住處 拿，而欲轉交甲○○，快到家時，在車上我有電話給甲○○ ，要叫他來拿東西，結果他沒有接電話，我下車後，一進門 口，警察就來，後來也未打電話給甲○○等語（見桃園地院 五一○號卷影本第五二至五五頁），大致相符，並有自願受 搜索同意書、勘察採證同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品及現場查獲照片及事實欄所載物品扣案可佐。足 徵事實欄所載毒品海洛因、槍彈及槍管等物，確係共犯林福
添、賴麗娟受共犯謝英玲、被告甲○○請託，遂萌生共同運 輸之犯意聯絡，才至台中向共犯謝英玲拿取後，欲運輸回台 北縣新莊轉交給被告甲○○，堪認無疑。
㈡又扣案白粉一包含第一級毒品海洛因成分（淨重○‧一九公 克，空包裝即透明塑膠袋重○‧二一公克），亦經調查局鑑 驗查證屬實，有該局九十四年一月三十一日調科壹字第八○ ○○八八四○號鑑定通知書在卷足憑。再扣案八釐米手槍一 枝、子彈四七顆、槍管二枝及底火十排，經送鑑定結果，該 扣案八釐米手槍一枝（含彈匣一個，槍枝管制編號0000 000000）認係由仿ＷＡＬＴＨＥＲ廠ＰＰＫ／Ｓ型半 自動手槍製造玩具手槍，換裝土造金屬槍管而成改造手槍， 機械性能良好，可擊發同案送鑑子彈，認具殺傷力；扣案子 彈九顆認均係土造子彈，具直徑約七‧八ＭＭ金屬彈頭，採 樣三顆試射均可擊發，認均具殺傷力。又送鑑槍管一枝，認 係土造金屬槍管。另扣案子彈三十八顆，其中二十顆係玩具 金屬彈殼，另十八顆係土造子彈，經檢視結果，均欠缺底火 ，非為子彈完整結構，均不具殺傷力，槍管一枝認係玩具金 屬槍管內具阻鐵，底火十排認均係口徑○‧二七吋建築工業 用彈，經檢視結果無彈頭結構，非為完整子彈，認不具殺傷 力，亦有刑事警察局九十四年一月十二日刑鑑字第○九四○ ○○五三五二號槍彈鑑定書及鑑定照片在卷可稽（見桃園地 檢一三七五號卷影本第七一至七五頁）。再者扣案土造金屬 槍管一枝，係屬內政部於八十六年十一月二十四日以台內 警字○八六七○六八三號函公告槍砲主要組成零件，亦有前 揭內政部公告在卷可憑。
㈢雖證人即共犯林福添於本院上訴審改稱：九十四年一月六日 未到台中找謝英玲，槍枝及毒品均為其所有，先前供稱欲轉 交被告甲○○，係因甲○○前曾向其借車，迄今未歸還，以 致其仍得繳納燃料稅，而心生不滿，且擔心被判重刑，以致 誆稱是欲轉交甲○○等語（見本院上訴卷第一二九至一三一 頁），而共犯賴麗娟於本院上訴審亦改證稱：當初會供稱查 扣物品是欲轉交甲○○，是因當時誤遭謝英玲、甲○○出賣 ，始會如此說，實際上九十四年一月六日，並未與林福添前 往台中等語（見本院上訴卷第一○二至一○三頁），及渠等 二人於另案高院審理時，也改稱：因為以為是甲○○及謝英 玲檢舉出賣，才故意說他們叫我去拿的云云（見高院九十四 年度上訴字第一六四四號卷影本第七九、一七四頁），顯均 與被告辯稱：扣案物品為其遺留在林福添紋身處云云，顯有 未合，且：
⑴共犯林福添於另案桃園地院審理中迭稱：九十四年一月六日
當晚，綽號小隻謝英玲，先打電話給林福添，叫林福添去拿 槍枝及海洛因給甲○○，渠二人一起出發，與綽號小隻拿到 東西後，準備拿到台北縣新店去給甲○○等語（見桃園地院 聲羈卷影本第二頁背面至三頁，五一○號卷影本第十六至十 八頁），而共犯賴麗娟於另案桃園地院審理中雖就其自身是 否知情，翻異前詞，然就本件事實欄所載物品，確係受甲○ ○、謝英玲所託，而欲轉交甲○○等情，已供認無訛（見桃 園地院聲羈卷影本第三頁背面，五一○號卷影本第十六頁） ，顯見共犯林福添、賴麗娟於案發時，就被告涉案，供詞始 終一致；再參酌共犯林福添、賴麗娟於因本件運輸毒品及槍 械犯行為警查獲後，於警詢中、或桃園地院審理中亦明確供 稱：林福添與甲○○是朋友，共犯謝英玲（即綽號小隻）是 林福添的乾媽，謝英玲是甲○○的小弟云云（見桃園地檢一 三七五號卷影本第九頁，桃園地院五一○號卷影本第十六、 三十八頁），顯示共犯林福添與謝英玲、甲○○應有相當密 切交情，應無故為誣攀之理，況共犯林福添、賴麗娟於另案 警詢、桃園地院審理中均不曾供明謝英玲、甲○○之真實身 分、年籍、地址等資料以供調查，顯即有迴護謝英玲、甲○ ○之意。因此，渠等二人事後在所涉刑責已判刑確定情形下 ，於本院上訴審所為上開證詞，顯屬迴護被告之詞；至渠等 二人於其本身涉案之高院九十四年度上訴字第一六四四號案 件審理中，係因發覺自己刑責已無可推卸，乃欲自行承擔， 並欲藉此圖免被告甲○○及共犯謝英玲同被追究刑責，方為 上開供述，是亦屬迴護被告之詞，均與真實有違，無可採信 。
⑵另共犯林福添事後改稱：扣案海洛因係自己帶回來要施用云 云。然扣案毒品海洛因一包，係林福添及賴麗娟應被告及謝 英玲請託，由渠等自中壢住處，出發至台中向謝英玲拿取， 欲攜回中壢住處，再連同前述槍彈槍管，一併轉交與被告等 情，業據共犯林福添於另案審理中供承，核與共犯賴麗娟於 另案桃園地院聲羈庭訊中供述（見該院聲羈卷影本第三頁背 面）相符，並無歧異，已如前述。參酌查獲共犯林福添當日 所採集其尿液送驗結果，僅呈安非他命及甲基安非他命陽性 反應，並未驗出有鴉片類或嗎啡陽性反應，有濫用藥物檢驗 報告在卷可憑（見桃園地院五一○號卷影本第六八頁），足 見共犯林福添先前於另案審理中所供：伊僅施用安非他命， 並未施用海洛因，扣案海洛因係共犯謝英玲所交付託其運輸 轉交與被告等情，堪以採信。是共犯林福添事後改稱，扣案 海洛因，係伊帶回來要自己施用云云，顯係其與被告共同運 輸海洛因犯行，所為卸責之詞，不足採信。
⑶又共犯林福添於桃園地院羈押庭訊問中，猶稱去台中前，賴 麗娟即知道要去台中拿槍彈及毒品給甲○○等情甚明（見桃 園地院聲羈卷影本第十五至十八頁），而共犯林福添與賴麗 娟，係同居關係，彼此間情誼密切，苟共犯賴麗娟事前確屬 不知情，林福添焉有編造情節，陷同居女友賴麗娟涉犯重典 ！從而 共犯賴麗娟事前既已知悉，林福添南下台中係應被 告及綽號小隻請託，向小隻拿取事實欄所載毒品海洛因及槍 彈、槍管等物後，再攜回中壢住處轉交與被告，而仍應允林 福添之邀一同前往台中，且於林福添自「小隻」處，取得前 開毒品及槍彈後，猶將其中「小隻」欲託渠等轉予被告海洛 因及「小隻」贈與林福添施用安非他命各一包，置於其隨身 攜帶皮包，此亦為賴麗娟所不否認；參以賴麗娟與林福添係 同居關係，二人有同財共居事實存在，益見共犯賴麗娟就林 福添前開運輸毒品海洛因及運輸可發射子彈具有殺傷力槍彈 、運輸槍枝主要組成零件等犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 而為共同正犯至明。共犯賴麗娟辯稱，伊只單純陪林福添去 台中，不知林福添有將毒品放在伊皮包云云，均係避就之詞 ，委無可採。至共犯林福添於另案審理中改稱：係伊自己將 海洛因放在賴麗娟皮包云云，惟觀諸林福添於另案審理中， 於訊問其為何將海洛因放在賴麗娟皮包時，林福添或稱不曉 得（見桃園地院五一○號卷影本第十八頁），或稱沒有地方 放（同上卷五四頁），前後矛盾，且林福添及賴麗娟既係男 女朋友，復同行前往台中，衡情林福添應無隱瞞賴麗娟，而 自行將海洛因及安非他命，藏放在賴麗娟隨身皮包之理！況 扣案海洛因及安非他命各一包，量微（淨重○‧一九公克及 ○‧四公克）且體積小，林福添倘有意隱瞞賴麗娟，自可藏 在己身或小客車任何角落，何須將毒品自行藏在賴麗娟皮包 ，林福添上開辯解，顯係迴護賴麗娟之詞，與事實相違，不 足採信，併此敘明。
⑷再共犯林福添、賴麗娟如何因為男女朋友關係，並同居在一 起，林福添稱呼綽號「小隻」之謝英英玲為「乾媽」，另與 甲○○則係朋友關係，林、賴二人有感於之前曾受甲○○之 幫助，礙於人情，而接受請託，遂與甲○○、謝英玲基於共 同運輸第一級毒品及運輸可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子 彈及槍枝主要組成零件之犯意聯絡，而獨犯本案之犯行等事 實，業經高院九十四年度上訴字第一六四四號刑事判決認定 在案，並因此判處林福添有期徒刑十年、賴麗娟有期徒刑八 年，渠等二人不服提起上訴，亦經最高法院以九十四年度台 上字第六○六九號判決上訴駁回，而確定在案，亦有各該判 決影本可稽（見高院九十四年度上訴字第一六四四號卷影本
第一九七至二一○頁，最高法院九十四年度台上字第六○六 九號卷影本第四六至四九頁）。
⑸綜上各情，扣案海洛因及槍彈、槍管等物，確係受被告及共 犯謝英玲之請託，由林福添、賴麗娟前往台中向謝英玲攜回 欲轉交被告等情，殆認無疑。是林福添、賴麗娟事後改稱， 查獲物品是林福添所有云云，均屬卸責及迴護被告之詞，殊 難採信。益證本件扣案物品確係被告與謝英玲事先約妥，再 請託林福添，由謝英玲交由林福添轉交被告，要無可疑。 ㈣被告辯稱：約於九十三年十二月底，將扣案槍彈、毒品等放 在林福添處忘記帶走云云。然槍彈、毒品均屬違禁物品，政 府查禁甚嚴，果真被告將該批槍彈放置林福添處忘記取走， 衡情應急於找回，豈有放置數日，均未取回，而任令林福添 為警查獲之理！再共犯林添福及賴麗娟，於上開案件警詢中 及桃園地院審理初始時，均未曾供稱「該槍彈及毒品，係被 告放在伊處未取走」乙節，直至事後始配合被告說詞，而翻 異前詞改稱：扣案槍枝是甲○○放在伊住處云云（見高院一 六四四號卷影本第一四七頁），然卻又與共犯於本院上訴審 證稱：扣案物品為其所有云云（見本院上訴卷第一三○頁） ，說詞不一，自難採信林福添配合被告供詞供稱，扣案物品 應係被告遺留其住處為真。且依共犯林福添於另案高院審理 中所稱：「渠二人於偵查時所以供稱該批槍彈、毒品係綽號 小隻謝英玲，去台中取回欲交給甲○○等語，乃因渠等懷疑 遭綽號小隻密報，陷害渠等有槍枝毒品，始說出係小隻要其 等去取槍彈、毒品」云云（見高院九十四年度上訴字第一六 四四號卷影本第一四七頁），然依林福添及賴麗娟所述，其 等若係懷疑遭綽號小隻密報，則報復對象應僅係綽號小隻謝 英玲而已，何須牽扯林福添所稱，曾對渠等有幫助恩情被告 ，此顯與常情不符，並與如上述理由㈢所載，共犯林福添於 本院上訴審中所稱「係因甲○○前曾向其借車，迄今未歸還 ，以致其仍得繳納燃料稅，而心生不滿，且擔心被判重刑， 以致誆稱是欲轉交甲○○」、共犯賴麗娟所稱：「是因當時 誤遭謝英玲、甲○○出賣」等語歧異不一。再者被告雖自承 持有扣案槍彈、毒品，然以運輸槍彈、毒品罪責，遠較單純 持有槍彈、毒品為重，被告如此自白無異可為己減輕罪責， 從而其自白難以採信。同時該海洛因係在賴麗娟皮包查獲， 已如前述。而如依被告及林福添所供，毒品及槍彈等，放在 被告黑色手提包，則何以為警查獲時，海洛因係放在賴麗娟 皮包，亦不符情理。是被告空言辯稱，扣案槍彈、毒品，是 在林福添處紋身時忘記帶走云云，顯屬無據，不足採信。 ㈤另謝英玲於本院上訴審固稱：未將扣案物品交林福添、賴麗
娟，且對九十四年一月六日，渠等二人有無至台中找伊，亦 全然不知情云云（見本院上訴卷第一○五至一○八頁）。然 觀諸證人謝英玲就林福添、賴麗娟為何指認，槍枝、毒品係 從謝英玲處轉交？謝英玲證稱：林福添、賴麗娟已翻供云云 。則證人謝英玲所為證詞，顯係避重就輕，且對九十四年一 月六日當日與林福添、賴麗娟互動經過，模糊帶過而不予交 代，則證人謝英玲所為證詞，自難為有利被告認定。 ㈥關於被告委託林福添及賴麗娟運輸毒品、槍彈之時間，林福 添於警詢中僅供稱，係受被告之託，而於九十四年一月六日 晚上八時許，前往臺中向謝英玲拿取上開槍彈、毒品等，至 有關被告委託時間，並未明講，於另案審理中供稱：九十四 年一月六日當晚，是綽號小隻先打電話給我，叫我去拿槍枝 及海洛因給甲○○，我就跟賴麗娟出發一起去，跟綽號小隻 拿到東西後，要回桃園路上，甲○○才打電話給我，叫我到 家時打電話給他，他再來我家拿那些槍枝及海洛因等語（見 桃園地院五一○號卷影本第十五至十八頁）。其雖稱在回桃 園途中，甲○○有打電話給伊連絡等情。然被告另涉槍砲彈 藥刀械管制條例案件，於九十四年一月五日晚上九時許，即 遭臺北市政府警察局中山分局警察查獲逮捕，並移送臺灣士 林地方法院檢察署檢察官偵辦，再經檢察官向法院聲請羈押 獲准，有臺北市政府警察局中山分局刑事案件移送書（見士 林地檢九十四年度偵字第九二九號卷影本第十四至十五頁） 及臺灣士林地方法院檢察署上開九二九號偵查卷影本可按。 參以共犯林福添供稱：快到家的時候，在車上我有打電話給 甲○○，要告訴他我快到家了，叫他過來拿東西，結果他沒 接電話，我下車以後，一進門口警察就來，後來我也沒打電 話給甲○○，甲○○也沒打電話給我等語（見桃園地院五一 ○號卷影本第五五頁）。足見當時被告已遭警逮捕，並移送 檢察官羈押，被告應無機會打電話與林福添聯絡，因而共犯 林福添亦無法與被告電話聯絡，則林福添所稱九十四年一月 六日晚上，被告有打電話給伊，要去伊家拿取槍彈毒品等情 ，顯不屬實。從而，被告委請林福添運輸上開槍彈及毒品時 間，應係在九十四年一月五日晚上九時（即被告為警逮捕） 前某時，或於九十四年一月五日前某日，亦可認定。 ㈦按運輸毒品，並不以國外輸入國內或國內輸出國外為限，其 在國內運送者亦屬之，至零星夾帶或短途持送毒品者，應依 實際情形，參酌被告犯意而認定被告係運輸或持有毒品，並 非不問其犯意如何，概論以持有之罪（院解字第三五四一號 、三八五三號參照）。又關於槍砲彈藥刀械管制條例所定運 輸行為，係指自一地運送至他地行為，並不以進出國境為必
要，此與懲治走私條例係以國境進出之完成與否作為犯罪既 、未遂標準不同。本件被告及謝英玲共同請託共犯林福添及 賴麗娟，自桃園縣中壢市至台中市，載運上開毒品海洛因、 具殺傷力槍彈及槍枝主要組成零件槍管等物，再返回桃園縣 中壢市，等候被告前去，或與被告約定取交地點，已如前述 ，雖林福添及賴麗娟攜帶海洛因確屬量微，惟林福添及賴麗 娟先自桃園縣中壢市出發，至台中市向綽號小隻取得前開扣 案物後，隨即再自台中出發返回中壢，而為警查獲，來回路 程並非短程，已達相當空間轉換。況依林福添及賴麗娟供述 ，其二人此行於出發時，主觀上即係應被告及謝英玲請託後 ，而萌生與被告及謝英玲共犯之犯意聯絡，為之運輸前開扣 案毒品、槍彈、槍管等物，轉交被告，顯非單純持有，而謝 英玲欲轉交上開物品與被告目的為何，是否即欲交由被告本 人持有，抑或被告取得該等物品後，另有其他用途，該等物 品，是否原即為被告所有，均無從認定。是應認被告及謝英 玲、林福添及賴麗娟，有共同運輸第一級毒品海洛因及具殺 傷力槍彈、槍枝主要組成零件槍管之犯意至明。從而，被告 對於前述毒品及具殺傷力槍彈、槍管之運送有認識，並有意 圖，其所為已該當運輸第一級毒品海洛因及運輸可發射子彈 具有殺傷力槍彈、運輸槍枝主要組成零件等犯行至明。 ㈧綜上所述，被告空言否認，辯稱完全不知情，且係受林福添 及賴麗娟誣陷云云，顯係卸責之詞，不足採信。本件被告運 輸毒品海洛因、槍彈及槍枝主要組成零件犯行，事證明確， 均堪認定。
二、論罪部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文。查刑法業於九十四年一月七日修正，同 年二月二日公布，並於九十五年七月一日施行。是被告行為 後，法律顯已有變更。其中關於共犯、沒收、累犯、想像競 合犯及酌減之規定，均有所變更，經依刑法第二條第一項規 定，綜合比較新舊法結果，以修正前刑法規定，對被告較為 有利，自應依修正前刑法規定，對被告為論罪科刑（詳細比 較如附表）。次按被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例亦於 九十四年一月二十六日修正，並於同年一月二十八日生效。 修正後該條例第八條第一項規定：「未經許可，製造、販賣 或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第 一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍 砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬 元以下罰金」。並刪除原條例第十一條規定，比較修正前同
條例第十一條第一項規定：「未經許可，製造、販賣或運輸 第四條第一項第一款所稱其他可發射金屬或子彈具有殺傷力 之各式槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元 以下罰金」，以修正前槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第一 項規定，有利被告，自應適用「修正前」槍砲彈藥刀械管制 條例第十一條第一項規定。另同條例第十二條及第十三條規 定，則未經修正，自無比較新舊法必要，併此敘明。 ㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第四條第一項運輸第一 級毒品罪及「修正前」槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第一 項運輸可發射子彈具有殺傷力槍枝罪、「修正後」槍砲彈藥 刀械管制條例第十二條第一項運輸子彈罪、第十三條第一項 運輸槍枝主要組成零件罪。又被告與謝英玲、林福添及賴麗 娟間就上揭犯行，有犯意聯絡，均應依修正前刑法第二十八 條規定，應均論以共同正犯。被告持有第一級毒品海洛因、 持有可發射子彈具有殺傷力槍彈、槍枝主要組成零件低度行 為，應均為運輸高度行為所吸收，均不另論。被告以一運輸 行為同時運輸第一級毒品、可發射子彈具有殺傷力槍彈及槍 枝主要組成零件，為想像競合犯，應依修正前刑法第五十五 條前段規定，從一重以運輸第一級毒品罪論處。被告於九十 三年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院 於九十三年七月七日以九十三年簡字第二九二二號判處有期 徒刑三月，於九十三年八月三日確定，甫於九十三年十一月 九日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。 被告於有期徒刑執行完畢後，五年內，再故意犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第四十七條規定加重 其刑。惟運輸第一級毒品罪法定本刑，為死刑或無期徒刑； 處無期徒刑者，得併科新台幣一千萬元以下罰金，而法定刑 為死刑、無期徒刑者，依法不得加重之。本件被告所運輸毒 品量微（淨重○‧一九公克），且未流入市面，犯罪情節尚 非重大，復無不法所得，倘科以法定最低刑度無期徒刑，猶 嫌過重，犯罪情狀，尚堪憫恕，爰依修正前刑法第五十九條 規定，酌減其刑，並先加後減其刑。
三、原審以被告罪證明確，因予適用毒品危害防制條例第四條第 一項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，修正前槍砲 彈藥刀械管制條例第十一條第一項、修正後同條例第十二條 第一項、第十三條第一項，刑法第十一條、第二條第一項但 書、第廿八條、第五十五條、修正前刑法第五十九條、刑法 第卅八條第一項第一款規定，併審酌被告前有毒品、槍砲及 偽造文書等前科，素行不良，為國中學歷，教育程度中等， 其前從事貨車司機工作，竟與他人共同運輸第一級毒品海洛
因、槍彈及槍管等，目的可議，且助長毒品及槍枝泛濫，對 社會治安構成威脅，然所運輸毒品及槍彈數量不多，所生危 害非鉅及犯罪後否認犯行，態度不佳等一切情狀，對被告量 處有期徒刑十二年，以資懲儆。併敘明扣案毒品海洛因一包 （淨重○‧一九公克），應依毒品危害防制條例第十八條第 一項前段規定，宣告沒收銷燬。另扣案用以包裝前述海洛因 所用外包裝即透明塑膠袋一個（包裝重○‧二一公克），既 係用於包裹毒品，防其裸露、潮濕，便於攜帶運輸，亦係供 運輸毒品所用，且係共犯謝英玲所交託予被告之物，而為謝 英玲所有，應依毒品危害防制條例第十九條第一項規定宣告 沒收。又前開包裝毒品塑膠袋既已扣案，即無全部或一部不 能沒收情形，自無再予宣告不能沒收時，追徵價額或以財產 抵償必要。又扣案仿ＷＡＬＴＨＥＲ廠ＰＰＫ／Ｓ/S型半自 動手槍製造玩具手槍，換裝土造金屬槍管而成改造手槍一枝 （含彈匣一個，槍枝管制編號0000000000）、扣 案具直徑約七‧八ＭＭ金屬彈頭土造子彈六顆及扣案槍枝主 要組成零件土造金屬槍管一枝，均屬違禁物，應依修正前刑 法第卅八條第一項第一款規定宣告沒收。另扣案具有殺傷力 土造子彈三顆，因送驗後經試射，已不具子彈完整性而無殺 傷力，自不予宣告沒收。扣案子彈三十八顆（其中廿顆係玩 具金屬彈殼，十八顆係土造子彈惟二缺底火，不具子彈完整 結構）、玩具金屬槍管一枝（非主要槍枝組成零件）及底火 十排，均不具殺傷力，已如前述，顯非違禁物，亦不予宣告 沒收。至扣案安非他命一小包（淨重○‧四公克），係綽號 「小隻」謝英玲贈與林福添施用，非本件運輸毒品，扣案安 非他命吸食器一個係共犯林福添施用毒品安非他命所用，與 本件均無關，均如前述，自無從在本件併予宣告沒收。又共 犯林福添及賴麗娟所共乘不詳車號小客車，雖係林福添等用 以犯運輸第一級毒品罪所用交通工具，惟因車號不詳無從查 證，且無證據證明係被告或林福添所有，難認符合毒品危害 防制條例第十九條第三項犯運輸第一級毒品罪所使用交通工 具，依法自不得宣告沒收。
四、本院經核，原判決認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適。被 告上訴意旨，猶執陳詞，否認犯行，依上所述，為無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中 華 民 國 九十六 年 八 月 十四 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳 義 仲
法 官 宋 明 蒼
法 官 蘇 清 水
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 明 芬中 華 民 國 九十六 年 八 月 十四 日附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│法 條 │修正前規定 │修正後規定 │新舊法之適用 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第廿八條 │二人以上共同實施│二人以上共同實行│新法僅作定義上之│
│共同正犯 │犯罪之行為者，皆│犯罪之行為者，皆│修正，使適用更為│
│ │為正犯。 │為共犯。 │明確，非法律變更│
│ │ │ │，自不生新舊法比│
│ │ │ │較問題，無現行刑│
│ │ │ │法第二條第一項適│
│ │ │ │用，應適用新法。│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第五十五條前│一行為而觸犯數罪│一行為而觸犯數罪│㈠適用舊法。 │