臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度上易字第376號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院96年度簡上
字第57號中華民國96年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉
義地方法院檢察署95年度偵字第7911號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與同案 被告林石森2人基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民 國95年11月5日中午12時30分許，分持客觀上足以危害他人 生命、身體及安全之兇器即鐵鋸及鐵鎚各1把，共同至嘉義 縣六腳鄉正義村朴子溪橋下東丕營造股份有限公司（下稱東 丕公司）舊橋墩拆除工地，並使用上開工具鋸開東丕公司所 有置放在該處之混凝土塊，取出鋼筋1批（重量共約10公斤 ），且置放一旁地上，竊取該批物品得手。嗣於同日下午1 時5分許，為警當場查獲，並扣得2人行竊所使用之鐵鋸及鐵 鎚各1把。因認被告甲○○涉犯有刑法第321條加重竊盜罪嫌 云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、 第301條第1項前段、第156條第2項分別定有明文。次按刑事 訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，該條第1項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。物權， 除法律另有規定外，因拋棄而消滅，而刑法上之竊盜罪，以 意圖為自己或第三人不法之所有，竊取他人之動產為成立要 件，若所取得之物，係他人拋棄之無主物，已非他人所有之 動產，即與竊盜罪之構成要件不合（最高法院86年度台上字 第1668號判決要旨參照）。
三、查本件檢察官認被告甲○○涉有攜帶兇器竊盜犯嫌，無非以 證人即被害人東丕公司現場工地主任乙○○、查獲警員林良
倉、同案被告林石森之供述，及失竊現場、扣案物品、起獲 贓物照片6張，扣押書、贓物認領保管單各1份等，為其論據 。
四、惟訊據被告甲○○固不否認於公訴人所指時、地持鐵鋸及鐵 鎚等工具，自混凝土塊中取出鋼筋1批等情，然辯稱：伊以 為上開物品係他人丟棄等語。經查：
㈠被告甲○○、同案被告林石森曾於95年11月5日中午12時30 分許，至嘉義縣六腳鄉正義村朴子溪橋下東丕公司舊橋墩拆 除工地，使用所攜鐵鋸及鐵鎚各1把，自混凝土塊中取出鋼 筋1批（重量共約10公斤），並置放一旁等情，為被告甲○ ○坦承不諱（警卷第四頁調查筆錄），復經證人林石森、乙 ○○、林良倉供述屬實（警卷第7頁至第8頁、第9頁至第10 頁調查筆錄，偵查卷第20頁訊問筆錄），且有案發現場、持 用工具及拿取物品等照片6張（警卷第11頁至第13頁），扣 押書、贓物認領保管單各1份（警卷第14頁、第15頁）等在 卷可參。
㈡然東丕公司向公路總局承攬朴子溪橋舊橋墩拆除工程，拆除 舊橋墩所遺留混凝土塊已約定由東丕公司所有，東丕公司得 自行處理，而東丕公司業將該處足堪回收使用之鋼筋自混凝 土塊中取出，所遺留在工地內之混凝土塊，厥為取出不敷成 本，為東丕公司所棄置者，被告甲○○自其內所取出之鋼筋 即屬東丕公司所拋棄所有，惟因工人誤認其等在工地竊取其 他物品始報警處理等情，為證人即東丕公司現場工地主任乙 ○○於原審到庭證述無訛（原審卷第32頁至第33頁審判筆錄 ）。
㈢又依東丕公司工地現場照片所示（警卷第11頁），現場所餘 留之混凝土塊大小不一，混雜砂土，隨意散落；再觀被告甲 ○○所取出鋼筋之照片（警卷第13頁上方），多為彎曲變型 ，長短不一，最長者不超過50公分，頗多鏽斑，按照案發現 場管理鬆散之情形，以及所拿取物品尚非新穎或一望即知有 利用價值之狀態，即得證明證人乙○○所稱丟棄乙節，並非 子虛。
㈣雖證人即承辦警員林良倉於偵查中曾到庭指稱被告行竊遭到 查獲（偵查卷第20頁訊問筆錄），該警員亦曾製作被告甲○ ○所持工具之扣押書（警卷第14頁），工地主任乙○○且出 具贓物認領保管單（警卷第15頁），惟此等證據至多僅能證 明被告甲○○持有工具並拿取物品之事實，仍不足以推論所 拿取物品權利歸屬狀態。
㈤被告甲○○及同案被告林石森固於警訊及偵查中皆坦承犯行 ，但其等所取走者，客觀上實為無主之物品，已經敘明，則
其等坦承『竊取他人物品』之自白，顯與事實不符，自不足 為不利於被告甲○○之認定。
五、綜上所陳，本件公訴人所提出之諸多證據固得證明被告甲○ ○於案發時地確曾自混凝土塊中取出鋼筋1批並據為所有， 但依證人即東丕公司現場工地主任乙○○之證詞，案發現場 之情況，所拿取鋼筋1批之現狀，該等物品實為被害人東丕 公司已拋棄所有之無主物品，被告甲○○予以先占，依首開 說明，尚非竊取他人之物品。除此之外，復查無其他積極證 據得認被告甲○○確有檢察官所指竊盜犯行，揆諸前揭法條 及判例意旨，既不能證被告犯罪，尚難以臆測或假設性之推 論，遽以推定被告犯罪。
六、原判決以無積極證據足資證明被告犯有加重竊盜罪嫌，而為 無罪之諭知。本院經核原判決認事用法，並無違誤。檢察官 上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪為不當，為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾銘芳到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 吳森豐
法 官 郭千黛
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤乃玉中 華 民 國 96 年 8 月 16 日
, 台灣公司情報網