臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上重更(四)字第243號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
之1號
（另案於臺灣雲林第二監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣雲林地方法院91年度重
訴字第 2號中華民國91年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
雲林地方法院檢察署90年度偵字第4781號），提起上訴，判決後
，經最高法院第四次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯強盜殺人罪，處死刑，褫奪公權終身。扣案之白色粉末壹包，沒收。
事 實
一、黎治國與乙○○為共同投資冰淇淋工廠，於民國90年9月28 日，在嘉義市○○路169號匯通商業銀行嘉義分行（下稱匯 通銀行）設立聯名「乙○○、黎治國」戶頭（帳號：000 0000000000號），黎治國並於90年10月3日自台 南區中小企業銀行中興分行及合作金庫虎尾分行各匯入新臺 幣（下同）一百萬元，另於90年10月11日由彰化銀行嘉義分 行匯入二百萬元，合計共四百萬元匯入該聯名帳號內。嗣於 90年10月8日向友人丙○○提起投資冰淇淋設廠事宜，並表 示其原訂於同年10月15日要前往大陸，飛機票已經購好，後 來因合夥投資之人有事，延期至10月20日，復於同月12日和 友人丙○○討論目前經濟景氣狀況後，有意退股抽回該投資 金錢，遂引起乙○○之不滿，萌生歹念。
二、乙○○因為經濟困難，無力支付貸款及生活所需，為取得該 聯名帳號內之四百萬元及黎治國其他財物，竟意圖為自己不 法之所有，心生謀財害命之強盜殺人犯意，於90年10月15日 上午9時許，跟黎治國同去參加嘉義市○○路中小企業講習 上課，至下午4、5時許上課完後，二人各自開車回嘉義市○ ○路黎治國公爵園邸之辦公室（亦為住處），並於同日下午 6時許，與黎治國一起到嘉義縣鹿草鄉去向客戶柯黃玉蘭做 醫療器材服務，至下午7時許一起回到公爵園邸，至黎治國 之嘉義市○○路123號6樓之3辦公室一起飲酒，乙○○趁黎 治國不注意之際，將過量之含有Diazepam成分之混合藥物摻 入黎治國飲用之酒中，致使黎治國飲用後，呈昏迷狀態時， 乙○○即於當日（15日）晚上7時後之某時攙扶黎治國坐電
梯直下地下室停車場乘坐其小客車，駛至雲林縣古坑鄉崁腳 村石龜溪雲祥橋上，於當日（15日）晚上12時至翌日（16日 ）凌晨2時之間，將黎治國自橋上丟入河床，黎治國因被拋 落河床墜地而死亡（黎治國經解剖檢驗：血液含Diazepam藥 物成分，尿液含7-Aminonit razepam3.4ug /mL、OH-Triazo lam 2.0ug/mL等Diazepam代謝成分，胃、血液、尿液含酒成 分乙醇）。
三、乙○○再返回嘉義市○○路 117號6樓之1居處，到嘉義市○ ○路 123號6樓之3黎治國居處，取黎治國之黑色木質印鑑章 、身分證各1枚、印有「景福」字樣之1兩重金元寶12個及付 款人中埔鄉農會和美分部、發票人羅榮輝、背書人黎治國、 支票號碼ＦＡ0000000號、ＦＡ0000000號、 到期日91年1月15五日、92年1月15日、面額各25五萬元之支 票2紙後，先於同年月16日9時16分許，至匯通銀行嘉義分行 櫃臺取得空白取款憑條 3張，於其上存戶簽章欄內接續盜蓋 黎治國黑色木質印鑑章，並蓋用自己印鑑章，並將其中1取 款憑條予以填充，而偽造私文書，並持以提領行使，致使該 行承辦提款業務人員陷於錯誤，將上開聯名帳內四百萬元存 款交付予乙○○，足生損害於黎治國之繼承人及上開銀行管 理提領之正確性；後於90年10月23日晚間約7、8時許，將該 12個金元寶，交由不知情之陳昭言翻造桂花鍊四角龍項鍊2 條、桂花鍊桃型龍鳳墜項鍊1條、三目實重手鍊1條。四、嗣於90年10月16日上午11時30分許，有人發現黎治國陳屍在 該石龜溪雲祥橋下河床，經警循線查獲殺害黎治國之人為乙 ○○，而分別於90年11月23日，在乙○○所有車牌號碼ＳＫ ─二四○八號自用小客車內，搜出黎治國身分證 1枚（放於 置物櫃內、已發還予丁○○○）、黎治國黑、白印章各 1枚 （小皮套內）、金色對錶（愛其華）1只、萬寶龍鋼筆1支、 桂花鍊四角龍墜項鍊1條、 金戒指1只、金手鍊1只（手錶鍊 ）、粉狀鎮定劑2包（經鑑定結果均含有Diazepam、Estazol am成分，鑑定後混成1包）、銀樓保單1張、繳款收據25紙、 已蓋好黎治國與乙○○印文於存戶簽章欄之上開匯通銀行空 白取款憑條2張（放於手提袋內）；於90年11月24日，在乙 ○○雲林縣水林鄉○○村○○路98號健成西藥房、水林路80 巷10之1號住處，搜出桂花鍊四角龍墜項鍊1條、銀飾保單3 紙；於90年11月29日，在上開車牌號碼ＳＫ─二四○八號自 用小客車內，再搜出七萬一千元現金及乙○○護照1本；於 90年11月30日，在乙○○嘉義市○○路115號6樓之2居處房 間內之垃圾桶中，扣得匯通銀行綁鈔紙1紙，又在其相通之 117號6樓之1客房裡之保險櫃內，扣得以匯通銀行綁鈔紙綑
綁之一百萬元現鈔及京華世界鑽石股份有限公司之金額五十 萬元、二萬元發票各1紙、估價單1紙、鑽戒1只、鑽石項鍊1 條、桂花鍊桃型龍鳳墜項鍊1條、對筆2對、男女銀色對錶1 對、玉戒指1只、女用鑽錶1只。
五、案經雲林縣警察局斗南分局報請臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官相驗後偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）
⒈被害人為被告邀同投資冰淇淋工廠之事實，業據證人即即被 害人之兄黎治強、證人即及被害人之姊黎慧珍證述明確（見 警卷20、26頁，核與被告坦承：「與黎治國合夥開冰淇淋工 廠，工廠預定設在其雲林縣水林鄉內之農地上」等語（見警 卷5至7頁）相符，堪予認定。
⒉被害人與被告設立前述聯名戶頭及被害人共匯入該戶頭四百 萬元事實，業經證人連婉君證述明確（見警卷61頁），並有 匯通銀行開戶及相關資料包括該戶交易資料一份在卷可證（ 見警卷58至65頁），亦堪認定。
⒊被害人有意退股抽回冰淇淋工廠投資金錢等事實，業據證人 丙○○證述明確（見警卷49、50頁），堪予認定。又從被告 歷審之辯解均提及「..，因不要再合作經營冰淇淋廠，就在 車上各分二百萬元... 」等語，可以推知被害人已將有意退 股抽回冰淇淋工廠投資金錢之事實告知被告，被告因而才有 雙方不要再合作經營冰淇淋廠之認知，並之作為辯解之內容 。
⒋證人黎治強、黎慧珍、連婉君於警詢之陳述，被告於本院準 備程序中，對於該等陳述之證據能力表示沒有意見（見本院 95年9月11日準備程序筆錄），而未於言詞辯論終結前聲明 異議，即同意做為證據，且本院審酌該等言詞陳述作成時之 情況，均認為適當，則依刑事訴訟法第159條之5規定，該等 之陳述均得為證據。又證人丙○○所在不明，並經本院數次 傳拘無著，而證人丙○○前述警詢之陳述，具有可信之特別 情況，且為證明本件犯罪動機之存否所必要，則依刑事訴訟 法第159條之3規定，亦得為證據。
（二）
⒈被害人行動電話最後通聯紀錄係在90年10月15日下午5時40 十分5秒許，對象為被告，此有通聯紀錄在卷可憑（見偵查 卷140頁、原審卷一228、229頁），足見被告是被害人最後 通聯之人。
⒉被告於警局初訊時隱瞞於90年10月15日與被害人同時參加嘉
義市○○路中小企業講習，結束後於當日下午6時許與被害 人一起到嘉義縣鹿草鄉去做醫療器材服務，至下午7時多一 起回到公爵園邸之事實，嗣於偵查初訊始坦承前述事實（見 偵查卷45、46頁、原審卷一14、203頁），再參酌被告提出 上載簽發時間為90年10月15日下午6時9分之水林鄉加油站之 統一發票（見本院上重訴卷219頁）一張，發票簽發時間之 記載與被告陳述上開前往向客戶柯黃玉蘭做醫療器材服務之 時間符合，堪認被害人確實有與被告一起於上開時間到嘉義 縣鹿草鄉去向客戶柯黃玉蘭做醫療器材服務無訛，雖柯黃玉 蘭之丈夫柯龍水於本院前審調查時到庭雖承認被告有於90年 8月30日賣柯黃玉蘭醫療座椅，並提出統一發票及保證書1張 附卷足稽（見本院上重訴卷220、221頁），並稱已不記得被 告有無於90年10月15日晚上來做售後服務，然仍無解本院上 開之認定。又且被告坦承與被害人住同一棟大樓，被害人住 後面，其住前面，分有兩個電梯（見原審卷二58頁）。 ⒊被害人黎治國係遭人下藥呈昏睡狀態後，被人自橋上丟入橋 下，且於橋上掉落橋下時瞬間造成死亡，其死亡之時間約在 90年10月15日晚上12時至翌日（16日）凌晨2時之間。認定 此部分事實所憑之證據及理由如下：
ａ被害人黎治國於90年10月16日上午11時30分許，被人發現 陳屍在雲林縣古坑鄉崁腳村石龜溪雲祥橋下河床，有雲林 縣警察局斗南分局永光派出所受理各類案件紀錄表及現場 照片在卷足憑（見相驗卷4至13頁），並經檢察官督同法 醫師鄭寬寶到場相驗，復由法醫劉景勳醫師進行解剖，有 勘驗筆錄、解剖筆錄、相驗照片、解剖照片、驗斷書、相 驗屍體證明書在卷足稽（見相驗卷2、5至13、21頁、25至 31、34至50頁）。
ｂ本案經送法務部法醫研究所鑑定，鑑定結論：「㈠肉眼觀 察結果：⑴外表觀察結果：上眼瞼出現有瘀血現象、雙耳 留有血跡、口鼻之間有血跡滲出，頸部無外傷，肩部出現 理紋斑，左肩背部有擦傷數處。⑵傷害觀察結果：胸部： 左右兩側胸、瑣骨交接處出血，左側第二肋骨前半段出現 骨折，脾臟背側有挫裂傷，左腹腔腸骨出現斷離複雜性骨 折。頭部：左顳側出現半月型複雜性骨折，骨折向下延伸 並發現有延岩骨脊性之線性骨折。⑶內部觀察結果：左肺 重600公克，右肺重900公克，胃內有20ｃｃ之液體散發出 酒味。㈡毒化學檢查結果：『⑴送驗血液經檢驗結果含乙 醇13.9mg/dl（即0.0139%）、Diaz epam0.31ug/mL、Theo phylline3.5ug/mL。⑵送驗尿液經檢驗結果含乙醇3.3mg /dl、Diazeapam未檢驗出（檢測極限0.05ug/mL）、7－
Aminonitrazepam3.4ug/m L、OH-Triazola m2.0ug/m L、 Theophylli ne3.9ug /mL。⑶送驗胃內容物經檢驗結果含 乙醇3.7mg/dl。⑷送驗生物檢體經檢驗結果均未發現含甲 醇、鴉片類、安非他命類及其他常見毒藥物成分等。㈢對 死者死亡之看法：⑴造成死亡之因素，由其傷害之分佈集 中在身體左側，且傷害造成骨折及中樞神經之傷害部分非 常明顯，其形成傷害之原因不外乎兩種，即車禍撞擊及高 處墜落，而死者身上並無明顯刮擦傷，因車禍撞擊而掉落 橋下之機率較小，故需考慮死者是由高處墜落橋下死亡。 ⑵死者死亡時並未出現全身體腔大量出血之現象，表示死 者死亡時為一瞬間之事情，即由橋上掉落橋下時，即造成 死亡，且身體之外傷集中在身體之左側部，故考慮死者在 掉落橋下時，為身體左側身著地，且橋面護欄並未發現有 刮擦之痕跡，若此死者自行跳下之機會及意外墜落之機會 較少，故需考慮死者為別人抬著往橋下丟之情形出現。⑶ 死者之毒化學檢查結果雖未見胃內容物有鎮靜安眠藥之成 分，但可見死者血液中出現有Diazepam之成分，且尿液中 未檢出Diazepam之成分，因Diazepam本身之藥物作用於二 小時內在自中濃度達到最高，故需考慮死者為別人下藥迷 昏丟於該處橋下造成死亡。⑷考慮死者死亡之時間，則需 參考死者最後之通聯紀錄及死者最後之行蹤，若死者本身 最後發現之時間及最後用餐時間為晚上八時左右，其胃內 容物僅剩二○西西，且少量含有酒味之胃內容物，其間隔 可能已超過四小時，加以死者發現時為早上11時多，且屍 身已僵硬，若屍僵出現一般在死後六至十小時，故死者之 死亡時間，應往前追溯至半夜十二點以後，加上死者用餐 所遺留之量僅剩二十西西，故需考慮死者最後完成用餐時 間約於晚上九點至十點左右，如此推測死者正確死亡時間 應為晚上十二點至二點之間，故此一時間追查死者行蹤， 即可確認死者可能之死亡方式。⑸死者之死因為高處墜落 而造成多處鈍傷出血及中樞神經傷害死亡，其死亡方式應 考慮他殺。㈢鑑定結果；⑴死因：甲、中樞神經損傷。乙 、多處鈍傷及骨折。丙、高處墜落。⑵死亡方式：他殺。 」有法務部法醫研究所鑑定書草稿及鑑定書可參（見警卷 53至55頁、原審卷一62至71頁）。再參以上開相驗、解剖 及鑑定結果及鑑定法醫師劉景勳於原審之證詞（見原審卷 二22至32頁），基此事證稽徵：被害人毒化學檢查結果血 液中出現有Diazepam之成分；尿液中未檢出Diazepam之成 分，表示死者於服用含有Diazepam成分之藥物，尚未排出 體外；被害人血液中所含之Diazep am高達0.31ug/mL，參
照Diazepa m劑量對照表，已經超過治療劑量0.148ug/ mL ，人體已呈顯昏迷狀態，並無行動或反抗之能力。一般正 常肺臟重量平均350公克，被害人左肺重600公克，右肺重 900公克，肺泡內出血，表示被害人受傷後還有呼吸；上 眼瞼出現有瘀血現象（熊貓眼），表示顱內出血，而且是 生前出現，亦即死者係生前掉下橋下。加上被害人身上所 受的傷分佈集中在身體左側，且傷害造成骨折及中樞神經 之傷害部分非常明顯，其形成傷害之原因不外乎兩種，即 車禍撞擊及高處墜落；被害人外觀上沒有很明顯擦挫傷及 撞擊痕跡，衣物完整，現場橋上也沒有任何擦撞的痕跡， 可以排除遭車輛撞擊因素，且意外跌落機會較小。被害人 死亡時並未出現全身體腔大量出血之現象，表示被害人死 亡為一瞬間之事情，即由橋上掉落橋下時，不久即死亡； 且身體之外傷集中在身體之左側部，故考慮被害人在掉落 橋下時，為身體左側身著地；又被害人死後頭部左顳部出 顯半月型複雜性骨折，其下並出現有撞擊側之不明顯出血 及對側（右顳葉）之蜘蛛膜出血，其骨折向下延伸並發現 有沿著岩骨骨脊之線性骨折造成絞鍊式骨折及複雜性骨折 ，足見被害人落地時，乃臀部先著地；再參以橋面護欄及 被害人兩手均未發現有刮擦之痕跡，顯示被害人在自橋上 落下時，並未有掙扎之跡象，可以排除意外墜落之可能； 又被害人穿著衣服沒有任何證件、財物，若被害人要自殺 則會留下證件告訴他人，其身上衣物被掏空，在法醫學上 讓人懷疑係為了特定目的拿走身上證件、物品，以延遲追 查的時間，因此可以排除被害人自行跳下自殺之機會。被 害人之血液檢驗含乙醇13.9mg/d l（即0.0139%），尿液 經檢驗含乙醇3.3mg/dl，胃內容物經檢驗含乙醇3.7mg/dl ，而血液經檢驗也含Diazepam0.31ug/m L，加上尿液經檢 驗結果含有Diazepam之代謝物7－Aminonitrazepam3. 4ug/mL，依代謝程度，Diazepam與酒類一起飲用，所以被 害人應該在飲酒中，為人摻入Diazepam、Estazola m之混 合藥物而迷昏，而非經由注射。因此被害人是在呈現昏睡 狀態跌落橋下，又可以排除自殺、意外墜落及遭車輛撞擊 因素，很明顯地是遭他人自橋上丟落致死無訛。因此，被 害人係遭人下藥呈昏睡狀態後，丟入橋下造成死亡，無庸 置疑。
ｃ被害人黎治國於90年10月16日上午11時30分許，被人發現 陳屍在雲林縣古坑鄉崁腳村石龜溪雲祥橋下河床，已以如 前述，而當時被害人屍身已稍微僵硬，此據證人即救護車 司機李坤諒證述：「略微僵硬，我們在扛黎治國屍體時候
還呈現僵硬的狀況」、「我有幫忙扛屍袋，屍體稍微硬硬 的，尚未完全僵硬」等語明確（見原審卷二11頁、本院更 二審94年3月3日審理筆錄），已堪認定。
ｄ鑑定人即法醫師劉景勳於原審闡述：「屍斑是集中在屍體 的背部；屍體僵硬是他在搬的時候，屍體不能跟常人一樣 彎曲，一般 6小時後開始出現僵硬，僵硬度死者發現時是 11時多就僵硬了，採取葉教授見解死者在凌晨已經死亡， 採他的見解也是在凌晨2、3時死亡； 一般人晚餐在晚間7 、8 時吃飯，死者血液內有出現Diazepam鎮定劑，胃裡面 沒有看到任何藥丸的存在，可見藥物是完全被吸收了，完 全吸收需要經過 3、4個小時以上，當時死者胃裡只剩下 20ＣＣ的液體，且散發出酒味，死者不會只吃20ＣＣ的東 西，正常的人一般晚餐量是5、6百ＣＣ食物，由顆粒狀的 變成糊狀的至少要 2個小時，死者胃只剩下20ＣＣ液體， 死亡時間也應該在飯後4、5個小時；服用Diazepam代謝作 用排泄到尿液大概要 4、5個小時，Diazep am經代謝後會 檢驗出7－Aminonitra zepam；考慮死者死亡時間，以其 他佐證如通聯紀錄、死者最後行蹤、最後一餐的時間、胃 內容物，是比較客觀的根據」（見原審卷二23至25頁）， 於本院前審更闡述：「（當時鑑定謂死者無出現全身出血 ，死亡應為瞬間死亡？提示並告以要旨）是的。」「（那 死者應是何時死亡？）我是在隔天解剖的，應是被害人自 橋上掉落橋下時死亡，我解剖時，由被害人正面照片，可 看出被害人正面肩部及大腿有大理石之斑紋，一般有此斑 紋，至少死亡有24四小時以上，我解剖時， 是17日早上9 點，故推定前1天16日早上9時之前即已死亡。當時警訊筆 錄，查到被害人在15日晚上 8時左右用餐，此部分我有陳 述在對死者死亡之看法第肆項中有二重點，由死者之胃內 容物，只有20西西，可能是超過4小時， 應是15日晚上12 點，16日之凌晨，16日早上11點發現，仵工在搬動屍體時 ，被害人已僵硬，一般屍僵出現， 在死亡後6時，全身僵 硬，應有9小時，故估計被害人約在凌晨12時至2時左右死 亡。」（見本院上重更一卷92頁）。
ｄ內政部警政署刑事警察局亦函示：「至鑑定結論：參考初 步調查資料、現場照片及劉景勳法醫師之解剖所見，推估 黎治國死亡時間約在90年10月16日凌晨 1時前後。」有該 局91年1月2日（九十）刑醫字第三三二一八五號函（見警 卷56頁）。
ｅ至法醫師劉景勳雖於原審證述：「黎治國腦重1400公克， 表示腦部受傷後約1小時死亡，另一肺泡內出血，表示受
傷後還有呼吸，死者是在凌晨2、3點死亡，死亡時間並非 其從橋上掉下去之時間」等語（見警卷55頁、原審卷二25 、28、31 頁），經本院更一審質之：「何以在原審謂在 2、3時死亡？提示原審筆錄」業已更正答稱：「應是在15 日晚上12點至16日凌晨 2點死亡。貴院前審判決中認定之 死亡時間，應是正確的。我認定應是在死者自橋上掉下時 即死亡。」「（是否即是15日晚12點至16日凌晨2點時死 亡，即是被害人自橋上掉落橋下時死亡？）是的。」（見 本院上重更一卷92、93 頁）。
ｆ綜上，被害人黎治國係遭人下藥呈昏睡狀態後，被人自橋 上丟入橋下，且於橋上掉落橋下時瞬間造成死亡，其死亡 之時間約在90年10月15日晚上12時至翌日（16日）凌晨2 時之間等事實，堪予認定。
⒋被害人係飲用含有過量之Diazepam、Estazolam成分混合藥 物之酒後，才會呈昏迷狀態。認定此部分事實所憑之證據及 理由如下：
ａ依上開法務部法醫研究所鑑定書所載被害人之屍體經解剖 鑑定結果：「⑴送驗血液經檢驗結果含乙醇13.9mg/dl（ 即0.0139%）、Diazepam0.31ug/mL、Theophlli ne3.5ug/ mL。⑵送驗尿液經檢驗結果含乙醇3.3mg/dl，Diazepam未 檢驗出；7-Am inonitrazepam3.4ug/mL、OH-Triazolam2. 0ug/mL、Theophylline3.9ug/mL；⑶送驗胃內容物經檢驗 後檢驗結果含乙醇3.7mg/dl。」
ｂ據法務部法醫研究所92年5月9日法醫理字第○九二○○○ 一三○五號函稱：「有關 Estazolam之成分經人體服用後 至排泄之新陳代謝週期，為半小時至 6小時；服用劑量多 寡有差別，並須考慮與其他藥物混用之情形；（若服用後 經多少時間，其血液及尿液即無法測出？）若服用後經24 小時以上且須測其代謝物非藥物本身，使用方法亦會影響 結果；Estazo lam為中長效之Benzodiazepine，其中毒令 人昏迷之劑量由○．二毫克開始，即可能令人昏迷，但若 含併酒精及diazepam則更少量，且更快。本案之藥物作為 多種藥物之作用所致，且死者之傷害為生前墜落，故藥物 僅為證實死者無法在昏睡之狀況下自行到達該橋頭之證據 。」（見本院上重訴卷226、227頁）
ｃ再據法醫師劉景勳證稱：「.. 死者血液中驗出 Diazepam 成分達到 0.31ug/mL，已達可立即昏睡之劑量。二種藥物 一起服用，是加速昏睡。若以口服用，血液中會驗出，胃 中也會驗出，而且會由尿液中排出。」「（本件血液中驗 出Diazepam，被害人是服用何藥物？）Eurodin及Halcion
二種含Diza epam、Estazolam成分藥物之混合物，服用後 都會出現Diaze pam及Estazolam反應，因為此種Eurodin 及Halcion藥物之成分都一樣，都是Diazepam及Estazolam ，只是廠牌不同而已。」「（死者解剖之結果，血液有Di zaepam反應，是否Euro din及Halcion二種藥物含Diazepa m及Estazolam藥物同時服用，而產生此結果？）是的。」 （見本院上重更一卷93、94 頁）。
ｄ因依法務部法醫研究所鑑定書所載被害人之屍體經解剖鑑 定結果僅血液檢驗出含Diazepam成分，此點經本院前審函 詢法務部法醫研究所：「據貴所92年5月9日法醫理字第○ 九二○○○一三○五號函稱：『有關Estazolam之成份經 人體服用後至排泄之新陳代謝週期，為半小時至6小時； 服用劑量多寡有差別，並須考慮與其他藥物混用之情形； （若服用後經多少時間，其血液及尿液即無法測出？）若 服用後經24 四小時以上且須測其代謝物非藥物本身，使 用方法亦會影響結果；Estazolam為中長效之Benzodiazep ine，其中毒令人昏迷之劑量由○．二毫克開始，即可能 令人昏迷，但若含併酒精及diazep am則更少量，且更快 。』倘如以含Dizaepam 、Est azolam成分之藥物，摻入 酒中讓人飲用，在8小時內，該人是否血液或尿液中會檢 出Dizaepam之藥物成分？抑或檢出Estazolam之藥物成分 ？如僅於血液中檢出Dizaepam之成分，且血液、尿液及胃 均出檢Estazolam之藥物成分，有無僅於Dizaepam摻入酒 中讓人飲用？又請說明7-Aminonitrazepa m3.4ug/mL、OH -Triazola m2.0ug/mL、Theophyllin3.9ug/m L是否屬於 Dizaepam代謝物成分，抑或係屬Estazolam代謝物成分？ 如非屬Diz aepam、Estazolam 成分，是否屬令人昏迷之 藥物？」（見本院上重更一卷154 至156頁），經法務部 法醫研究所函覆：「本所原鑑定人研判意見如下：㈠Diza epam、Estazolam成分是否相同？答：Estazolam為Benzod iazepi ne主要成分與Dizaepam相同，為化學結構上有所 差異，故於血液中發現Dizaepam無法排除有使用Estazola m。㈡7-Aminonitrazepam 3.4ug/mL、OH-Triazolam2.0ug /mL、Theophylline3.9ug/mL是否為Dizaepam成分？答：7 -Aminonitrazepam3.4ug/mL及OH- Triazolam2.0ug/mL為 Dizaepam代謝成分，而Theophylline 為中樞神經興奮性 之常見感冒用藥，不是Dizaepam代謝物。」有該所93年3 月5日法醫理字第○九三○○○○○一一八號函可參（見 本院上重更一卷157、158頁），並據原承辦人劉景勳到庭 證稱：「（該函）第一個問題：會檢出Diazepam 之成分
，第二個問題：只有血液可檢出Diazep am成分，胃及尿 液無法檢出Diazepam，也有可能摻入酒內服用。」（鑑定 人稱該法務部法醫研究所之函覆，主辦人也是他，見本院 上重更一卷312頁），說明Estazolam主要成分與Dizaepam 相同，被害人血液中檢驗出有Dizaepam之成分，亦無法排 除有使用Estazolam藥物，被害人尿液檢驗出7-Amino nit razepam3.4ug/mL、OH-Triazolam2.0ug/mL，則為Dizaepa m代謝成分。
⒌被告於案發前，銀行郵局等存款共計僅有十一萬八千八百十 五元，失業一年多，無力支付貸款及生活所需，配偶不動產 ，為臺灣土地銀行聲請查封，經濟窘困。認定此部分事實所 憑之證據及理由如下：
ａ被告在本件案發前，經濟狀況不佳，其銀行郵局等存款情 形如下：在水林鄉農會存款，至90年6月18日止，僅有7元 ，有水林鄉農會90年12月13日（九○）水農信字第四二○ ○號函及所附客戶往來交易明細表在卷可憑（見偵查卷15 9頁起）；在北港郵局的存款，至90年8月23日止，僅有三 千元，之後未再存入金額，有北港郵局90年12月14日第九 ○五○六一之一六號函及所附交易明細表在卷可證（見偵 查卷166頁）；在玉山商業銀行嘉義分行之存款，至90年 6月21日止，僅有746元，之後未再存入金額，有玉山商業 銀行嘉義分行90年12月19日玉嘉義字第九○○一八六九號 函及所附各類存款分戶交易明細表在卷可佐（見偵查卷24 9頁 ）；在臺灣土地銀行北港分行之存款，於88年10月至 12月間有二十六萬六千七百元，但至90年10月 1日止，僅 有二千八百十六元，之後未再存入金額，有臺灣土地銀行 北港分行90年12月11日、92 年4月1日北港存字第九○○ ○八○○、第0000000000等號函及所附存摺類 存款分戶明細表在偵查卷及本院卷可稽（見偵查卷163、2 24頁）；在合作金庫北港分之存款，至90年10月16日止， 僅有九萬一千一百四十二元，有合作金庫北港分行90年12 月20日（九○）合金北營字第九八○之一號函及所附存款 往來明細表在卷可考（見偵查卷 241頁）；華南商業銀行 之存款，至90年10月18日止，僅有二萬一千一百零四元， 有華南商業銀行嘉義分行90年12月17日（九○）華嘉存字 第四一四號函及所附存款往來明細表在卷可證（見偵查卷 164頁起），以上總計僅有十一萬八千八百十五元之存款 。
ｂ被告配偶黃芳紫於警訊時證稱：「被告已經失業一年多， 以前經營一家統太贊冷凍食品行，已經一年沒有營業，停
業中。家裡經濟狀況一直都不好，而且很差，被告所經營 的藥局收入也不是很好，經濟來源主要是靠西藥房之收入 約一萬多元」等語（見警卷27頁）。
ｃ被告配偶黃芳紫之不動產，為臺灣土地銀行聲請強制執行 而查封在案，有臺灣嘉義地方法院90年10月12日嘉院昭民 九十年度執日字第四九六七號函在卷（見偵查卷39頁）。 ｄ被告自88年起，經濟狀況窘困情形一直未改善，無力繳納 賄信開發建設公司之房屋貸款，並被催繳長達二年多之事 實，業據證人蕭友信證述明確（見警卷35頁、 偵查卷150 頁、原審卷一135頁、本院上重訴卷165頁），堪予認定。 ｅ被告曾於88年2月8日、 9月27日，分別以其所有坐落雲林 縣水林鄉○○段一八七之三地號及董展彰所有坐落雲林縣 水林鄉○○段三七三地號土地，向臺灣土地銀行北港分行 辦理抵押借款一百五十萬元及二百萬元，未還本金分別為 一百四十四萬二千二百二十二元及一百九十九萬九千五百 五十一元，而至91年1月15日、7月15日，尚有四期未繳納 ，有臺灣土地銀行北港分行91年10月1日北港放字第九一 ○○七○五號函在卷可證（見原審卷二131、132頁）。 ｆ被告雖於本院前審調查中提出數紙房屋租賃書以證明其有 房屋租金之收入，惟查房屋租賃書所示89年2月1日起至年 底租金收入總計三十五萬一千元，平均每月租金收入為三 萬一千多元，期間或一年或數月，90年整年租金收入總計 二十五萬九千元，平均每月租金收入為二萬一千多元，91 年1月至4月每月租金之收入五千五百元，有上開房屋租賃 書附卷足稽（見本院上重訴字83至 134頁），足見該租金 收入對其每月之貸款本金及利息、日常生活之花費及上開 債務仍屬杯水車薪。
ｇ黃芳紫此部分之陳述及蕭友信警詢之陳述，依前述（一） ４中所述同一理由，得為證據。
（三）
⒈ 警方分別於90年11月23日，在乙○○所有車牌號碼ＳＫ─
二四○八號自用小客車內，搜出黎治國身分證1枚（放於 置物櫃內）、黎治國黑、白印章各1枚（小皮套內）、金 色對對錶（愛其華）1只、萬寶龍鋼筆1支、桂花鍊四角龍 墜項鍊1條、金戒指1只、金手鍊1只（手錶鍊）、粉狀藥 物2包、銀樓保單1張、繳款收據25紙、已蓋好黎治國與乙 ○○印文於存戶簽章欄之上開匯通銀行空白取款憑條2張 （放於手提袋內）；於90年11月24日，在乙○○雲林縣水 林鄉○○村○○路98號健成西藥房、水林路80巷10之1號 住處，搜出桂花鍊四角龍墜項鍊1條、銀飾保單3紙；於90
年11月29日，在上開車牌號碼ＳＫ─二四○八號自用小客 車內，再搜出七萬一千元現金及乙○○護照1本；於90年 11月30日，在乙○○嘉義市○○路115號6樓之2居處房間 內之垃圾桶中，扣得匯通銀行綁鈔紙1紙，又在其相通之 117號6樓之1客房裡之保險櫃內，扣得以匯通銀行綁鈔紙 綑綁之一百萬元現鈔及京華世界鑽石股份有限公司之金額 五十萬元、二萬元發票各1紙、估價單1紙、鑽戒1只、鑽 石項鍊1條、桂花鍊桃型龍鳳墜項鍊1條、對筆2對、男女 銀色對錶1對、玉戒指1只、女用鑽錶1只等事實，有雲林 縣警察局斗南分局查扣物清冊（見偵查卷256頁）、逕行 搜索指揮書、搜索扣押證明筆錄、搜索陳報書及搜索票（ 見偵查卷22、29、30、73、74、86至89頁）、雲林縣警察 局斗南分局扣押物品一覽表（見偵查卷30頁）及前述物品 之照片多張在卷可憑（見偵查卷71至84、98至106頁）。 ⒉ａ警方於90年11月23日，在被告駕駛之車牌號碼ＳＫ─
2408號自用小客車內搜出之二包粉狀藥物，經法務部法 醫研究所鑑定結果為含有Dizaepam、Estazolam二種成 分之藥物（鑑定後混成1包），有法務部法醫研究所上 開鑑定書可憑（見原審卷一68頁），堪予認定。 ｂ證人即被告配偶黃芳紫證稱：被告從未有服用鎮定劑之 習慣等語（見原審卷 124頁），足見被告並無因自己之 需要而持有 Diazepam、Estazolam混合藥物之理，且被 告是經營西藥房，對於藥物藥性有一定認識及了解，被 告無端持有 Diazepam、Estazolam混合藥物，被害人卻 被 Diazepam、Estazolam混合藥物迷昏，其間之關連， 頗值得敲。
⒊證人即匯通銀行職員連婉君於警訊時證稱：「90年10月16 日上午9時16分許，被告親自在客戶提款一百五十萬元以 上之登記簿登記，提款單由被告本人書寫，被告持黎治國 及其本人開戶之印鑑，獨自一人來提領的，提領單之印鑑 是被告持二枚印章在櫃台當場親自蓋的，而且被告說要提 領現金」等語（見警卷32頁）；雖然證人連婉君在原審審 理時證稱：沒有看到，只記得被告當時有帶印鑑，是不是 在她面前蓋的，已經忘記了，警訊筆錄沒有看清楚就簽名 ，實際上是被告在櫃台蓋印章，但蓋幾個印章，她不知道 等語（見原審卷18、19頁）。按證人連婉君於原審審理時 之證述只是表示部分事實，已經記憶不清，依其證述之情 節，被告仍然是一人前去領款，而且連婉君警察局之筆錄 是在90年11月26日製作，較接近領款日期，記憶應該比較 清楚，對被告一人到銀行領款之主要陳述，也無差異，可
以相信，另證人即匯通銀行保全人員朱永權亦證稱：「被 告於90年10月16日上午9時16分許，提領現金四百萬元， 沒有要求護送，被告當時是駕駛大型車輛前來，停在銀行 斜對面往北的地方，車內沒看到有人，車外確定沒其他人 」等語（見警卷33頁），核與證人連婉君證述情節相符， 被告一人獨自前去領款之事實堪予認定。又參酌前述警方 從被告車內查獲黎治國黑、白印章各1枚及已蓋好黎治國 與乙○○印文於存戶簽章欄之上開匯通銀行空白取款憑條 2張之事實，且有匯通銀行之存摺存款取款憑條1紙、客戶 提款現鈔一百五十萬元以上之登記簿、印錄存摺戶交易資 料所示90年10月16日現金支出四百萬元（見警卷58至65頁 ）之情形綜合判斷，足以認定被告先於90年11月16日9時 16分許，至匯通銀行嘉義分行櫃臺取得空白取款憑條3張 ，於其上存戶簽章欄內接續盜蓋黎治國黑色木質印鑑章， 並蓋用自己印鑑章，並將其中1取款憑條予以填充，而偽 造私文書，並持以提領行使，致使該行承辦提款業務人員 陷於錯誤，將上開聯名帳內四百萬元存款交付予被告之事 實。
⒋被告於91年10月16日後，購買鑽飾、名牌對錶、名牌原子 筆、戒指等物，並清償購屋貸款、繳息，甚且贈十萬元予
, 台灣公司情報網