臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第1478號
原 告 國際海洋船舶技術顧問有限公司
法定代理人 蔡明格
訴訟代理人 謝生富律師
複 代理人 連緗縈
被 告 全球測繪科技股份有限公司
法定代理人 李明龍
被 告 呂晏陞
邱銘偉
共 同
訴訟代理人 黃仕翰律師
游弘誠律師
呂紹宏律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年 6
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告全球測繪科技股份有限公司（下稱被告全球 公司）為經營測繪業之公司，於民國103 年9 月間向訴外人 吉歐工程顧問有限公司（下稱吉歐公司）承攬交通部運輸研 究所港灣技術研究中心公開招標之「103 年臺北港灣鄰近海 岸水深測量及地形變遷調查分析」專案中之「臺北港地形監 測測量部分」工程，被告全球公司於同年10月上旬指派訴外 人宋國士教授與伊之負責人蔡明格協商租用「海洋探勘者一 號」船舶（下稱系爭船舶）事宜，約定租金每日新臺幣（下 同）18,000元，租期自同年10月15日起至測繪工作完成為止 ，並借用伊所有之多音束測深系統。系爭船舶由訴外人伊之 司機張子紘駕駛，由被告全球公司之測深組組長被告呂晏陞 在系爭船舶上負責指揮張子紘駕駛路線與方位，並操作儀器 設備測量，被告全球公司之測量員被告邱銘偉在系爭船舶上 協助被告呂晏陞測量作業。詎因被告呂晏陞、邱銘偉指揮操 作不當，竟於同年10月17日下午3 時許，致系爭船舶於淡水 河流域緯度25°06’47.92"N 、經度121 °27’33.43"E 之 位置（即新北市○○區○○路0 段00巷00號東北方200 公尺 淡水河道上）觸礁，造成系爭船舶船體舷外機及多音束測深 系統儀器設備損壞，被告呂晏陞、邱銘偉對於操作儀器及船 隻等設備之安全使用，應具有專業注意能力及注意義務之認 知，而能注意卻疏於注意，過失侵害伊之所有權，且被告全
球公司為經營測繪之專業公司，被告呂晏陞、邱銘偉對於港 灣水深測量、地形變遷之測繪進行，張子紘須配合其作業需 要而為動靜行止，始能進行測繪作業，是被告呂晏陞、邱銘 偉應當注意水深及地形以避免系爭船舶觸礁，卻仍疏未注意 致生觸礁情事，應依民法第184 條第1 項規定負損害賠償責 任，被告全球公司應依民法第188 條第1 項前段規定負連帶 損害賠償責任。又伊因被告過失不法侵害之行為，而受有多 音束測深系統儀器設備損壞之維修費1,660,000 元，系爭船 舶船體舷外機維修費72,000元之損害，且系爭船舶維修共4 日，以每日租金18,000元計算，受有72,000元之營業損失， 爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第188 條 第1 項規定，請求被告連帶賠償上開損害等語。並聲明：㈠ 被告應連帶給付原告1,744,000 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：張子紘依船員法規定為主管船舶一切事務之人員 ，對於系爭船舶航行時水面及水底狀況有指揮之權限，被告 呂晏陞、邱銘偉純係在張子紘駕駛及指揮下於系爭船舶上進 行淡水河域地形測繪作業，對於河域之水文、礁岩情況並非 知悉，張子紘於系爭船舶發航前及發航時，應檢查系爭船舶 及完成航行準備，包含駕駛之規劃及河域水文、地形之瞭解 ，被告呂晏陞、邱銘偉對於張子紘之駕駛並無置喙之餘地， 而無任何過失及不法性可言。又被告呂晏陞、邱銘偉既係在 張子紘指揮下進行探測作業，並符合儀器使用規則，原告僅 泛言空稱就多音束測深系統儀器設備有操作不當之情事，卻 未指出究係何行為造成該儀器設備之損害，遑論被告呂晏陞 、邱銘偉有何過失不法行為及行為與損害間具因果關係。況 張子紘曾於事故發生前行經事故發生處，知悉該處為極淺區 ，且張子紘更可由其專業經驗判斷河道之深淺，本件事故之 發生，係肇因於張子紘經驗不足，或疏於注意義務所致，而 與被告呂晏陞、邱銘偉無涉，又倘認被告呂晏陞、邱銘偉有 違反注意義務，亦請考量本件碰撞處之礁石，由具專業知識 之張子紘已無從發現，事故發生恐有不可抗力，不應苛求被 告呂晏陞、邱銘偉負過苛之注意義務等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免 予假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第255-256頁）（一）吉歐公司辦理「淡水河口至關渡地形測量作業」，委託被 告全球公司辦理測量作業，於103 年10月間向原告租用系 爭船舶。
（二）系爭船舶領有中華民國小船執照，總噸位為2.10、淨噸位 0.63。
（三）被告全球公司自103 年10月15日起開始進行測繪，由原告 指派張子紘駕駛系爭船舶，被告呂晏陞、邱銘偉在系爭船 舶上進行測繪作業。
（四）系爭船舶於103 年10月19日上午11時50分許，曾行駛至緯 度25°06’47.92"N 、經度121 °27’33.43"E 之地點（ 即新北市○○區○○路0 段00巷00號東北方200 公尺之淡 水河道上）。
四、本院之判斷
（一）系爭船舶觸礁，被告邱銘偉、呂晏陞是否負有侵權行為責 任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184 條第1 項前段定有明文。依民法第184 條 第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失 不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為 而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當 事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人 ）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意 義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般 正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法 性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼 顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100 年 度台上字第328 號判決可資參照）。
2.經查，證人張子紘於本院結證稱：其於103 年7 月至原告 公司任職，於103 年9 月考取動力小船駕駛執照，本件被 告向原告租用船舶進行淡水河河道水深探測為其第一次駕 駛動力小船執行業務，之前並沒有在淡水河道駕駛經歷， 在進行本件測繪前，原告有說要在淡水河道上作測量，被 告會提供測線，被告是到測量當天早上提供測線，由被告 人員帶著USB 插入船舶上電腦存取，在開始測繪前，並無 從得知水勢之深淺，須由測深儀器在駕駛過程中，將測得 深度顯示在系爭船舶電腦螢幕，其由電腦螢幕得知目前位 置深度，在依測線測繪過程中，原則上就照測線走，但有 些測線會跨越陸地，當然就不可能照測線走，此時被告人 員會指示沿著岸邊繼續測，並藉由看電腦出現的水深值數 字判斷深淺，其有跟被告說明若深度在2 公尺範圍內即不
進行測量等語（見本院卷第173-176 頁），是由證人張子 紘上開證述可知，張子紘駕駛系爭船舶原則上係依被告全 球公司提供之測線進行航行，並由被告呂晏陞、邱銘偉進 行測繪作業，張子紘透過多音束測深系統儀器將測得深淺 數據傳送至系爭船舶電腦螢幕，可以在駕駛過程中判斷現 在所在位置之水勢深度，並以2 公尺之範圍作為安全界線 ，倘測得深度小於2 公尺，即不進行測繪作業，而須改變 路線。
3.原告雖主張被告全球公司為專業測繪公司，被告呂晏陞、 邱銘偉於測繪時指揮張子動靜行止，對於系爭船舶碰撞礁 石係有過失云云，惟查，證人張子紘證述：本件在事發前 因測線有跨越陸地，有依被告呂晏陞、邱銘偉指示而沿著 岸邊走，電腦顯示數據水深均有達10米，後來突然聽到撞 擊聲，水面下有一顆石頭，撞到測深的儀器，船也卡在該 處等語（見本院卷第175-176 頁），足認事發當時係因原 定之測線已遇陸地而無法進行，經被告呂晏陞、邱銘偉指 示而改沿岸邊行駛繼續進行測繪，惟無論係依既定測線或 沿岸邊行駛，均須仰賴多音束測深系統儀器將測得深淺數 據傳送至系爭船舶電腦螢幕，並由具有駕駛船舶能力之張 子紘進行研判水勢深淺，且張子紘與被告呂晏陞、邱銘偉 既已約定2 公尺之安全作業範圍界線，則被告呂晏陞、邱 銘偉防範損害發生之注意義務範圍，應僅及於系爭船舶於 測繪過程確保在水深至少2 公尺以上，而非係確保系爭船 舶在測繪過程行駛之任何路線均能安全行駛。況張子紘在 事故發生前行駛之水域深度已達10公尺，自難認被告呂晏 陞、邱銘偉指示張子紘改依岸邊行駛之行為有違安全界線 2 公尺之約定，而屬不法之侵害行為。
4.再者，縱被告呂晏陞、邱銘偉具有測繪專業能力，惟在進 行測繪作業時，作業人員亦須端賴多音束測深系統儀器所 測得之數據進行測量，此業據被告呂晏陞、邱銘偉陳明在 卷（見本院卷第167 、179-180 頁），是以被告呂晏陞、 邱銘偉本身對於行經水域之深淺並無預見之可能，系爭船 舶是否向前行駛，或改變路線，均須藉由多音束測深系統 儀器所傳送之水深數據，作為駕駛系爭船舶之張子紘判斷 繼續前行或改道之依據，則原告主張被告呂晏陞、邱銘偉 具有測繪專業能力，並須指揮路線，而對於系爭船舶發生 碰撞事故具有過失云云，洵屬無據。本件依證人張子紘前 開證述可見，系爭船舶於發生碰撞礁石前之水域深度已有 10公尺，係突然碰撞水面下礁石而生事故，是證人張子紘 於發生事故前並未察覺異狀，而原告未能提出其他證據證
明被告呂晏陞、邱銘偉在已預見有觸碰礁石之可能，而仍 指揮張子紘繼續向該處前進，則系爭船舶及多音束測深系 統儀器設備因碰撞礁石而受有損害，實難認係被告呂晏陞 、邱銘偉違反其注意義務所致，原告主張被告呂晏陞、邱 銘偉應依民法第184 條第1 項前段規定負侵權行為責任云 云，顯無理由。
5.又張子紘有取得動力小船之駕駛執照一節，有原告提出之 營業用動力小船駕駛體格檢查證明書暨駕駛執照換補發申 請書、中華民國動力小船駕駛執照影本在卷可憑（見本院 卷第69-70 頁），而本件被告全球公司固向原告租用系爭 船舶進行測繪作業，惟系爭船舶之駕駛張子紘為原告所指 派，為原告所不爭執（見本院卷第86頁反面），則張子紘 駕駛系爭船舶自應本於其專業能力注意行駛水道之動態， 況原告雖自認張子紘剛取得執照初次執業，經驗不足，注 意能力較差等情（見本院卷第235 頁），惟尚無法執此逕 認被告呂晏陞、邱銘偉負有更高之注意義務，而須注意確 保系爭船舶不會發生碰撞。至原告另主張被告呂晏陞、邱 銘偉於事發當時均作休息，疏未注意，致生觸礁而有過失 云云，惟被告呂晏陞、邱銘偉之注意義務，應僅及於確保 系爭船舶未駛入深度低於2 公尺以下之河道，已說明如前 ，且由證人張子紘上開證述可知，多音束測深系統儀器將 測得深淺數據傳送至系爭船舶電腦螢幕，張子紘自得藉由 電腦螢幕得知水深之數據，作為判斷行進路線，再且，本 件系爭船舶在事發前行駛河道之深度均有達10公尺之深度 ，係突然碰撞礁石發生事故，亦據證人張子紘證述如前， 則無論被告呂晏陞、邱銘偉是否有持續觀測測得之水深數 據，並無影響張子紘本即得依其所觀測之數據判斷是否前 行，縱被告呂晏陞、邱銘偉有稍作休息，於本件事故之發 生亦難認有因果關係，原告此部分主張，亦非可採。（二）綜上，原告未能舉證證明被告呂晏陞、邱銘偉有何不法侵 害行為及違反所應負有之注意義務，難認被告呂晏陞、邱 銘偉對於系爭船舶發生觸礁所生之損害應負侵權行為損害 賠償責任，被告呂晏陞、邱銘偉既不構成侵權行為，則被 告全球公司即無庸依民法第188 條第1 項規定負僱用人責 任，原告請求被告連帶給付1,744,000元，自無理由。五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付1,744,000 元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 陳紀元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網