臺灣高等法院臺中分院民事判決 95年度上字第115號
上 訴 人
即被上訴人 甲○○ 台中市○區
法定代理人 丁○○
兼上一 人
訴訟代理人 乙○○
上 一 人
訴訟代理人 張柏山 律師
複 代理人 洪煌村 律師
被上訴人即
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 吳莉鴦 律師
複 代理人 張豐守 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造均對於民國94年12月30日
臺灣臺中地方法院93年度訴字第1194號第一審判決提起上訴，本
院於96年8月1日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原判決關於駁回甲○○後項之訴及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，丙○○應再給付甲○○新台幣貳萬參仟陸佰壹拾貳元及自92年11月26日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
甲○○其餘上訴駁回。
丙○○之上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由丙○○負擔一百分之一，餘由甲○○負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件甲○○於民國（以下同）92年11月25日於原 法院刑事庭提起侵權行為損害賠償附帶民事訴訟（見原審93 年交附民字第91號卷附帶民事起訴狀），移送原法院民事庭 後，甲○○經原審法院於93年6月25日以93年度禁字第102號 裁定宣告為禁治產人，已據本院依職權調閱上述禁治產事件 卷宗查明屬實，而甲○○之配偶陳碧蓮已於85年9月15日死 亡（見同卷第12頁戶籍謄本），依民法第1111條第1項第2款 規定，應以其父母即乙○○、丁○○為法定代理人，乙○○ 、丁○○已於原審具狀補正為甲○○之法定代理人（見同卷 第47頁、第192至195頁），是甲○○之起訴程序合法，先予 敘明。
乙、實體方面：
一、兩造之聲明：
１、上訴人即被上訴人甲○○（以下稱甲○○）方面： 上訴聲明：求為判決：
⑴、原判決關於駁回甲○○下項部分部分廢棄。 ⑵、上列廢棄部分，被上訴人即上訴人丙○○（以下稱丙○ ○）應再給付甲○○新台幣（下同）270萬6788元及自 民國（以下同）92年11月26日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息。
⑶、甲○○願供擔保，請准宣告假執行。
答辯聲明：求為判決：駁回對造之上訴。
２、丙○○方面：
上訴聲明：求為判決：
⑴、原判決不利於丙○○部分廢棄。
⑵、上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
答辯聲明：求為判決：駁回對造之上訴。
二、本件甲○○起訴主張：丙○○於92年2月17日清晨4時30分許 ，駕駛車牌號碼「ＯＨ－４５５８」自用小貨車，沿台中市 ○○路經光復路往雙十路方向行駛，甫通過公園路口而尚未 達雙十路口處，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，當時路邊停靠一輛統聯汽 車客運股份有限公司（以下稱統聯客運）客車，更應注意行 經該大客車旁，應減速慢行，以防止有路人突由該大客車之 死角衝出而發生意外，竟疏未注意，於通過上開地點時，未 減速慢行，亦未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施， 適甲○○於同一時地自該統聯客運客車旁步出，欲穿越自由 路，丙○○見狀煞車不及，撞及甲○○倒地，使甲○○受有 頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血及腦浮腫之傷害，丙○○以上述 過失行為不法侵害甲○○之權利，使甲○○身體受傷，應依 民法第184條規定對甲○○負侵權行為損害賠償責任。甲○ ○車禍後送醫治療，支出醫藥費新台幣（下同）15275元； 勞動基準法規定勞工於60歲退休，甲○○係49年7月25日出 生，在92年2月17日本件車禍發生時，尚能工作之期間為17 年又5個月（即尚能工作之期間為209個月），因本件車禍受 傷而喪失全部勞動能力，依最低基本工資每月15840元計算 ，甲○○喪失勞動能力之損失額為0000000元；又甲○○因 本件車禍受有嚴重傷害，迄今仍患有器質性腦功能疾病、器 質性人格疾病等後遺症，精神及身體上均感受痛苦，併請求 丙○○賠償非財產上損害100萬元，以上合計0000000元（15 275+0000000+0000000=0000000），經向丙○○求償，均未 獲置理等情，爰本於侵權行為之法律關係，求為命丙○○給
付甲○○432萬5835元，及自起訴狀繕本送達翌日即92年11 月26日起至清償日止按年息5%計付利息，並宣告假執行之判 決（原審判命丙○○給付甲○○540913元及法定遲延利息， 駁回甲○○其餘之請求，兩造各就所受敗訴判決部分聲明不 服）。
三、丙○○則以：甲○○因本件車禍受傷害，並未達喪失全部勞 動能力之程度，且甲○○經治療後送鑑定結果，符合勞工保 險殘廢給付標準表第9項障害，殘廢等級為13級，僅可獲得 勞工保險60日薪資之給付，甲○○請求209個月之喪失勞動 能力損失，顯不合理；另丙○○現為中國時報南屯報業中心 主任，每月收入僅約2萬餘元，名下雖有不動產，但向銀行 貸款1200萬元，資力非佳，且甲○○長期喝酒，沒有正常工 作，其請求精神慰撫金100萬元亦屬過高；又車禍當天，甲 ○○飲酒後血中所含酒精濃度達292.1mg/dl，且未依規定走 行人穿越道，逕自統聯客運客車停放處步出橫越自由路，以 致丙○○煞車不及而撞傷甲○○，甲○○對於本件車禍之發 生與有過失，應減輕或免除丙○○之賠償責任，另應扣除甲 ○○已領取之汽車強制責任保險金56萬5872元等語，資為抗 辯。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、丙○○於92年2月17日清晨4時30分許，駕駛車牌號碼「Ｏ Ｈ－４５５８」自用小貨車，沿台中市○○路經光復路往 雙十路方向行駛，甫通過公園路口而尚未達雙十路口處， 適甲○○於同一時地自該處穿越自由路，丙○○見狀煞車 不及，撞及甲○○倒地，使甲○○受有頭部外傷併蜘蛛膜 下腔出血及腦浮腫之傷害。
㈡、甲○○因本件車禍受傷就醫而支出之醫療費數額為15275 元。
㈢、關於勞動能力損失之計算標準，同意按最低工資15840元 計算。
㈣、本件事故發生當天，甲○○受傷送醫後，經抽取血液檢驗 結果，其血中所含酒精濃度為29 2.1mg/dl，換算為呼氣 酒精濃度為每公升1.4605毫克。
㈤、甲○○因本件車禍已領取之強制汽車責任保險金為56萬08 72元。丙○○已給付甲○○14萬0128元，兩造同意用以抵 付看護費用，兩造協議：甲○○同意不再請求丙○○賠償 看護費用，丙○○亦不再以上述已給付金額作抵銷抗辯。五、
㈠、丙○○於92年2月17日清晨4時30分許，駕駛車牌號碼「Ｏ Ｈ－４５５８」自用小貨車，沿台中市○○路經光復路往
雙十路方向行駛，甫通過公園路口而尚未達雙十路口處， 適甲○○於同一時地自該處穿越自由路，丙○○見狀煞車 不及，撞及甲○○倒地，使甲○○受有頭部外傷併蜘蛛膜 下腔出血及腦浮腫之傷害等事實，為兩造所不爭，並經證 人林文川、黃榮細於丙○○過失傷害刑事案件（台灣台中 地方法院檢察署92年交易字第614號）中證述屬實，另有 警員職務報告、現場照片、澄清醫院、財團法人仁愛綜合 醫院診斷證明書附於上開刑事案卷可稽，堪信為真實。至 當天現場路邊是否停靠一輛統聯客運之客車？丙○○於92 年7月15日，在台中市警察局第四分局應訊時陳稱：「當 時有一部統聯客運大客車停在第一線快車道，我行駛第二 線快車道，甲○○由統聯客運大客車前方跑出來，我閃避 不及，所以撞上甲○○」等語（見本院依職權調閱之台中 地檢署九十二年發查字第一八三六號卷第16頁正面）。原 審刑事庭審理丙○○過失傷害案件，曾傳訊警員宋百宗到 庭證稱：「（問：有無問被上訴人（指丙○○）統聯的車 在哪裡？）他當時有說停在公園路和自由路口，靠近公園 路的地方，那裡有個賣豆漿的，但我到現場時，車子沒有 停在那裡」「（問：有無查訪附近民眾？）我有查訪附近 民眾，民眾說有壹台大客車停在那裡，司機在早餐店吃早 餐，不知道是不是統聯的車輛」等語（見本院依職權調閱 之原審刑事庭92年交易字第614號卷第83頁、第84頁）； 兩造於原審94年7月26日言詞辯論期日行爭點整理結果， 兩造不爭執之事實第一點亦載稱：「一、．．．肇事經過 詳如台灣高等法院台中分院九十三年交上易字第六六０號 刑事判決書認定之犯罪事實」等語（見原審卷第109頁） ，而本院上述九十三年交上易字第六六０號刑事判決書認 定之犯罪事實，亦認定當天現場路邊確係停靠一輛統聯客 運之客車無誤（見調閱之本院上述刑事卷第176頁即刑事 判決事實欄第五行），顯見當天肇事現場路邊確有停靠一 輛統聯客運之大客車無誤，事證已臻明確，甲○○於本院 指稱當天肇事現場路邊並無停靠一輛統聯客運之大客車云 云，並無可取。
(二)、按汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文。丙○ ○係領有駕照之人，自應知悉上開規定。本件依丙○○所 述，在事故地點之臺中市○○路與公園路口往雙十路方向 之早餐店前，停有一統聯汽車客運之大客車，而甲○○係 自大客車前方突然衝出等語，則丙○○駕車行經上述地點 ，見該處十路方向之早餐店前，停有一統聯汽車客運之大
客車，而丙○○係自大客車前方衝出欲越道路，則丙○○ 既於其甫通過公園路口尚未達雙十路口時，已目睹路邊停 放一輛統聯客運車，即應注意行經該客運車旁時，應減速 慢行，以防止有路人或車輛突由客運車停放之死角衝出而 發生意外，依當時情況，亦無不能注意之情形，竟疏於注 意，於通過上開地點時，未注意車前狀況並隨時採取必要 之安全措施，終致肇事，足見丙○○有違反上述規定之過 失。丙○○於上述刑事案件審理之第一審及第二審審理中 均已認罪，承認伊對車禍之發生涉有過失（見本院依職權 調閱之上述刑事案卷第一審卷第24頁、第二審卷第25頁） 。顯見丙○○之過失，與甲○○所受損害間，有相當因果 關係，是甲○○請求丙○○賠償，洵屬正當。玆就甲○○ 之請求，分項審酌如下：
１、關於醫藥費部分：甲○○主張伊因本件車禍受傷就醫而支 出之醫療費數額為15275元，有收據附卷可憑，並為丙○ ○所不爭，甲○○此部分之請求，自屬正當。
２、關於勞動能力之損失部分：
⑴、按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力時，應負損 害賠償責任」。
⑵、關於甲○○減少勞動能力之程度，經原審依兩造合意送 請行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院( 下稱臺中榮民總醫院)鑑定結果，認為：「杜員 (指甲 ○○，以下同)主訴2年多前車禍後，即時常頭痛、頭暈 、記憶力減退，且右側肢體乏力。其所攜帶之澄清醫院 電腦斷層片子（92/2/17）確實顯示有輕微的顱內出血 ，可能造成頭痛、頭暈、記憶力減退之後遺症；94年9 月20日本院核磁共振影像判斷，第4、5與6、7頸椎間盤 突出症併輕微脊髓壓迫，此情況確實可能造成右側肢體 乏力與走路不穩情形，但是否是因車禍所造成頸椎病灶 ，則無法判定。若以頭顱與頸椎之問題合併評估，符合 『勞工保險殘廢給付標準表』之第8項障害（即減少勞 動能力69.21％），但若是單純以頭顱之問題評估，則 符合第9項障害（即減少勞動能力23.07％）。」等語（ 原審卷㈡第147頁）；又臺中榮民總醫院鑑定報告對於 甲○○之頸椎病灶之成因如何、與本件車禍受傷有無相 當之因果關係乙節，則表示：「杜員（指甲○○，以下 同）92年2月17日之車禍，有可能造成頸椎病灶…，但 無法證實，因為過了35歲會逐漸有骨頭老化、骨刺生成 的問題。杜員若是有明顯的頸椎骨折或是滑脫，則應是
車禍所造成，但是其主要為頸椎椎間盤突出，所以頸椎 退化或是外傷引起皆有可能．．．」等語（原審卷㈡第 157頁），有臺中榮民總醫院94年9月26日中榮醫企字第 0940008617號函暨鑑定書（原審卷㈡第146、147頁）、 94年10月26日中榮醫企字第0940010031號函（原審卷㈡ 第156、157頁）在卷足憑。本院審酌上情，以及甲○○ 係49年7月25日出生，於92年2月17日本件車禍發生時， 年齡已逾35歲多年，符合臺中榮民總醫院函復「過了35 歲會逐漸有骨頭老化、骨刺生成的問題」，甲○○目前 之頸椎椎間盤突出現象，可能是頸椎退化所造成，該頸 椎病灶尚難認為與本件車禍受傷具有相當之因果關係。 準此，甲○○因本件車禍受傷送治療後，其傷情符合「 勞工保險殘廢給付標準表第9項」之障害，其身體障害 之殘廢等級為13級，再參酌各級殘廢等級喪失或減少勞 動能力比例表，其減少勞動能力程度為23.07%。 ⑶、甲○○於本院又主張：伊曾受原審法院裁定為禁治產宣 告，可見喪失勞動能力已全部喪失等語。惟為丙○○所 否認。查原法院93年度禁字第102號禁治產宣告裁定固 認為：「．．．本院審驗相對人（指甲○○，以下同） 之心神狀況，並採用澄清醫院鑑定之意見：『杜員（指 甲○○，以下同）於92年2月17日發生車禍，被119送至 本院急診，檢查發現頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血及腦浮 腫，昏迷指數4分，接受腦內監視手術治療．．．出院 時有精神障礙．．．轉往仁愛醫院精神科病房住院約2 個月．．．認知功能有輕度障礙，心理測驗屬輕度智能 不足，班達測驗有圓形分離、簡化等器質性病變指標． ．．綜合上述資料，杜員為一位器質性精神症腦出血後 遺症之患者．．．其精神已達精神耗弱之程度．．．』 ．．．相對人因車禍手術後導致器質性精神症迄今，且 經治療仍持續出現判斷力障礙、心裡社會功能退化等現 象，其認知功能下降，以致認知、理解、判斷力及自我 照顧能力出現障礙，需長期由他人協助及照顧其生活， 其對周遭事務及財物亦需他人代為處理．．．」等語， 固據本院依職權調閱該案卷查明屬實，並有禁治產宣告 裁定影本一件附卷足憑（見本院卷第86頁至88頁）。惟 該裁定僅就上訴人之精神狀態調查，調查結果認為屬精 神耗弱，因而為禁治產之宣告，並非就上訴人之勞動能 力減少之程度予以認定，是上訴人之勞動能力減損多少 ？減少之程度為何？是否全部喪失？則與禁治產宣告無 關，應由本院另為調查認定。而本院調查所的結果已如
上述，自應依本院調查所得結果認定上訴人減少勞動能 力之程度，上訴人以上開禁治產宣告裁定，主張伊之勞 動能力已全部喪失，容無足取。
⑷、況丙○○另辯稱：甲○○在上述刑事案件本院刑事庭審 理中出庭應訊，就法官之問話均能清楚回答，知道利害 關係，可見其病情已較禁治產宣告時改善很多，不能認 為其勞動能力全部喪失，縱令有減少勞動能力，其程度 亦不嚴重等語。查甲○○於九十三年九月二十一日在本 院上述刑事案件準備程序中應訊，問答情形如下：（法 官）問：你的年籍資料？
被害人（即甲○○，以下同）答：四十九年七月二十五 日生，住台中市○區○○街二四巷六號，身分證號碼不 記得了。
問：是否記得發生車禍的事情？
被害人甲○○答：不記得了。
問：車禍之後，有受到什麼傷？
被害人甲○○答：我不知道，現在才知道有什麼頭部神 經有出問題。
問：發生車禍之前，你平常有無喝酒習慣？
被害人甲○○答：三不五時會喝酒，喝很久，有時喝一 點。
問：有無喝很多？
被害人甲○○答：沒有
。問：車禍之後，你有無住院？
被害人甲○○答：有，住在澄清，住了約多久不記得。 問：有無到醫院檢查你的精神狀態？法官有無請你出庭 ？
被害人甲○○答：我不知道有沒有到醫院檢查，好像曾 經出庭。
問：你的學歷如何？
被害人甲○○答：國小畢業。
問：你現在自己可以外出買東西或是吃飯嗎？還有沒有 繼續工作？
被害人甲○○答：沒有辦法工作，但是有出去買東西， 附近就有小店，現在沒有收入，租房子也要錢，我想要 解除對我父親的代理權，因為現在我清醒了，而且我的 意見和我父親的意見不同，請鈞院幫我作主。
問：你是否知道你已經被宣告禁治產？已經不能自己處 理你的財務？
被害人甲○○答：我瞭解法官的意思，但是我希望法官
幫我作主，讓我可以和被告和解，我也願意和被上訴人 和解，關於保險金部分我父親都拿走了。
問：有何意見？
被告（即本件被上訴人）答：無意見。
．．．．．
法官當庭審視被害人甲○○的前開應答，意識清楚，均 能自由陳述。
問：有何意見？
代行告訴人乙○○（即本件甲○○之父，以下同）答： 我兒子（即本件上訴人）說五十幾萬元都是我拿走的， 但是實際上都在被害人的存簿裡面，我根本沒有動。 被害人甲○○答：身分證、存簿、印章都被我父親拿走 了。（被害人神情激動）問：存簿現在何處？
代行告訴人乙○○答：在我兒子那裡。
被害人甲○○答：我父親開完阿芬的錢，現在又要拿我 的了。
代行告訴人乙○○答：我兒子都亂說。
被害人甲○○答：我沒有亂說」等語。
以上有本院刑事庭準備程序筆錄附於刑事卷可稽（見依 職權調閱之本院93年交上易字第660號卷第125頁至131 頁），依甲○○在本院刑事庭該次當庭之陳述情形，甲 ○○對於本院刑事庭受命法官詢問事項，均能自由陳述 ，並能知曉或辨識法律上或經濟上之利害關係，本院刑 事庭亦據此認定甲○○之精神或智能狀態，恢復情況尚 佳，其傷情尚未達刑法第10條所謂之「重大不治或難治 」之重傷，僅屬普通傷害等情，亦經本院依職權調閱該 刑事案件卷宗查明屬實及提示給兩造無誤。由上情亦可 佐證丙○○所為上開抗辯為可採，甲○○僅以伊曾受禁 治產宣告而主張伊之勞動能力已全部喪失一節，即無足 取。
⑸、甲○○爭執其所受勞動能力損失不止原審認定之23.07% ，請求本院再鑑定甲○○之「頸椎病灶」是否本件車禍 受傷所致（見本院卷第65頁），經本院依其聲請，函請 中央健康保險局中區分局將甲○○自90年2月17日起至 92 年2月16日止之電腦檔案之申報紀錄檢送本院參辦， 該分局於96年3月19日以健保中承二字第0960056562號 函復稱：「甲○○先生90年2月17日至92年2月16日，以 第六類被保險人身分，加保於台中市東區區公所」（見 本院卷第93頁）；本院又依甲○○之聲請，發函中央健 康保險局中區分局查明甲○○自90年2月17日起至92年2
月16日止，是否有就頸椎間盤突出的病症在任何醫院就 診過？在何醫院就診？該分局於96年4月19日以健保中 費一字第0960058567號函復稱：「由於旨揭期間之費用 申報資料業已卸載，並未存於本局現行資料庫中，實有 提供上之困難」等語（見本院卷第122頁）；本院又依 甲○○之聲請，發函行政院勞工委員會勞工保險局查明 甲○○自90年2月17日起至92年2月16日止，是否有就頸 椎間盤突出的病症在任何醫院就診過？在何醫院就診？ （見本院卷第130頁），該局於96年６月5日以保給老字 第09660373390號函復稱：「．．．就診紀錄．．非屬 本局業務範疇，請逕向中央健康保險局洽詢」等語（見 本院卷第136頁），經本院先後提示上述函文給兩造後 ，甲○○之訴訟代理人陳稱不再聲請補充鑑定（見本院 卷第141頁），自無再予補鑑定必要。
⑹、丙○○另辯稱：按勞工殘廢給付標準表，甲○○之身體 受損害情形，只能請領60日薪資之殘廢給付，即只能請 求相當於60天薪資之勞動能力損失等語。惟為甲○○所 否認。按勞動基準法第53條第1項第1款之規定，強制退 休年齡為60歲，是一般人通常可工作至滿60歲。而甲○ ○係49年7月25日出生，有戶籍謄本一件（見原審卷㈡ 第114頁）在卷可稽，於92年2月17日本件車禍發生時， 距其滿60歲之日尚有17年又5個月餘，是甲○○主張其 喪失勞動能力損失之期間為209個月（17X12+5=209）應 屬可採（其詳如下述）。至甲○○因本件車禍受傷送醫 後，符合勞工保險殘廢給付標準表第9項之障害，其身 體障害之殘廢等級為13級，如依勞工保險殘廢給付標準 表請領殘廢給付為60日薪資，係就勞工保險條例請領「 殘廢給付」數額所為之規定，與本件甲○○「減少勞動 能力之期間」無涉，丙○○辯稱甲○○之身體障害情形 ，依勞工殘廢給付標準表，只能請領60日薪資之勞動能 力損失云云，並非可採。
⑺、承上所述，兩造合意就甲○○完整之勞動能力以每月最 低工資15840元計算，則每年之數額為190080元（計算 式：15840乘以12個月=190080）；甲○○係49年7月25 日出生，有戶籍謄本一件（見原審卷㈡第114頁）在卷 可稽，其於92年2月17日本件車禍發生時之年齡為42歲6 個月又23天，距其滿60歲尚有17年5個月又8天，即209 個月（17年乘以12個月+5個月=209個月）又8天，上訴 人僅請求17年又5個月之減少勞動能力損失，對丙○○ 並無不利，自無不可，又甲○○因本件車禍受傷，其減
少勞動能力之程度為23.07%，亦已詳如前述。以此方式 計算，甲○○得請求丙○○賠償之勞動能力損失數額為 （計算式詳如附表所載）。
３、關於非財產上損害（即精神慰藉金）部分： ⑴、按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段 定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第 223號判例意旨闡釋甚明。
⑵、甲○○因本件車禍受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血及腦 浮腫之傷害，經治療後符合勞工保險殘廢給付標準表第 9項之障害，身體障害之殘廢等級為13級，再參酌「各 級殘廢等級喪失或減少勞動能力比例表」，其喪失勞動 能力程度為23.07%等情，已詳如上述。
⑶、甲○○並未因本件車禍受傷而導致器質性腦功能疾患、 器質性人格疾病，理由如下：
Ａ、甲○○所受之傷害，依澄清綜合醫院92年3月15日出 具之診斷證明書記載，病名：頭部外傷併蜘蛛膜下腔 出血及腦浮腫。說明：病人因上述原因，於92年2月 17 日經急診住入加護病房，同日接受腦內監視手術 治療，92年2月22日轉普通病房，加護病房住6天，92 年3 月15日出院，共計住院27天。有澄清醫院92年3 月15日診斷證明書一件附於臺灣臺中地方法院檢察署 92年度偵字第13893號偵查卷內 (該卷第8頁)可稽， 此經本院依職權調閱丙○○因本件車禍所涉刑事傷害 案件之卷宗查明屬實。
Ｂ、澄清醫院於92年9月4日以澄敬字第883號函復上述刑 事案件承辦檢察官稱：甲○○所受傷害一、二有因果 關係，該傷害屬可醫治之疾患等語，有該復函附於上 述偵查卷第47頁可參。但該復函所稱「甲○○所受傷 害一、二有因果關係」等語（見臺灣臺中地方法院檢 察署92年度偵字第13893號偵查卷第47頁），其真義 如何，遍閱偵查卷宗仍無從查悉。
Ｃ、嗣經上述刑事案件承辦檢察官向財團法人仁愛綜合醫 院（以下稱仁愛醫院）函查結果，病史：患者甲○○ 係於92年3月21日因衝動控制差、睡眠障礙、情緒不 穩、肢體及語言之攻擊他人情形、急躁、焦慮不安、 幻覺及身體化抱怨、干擾行為、無法自我照顧、暴躁
、偶會莫名暴怒…而至本科門診，並予住院治療至92 年5月27日症狀改善，出院返家。回溯其病前功能， 似有長期酒精濫用史、並四處遊蕩、長久未有正常工 作之情形。是否有酒精性腦傷害不得而知？杜員於92 年2月因車禍腦傷造成大腦顱內出血及蜘蛛膜下腔出 血，於澄清醫院施行開顱手術。家屬代述，漸次惡化 之精神症狀，嚴重影響家人作息及令人生活於惶惶不 安中，是以轉精神科治療。…綜論：㈠按上列說明， 附件一及附件二之傷害應有其因果關係；且器質性腦 功能疾患係腦傷後引起之認知、智能退化、人格敗壞 僵化、衝動控制差、幻覺、妄想、記憶缺損等類似精 神病症狀，確實只能終生以藥物控制其情緒，並輔以 支持性會談、行為治療、復建訓練等，維持其既有之 功能。㈡臨床病人之評估，實以其社交、職業功能為 重要指標。至於此腦受傷造成多少百分比之功能喪失 ，因缺乏病前評估資料，僅有受傷後之切面的測驗， 實無法斷言」等語，此有仁愛醫院92年9月12日仁總 字第92090036號函附於該偵查卷可考（見調閱之臺灣 臺中地方法院檢察署92年度偵字第13893號偵查卷第 49 至51頁）。
Ｄ、再查原審刑事法院受理上述丙○○傷害案件 (92年度 交易字第614號)，再向仁愛醫院函查結果：甲○○於 92年3月31日因衝動控制差、攻擊行為、人格改變、 自我照顧功能缺損而入院治療，予心裡衡鑑：語言智 商72、操作智商56、平均智商64，屬輕度智能不足， 即心智年齡9至12歲間。器質性腦傷，抽象思考能力 不佳、認知功能差。㈠92年3月21日至門診時仍有意 識能力，但其記憶應有缺損，整體心智應於輕度智能 不足、10歲左右智能。㈡診斷書所列器質性腦功能（ 人格）疾患屬重大傷病，患者治療只著重於維持所剩 功能，並減少其干擾行為而已。㈢與車禍是否絕對相 關，必須考慮其車禍前之功能，並與現有功能相比較 。設若一位正常工作、撫養家庭之個人，心智（ＩＱ ）應於90至110正常值間。此點必須綜合客觀條件， 並詳查其病前功能，才能作成判斷。㈣外力損傷、酗 酒、腦梗塞或出血甲狀腺功能低下、缺氧性腦病變， 中樞神經感染…等皆可能造成。有該院93年2月9日仁 總字第93020023號函附卷可憑（見本院依職權調閱之 該刑事案卷第37及38頁）。
Ｅ、原審二度函詢仁愛醫院，甲○○之器質性腦功能疾患
、器質性人格疾病與本件車禍受傷有無相當之因果關 係，仁愛醫院除檢附其診療說明書外，並未明確說明 其間有無相當之因果關係，有仁愛醫院93年12月22日 仁總字第93120077號函（見原審卷一第146至150頁） 、94年2月1日仁總字第94010068號函（見原審卷一第 161至165頁)在卷足憑。
Ｆ、原審另依兩造合意，就甲○○之器質性腦功能疾患、 器質性人格疾病與本件車禍受傷有無相當之因果關係 一節，函請臺中榮民總醫院鑑定結果，認為因本件車 禍發生迄今已二年，事隔已久，目前僅可評估當事人 精神狀態等語，有該醫院94年11月25日中榮醫企字第 0940011622號函（原審卷二第171頁）在卷足憑。 Ｇ、承上所述，甲○○於本件車禍發生後雖出現器質性腦 功能疾患、器質性人格疾病等情況，但查其發生之原 因或由外力損傷，或因酗酒、腦梗塞或出血甲狀腺功 能低下、缺氧性腦病變、中樞神經感染…等，不一而 足，參酌上述澄清醫院診斷證明書（臺灣臺中地方法 院檢察署92年度偵字第13893號偵查卷第8頁）、函文 （同卷第47頁）及仁愛醫院復函（同卷卷第49至51頁 、原審卷一第146至150、161至165頁）以及原審向臺 中榮民總醫院查詢結果（原審卷二第171頁），均無 從證明確係因本件車禍受傷所造成。
此外，甲○○復未舉何證據證明因本件車禍受傷而導 致器質性腦功能疾患、器質性人格疾病，其此部分主 張尚不足採。
Ｈ、再查甲○○之學歷為國中畢業，平日無固定工作等情 ，已據甲○○陳稱在卷（見原審卷一第48頁），復為 丙○○所不爭執。而丙○○為國小畢業，現為中國時 報南屯報業中心主任，每月收入約2萬餘元，名下有 不動產、汽車及曾有多筆股票投資，於94年8月24日 之財產總額為0000000元，另向台中市第二信用合作 社貸款1200萬元等情，已據丙○○陳稱在卷（原審卷 二第112頁），並提出中國時報發行部中部管理中心 出具之所得證明書（原審卷一第217頁）、貸款證明 文件（見原審卷二第117頁）為證，復經原審詢台中 市第二信用合作社查明，有該合作社94年11月21日中 二信總字第785號函（原審卷二第246、247頁）在卷 可按，以及查詢丙○○之財產歸戶資料（原審卷二第 132至136頁）附卷足憑。甲○○雖主張丙○○每月之 薪資超過2萬餘元，惟為丙○○所否認，甲○○未能
舉證以實其說，其此部分主張尚不足採。本院審酌兩 造上開學歷、身分地位、經濟狀況、甲○○受傷痛苦 之程度等一切情狀，認甲○○請求丙○○賠償非財產 上損害數額，以95萬元為適當，超過部分即屬無據。(三)、承上所述，甲○○得請求賠償之數額為：醫療費15275元 、減少勞動能力損失535254元、非財產上損害950000元， 合計0000000元（15275+535254 +950000=0000000）。(四)、民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人 與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」。本件車 禍事件查獲經過為：「臺中市警察局第一分局繼中派出所 備勤警員宋百宗於92年2月17日凌晨4時30分首度接被上訴 人自澄清醫院主動電話報案後逕至醫院受理，旋據當事人 供述情節重回肇事現場進行初步調查，當時事故現場跡象 已完全消失，因此無法實施現場測繪」等情，有臺中市警 察局第一分局94年3月21日中分一交字第0940019249號函 暨檢附之「補繪現行道路狀況圖」、肇事路口照片等在卷 可稽（見原審卷㈠第222至229頁）。又本件車禍發生經過 為：丙○○駕駛自小貨車，沿台中市○○路由光復路往雙 十路方向行駛，甫通過公園路口而尚未達雙十路口時，甲 ○○於同一時地自該統聯客運大客車前方步出欲穿越自由