給付保險金
臺灣高等法院 臺中分院(民事),保險上字,94年度,22號
TCHV,94,保險上,22,20070808,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　94年度保險上字第22號
上　訴　人　丙○○
訴訟代理人　林開福　律師
　　　　　　楊國煜　律師
複　代理人　董怡君　律師
　　　　　　乙○○
被　上訴人　新光產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　陳彥希　律師
　　　　　　董浩雲　律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國94年8月16
日臺灣臺中地方法院93年度保險字第11號第一審判決提起上訴，
本院於96年7月25日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、兩造之聲明：
(一)、上訴人方面：求為判決：
１、原判決廢棄。
２、被上訴人應給付上訴人新台幣（以下同）0000000元自民 國（以下同）92年12月24起至清償日止，按年息百分之10 計算之利息。
　３、上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
(二)、被上訴人方面：求為判決：駁回對造之上訴。二、本件上訴人起訴主張：訴外人黃錦隆（即上訴人之弟）於92 年8月6日，以自己為被保險人，以上訴人為受益人，向被上 訴人公司投保「新光安心2000個人傷害保險契約」（以下稱 系爭甲保險契約），保險金額為三百萬元，保險期間自92年 8月6日起至93年8月6日止。又訴外人黃錦隆係福隆營造廠有 限公司（以下稱福隆公司）之股東，福隆公司於92年8月5日 ，以股東黃錦隆為被保險人，向被上訴人續保「僱主責任保 險附加團體保險契約」（以下稱系爭乙保險契約），每一股 東意外死亡之保險金額為五百萬元，保險期間自92年8月5日 起至93年8月5日止，並指定上訴人為受益人。嗣黃錦隆於92 年10月17日晚上7時40分許，與力量開發股份有限公司（下 稱力量公司）負責人賴水木共同搭乘同事梁朝棟所駕駛車號 2065─GC號自用小客車，沿台中縣大雅鄉○○路由大雅往沙 鹿方向，欲前往梁朝棟彰化住處拿取土地資料，途經中二高 橋下時，為閃避拖板車，不慎發生車禍，撞及路旁電線桿，



致黃錦隆受有脊椎第3節斷裂及骨折、右側上肢癱瘓、頭部 外傷併腦震盪之傷害，經送醫急救後，仍於93年11月4日死 亡。依系爭二保險契約之約定，被保險人於契約有效期間內 ，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡 時，保險人應給付保險金。上訴人於黃錦隆死亡後之92年12 月8日，以受益人身分，檢附相關文件向被上訴人申請理賠 ，被上訴人原應依據上述保險契約之約定，於收齊文件後15 日內給付保險金兩筆各為三百萬元、五百萬元，合計八百萬 元，逾期應按年息百分之10加計利息給付，惟被上訴人收受 理賠申請後，竟拒絕給付保險金等情，爰本於履行保險契約 之法律關係，求為命被上訴人給付上訴人八百萬元及自理賠 文件收齊後15日即92年12月24起至清償日止按年息百分之10 計算之利息，並宣告假執行之判決。
三、被上訴人則以：(一)系爭保險契約之被保險人黃錦隆，曾另 於92年8月間，分別向訴外人富邦產物保險股份有限公司、 國泰世華產物保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公 司、第一產物保險股份有限公司、蘇黎世產物保險股份有限 公司、中國人壽保險股份有限公司及安泰人壽保險股份有限 公司投保意外險及團體險，投保之總額合計達一億零四十五 萬元，然系爭甲保險契約要保書上「關於其他保險」欄卻僅 記載：「投保壽險1件5百萬元及意外險4千萬元」；系爭乙 保險契約要保書「關於其他保險」欄亦僅記載：「投保安泰 團體意外險每人各1千萬元」等語，足見系爭兩件保險契約 之要保人黃錦隆及福隆公司於訂立系爭兩件保險契約之時， 均故意隱匿被保險人黃錦隆已向其他保險公司投保之意外險 及團體險金額，致被上訴人公司於承保系爭兩件保險契約時 ，減少對於被保險人黃錦隆危險之估計；又被保險人黃錦隆 於投保系爭兩件保險契約之前，即已因患有糖尿病而陸續至 醫院就醫且多次住院治療，竟於92年8月6日、同年8月5日投 保系爭兩件保險契約之時，對要保書內「被保險人告知事項 」欄「曾否患糖尿病」之詢問事項竟答稱「否」，嚴重影響 被上訴人公司對於危險之估計，經被上訴人於93年1月19日 以此理由解除系爭二件保險契約，契約既經解除，自始不生 效力，上訴人即不得據以請求給付系爭保險金。(二)被保險 人黃錦隆之死亡原因並非車禍事故所致，而係訴外人蘇獻堂 、蘇憲文2人故意製造假車禍，使被保險人黃錦隆受傷引發 血糖過高造成心肺衰竭死亡，並不符合系爭保險契約約定之 「意外傷害事故」理賠要件，不得請求給付保險金等語，資 為抗辯。
四、兩造不爭執之事實：




(一)、訴外人黃錦隆（即上訴人之弟）於92年8月6日，以自己為 被保險人，以上訴人為受益人，向被上訴人公司投保「新 光安心2000個人傷害保險契約」（以下稱系爭甲保險契約 ），保險金額為三百萬元，保險期間自92年8月6日起至93 年8月6日止。又訴外人黃錦隆係福隆公司之股東，福隆公 司於92年8月5日，以黃錦隆為被保險人，向被上訴人續保 「僱主責任保險附加團體保險契約」（以下稱系爭乙保險 契約），每一股東意外死亡之保險金額為五百萬元，保險 期間自92年8月5日起至93年8月5日止，並指定上訴人為受 益人。
(二)、黃錦隆於92年10月17日晚上7時40分許，與力量公司負責 人賴水木共同搭乘同事梁朝棟所駕駛車號2065─GC號自用 小客車，沿台中縣大雅鄉○○路由大雅往沙鹿方向，欲前 往梁朝棟彰化住處拿取土地資料，途經中二高橋下時，為 閃避拖板車，不慎發生車禍，撞及路旁電線桿，致黃錦隆 受有脊椎第3節斷裂及骨折、右側上肢癱瘓、頭部外傷併 腦震盪之傷害，經送醫急救，於93年11月4日死亡。(三)、依系爭甲保險契約及乙保險契約之約定，被保險人於契約 有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而 致殘廢或死亡時，保險人應給付保險金。所稱意外事故， 指非因疾病引起之外來突發事故。
(四)、上訴人於黃錦隆死亡後之92年12月8日，檢附相關文件向 被上訴人申請理賠，被上訴人收受理賠申請後，迄未給付 保險金。
五、本件之爭點：
(一)、系爭甲保險契約及乙保險契約是否均已解除？ (二)、系爭甲保險契約及乙保險契約之被保險人黃錦隆是否因 保險契約約定之「意外傷害事故」致死？
六、系爭甲保險契約及乙保險契約均未經解除，現仍有效存續： (一)、被上訴人辯稱：黃錦隆於92年8月間，曾另向訴外人富 邦產物保險股份有限公司、國泰世華產物保險股份有限 公司、國泰人壽保險股份有限公司、第一產物保險股份 有限公司、蘇黎世產物保險股份有限公司、中國人壽保 險股份有限公司及安泰人壽保險股份有限公司投保意外 險及團體險，其投保總額達1億零45萬元，然上訴人在 系爭甲保險契約中就有關其「投保其他保險」之詢問， 僅於要保書上記載：「壽險1件5百萬元及意外險4千萬 元」；系爭乙保險契約就有關其「投保其他保險」之詢 問，僅記載：「投保安泰團體意外險每人各1千萬元」 等語，足見系爭二件保險契約之要保人黃錦隆及福隆公



司有故意隱匿鉅額投保金額之事實，致被上訴人減少對 於危險之估計，經被上訴人於93年1月19日解除系爭二 保險契約等語，並提出被上訴人公司解除契約信函1件 為證（見原審卷一第42頁）。惟為上訴人所否認。按保 險法第36條規定：「複保險，除另有約定外，要保人應 將他保險人之名稱及保險金額通知各保險人」，第37條 規定：「要保人故意不為前條之通知，或意圖不當得利 而為複保險者，其契約無效」，係基於損害填補原則， 為防止被保險人不當得利、獲致超過其財產上損害之保 險給付，以維護保險市場交易秩序、降低交易成本與健 全保險制度之發展，而對複保險行為所為之合理限制。 至「人身保險契約，並非為填補被保險人之財產上損害 ，亦不生類如財產保險之保險金額是否超過保險標的價 值之問題，自不受保險法關於複保險相關規定之限制」 ，業經司法院大法官會議釋字第576號揭示明確。足認 上述法條就複保險所為「要保人應將他保險人之名稱及 保險金額通知各保險人」之規定，並不適用於人身保險 。被上訴人以要保人黃錦隆及福隆公司故意隱匿其已另 向訴外人邦產物保險股份有限公司等投保之人身保險契 約之投保金額，減少被上訴人對於危險之估計為由而主 張解除系爭契約，即非有據。
(三)、被上訴人復抗辯稱：被保險人黃錦隆於簽立系爭保險契 約時，對於要保書「被保險人告知事項欄」關於「過去 2 年內是否曾因患有糖尿病接受醫師治療、診療或用藥 ？」之詢問，為「否」之不實回答，嚴重影響被上訴人 對於危險之評估，被上訴人可解除契約，並經被上訴人 於94年5月間閱覽刑事卷宗得知上情後，以被保險人違 反說明義務為由，解除契約等語，並提出94年6月13日 存證信函1件為證（見原審卷第二宗第108至110頁）。 惟為上訴人所否認。惟按保險法第64條第１項規定：「 訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說 明」；第２項規定：「要保人故意隱匿，或因過失遺漏 ，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之　　　　估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同．．．　　　　」；第３項規定：「前項解除契約權，自保險人知有解 　　　除之原因後，經過一個月不行使而消滅；或契約訂立後　　　　經過二年，即有可以解除之原因，亦不得解除契約」。 本件依被上訴人於原審93年7月6日言詞辯論意旨狀第6 頁倒數第3行起（見原審卷第一宗第164頁）及93年9月 16 日言詞辯論意旨（三）狀第2頁第3行起（原審卷第



一宗第190頁）觀之，上訴人至少自該時起，即已知黃 錦隆患有糖尿病，卻遲至94年6月13日始向訴外人黃林 隨表示欲解除系爭保險契約，且該解除契約之存證信函 被上訴人復無法證明已合法送達收件人黃林隨。被上訴 人對於黃錦隆違反說明之事實既未於知悉1個月內解除 契約，依前開保險法第64條第3項規定，其解除契約亦 不生效力，是被上訴人此項抗辯，亦不足採。
(三)、承上所述，被上訴人主張系爭二件保險契約均已解除云 云，並非正當（惟被保險人並非保險契約約定之保險事 故發生而死亡，上訴人請求給付系爭保險金為無理由， 詳另如下述）。
七、系爭甲保險契約及乙保險契約之被保險人黃錦隆並非因保險 契約約定之「意外傷害事故」致死：
　１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 　　，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由上訴 　人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁 回上訴人之請求。系爭甲保險契約第2條約定：「被保險　　　人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體 蒙受傷害而致殘廢或死亡時，依本契約的約定，給付保險 金。前項所稱意外傷害事故，指非因疾病引起之外來突發 事故」（見原審卷第11頁）。又系爭乙保險契約第1條約 定：「被保險人於保險期間內，因遭受意外傷害事故，致 其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，依照本附加保險之約 定，給付保險金」，第2條第六款約定：「意外傷害事故 ，指非由疾病引起之外來突發事故」（見原審卷第18頁） 。而「意外傷害事故」之界定，在有多數原因競合造成傷 殘或死亡事故之情形時，應側重於「主力近因原則」，以　　　是否為被保險人因罹犯疾病、細菌感染、器官老化衰竭等　　　身體內在原因以外之其他外來性、突發性（偶然性）、意　　　外性（不可預知性）等因素作個案客觀之認定，並考量該 　　非因被保險人本身已存在可得預料或查知之外在因素，是 　否為造成意外傷殘或死亡事故之主要有效而直接之原因（ 即是否為其重要之最近因果關係）而定。本件上訴人主張 被保險人黃錦隆於92年10月17日下午7時40分許，與力量 公司負責人賴水木共同搭乘同事梁朝棟所駕駛車號2065-G C號自用小客車，沿台中縣大雅鄉○○路由大雅往沙鹿方 向，欲前往梁朝棟彰化住處拿取土地資料。途經中二高橋 下時，不慎撞及路旁電線桿，致黃錦隆受有脊椎第三節斷



裂及骨折、右側上肢癱瘓、頭部外傷併腦震盪之傷害，經 送醫急救後，於92年11月4日死亡之事實，固據提出佑仁 醫院診斷證明書、台中榮總診斷證明書、死亡證明書等為 證，惟該等證據僅能證明黃錦隆車禍及死亡之事實，且黃 錦隆於車禍發生之92年10月17日後，經台中榮總之醫治， 92年10月30日出院轉至佑仁醫院而於92年11月4日死亡之 事實，然因黃錦隆原即患有糖尿病，則黃錦隆係因車禍意 外或因糖尿病而死亡？既為兩造所爭執，自應由上訴人就 其主張黃錦隆係出於「意外車禍之外來突發事故」及該突 發事故為黃錦隆死亡之有效而直接之原因之事實，負舉證 責任。
２、上訴人雖提出台中榮總出具之診斷證明書及台灣台中地方 法院檢察署相驗屍體證明書為證，主張黃錦隆離開台中榮 總時車禍之受傷尚未痊癒，且因此而導致死亡之結果等語 。惟查：
　⑴、台中榮總九十二年十一月二十八日出具之診斷證明書載稱 　　：「症狀：記憶減退，右側上肢癱瘓，兩側肢體乏力。診 　 斷：脊椎第三、四椎間盤突出合併脊髓損傷，頭部外傷併 　 腦震盪。處置意見：九十二年十月十八日急診入院，接受 　 檢查及藥物治療，宜休養頸圈固定，需人24小時看護，餵 灌食，照顧生活，九十二年十月三十日出院」（見原審卷 一第119頁），然此乃黃錦隆進入台中榮總迄出院為止之 概述，尚難據此判斷黃錦隆於離開台中榮總之際，尚有車 禍所引起之生命危險。
　⑵、上訴人於原審援引伊在另件即本院93年度保險上字第14號 伊公司與美商美國安泰人壽保險股份有限公司給付保險金 事件中於94年4月8日上訴理由狀（見原審卷二第26頁至69 頁）載之內容，主張被保險人黃錦隆受傷至台中榮總醫治　 時所受之車禍傷勢非常嚴重，導致死亡等語，並提出92年 10 月17日及92年10月18日之病危通知單影本各一份為證 （原審卷二第26頁、第32頁、第33頁、第56頁、第57頁） 。惟據證人即台中榮總之主治醫師潘宏川於另件本院94保 險上字第15號丙○○、蘇黎世產物保險股份有限公司間給 付保險金事件準備程序本院受命法官訊問時證稱：「（法 官問：為何開病危通知？）答：在醫院行政處理，當時病 人昏迷，四肢癱瘓，血壓不穩，血糖高，遇到這種情形， 醫院會告知病危。（法官問：隔天下午一點多黃錦隆作核 磁共振，可以判斷頸椎沒有受傷？為何還要開病危通知？ ）答：當時可以看出有椎間盤突出，與臨床症狀相符，臨 床症狀就是病人當時還是四肢癱瘓，病人住到加護病房，



依照醫院規定，也是要開病危通知。因為高位的頸椎受傷 ，可能會影響到呼吸，所以要住加護病房觀察幾天」等語 （見本院依職權調閱之本院94保險上字第15號卷二第28、 29頁，其影本附於本院卷三第136頁至138頁，本院96年7 月4日準備程序期日已提示給兩造），由此可知台中榮總 之所以開出二張病危通知單，第一次係因入院當時黃錦隆 昏迷，四肢癱瘓，血壓不穩，血糖高使然，而第二次係因 要住入加護病房，均係依醫院之規定而開立病危通知單； 而對於台中榮總於初入院之時建議開刀一事，證人潘宏川 則證稱：當時有跟家屬評估手術有風險存在，所以家屬可 能因為這樣不願意開刀，當時四肢癱瘓，判斷是頸椎的脊 髓挫傷，所以才建議開刀，病人入院以後觀察，手腳有慢 慢恢復，所以就沒有再建議作手術等語（見本院依職權調 閱之本院94保險上字第15號卷二第28、29頁，其影本附於 本院卷三第138頁，本院96年月4日準備程序期日已提示給 兩造），而任何開刀原即存有風險，醫師在開刀之前對家 屬評估有風險存在乃係指手術成功之機率，而非病人傷勢 是否有生命危險，且經由台中榮總嗣後之觀察治療，黃錦 隆之手腳有慢慢恢復，所以就沒有再建議開刀，且經上述 事件本院受命法官訊問潘宏川醫師：何時認定病人黃錦隆 不危險？還是一直都是危險？證人答：住加護病房幾天之 後，病情穩定，就轉到一般病房，就表示病情穩定等語（ 見本院依職權調閱之同案卷二第29頁，其影本附於本院卷 三第138頁反面，本院96年月4日準備程序期日已提示給兩 造），另依黃錦隆在台中榮總之病歷顯示，黃錦隆於92年 10 月18日住入加護病房後，於92年10月20日即轉入一般 病房（外放台中榮總病歷第20、41頁），且依黃錦隆之台 中榮總之護理紀錄所載，黃錦隆甫入院之時並無明顯外傷 ，僅酒醉未醒，自92年10月19日上午5時起即持續有「呼 吸平穩」之記載（見外放之台中榮總病歷第91頁），此 適足表示原本醫師判斷因高位頸椎受傷，可能會影響到 呼吸的情形已不存在，是以醫師在黃錦隆持續「呼吸平 穩」後即未再建議開刀。綜上，實難以台中榮總於黃錦 隆入院之初開立病危通知書及建議開刀即認定黃錦隆當 時因車禍而有生命危險。
⑶、再按台中榮總檢附黃錦隆之病歷資料，其中護理記錄方面 載明：「92.10.18 14:00據家屬補述病人係坐車發生車禍 ，無明顯外傷，由119送到本院... （R/O酒醉未醒）， ．．」、「92.10.19 05:00呼吸平穩17:00偶煩燥，挪動 身體，頻想將左手約束帶拿掉，有拔管傾向....19:00頻



要求要喝水及吃飯... 頻用髒話辱駡小姐.... 表示出院 回家，不要在醫院治療予解釋暫時無法出院回家，無法接 受，仍以髒話污辱護理人員... 」、「92.10.20　01:00 呼吸平穩，閉目休息中，... 07:00抽血驗血糖，15:40（ 此部分護理紀錄似誤載為92.10.21）由ICU2轉入... 現白 色項圈使用，雙下肢肌力好，會自行下床予保護約束，消 化好，..，血糖控制不好予N7/123使用」、「92.10.21呼 吸尚平順，已治療血糖，...12:30 未訴不適，15:40雙下 肢肌力好，會自動下床...，22:10測其右手肌力四分，餘 三肢五分。」「92.10.22 11:40由口進食無嗆到情形，已 改進食軟食，並更換藍色頸圈，15:20呼吸平穩，22:40自 行將頸圈及mask移除」、「92.10.23 04:10無家人陪伴伴 ，協助翻身拍背，22:00細碎飲食慾可，尿管暢通」、「 92.10.24　13:20藍色頸圈使用，由口進食，食慾佳23:20 自行將藍色頸圈取下」、「92.10.25　4:30藍色頸圈偶自 取下，21:25偶自行取下藍色頸圈」、「92.10.26、27均 不斷自行取下藍色頸圈，呼吸平穩」「92.10.28 04:00呼 吸平順，12:00復健治療今早有拒作復健情形，22:30呼吸 平順」、「92.10.29 12:00呼吸平順，偶而自行取下頸圈 」、「92.10.30呼吸平順，藍色頸圈使用中准予辦理自動 出院協助辦理出院手續予出院衛教，10:50出院手續辦妥 由家屬及院外療養院人士使用推床送病患離開病室」等情 形（見本院卷外放之台中榮總病歷第89至99頁），可知被 保險人黃錦隆雖於92年10月17日因車禍送往台中榮民總醫 院治療，然依上開護理紀錄所載，黃錦隆自92年10月19日 起呼吸即已平順，於92年10月20日起即可自行下床，且雙 下肢肌力良好，92年10月22日起即可進食軟食，92年10月 23 日起亦可進食細碎飲食，並有多次自行將頸圈取下之 情形，顯見，被保險人黃錦榮雖因車禍而送院治療，然並 無明顯外傷，且經治療後，至自行辦理出院止，黃錦隆並 無因車禍而造成意識不清或無法自行呼吸及嘔吐等症狀， 更因住院期間對黃錦隆進行衛教及給予血糖控制及強迫帶 藍色頸圈等，而使病患除恢復進食外，並自92年10月20日 起即可自行下床，92年10月22日起即自行將頸圈移除，是 以黃錦隆於急診部雖曾記載意識混亂、頭偏向右側，頸部 無法移動，四肢無力，大小便失禁，有生命危險，然經轉 往神經外科進一步診斷及治療後，係因頸部第三、四節椎 間盤突出，入院時肢體乏力，但出院前只有右上肢乏力， 雖尚無法完全自理生活，但住院期間病歷上始終無心肺衰 竭現象之記載。況由台中榮總之病歷可看出主治醫師自92



年10月25日起即建議家屬可進行復健（見外放病歷第45頁 ），由醫師建議復健乙事，可知黃錦隆之傷勢在92年10月 25日當時應非嚴重至足以致命，且在復原之中，若黃錦隆 之傷勢嚴重且足以致命，醫師必不建議家屬進行復健；是 由醫師提出復健之建議，亦可證被保險人所受外傷並不嚴 重且已不足以致命。且證人潘宏川醫師亦於上述另件給付 保險金事件（本院94保險上字第15號）本院準備程序期日 證稱黃錦隆出院當時係因四肢還沒有完全恢復，且有拉肚 子的現象，不符合出院規定，故要黃錦隆簽自動出院自願 書，出院當時黃錦隆的血壓是穩定的等語（見本院依職權 調閱之本院94保險上字第15號卷二第29頁，其筆錄影本附 於本件本院卷三第138頁及139頁，本院96年月4日準備程 序期日已提示給兩造），是以尚難僅因台中榮總要黃錦隆 簽自動出院自願書（見本院卷外放病歷第61頁），即認黃 錦隆出院當時尚有生命危險，本院認依證人潘宏川醫師所 證及病歷所顯示，至多僅能證明黃錦隆出院當時四肢尚未 完全恢復；而台中榮總之92年11月28日之診斷證明書雖記 載需他人餵食及帶頸圈，然證人潘宏川醫師於本院上述另 件給付保險金事件（本院94保險上字第15號）證稱係因當 時病人之上肢無法活動自如，故要他人餵食，帶頸圈則是 防衛性的醫療，怕頸部再受傷等語（見本院依職權調閱之 本院94保險上字第15號卷二第31頁，其筆錄影本附於本件 本院卷三第140頁反面，本院96年月4日準備程序期日已提 示給兩造），自難因出院之診斷證明書上有「需他人餵食 及帶頸圈」之記載，即認定當時尚有生命危險；且台中榮 總醫師潘宏川在警訊中及檢察官偵查中就黃錦隆之醫療過 程陳稱：黃錦隆係於九十二年十月十七日至台中榮總接受 急診治療，晚上八時十五分，屬於昏迷，當時有發現患者 的血糖過高，血糖指數為883，這樣的指數會使病人昏迷 ，急診時懷疑是頸椎受傷，照了Ｘ光之後懷疑有頸椎骨折 現象，經過核磁共振檢查結果，確認僅為頸椎挫傷，經住 院治療後，由起初之昏迷、口角流血、大便失禁、肢體活 動差等狀況，改善為僅右上肢較無力，其餘部位已恢復八 成，且可開口言語等狀況，依其病情，尚須從事復健及長 期服藥控制血糖，又因糖尿病本身係一種極易引起其他併 發症之疾病，如果血糖過高會引起昏迷，未加治療，甚易 發生死亡情形，血糖指數若超過六百以上就會引發危險， 而黃錦隆係於九十二年十月三十日出院，當時台中榮總方 面建議家屬要繼續留院治療，但蘇憲文堅持要出院，因黃 錦隆之身體狀況，不服藥時，血糖指數應該會升高，出院



時醫院方面有交付患者家屬十四日份降低血糖藥物等情， 業經本院依職權調取台灣台中地方法院九十三年度重訴字 第二一四四號重訴字刑事卷宗全卷後查證無訛，並有影印 之台灣台中地方法院檢察署93年度偵字第6592號第1卷第 54至56頁、第2卷第72頁至76頁可稽（其影本附於本院卷 三第180頁至185頁、第222頁至227頁，本院96年月4日準 備程序期日已提示給兩造），綜上所述，堪認被保險人黃 錦隆於車禍受傷後，肢體活動差等症狀經台中榮總治療結 果，其車禍之傷勢本身已不足以引起死亡之結果。 ⑷、另查潘宏川醫師雖於本院另件94保險上字第15號準備程序 期日證稱：如果車禍之前，病人可以走路，而車禍之後， 病人四肢無法動的話，在醫學上可以判斷是車禍所引起的 。當時高位頸椎受傷，不只影響四肢，還會影響到呼吸， 就可以影響生命等語，然渠亦證稱：四肢的恢復與呼吸的 恢復應該是同步的，四肢既然有慢慢恢復，呼吸的影響應 該也是慢慢減少。根據醫學研究應該是外傷性引起的神經 功能的障礙，已慢慢的恢復神經功能，四肢、呼吸應該會 慢慢變好，至於恢復到何種程度沒有辦法講，但沒有外力 影響下大致不會突然變壞。我所謂的神經功能除了四肢， 包括呼吸在內。在醫學的理論上應該是這樣。當時病人四 肢有慢慢在恢復，但是出院時並沒有完全恢復，所以頸椎 的受傷應該是沒有完全復原，但頸椎部分沒有完全復原， 在出院當時應該不會導致死亡的結果等語（見本院依職權 調閱之本院94保險上字第15號卷二第30、31頁，其筆錄影 本附於本件本院卷三第161頁至164頁，本院96年月4日準 備程序期日已提示給兩造）。是以本次車禍之發生，雖導 致黃錦隆之四肢一時無法自由行動，然在台中榮總之治療 下，四肢已漸漸恢復功能，呼吸亦自92年10月19日起即屬 平順狀態，依證人潘宏川所證，在無外力影響下，應會漸 漸痊癒，堪認黃錦隆離開台中榮總之92年10月30日時確已 無車禍所引起之生命危險，亦即其車禍之傷勢本身已不足 以引起死亡的結果。
⑸、上訴人另提出佑仁醫院之診斷證明書（見原審卷一第117 頁、第182頁），主張被保險人黃錦隆轉院至佑仁醫院時 ，傷勢未痊癒，可見被保險人黃錦隆係因車禍致死等語（ 見原審卷一第180頁反面）。查該診斷證明書雖記載：「 病名頭部外傷、合併腦震盪症併第三頸椎骨折第三、四椎 間盤突出，合併脊髓損傷」，然依證人即佑仁醫院張潤里 醫師在另件原審法院93重訴2144號殺人案件93年10月19日 審理時證稱：蘇憲文將黃錦隆送到佑仁醫院時，僅表示照



顧飲食及生活就好，其他病，因為已經出院，所以通通好 了，並沒有告知其有什麼病史，雖有出示榮總診斷證明書 ，但所載均為外傷，並無糖尿病史記載，且係辦理安養， 遂無護理記錄，僅提供安養場合、食物，並替他換藥，主 要為生活上之照顧等語（見本院依職權調閱之原審93年重 訴字第2144號刑事卷內93年10月19日筆錄，其影本附於本 院卷三第237頁、第238頁、第246頁，本院96年月4日準備 程序期日已提示給兩造），以及在台灣台中地方法院檢察 署93偵字94 6號案件93年3月5日訊問筆錄時亦述明：診斷 證明係蘇憲文持榮總診斷證明書我參考著來開診斷證明的 等情（見本院依職權調閱之93偵字6592號卷一第57頁至第 60頁，其影本附於本院卷三第180頁、第186頁至第190頁 ，本院96年月4日準備程序期日已提示給兩造），顯見佑 仁醫院之診斷證明書之病名，係參酌台中榮總之診斷證明 書而為，自不足以作為被保險人黃錦隆自92年10月30日至 92 年11月3日間身體徵狀之認定，且台中榮民總醫院對黃 錦隆出院時之情形，業已說明如前，益徵被保險人黃錦隆 因車禍所受之傷害，除無明顯外傷外，經台中榮總治療後 ，亦無肢體癱瘓及意識不清之情形。
⑹、台灣台中地方法院檢察署相驗屍體證明書（見原審卷一第 122頁），雖記載心肺衰竭係直接引起死亡之原因，並就 該引起心肺衰竭之先行原因則載為因車禍導致頭頸部外傷 。然黃錦隆於92年11月4日死亡後，於同年月5日報經台灣 台中地方法院檢察署相驗，由檢驗員黃哲信出具之驗斷書 即記載全身（除右肩胛下部外側兩處結痂傷口呈暗紅色外 ）均無明顯外傷（驗斷書影本見調閱之台灣台中地方法院 檢察署92年度相字第1546號影印卷第29、30頁），與其於 相驗屍體證明書上死亡原因欄中記載直接引起死亡之原因 乃：甲、心肺衰竭，乙（甲之原因）、頭頸部外傷，丙（ 乙之原因）、車禍等顯不相符。且經原審另件93保險字第 15 號給付保險金事件傳訊黃哲信到庭結證後陳稱其當時 之所以如此記載，係因警方以車禍案件報驗，並明確證稱 ：「．．．我會寫心肺衰竭，因為當時他（黃錦隆）之前 車禍受傷的狀況都已經消失，他車禍受傷外傷部分外表已 經看不出來，觸摸也摸不出來，已經是痊癒。他肩胛部有 結痂的傷口，推論應該是長期臥床，褥瘡導致。」、「（ 法官問：是否有可能糖尿病造成他的死亡？）糖尿病也是 一種因病死亡的情形，他外表看的話，自發的話有可能， 有可能涵蓋糖尿病的情形，血糖過高的情形導致死亡，也 是有可能。糖尿病最後死亡原因有可能是心肺衰竭。有可



能是他內部機能病變造成死亡的結果。」、「（法官問： 依你當時記載車禍頭頸部外傷會造成他最後的死亡嗎？） 應該是不會的，如果頭頸部外傷造成的死亡就不致於拖那 麼久，而且那時他頭頸部已經沒有那些固定的護具。我現 在認為車禍並不會造成他最後死亡的結果，當初會這樣記 載是因為是以車禍報驗，我就先這樣記載。」、「（上訴 人訴訟代理人問：就你相驗屍體時，就死者有無腦震盪、 頸椎骨折這種情形可否看得出？）頸椎有用觸摸去感覺， 沒有骨折雜音感覺，頭皮外觀沒有瘀血、血腫，頭也沒有 骨折，表示那段時間沒有再受到什麼撞擊。」（見本院依 職權調閱之原審另件93保險字第15號卷第273、274頁，其 筆錄之影本附於本件本院卷三第173頁至178頁，本院96年 月4日準備程序期日已提示給兩造），上開相驗屍體證明 書上之記載既與驗斷書所載不符，上訴人自不得僅憑該與 驗斷書內容不符之相驗屍體證明書即作為被保險人係因車 禍致死之依據，且依上開證人黃哲信之證言堪認相驗屍體 證明書上之記載已不足憑，而應以證人黃哲信前開證述較 為可信。
⑺、原審刑事庭審理93年重訴字第2144號梁朝棟殺人案件中， 檢附刑事案卷及黃錦隆於佑仁聯合診所、台中榮民總醫院 、童綜合醫院、澄清醫院、光田綜合醫院（黃錦隆於本件　　　車禍前曾因糖尿病在上開二醫院就診）之病歷影本、正本 　　本等文件送請行政院衛生署醫事審議委員會（以下稱行政 　院醫事委員會）鑑定黃錦隆之死因，鑑定結果：綜合病程 及法醫師相驗結果，本案為糖尿病合併血糖控制不良病例 ，死因為心肺功能衰竭等語，亦有行政院衛生署94年12月 8日衛署醫字第094022251 9號函及所附鑑定書影本在卷可 憑（見本院卷一第88至90頁），亦與本院前開所認定黃錦 隆於92年10月31日自台中榮總出院時，其車禍之傷勢已大 致痊癒，不致引起死亡之結果相符，足見本件黃錦隆之死 因係為疾病而非車禍之意外事故。
⑻、上訴人雖指稱行政院醫事委員會上開鑑定書之鑑定結論， 與該鑑定書第十點鑑定意見（一）之內容相互矛盾，是該 鑑定書顯不足採（見本院卷三第51頁反面），並陳稱：上 述鑑定書第十點鑑定意見（一）記載：「針對本案病人之 死因，據現有之病歷資料顯示，病人本身為糖尿病患者， 但血糖控制不佳，並曾有高血糖高滲透壓昏迷糖尿病急症 病史，雖該急症之死亡率可達15％，但該急症之診斷除血 糖外，還必須包括血中鈉離子濃度才可以判定，故雖然血 糖達600mg/dL以上，但不可藉此單一數據即診斷有該急症



，另外，糖尿病人血糖的突然增加，常常合併有其他的疾 病，例如：感染、中風、心臟缺氧……等，故在缺乏其他 臨床證據的情況下，實難推測其死因，換言之，此鑑定意 見認為無證據證明與糖尿病有關，惟查原審判決未審酌前 述鑑定意見之理由 (一)所載之內容，又未詳查鑑定意見 之結論與理由 (一)相互矛盾，逕行擷取鑑定意見之結而 謂本件死因之鑑定結果為糖尿病合併血糖控制不良病例， 其取捨證據有所違誤等語（見本院卷三第51頁正反面）。 然查上開鑑定意見之結論既已表明本件被保險人係因糖尿 病合併血糖控制不良而引起心肺功能衰竭死亡一情，雖合 併何種疾病尚有未明，然無論係合併何種疾病而導致死亡 ，均係因疾病所引起之死亡，而非車禍之意外事故所引起 之死亡，且終因心肺功能衰竭而死亡則係可確定者，而本 件黃錦隆在台中榮總之治療過程中，自92年10月19日起呼 吸即處於平穩之狀態等情，已如上述，病歷上亦無記載心 臟有何異常之情形，是以實難認係車禍導致黃錦隆心肺功 能衰竭。又證人即沙鹿光田綜合醫院醫療部主任林隆慶， 於刑事案件警訊時陳稱：黃錦隆於86年1月18日因四肢僵 硬無力感，初至光田醫院神經外科就診，之後陸陸續續約 三、四十次因糖尿病在光田醫院的門診看診，並有兩次住