臺灣高等法院臺中分院民事判決 94年度上更㈠字第5號
上訴人即被上訴人、附帶上訴人
丙○○
己○○
上二人共同
訴訟代理人 楊榮富律師
複 代理人 蔣志明律師
複 代理人 陳俊偉律師
上訴人即附帶被上訴人
卯○○
寅○○
丁○○
附帶被上訴人 乙○○
被 上訴人 子○○
壬○○
辰○○（即賴文欽之承受訴訟人）
戊○○
午○○（即張坤旺之承受訴訟人）
辛○○（即張坤旺之承受訴訟人）
庚○○（即張坤旺之承受訴訟人）
上十一人共同
訴訟代理人 吳瑞堯律師
複 代理人 周思傑律師
被 上訴人 台中縣太平市公所
上 一 人
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃英傑律師
複 代理人 丑○○
複 代理人 癸○○
上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於中華民國89年12月16日
臺灣臺中地方法院86年度訴字第1348號第一審判決，提起上訴，
被上訴人丙○○、己○○並提起附帶上訴，經最高法院第一次發
回，本院於96年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於⑴命上訴人卯○○、寅○○、丁○○自地上物遷出返還土地及給付損害金部分，並該部分假執行之宣告，⑵駁回上訴人丙○○、己○○請求乙○○拆除地上物部分，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。
上開⑴廢棄部分，被上訴人丙○○、己○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上開⑵廢棄部分，附帶被上訴人乙○○應將台中縣太平市○○路段102-31、-54號面積分別為7、105平方公尺土地上如附圖所示編號J之地上物拆除。
上訴人丙○○、己○○之上訴及其餘附帶上訴均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人乙○○負擔十二分之一，餘由上訴人丙○○、己○○負擔。上訴人丙○○、己○○假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、被上訴人張坤旺業於民國（下同）92年2月7日死亡，應由其 之繼承人午○○、辛○○及庚○○承受訴訟；被上訴人賴文 欽於94年7月27日死亡，其權利義務原由辰○○、賴大森、 賴美惠及賴梅英等人共同繼承，嗣於95年3月30日賴大森、 賴美惠及賴梅英均拋棄該繼承之權利，而由辰○○一人全部 繼承賴文欽之遺產。是本件訴訟之權利義務，其他三人既均 拋棄該繼承之權利，則應由辰○○單獨繼承並承受訴訟，其 等業於95年6月15日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第2宗第53 、54頁），並提出戶籍謄本、繼承系統表、戶籍登記簿、遺 產分割契約書為證（見本院卷第2宗第55至62頁），依法應 予准許，合先敘明。
貳、被上訴人台中縣太平市公所業於96年5月25日前改由甲○○ 為法定代理人，有臺中縣太平市公所96年5月25日太市托字 第0960016178號函一份在卷可稽（見本院卷第3宗第77頁） ，並於96年6月23日以書狀聲明承受訴訟（見本院卷第3宗第 75、76頁），並送達繕本於對造，依民事訴訟法第176條規 定，爰予准許之。
參、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第 262條第1、2項定有明文。本件上訴人（即原審原告）於原 審判決後，於本院具狀表示撤回對原審被告巳○○之起訴（ 本院卷3第109頁），巳○○之訴訟代理人亦當庭表示同意（ 本院卷3第101頁），此部分依法即應准予撤回，併予敘明。乙、實體方面：
壹、上訴人即附帶上訴人、被上訴人丙○○、己○○方面 除與原判決及本院前審判決記載相同者，予以引用外，補稱 ：
一、上訴人上訴部分：
（一）上訴人起訴請求被上訴人等人拆屋還地，被上訴人等人則 抗辯伊等或其被繼承人與原地主林鑽燧間就所占用之系爭
土地，有租地建屋之法律關係，是本件厥應審究之問題為 被上訴人等人或其被繼承人就所占用之系爭土地，與原地 主林鑽燧間是否有租地建之法律關係存在？按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文，被上訴人等人辯稱所以占有系爭 土地乃因與原地主林鑽燧訂有租賃契約一情，既為上訴人 否認，被上訴人等人依法自應就個自對系爭土地有租賃權 一節，負舉證之責。又被上訴人等人，是否有基地承租權 ？應視個人提出之證據，分別以觀，不能將被上訴人等人 視為一體，遽為一致之認定。
（二）又當事人間即令原有租地建屋之法律關係存在，惟房屋倘 係嗣後所建者，則重建後之房屋，是否在原承租基地範圍 內？及房屋若有增建，其增建部分，有無逾原承租基地範 圍？均有待澄清，始能進一步認定現占有之土地，是否仍 在原承租之範圍，此有最高法院93年度台上字第2502號判 決於本件之發回意旨可參。本件附帶被上訴人卯○○使用 之建物（編號A部分）為二層磚造圍牆，上覆鐵皮加蓋之 牆及屋頂；被上訴人壬○○所使用之房屋（編號D部分） 為二層樓房屋，一樓為水泥牆壁，二樓為鐵皮加蓋；被上 訴人子○○所使用之房屋編號G部分為一層鐵皮屋頂磚造 平房，另編號I部分為二層樓房屋，一樓為水泥牆壁，二 樓外牆及屋頂均為鐵皮結構；附帶被上訴人丁○○使用之 房屋（編號K部分），前部分為一層鐵皮包覆及水泥造平 房，後部分為二層樓之水泥磚造平房；被上訴人戊○○使 用之房屋（編號L部分）為二層樓磚造水泥房屋，有部分 鐵皮包覆；被上訴人太平市公所所使用之房屋（編號O部 分），為一層樓水泥牆壁建築；被上訴人午○○、辛○○ 、庚○○所使用之房屋（編號P部分），為一層樓磚造結 構，外覆磨砂牆面之建築，有鈞院96年3月2日於現場製作 之勘驗筆錄在卷可參，均非日據時代之建材，顯係嗣後改 建之建物，則嗣後改建之建物，是否仍在原承租基地之範 圍（按此為假設），自應由被上訴人舉證以實其說。詎原 審判決未究明上開事項，即遽謂被上訴人就系爭建物占有 之系爭土地有合法之承租權云云，其所為之判決自嫌疏漏 。
（三）退步而言，即令被上訴人等人或其被繼承人與原地主間林 鑽燧間就占用之系爭土地，原有租地建屋之法律關係，亦 因未繳租金，經合法終止或因房屋不堪使用而消滅。（四）上訴人既否認被上訴人就系爭土地有所謂之租賃權，被上 訴人以上訴人取得系爭土地違反優先承買權，而無效一節
，亦非有據。退步言之，系爭土地於63年12月24日雖曾由 葉作樂以林鑽燧名義與上訴人己○○訂立買賣契約，並據 以移轉，嗣因林鑽燧已於47年8月16日死亡，始由訴外人 壬○○等人提起確認買賣關係不存在之訴，於壬○○等人 獲得勝訴判決後，己○○所有權登記遭塗銷，惟林鑽燧之 繼承人林守成、林守直、林玉枝、林守藩4人於72年8月20 日書立和解書而承認葉作樂前所為買賣契約，則葉作樂於 63年12月24日所為無權代理及無權處分行為自因林守直等 4人之承認，而溯及合法有效，此又在土地法第104條第2 項增訂以前，自應依修正前之土地法，亦即承租人之優先 權僅具債權效力，故被上訴人及附帶上訴人縱確有承租權 ，亦僅屬其得否向原出租人行使損害賠償請求權之問題， 要不得據以對抗上訴人。準此，被上訴人縱有租賃權（僅 止於假設），惟當時優先承買權僅有債權之效力，是上訴 人所為系爭土地之移轉行為，並不因有無合法通知上訴人 行使優先承買權，而受影響。
（五）綜上所述，上訴人訴請被上訴人拆屋還地，於法自屬有據 ，原審判決誤為上訴人敗訴之判決，自應予廢棄。二、附帶上訴理由：
（一）附帶被上訴人乙○○、丁○○、卯○○、寅○○等人，均 屬無權占有系爭土地，附帶上訴人訴請渠等拆除地上物， 自屬於法有據。
（二）按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內 有拘束法院之效力，法院應認當事人自認之事實為真，以 之為裁判之基礎。附帶被上訴人乙○○、丁○○、卯○○ 、寅○○均已自認其對所占有之房屋有事實上處分權，法 院即應以其自認之事實為真，因此附帶上訴人請求乙○○ 丁○○、卯○○、寅○○等人拆除地上物，應無庸就渠等 對地上物有事實上處分權一節，負舉證責任，併予敘明。三、答辯理由：
被上訴人為系爭土地之所有權人，上訴人丁○○、卯○○、 寅○○等人無權占有系爭土地，因此，原審判決命渠等自系 爭建物遷出，將土地返還被上訴人及給付相當於租金之損害 金，自屬合法妥適。準此，上訴人丁○○、卯○○、寅○○ 等人仍有權占有為由提起本件上訴，自屬無據，而應以駁回 。
貳、除太平市公所以外之被上訴人及附帶被上訴人乙○○、林慶 華、林慶千、戊○○方面：
除與原判決及本院前審判決記載相同者，予以引用外，補稱 ：
一、被上訴人等11人（另含上訴人卯○○等3人，下同）對於系 爭土地存有不定期租賃關係，得占有使用系爭土地。二、台灣台中地方法院68年度訴字第2040號確定判決，於本件審 理有「爭點效」理論之適用。
三、上訴人己○○以林守成等之受任人地位，於75年9月9日對被 上訴人或其被繼承人等所發之存證信函，並不生催告及終止 租約之效力。
四、被上訴人等對於系爭土地之不定期租賃關係，並未因其上建 物不堪使用而消滅。
五、綜上所陳，被上訴人壬○○等11人占有使用系爭土地，乃本 於渠等或其被繼承人早年向林鑽燧租地建屋之不定期租賃契 約之權源。又上訴人與林守成等人於72、73年間就系爭土地 買賣時，依法應通知當時之承租人，以便得行使優先承買權 。詎上訴人卻未為合法之通知，依最高法院判決見解，自不 得以所有權人之地位對抗被上訴人等。上訴人於原審訴請拆 屋還地非有理由。
參、被上訴人台中縣太平市公所方面
除與原判決及本院前審判決記載相同者，予以引用外，補稱 ：
系爭租約是否已合法終止，關乎被上訴人是否享有優先承購 權，查，上訴人己○○既係基於受任人地位處理委任事務並 授予代理權，自不得逾越委任人授權範圍，本件委任人林守 成、林玉枝、林守直等三人並未將系爭土地租賃契約之相關 權利委由上訴人行使，則上訴人以被授權人及代理人之身分 於76年6月27日寄發存證信函予被上訴人太平市公所，催告 被上訴人給付租金，逾期即終止租約，顯已逾越委任人之授 權範圍，而屬無權代理行為，且業經授權人林守直等三人以 確認書表示己○○所為法律行為已違反授權意旨，並終止授 權，故依民法第170條第1項及第2項規定，該存證信函自不 生合法終止租賃契約之效力。
肆、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，判決駁回上訴人 部分之訴。上訴人林汝海、己○○對原審判決不服提起上訴 ，於本院聲明：一、原判決除確定部分外，不利上訴人之部 分均廢棄。二、上廢棄部分：（一）被上訴人子○○應將同 段102之31、之54號面積分別為115、1平方公尺土地上如附 圖（即原判決附圖、下同）所示編號I之地上物拆除，並將 編號I及I-1號土地面積計129平方公尺返還上訴人，且應給 付上訴人12萬4,394元，另自86年6月1日起至交還土地日止 ，按年給付上訴人1萬4,448元，及就所應給付且已到期之款 項，自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5%計算之利
息。（二）被上訴人壬○○應將同段102之33、之42號面積 分別為68、6平方公尺土地上如附圖所示編號D之地上物拆除 ，並將該土地返還上訴人，且應給付上訴人7萬3,286元，另 自86年6月1日起至交還土地日止，按年給付上訴人8,512元 ，及就所應給付且已到期之款項，自起訴狀繕本送達翌日至 清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被上訴人辰○○（ 即賴文欽之承受訴訟人）應將同段102之39、之32、之33、 之42號面積分別為27、1、1、2平方公尺土地上如附圖所示 編號F之地上物拆除，並將該土地返還上訴人，且應給付上 訴人2萬9,893元，另自86年6月1日起至交還土地日止，按年 給付上訴人3,472元，及就所應給付且已到期之款項，自起 訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5%計算之利息。（四 ）被上訴人戊○○應將同段102、之8、之54、之57、之56號 ，面積分別為240、10、21、1、1平方公尺土地上如附圖所 示編號L、L2之地上物拆除，並將土地返還上訴人，且應給 付上訴人26萬3,253元，另自86年6月1日起至交還土地日止 ，按年給付上訴人3萬0,576元，及就所應給付且已到期之款 項，自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5%計算之利 息。（五）被上訴人午○○、辛○○、庚○○（上3人即張 坤旺之承受訴訟人）應將同段102-24、-23、-17號，面積分 別為39、8、4平方公尺土地上如附圖所示編號P之地上物拆 除，並將該土地返還上訴人，且應給付上訴人4萬9,179元， 另自86年6月1日起至交還土地日止，按年給付上訴人5,712 元，及就所應給付且已到期之款項，自起訴狀繕本送達翌日 至清償日止，按年息5%計算之利息。（六）被上訴人太平市 公所應將同段102-23、-56、-17號面積分別為30、162、2平 方公尺如附圖所示編號N、O之地上物拆除，並將編號N、O、 O之1、O之2號面積計295平方公尺之土地返還上訴人，且應 給付上訴人28萬4,468元，另自86年6月1日起至交還土地日 止，按年給付上訴人3萬3,040元，及就所應給付且已到期之 款項，自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5%計算之 利息。三、除確定部分外，訴訟費用由被上訴人負擔。四、 上訴人願以現金或等值可轉讓銀行定期存單供擔保，請准假 執行。並提起附帶上訴，於本院聲明：一、原判決不利於附 帶上訴人之部分廢棄。二、上廢棄部分：（一）附帶被上訴 人乙○○應將台中縣太平市○○路段102-31、-54號面積分 別為7、105平方公尺土地上如附圖所示編號J之地上物拆除 。（二）附帶被上訴人丁○○應將同段102、之8、之30、之 37號，面積分別為77、60、3、2平方公尺如附圖所示編號K 之地上物拆除。（三）附帶被上訴人卯○○、寅○○應將同
段102、-31、-32、-33、-46號面積分別為143、2、72、5、 10平方公尺土地上如附圖所示編號A之地上物拆除。三、訴 訟費用由附帶被上訴人負擔。並答辯聲明：一、上訴人卯○ ○、寅○○、丁○○之上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上 訴人卯○○、寅○○、丁○○負擔。被上訴人壬○○等八人 於本院答辯聲明則為：一、上訴駁回。二、第一、二審訴訟 費用由上訴人共同負擔。三、如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。被上訴人台中縣太平市公所於本院答辯聲 明則為：一、上訴駁回。二、訴訟費用由上訴人負擔。附帶 被上訴人卯○○、寅○○、丁○○答辯聲明：一、附帶上訴 駁回。二、第二審訴訟費用由附帶上訴人負擔。（原審判決 主文第一項命被上訴人乙○○應自如原判決附圖所示編號J 之地上物遷出、並應給付丙○○等二人115,716元及法定遲 延利息部分，經本院前審判決駁回被上訴人乙○○之上訴後 ，乙○○並未聲明不服，此部分業已確定。又上訴人林汝海 、己○○於第三審程序中撤回對原審被告邱明旺之上訴，故 原審被告邱明旺部分，上訴人林汝海、己○○亦已敗訴確定 。）
伍、兩造不爭執之事實：
（一）坐落台中縣太平鄉○○路段第102、102-8、102-17、102- 23、102-24、102-30、102-31、102-32、102-33、102-37 、102-42、102-46、102-54、102-56、102-57地號等15筆 土地，原屬訴外人林鑽燧所有。
（二）林鑽燧於47年8月16日死亡，其族親葉作樂律師於63年12 月24日以林鑽燧名義與上訴人己○○訂立買賣契約，將系 爭土地移轉登記予上訴人己○○，嗣經壬○○等人提起確 認買賣關係不存在之訴（台灣台中地方法院68度訴字第20 40號案件），經法院判決壬○○等人勝訴確定，上訴人己 ○○之所有權登記遂遭塗銷。
（三）林鑽燧之繼承人林守成、林守直、林玉枝、林守藩四人與 上訴人己○○於72年8月20日書立和解書，承認葉作樂前 所為買賣契約，並委由李燕參代理處理出賣事宜。（四）73年5月15日林守成、林守直、林玉枝、林守藩4人與上訴 人己○○、訴外人李文騫就系爭不動產簽立買賣契約，未 及辦理移轉登記，林守藩即死亡，由其餘3人繼承之，嗣 李文騫將上開土地應有部分1/2之債權出賣予上訴人丙○ ○，上訴人兼被上訴人、附帶上訴人己○○、丙○○2人 （以下簡稱上訴人等）乃於76年10月14日取得系爭土地之 所有權，應有部分各1/2。
（五）上訴人兼附帶被上訴人卯○○、寅○○、丁○○、及被上
訴人子○○、壬○○、辰○○（即賴文欽之承受訴訟人） 、戊○○、午○○、辛○○、庚○○（以上三人即張坤旺 之承受訴訟人）、台中縣太平市公所等八人（以上十一人 ，於本件判決以下簡稱被上訴人等十一人）及附帶被上訴 人乙○○分別占有如原判決附圖所示之土地，並分別使用 如原判決附圖所示之房屋。
（六）上訴人己○○以林守成、林玉枝、林守直之受任人地位於 75年9月9日依序以台中郵局第1275、1245、1246、1247、 1261等號存證信函分別通知蔡萬掌、賴文欽、林春木、陳 朝南、太平市公所等人，其存證信函表明其受林守成等3 人委任全權處分台中縣太平鄉○○路段36筆土地（按：含 本件系爭土地），茲以每平方公尺新台幣6,050元出售， 請於文到20日內，依台端所用面積向寄件人所委任之游振 福依上開價格訂立買賣契約，並交付價款，另台端自54年 起積欠之租金，限於文到10日內依約定稻谷照農會公告價 格折算現金向游振福處繳清，逾期即終止租約等語。 以上事實，並有土地登記簿謄本（見原審卷第1宗第12至40 頁、第149至189頁、本院卷4第27至29頁）、台灣台中地方 法院68度訴字第2040號民事判決（見原審卷第2宗第36至40 頁）、本院台中分院68年度上字第1154號民事判決（見原審 卷第2宗第190頁背面至196頁）、最高法院70年度台上字第 1468號民事判決（見本院卷第4宗第11至18頁）、授權書影 本四份（見原審卷第2宗第41、52、60、87頁）、和解書及 中譯文影本各一份（見原審卷第2宗第42至51頁）、不動產 買賣契約書影本一份（見原審卷第2宗第53、54頁）、台灣 台中地方法院74年度繼字第17號民事判決書影本一份（見原 審卷第2宗第55至59頁）、存證信函影本五份（見本院前審 卷第2宗第72至77頁、本院卷第3宗第106至108頁、本院卷第 4宗第20至22頁）、土地買賣所有權移轉契約書（見原審卷 第1宗第193至197頁）、登記申請書影本各一份（見原審卷 第1宗第191、192頁）、戶籍謄本（見本院前審卷第1宗第 120至131、133至141頁、第2宗第110至112頁、第2宗第265 至268頁）、測量成果圖（見原審卷第1宗第89、260頁）等 件為證，並經本院調閱台灣台中地方法院68度訴字第2040號 、本院68年度上字第1154號及最高法院70年度台上字第1468 號民事卷宗查明無訛，堪認為真實。
二、本件依兩造之主張及抗辯，其主要爭點為：（一）就被上訴人等十一人是否均為系爭土地之合法承租人？抑 為無權占有？
（二）如被上訴人等十一人係系爭土地之合法承租人，則上訴人
等與地主間之買賣契約，有無以同一條件之優先購買權存 在？即上訴人等與地主間之買賣契約得否對抗有承租權之 被上訴人等十一人，亦即該件買賣，有無土地法第104條 之適用？
（三）如有前項租地建屋之法律關係存在，嗣後是否已因上訴人 己○○於75年9月間，以原地主林守成等三人受任人之地 位催告被上訴人等十一人或其等被繼承人繳納積欠之租金 ，因逾期未繳，租約因而終止而消滅？或因原房屋不堪使 用，重新改建而消滅，致被上訴人等十一人占用系爭土地 已成無權占有？
伍、得心證之理由：
一、查系爭坐落台中縣太平鄉○○段第102、102-8、102-17、10 2-23、102-24、102-30、102-31、102-32、102-33、102-37 、102-42、102-46、102-54、102-56、102-57地號等15筆土 地，原屬林鑽燧所有，因林鑽燧長期旅居日本，嗣於47年8 月16日死亡，其族親葉作樂律師乃於63年12月24日以林鑽燧 名義與上訴人己○○訂立買賣契約，將之移轉登記予上訴人 己○○，但經壬○○等人提起確認買賣關係不存在之訴，經 台灣台中地方法院以68年度訴字第2040號判決壬○○等人勝 訴確定，上訴人己○○之所有權登記遂遭塗銷，惟林鑽燧之 繼承人林守成、林守直、林玉枝、林守藩四人於72年8月20 日書立和解書，而承認葉作樂前所為買賣契約，並委任李燕 參代理處理出賣事宜，而於73年5月15日與上訴人己○○、 訴外人李文騫就系爭不動產簽立買賣契約，未及辦理移轉登 記，因林守藩死亡，由其餘三人繼承之，嗣李文騫將其上開 土地應有部分二分之一之債權出賣予上訴人丙○○。上訴人 己○○、丙○○二人乃於76年10月14日經移轉登記為土地之 所有權人，應有部分各二分之一，暨被上訴人等十一人確分 別占有如附圖所示之土地，並於其上建有房屋等事實，為兩 造所不爭執，並有土地登記簿謄本及上開判決書、和解書、 買賣契約書等影本在卷可稽，且經原審法院及本院到場勘驗 屬實，並囑台中縣霧峰地政事務所測量無訛，製有測量成果 圖二件在卷為證（原審卷1第259至260頁、本院卷2第160、 161頁），上開事實堪認屬實。
二、本件被上訴人等十一人主張：伊等或伊等之被繼承人或前手 與訴外人林鑽燧間自日據時期起就系爭土地即有基地租賃之 關係存在，並按各住戶佔用之面積以稻穀或折算現金繳租， 當時林鑽燧係委託台灣信託株式會社收租，並發給承租人「 小作料領收通帳」作為繳租憑證；惟林鑽燧於光復後不久即 遷居日本，管理土地不便，且名下耕地均被政府依耕者有其
田條例徵收放領給佃農，故僅剩建地部分（本件系爭土地為 其一）部分未被徵收，乃委託其親戚即訴外人葉作樂管理及 向伊等系爭土地之承租人收租。嗣林鑽燧於47年8月16日死 亡，上開經出租之基地，仍由林鑽燧之繼承人林守藩、林守 直、林守成、林玉枝等人繼續委託律師葉作樂管理，而葉作 樂收租之方式，係通知承租人將欠繳稻穀送至太平鄉新光村 李永昌碾米工廠繳納，或按市價折現送至其律師事務所繳納 ，並發給承租人「租金繳納記帳」為憑，並於一年或數年不 等之後，將舊「租金繳納記帳」收回，改發新「租金繳納記 帳」，並以林鑽燧之名義收取租金，後來林鑽燧於死亡之後 ，葉作樂律師仍繼續以上開方式繼續收取租金，然部分承租 人以林鑽燧早已亡故，葉作樂律師仍以林鑽燧名義收租如故 ，而拒絕續繳租金；另部分承租人則仍續繳。葉作樂因此曾 於54年3月15日至台灣台中地方法院公證，以林鑽燧代行通 告人身分，請求法院公（認）證後以認證書第134號通告承 租人（佃農）催收繳租，要求承租人將欠繳稻穀送至太平鄉 新光村李永昌碾米工廠繳納，或按市價折現送至其律師事務 所繳納，否則將向法院訴請「拆屋還地」等語。然葉作樂律 師因64年1月10日（私契日期63年12月24日）以林鑽燧名義 出賣上開土地予己○○，並違法辦理所有權移轉登記予己○ ○之後，經被上訴人及其他承租人發現後提出訴訟，葉作樂 即忙於官司，無暇收租事宜，至67年間死亡，嗣林鑽燧之繼 承人即未再親自或委託他人收租。職是之故，葉作樂律師晚 期收租之作業，甚為凌亂，且「租金繳納記帳」，仍以林鑽 燧名義為出租人等情，上訴人等雖予以否認，然查：（一）系爭土地上是否存在租賃契約？
１、林守藩等四人與上訴人己○○於昭和58年8月20日（即中 華民國72年）所訂之和解契約書之前文已記載：「乙方為 林鑽燧由於民國47年8月16日死亡，其繼承人因林鑽燧死 亡後，將其另計目錄各筆土地，委託律師葉作樂管理，但 葉作樂與買主甲方之間，於民國63年12月24日締結本件土 地買賣契約（以下簡稱本件土地契約），當時本件土地以 林鑽燧名義做買賣，由於未對乙方的繼承登記作登記手續 ，依林鑽燧仍是生存者，即以林鑽燧為賣主，針對甲方作 所有權登記之手續。因右記之事情發生種種紛爭，如今甲 方、乙方之間成立和解如下．．．」等語，且該和解契約 書第8條及第9條亦明定乙方僅將土地現況移轉給甲方，關 於系爭土地之「租地權」及「由租地人．．．等提起之優 先購買權等主張」，乙方概不負責，應由甲方自己處理， 但乙方應提供情資，並應盡力協助等情（見原審卷2第42
至51頁），則被上訴人主張於林鑽燧死亡前後，系爭土地 係交由葉作樂律師管理出租及收取租金，且一向均以林鑽 燧之名義立據收租等事實，本院認堪以採信為真實。 ２、又依上訴人己○○與林守直、林守藩、林守成、林玉枝於 72年8月20日訂立和解契約書，該和解契約書第8條及第9 條之約定，亦可看出本件系爭土地業已出租給被上訴人等 ，亦有和解契約書及中文譯本一份可證（見原審第2第42 至51頁）。
３、另依林守直、林守成、林玉枝三人於84年4月5日所出具之 授權書，就系爭土地授權謝扶憲，其授權範圍記載：本人 等前委託己○○氏代辦前開土地繼承及出售事宜，然依其 所辦出售方法有侵害諸承租人優先承買權情事，經承租人 抗議有涉訟之虞，為圓滿解決起見，付與全權代理本人等 與有關當事人協調，收回該土地所有權事宜，以便日後另 行與「承租人」等洽商解決承買事宜等語。凡此，亦有經 台北駐日經濟文化代表處認證之授權書一份可證（見原審 卷2第87頁）。亦足佐證系爭土地確有承租權存在。（二）被上訴人等十一人是否系爭土地之合法承租人？抑為無權 占有之部分：
１、上訴人己○○以林守直等人之受任人身份，曾於79年9月9 日依序以台中郵局第1261、1247、1245、1246、1275等號 存證信函催告被上訴人太平市公所、張坤旺之前手陳朝南 、賴文欽、戊○○及丁○○之被繼承人林春木、卯○○及 寅○○之被繼承人蔡萬掌等人，凡此，亦有存證信函五份 及戶籍謄本可證（見本院卷3第106至108頁、本院卷4第20 至22頁、本院前審卷2第72至77頁、第110至112頁、第265 頁、266頁、本院前審卷1第120至131頁），而觀之其存證 信函通知意旨，已表明其受林守成等三人委任全權處分台 中縣太平鄉○○路段36筆土地（按含本件系爭土地），內 載：茲以每平方公尺新台幣6050元出售，請於文到20日內 ，依台端所用面積向寄件人所委任之游振福依上開價格訂 立買賣契約，並交付價款，另台端自54年起積欠之「租金 」，限於文到10日內依約定稻谷照農會公告價格折算現金 向游振福處繳清，逾期即終止租約等語，有存證信函5份 可證（見本院前審卷2第72至77頁、本院卷3第106至108頁 、本院卷4第20至22頁），足見上訴人二人並不否認包括 被上訴人被上訴人太平市公所、張坤旺之前手陳朝南、賴 文欽、戊○○及丁○○之被繼承人林春木、卯○○及寅○ ○之被繼承人蔡萬掌等人就系爭土地之承租人之地位，否 則，何來催繳「租金」之舉？上開事證甚明，則上訴人在
本院主張其係出於錯誤而自認及以存證信函催告云云，而 主張撤銷其自認，尚嫌無據，殊無可取。
２、又本件系爭土地之使用人曾委託王金順於84年2月25日以 台中郵局第1120號存證信函及於84年3月2日以中區管理局 第34支局第75號存證信函檢附支付租金之銀行本票（見本 院前審卷2第80、81頁，卷3第177至185頁），寄予己○○ 及丙○○二人，經上訴人丙○○收受，己○○拒收退還， 然上訴人二人均委託張文俊律師於84年4月19日中律俊字 第0419-2號函（見原審卷2第244頁），表示上開租金本票 予以收受，但移作損害賠償金云云，足見上訴人二人有承 認該存證信函所列之人為承租人，只是認為已無權占有， 移作損害賠償金而已，然上訴人二人此舉，並非合法，並 不影響被上訴人等作為承租人之權利。凡此，亦有存證信 函二份及附件暨律師函各一份可證（見本院前審卷2第80 、81頁，第3宗第177至185頁，原審卷2第244頁）。而上 開寄匯票租金之當事人包括本件之被上訴人賴文欽、壬○ ○、卯○○、寅○○、戊○○、子○○、張坤旺等人，益 足佐證渠等就系爭土地有租賃權存在。
３、次查本件復有被上訴人戊○○、丁○○（本院按：戊○○ 、丁○○二人係承租人林朝火之孫子，為其繼承人，見本 院前審卷第1宗第120至131頁、原審卷第2宗第89、90頁之 戶籍謄本、小作料領收通帳）、子○○（本院按：承租人 劉田之子為子○○，見本院前審卷第2宗第265、266頁、 原審卷第2宗第91頁戶籍謄本、租金繳納記帳單）、壬○ ○等提出之「小作料領收通帳」、「租金繳納記帳」3紙 及戶籍謄本3紙在卷可證（見原審卷第2宗第89至92頁，本 院前審卷第1宗第120至131、第2宗第110至112頁、第2宗 第265至268頁），而本院觀諸前開「小作料領收通帳」及 「租金繳納記帳」，分別記載如下：
⑴小作人：林朝火、一個年間小作料：一期108斤，二期107 斤、所在：太平庄番子路102內、地目：建、甲數：0.043 0甲、小作料：215、納入年月日：20年1月11日及20年3月 4日。
⑵承租人：劉田、租期：自38年1月1日起、面積：0.0280甲 、地目：建、租金：一年140斤。已繳38-43年分、44-48 年分、49-52年分、53年分、54-56年分。 ⑶承租人：壬○○、租期：自62年1月1日起、面積：0.007 9甲、地目：建、租金：一年39斤。已於62年繳79台斤。 以上開「小作料領收通帳」、「租金繳納記帳」之書寫方 式及用語、用紙，足見其年代久遠，而非臨訟偽造，況如
係臨訟偽造，其他被上訴人應亦可提出對渠有利之「小作 料領收通帳」或「租金繳納記帳」，是以應足認被上訴人 戊○○、丁○○、子○○、壬○○等提出之「小作料領收 通帳」、「租金繳納記帳」3紙為真正，再系爭土地於38 年時地目即為建，參以上開存證信函之來往，應堪認定林 朝火、劉田、壬○○均為合法之基地承租人，而被上訴人 戊○○、丁○○、子○○分別為其繼承人如上述，自當繼 承林朝火、劉田之承租權。至於其他被上訴人太平市公所 、卯○○、寅○○、賴文欽、張坤旺或其前手陳朝南等雖 未提出繳租證明者，然係因年代久遠、保管不周、資料散 逸而未留存，因依上開存證信函之往來亦足認定有基地租 賃關係存在。
４、至上訴人雖否認上開租金收據之真正，並指稱：上開「租 金繳納記帳」所載之地號、面積與被上訴人等所占用之土 地不符云云，惟查：依本院所查上情，已足證被上訴人等 人確就系爭土地有租賃關係存在，而該租金繳納記帳單據 乃製發於38年至50年間，觀其於本院所庭呈之「租金繳納 記帳」單據之原本紙質泛黃老舊（閱後無異已發還），足 見其年代久遠，是被上訴人等所佔用之土地面積與「租金 繳納記帳」所載之面積縱稍有不符，可能係因誤寫、或因