臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第1235號
原 告 永勝大樓管理委員會
法定代理人 胡語姍
訴訟代理人 李秀美
潘天慶律師
被 告 林雅芳
訴訟代理人 康嘉芸
張玉希律師
楊詠誼律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國106 年6 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告訴之聲明第1 、2 項原 為：（一）被告應容忍原告於每年雙數月最後1 週之週末進 入被告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段000 號（下 稱系爭大樓）地下1 層房屋（下稱系爭房屋）內，至受電室 抄錄電錶（下稱系爭電錶）。（二）被告應容忍原告進入被 告所有系爭房屋內確認漏水原因，如應由原告負責修繕，被 告並應容忍原告進行漏水修復（士簡卷第4 頁）。嗣於本院 審理中變更訴之聲明為：（一）被告應容忍原告於每年雙數 月最後1 週之週末，經過被告所有系爭房屋內，至受電室抄 錄系爭電錶。（二）被告應容忍原告因維護、修繕共用部分 ，進入及使用被告所有系爭房屋（本院卷第158 頁）。經核 原告係基於同一基礎事實而變更其應受判決事項之聲明，且 不妨礙他造之防禦及訴訟之終結，揆諸首開法條規定，均應 予准許。
二、原告之法定代理人原為李秀美，於訴訟繫屬中迭經變更為胡 語姍，且由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第143 頁），核無 不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）原告為系爭大樓所屬社區之管理委員會，被告為社區住戶 之一，因系爭大樓之受電室及住戶之系爭電錶均位於系爭 房屋內，為抄錄系爭電錶時須經過系爭房屋，如原告未能
進入系爭房屋抄錄電錶度數，將影響用戶用電計費之準確 性，且供電設備若不能定時派員維護、檢修，亦將影響供 電安全，因被告先前均拒絕原告派員進入抄錄電錶，縱其 於民國105 年7 月後均有與臺灣電力股份有限公司（下稱 臺電公司）約定抄錄電錶時間，其日後仍有可能反悔；另 因系爭房屋有漏水情形且原因不明，且蔓延至系爭大樓地 下2 層之停車場，被告亦拒絕原告派員進入系爭房屋檢查 漏水原因，爰依公寓大廈管理條例第6 條第1 項第3 款之 規定，提起本件訴訟等語。
（二）並聲明：1.被告應容忍原告於每年雙數月最後1週之週末 ，經過被告所有系爭房屋內，至受電室抄錄系爭電表錶。 2.被告應容忍原告因維護、修繕共用部分，進入及使用被 告所有系爭房屋。
二、被告抗辯則以：
（一）臺電公司係藉由抄錄電錶以核算電費，惟如無法抄錄時， 本得以日數推斷作為計算電費之依據，且有權抄錄電錶之 人為臺電公司，原告並非系爭電錶之所有權人，自無從請 求為抄錄電錶而進入系爭房屋，況被告自105 年7 月迄今 均有配合臺電公司人員抄錄電錶，被告自無忍受原告進入 系爭房屋之必要；又系爭大樓漏水之原因有二，其中連續 壁漏水之原因現由另案臺灣高等法院105 年度上易字第47 7 號事件審理中，而PVC 管漏水部分，業經兩造會同維修 人員進入現場會勘、處理，現已無漏水情形，故原告亦無 為修繕、維護共用部分而進入被告所有系爭房屋之必要等 語，資為抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）系爭大樓之漏水原因有連續壁及PVC 管2 部分，其中連續 壁漏水之原因，現由另案臺灣高等法院以105 年度上易字 第477 號事件審理中，至PVC 管之漏水部分，前經兩造至 系爭房屋現場會勘，並請維修人員拔除PVC 管，另將汙水 主幹管出口封住後，現已無漏水之情形；又被告自105 年 7 月起迄於本院106 年6 月20日言詞辯論終結時止，均有 與臺電公司約定時間前往抄錄電表，且106 下半年抄錄電 表之時間亦已詳為約定等情，業為兩造所不爭執（本院卷 第223 頁反面），並有臺電公司105 年7 月4 日北北字第 0000000000號函、105年12月6日北北字第0000000000號函 檢附之預定抄表日程表在卷可稽（本院卷第154-155、215 -216頁），是此部分之事實，應堪認定。
（二）按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理
負責人或管理委員會為之；又住戶應遵守下列事項：…三 、管理負責人或管理委員會因維護、修繕共用部分或設置 管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不 得拒絕，公寓大廈管理條例第10條第2 項前段、第6 條第 1 項第3 款定有明文。惟同法第6 條第2 項復規定：「前 項第2 款至第4 款之進入或使用，應擇其損害最少之處所 及方法為之，並應修復或補償所生損害。」是由上開法條 之規定可知，原告為維護、修繕系爭大樓之共用部分時， 固可進入被告之專有部分即系爭房屋，惟應擇其損害最少 之處所及方法為之，從而，如有其他替代之維護、修繕方 式可不必進入被告之專有部分，原告自應優先循該方法為 之。經查：
1.原告請求進入系爭房屋之原因之一，係為確認系爭大樓之 漏水原因，而漏水原因之一業經本院另案104 年度訴字第 9 號送鑑定為連續壁漏水，並判決應由原告負擔修繕漏水 之責，經原告上訴臺灣高等法院105 年度上易字第477 號 事件審理中等情，業據原告自承在卷（本院卷第77頁反面 ），並經本院職權調閱上開卷宗查核屬實，則此部分漏水 之原因既經鑑定機關認定為連續壁漏水，原告自無必要再 進入系爭房屋以確認漏水原因為何；嗣原告於本院審理程 序中另將漏水之原因事實擴張及於地下1 樓之PVC 管，惟 該部分經本院協調兩造會同維修人員進入現場會勘、處理 ，現亦無漏水之情形乙節，業如上述，則系爭大樓地下1 樓之PVC 管既已無漏水情事，原告亦無再進入系爭房屋之 必要。是系爭大樓現有之漏水情形或經鑑定機關確認漏水 原因，或經維修處理完畢，此外，原告就其有何修繕、維 護共用部分而須進入被告專有部分之必要，亦未能舉證以 實其說，則原告請求被告應容忍其因維護、修繕共用部分 而進入系爭房屋云云，自屬無據。
2.原告另請求進入系爭房屋抄錄電錶云云，惟於本院審理程 序中，被告業與臺電公司達成定期前往抄錄電錶之協議， 而自105 年7 月起迄於本院106 年6 月20日言詞辯論終結 時止，被告均有與臺電公司約定時間前往抄錄電錶，且10 6 下半年抄錄電錶之時間業已詳為約定等情，亦如上述， 復為兩造所不爭執（本院卷第223 頁反面），從而，被告 與臺電公司既已協調抄錄電錶之時間，原告自無代替臺電 公司進入系爭房屋抄錄電錶之必要，是原告此部分之請求 ，亦屬無據。
五、從而，原告依公寓大廈管理條例第6 條第1 項第3 款之規定 ，請求被告應容忍原告進入系爭房屋以抄錄電錶，並進行共
用部分之修繕、維護，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 沈育儒