臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲判字第58號
聲 請 人 蔡啟煌
即告訴人
代 理 人 錢裕國律師
被 告 陳彥妤
上列聲請人即告訴人因被告違反通訊保障及監察法案件，不服臺
灣高等法院檢察署檢察長於中華民國106 年4 月26日所為之106
年度上聲議字第3328號駁回再議之處分（原處分案號：臺灣士林
地方法院檢察署105 年度偵續字第437 號），聲請交付審判，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。二、本件聲請人即告訴人蔡啓煌以被告陳彥妤涉有違反通訊保障 及監察法第24條第1 項之違法監察他人通訊罪嫌，向臺灣士 林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經 該署檢察官以105 年度偵續字第437 號為不起訴處分後，聲 請人不服，聲請再議，復經臺灣高等法院檢察署（下稱高檢 署）檢察長認原不起訴處分並無不當，而以106 年度上聲議 字第3328號處分書駁回再議之聲請。高檢署駁回再議處分書 於民國106 年5 月2 日送達至聲請人之送達代收人錢裕國律 師設於臺北市○○區○○○路0 段000 號10樓之營業所，經 其受僱人代為收受。聲請人嗣於106 年5 月10日委任律師具 狀向本院聲請交付審判等情，業經本院調閱士林地檢署、高 檢署前揭卷宗核閱無訛，且有刑事聲請交付審判狀上之本院 收狀章戳可證，揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請 ，在程序上即屬適法，合先敘明。
三、次按向法院聲請交付審判，雖係對於「檢察官不起訴或緩起 訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，然法院就檢察官所為 不起訴或緩起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫 權，依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定，法院審 查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之 範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限。而同法第260 條對 於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，不得再 行起訴之規定，其立法理由說明所謂不起訴處分已確定者，
包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述 「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯 現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不 得蒐集偵查卷以外之證據。否則，將與刑事訴訟法第260 條 之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之責，而 有回復「糾問制度」之虞。況案件一經法院裁定交付審判， 即如同檢察官提起公訴般，使案件進入審判程序，則法院裁 定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已達刑事訴訟法 第251 條第1 項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程度，亦即案 件已經跨越起訴門檻，檢察官未行起訴情形下而言。縱法院 事後審查交付審判案件，對於檢察官所認定事實或有不同判 斷，但如該案件仍須另行蒐證始能判斷應否交付審判者，因 交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官 續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段 規定，以聲請無理由裁定駁回。
四、復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎。而告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認，有最高法院40年台上字第86號、52年 台上字第1300號判例意旨參照。是以，犯罪事實之成立除有 被害人之指述外，仍應調查其他證據以資審認；若無積極證 據可得認定犯罪事實，則應為有利於被告之認定。五、聲請意旨略以：
㈠按配偶之一方如有外遇，對於他方而言，自屬極難忍受之事 ，是有外遇之一方必極力隱藏，以免他方知悉，此項隱密在 道德上雖具有可非難性，但通訊保障及監察法並未排除之， 是以縱在道德上具有可非難性之隱私，仍為通訊保障及監察 法所保護之對象。故配偶一方所為竊錄行為，縱其目的係在 探知他方有無外遇或通姦之情形，與「無故」以錄音竊錄他 人非公開談話之情形有間，而不構成刑法第315 條之1 之罪 責，然其違法竊聽行為並無通訊保障或監察法第29條所規定 例外不罰之情形，自應依通訊保障及監察法第24條第1 項處 罰（最高法院100 年度台上字第6345號判決意旨參照）。從 而，縱認聲請人具外遇之情事（事實上聲請人並無外遇之事 實），然亦不可據此指稱聲請人在道德上具有非難性，而肯 認聲請人之隱私所欲保護之法益小於被告欲達成知道配偶是 否外遇或通姦之目的，又況聲請人在道德上具可非難性之隱 私，仍為通訊保障及監察法所保護之對象。
㈡原處分書採納被告之說詞，認定聲請人明知被告裝設行車紀 錄器，亦知行駛間皆具錄影之功能，故推定聲請人已同意被 告側錄，而無隱私可言，然兩造實則早於91年間聲請人赴中 國大陸發展起，即長期與被告分隔兩地，已無實質夫妻關係 甚久，甚至於104 年2 月間，雙方更曾簽訂離婚協議書（惟 因被告反悔而未辦妥離婚登記），尤其被告根本係長期懷疑 聲請人有外遇情形，而苦無證據（因事實上聲請人確無外遇 之事），故其極有可能利用聲請人使用汽車之機會，在聲請 人不知情之情況下，蓄意私下「秘密竊錄」聲請人與他人之 談話。又本件行車紀錄器之影音檔為被告於104 年7 月14日 至7 月18日所錄，若非早有密謀蓄意秘密錄音，其記錄早應 遭覆蓋，豈可能遲至近1 年後之105 年6 月12日，尚能提出 使用？況被告已自承本件錄音確為其事先特意製作錄音備份 ，且特別保存長達近1 年之久而於訴訟中提出，自與尚未離 婚而仍共同居住之夫妻，相互間仍得對於自己及他方之生活 住宅領域有共同使用、支配權限之要件不符，從而據何足認 聲請人尚無合理隱私期待？
㈢復查原不起訴處分書既載明被告已自承：「上開車號0000-0 0 號自用小客車都是伊在使用及保管」等語，則原不起訴處 分書又以上開自用小客車為被告與聲請人皆可使用，係屬2 人共同生活空間，而依臺灣高等法院臺南分院91年度上訴字 第1153號判決意旨，認定被告並非刻意竊錄聲請人與他人談 話內容云云，自有認事用法之違誤。
㈣綜上所述，被告涉犯通訊保障及監察法罪嫌，經聲請人提起 告訴，經士林地檢署檢察官以罪嫌不足而為不起訴處分，復 經高檢署檢察長認不起訴處分並無不當而為駁回再議處分， 所據理由，誠屬疏率，實難令人心服，爰聲請交付審判云云 。
六、經查：
㈠被告於106 年1 月4 日檢察官偵訊時堅決否認有何違反通訊 保障及監察法之犯行，辯稱：車號0000-00 號自用小客車是 伊所有，平常也是伊在使用，聲請人平常在大陸，回臺灣也 會使用伊的車，上開車輛買來的時候就配有行車紀錄器，是 業務送的，行車紀錄器放在照後鏡的地方，只要車子一發動 就有影像顯示，行車紀錄器包含倒車雷達，所以倒車時會有 聲音及影像顯示，聲請人也知道有行車紀錄器，因為案發前 聲請人曾問伊行車紀錄器好不好用，如果好用的話，他想買 1 台去大陸用，而該行車紀錄器的功能除了錄道路駕駛狀況 外，車內只能錄聲音，沒有影像，這些聲請人應該也知道。 105 年6 月12日當庭提出之行車紀錄器錄音檔是在伊上開車
輛行車紀錄器所錄得之聲音，錄音時間是在104 年7 月14日 至18日，伊並沒有預謀竊錄，因為每次記憶卡滿後，伊都會 替換新的記憶卡，舊的記憶卡拿下來時，伊都會檢查一下功 能是否正常，伊就是因為這樣才偶然發現錄音內容，且行車 紀錄器的記憶卡是伊所有的，伊有權利使用記憶卡及錄音錄 影資料，伊發現不尋常的錄音內容後，有詢問過律師才做備 份等語（見偵續卷第102 頁至第103 頁），核與告訴代理人 錢裕國律師於警詢時指稱：車號0000-00 號自小客車係被告 所有，由被告使用、保管，且聲請人知悉車上裝有行車紀錄 器等語相符（見他字卷第62頁反面），堪認聲請人對於知悉 上開車輛內裝設有行車紀錄器乙節並不爭執，且該行車紀錄 器運作時，既會發出聲響及顯示影像，則聲請人於使用上開 車輛時，當已得知行車紀錄器於正常運作下，必會錄得其於 車內與他人之對話，是聲請人對於其在車內與他人對話之隱 私權保障即難認有何期待可能性。況依被告所辯，上開行車 紀錄器於購車時即已裝設於車內使用，且被告係於替換前開 行車紀錄器之記憶卡，檢視記憶卡中之錄音、錄影內容時， 無意間發現聲請人與他人之談話內容，方製作錄音備份，是 原處分意旨以此認被告並無何利用架設上開行車紀錄器以竊 取聲請人與他人談話內容之故意，難認被告有何違反通訊保 障及監察法之主觀犯意等語，並非無據。聲請人徒以若非被 告早有密謀，豈可能遲至近1 年後之時間尚能提出使用一情 ，指被告有違反通訊保障及監察法之犯行云云，尚非可採。 ㈡聲請人又以雙方早已長期分隔兩地，已無實質夫妻關係甚久 ，甚曾簽訂離婚協議書為由，認就聲請人生活領域仍應有自 己合理隱私期待之空間云云，惟被告所提錄音既係車號0000 -00 號自小客車上裝設之行車紀錄器所錄製，如上所述，而 無證據證明係被告另行刻意錄製者，且聲請人並不否認知悉 上開車輛上裝有行車紀錄器，亦如前述，則聲請人於返國時 使用該輛平日是由被告使用中，且本即裝有行車紀錄器之車 輛，竟指該行車紀錄器之錄音行為係被告故意侵害、干擾其 合理隱私期待之空間云云，實屬矛盾。
㈢聲請人另以原處分採信被告所述該車輛為伊使用及保管乙節 ，卻又以該車輛為被告與告訴人皆可使用，係屬2 人共同生 活空間為由認被告並非刻意竊錄告訴人與他人談話內容云云 ，顯然認事用法大有違誤。然被告雖供稱該車輛平日由伊使 用及保管一情，然亦稱聲請人返國時也會使用該車等語（見 偵續卷第103 頁），而聲請人就此節亦無爭執，則原處分意 旨以該車輛為被告、告訴人皆可使用，係屬2 人共同生活空 間，認被告並非刻意竊錄告訴人與他人談話內容，該錄音內
容僅係偶然取得，尚符比例原則等語為不起訴之處分，亦難 認有何不當之處。
七、綜上所述，本件依卷存證據尚無從認定被告有聲請人所指違 反通訊保障及監察法之罪嫌，自難認本件依偵查卷內所存證 據已跨越起訴門檻，原不起訴處分書及駁回再議處分書就卷 內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有違反通訊保 障及監察法第24條第1 項之違法監察他人通訊罪嫌，犯罪嫌 疑尚屬不足，而為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證 據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及 證據法則之情事，本院因認本件並無任何得據以交付審判之 事由存在，聲請人聲請交付審判為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
刑事第五庭審判長法 官 黎惠萍
法 官 陳秀慧
法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 藍 琪
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日