臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上重更(二)字第34號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
現
選任辯護人 張淑琪律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院94
年度訴字第2915號中華民國95年1月26日第一審判決（ 起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第11962號）， 提起上訴
，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於販賣第一級毒品及轉讓第一級毒品部分，暨定應執行刑部分，均撤銷。
丙○○共同連續販賣第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如附表編號一至三所示之毒品海洛因，均沒收銷燬之；因販賣第一級毒品所得之財物新臺幣拾陸萬陸仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又連續轉讓第一級毒品，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月，扣案如附表編號四所示之毒品海洛因，沒收銷燬之。應執行無期徒刑，褫奪公權終身，扣案如附表編號一至四所示之毒品海洛因，均沒收銷燬之；因販賣第一級毒品所得之財物新臺幣拾陸萬陸仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、丙○○前於民國（下同）九十年間，因施用毒品案件，經臺 灣臺中地方法院以九十年度訴字第五八八號判處有期徒刑四 月、八月，應執行有期徒刑十一月確定；於九十一年間，復 因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以九十一年度訴字第 二九八四號判處有期徒刑一年二月、十月，應執行有期徒刑 一年十一月確定，上開案件經接續執行，於九十三年十一月 十七日假釋付保護管束（原至九十四年十一月三十日保護管 束期滿，未構成累犯）。詎仍不知悔改，明知海洛因係屬毒 品危害防制條例第二條第二項第一款所稱之第一級毒品，非 經許可不得販入或賣出，竟仍為圖不法利益，而與陳春守（ 綽號「阿文」，所涉共同販賣第一級毒品犯行部分，另案審 理）、丁○○（所涉販賣第一級毒品犯行，另經本院判處罪 刑在案）自九十四年五月十五日起、丁嘉華自九十四年七月 七日起（丁嘉華僅參與販賣予乙○○部分，其所涉販賣第一 級毒品犯行，另經本院判處有期徒刑五年），共同基於販賣 第一級毒品海洛因以營利之概括犯意聯絡，由丙○○操作流 程，陳春守負責接受訂貨及送貨收款，丁○○則負責訂貨、 送貨安全及執行監督，先後多次出售毒品海洛因予乙○○及
丁金增、丁嘉華等人，所為販賣第一級毒品海洛因之行為如 下：
㈠、自九十四年五月十五日起至同年七月十三日止，乙○○以其 使用之行動電話或公共電話，撥打丙○○、陳春守、丁○○ 販毒集團使用之0000－000000號行動電話、及其 他不詳之行動電話，由陳春守接聽後，約在位於臺中市○○ 區○○路與崇德二路口之便利商店外交易，由陳春守一人或 由陳春守、丁○○二人一同前往（其中丁○○參與送貨為二 次）或由陳春守、丁嘉華（九十年六月底丁嘉華與丁嘉增至 台中找丙○○，由丙○○提供丁嘉華在其住處免費供膳宿， 丁嘉華、丁嘉增並偶而向丙○○購買或由丙○○免費轉讓彼 等施用之毒品海洛因，因丁嘉華其後貪圖該免費供膳宿及免 費施用毒品海洛因之不法利益，遂於九十四年七月七日加入 該集團，而與丙○○、陳春守、丁○○共同基於意圖營利之 販賣第一級毒品海洛因之概括犯意聯絡，負責送貨及取款之 工作，於九十四年七月十二日與陳春守一同前往送貨一次） 送一包價值三千元之海洛因予乙○○，陳春守並於取得價款 後， 返回丙○○台中市○○路409之23號之住處交付丙○○ 收執，前後共計五十二次，合計丙○○共同取得販毒所得十 五萬六千元。
㈡、自九十四年六月下旬某日起至同年七月十四日止，先後在丙 ○○上址、臺中市○村路某處、臺中市○○路與中港路之加 油站等地，由陳春守以八次各一千元之價格（其中二次尚未 收錢）、以二次各二千元之價格，出售海洛因予丁金增、丁 嘉華兄弟，並由陳春守當場交付等同價值之海洛因予丁金增 、丁嘉華兄弟，陳春守於收取價款後，再返回丙○○住處交 付丙○○收執，前後共計十次，計丙○○、陳春守、丁○○ 因上開買賣共同取得販毒所得一萬元。
二、丙○○基於轉讓第一級毒品海洛因之概括犯意，於下列之時 間、地點，分別連續無償轉讓第一級毒品海洛因予丁嘉華、 丁金增、丁○○施用：
㈠、自九十四年六月底某日起至同年七月十四日上午止，在丙○ ○上開住處，前三次每次提供可供以注射方式施用一次之重 量之海洛因，第四次（即九十四年七月十四日該次）係提供 海洛因一小包（含袋重○．四二公克）予丁嘉華施用，共計 無償轉讓四次海洛因予丁嘉華。
㈡、自九十四年六月底某日起至同年七月上旬某日止，在丙○○ 上開住處，每次提供可供以注射方式施用一次之重量之海洛 因供丁金增施用，共計無償轉讓五次海洛因予丁金增。㈢、於九十四年七月間某日，在丙○○前開住處，每次提供摻有
第一級毒品海洛因之香菸一支供丁○○施用，共計無償轉讓 二次海洛因予丁○○。
三、嗣於九十四年七月十四日十六時許，乙○○遭檢舉施用毒品 案件，經警方持搜索票前往位於臺中縣烏日鄉○○路六八四 號查獲，乙○○向警方供出其毒品係撥打電話號碼0000 000000號行動電話向綽號「阿文」者所購，警方遂要 求乙○○以其使用之0000000000號行動電話撥打 上開電話，佯欲購買三千元之毒品海洛因一包，經丙○○接 聽後，遂囑由丁嘉華前往送貨，丁嘉華遂於當日十八時許攜 帶毒品海洛因一包（淨重零點七三公克，空包裝重零點三四 公克）前往臺中市○○區○○路與崇德二路口之便利商店前 等候乙○○，而為埋伏之警員王書勛、吳登慶等人當場查獲 ，而販賣毒品未得逞。丙○○見丁嘉華久未復返，另囑丁○ ○前往該處查看，經丁嘉華向警方指明其為販毒集團成員後 ，一併將丁○○逮捕。於當日十八時三十分許，丁嘉華並偕 同警方前往丙○○住處，當場在客廳電腦桌抽屜內起獲海洛 因二十七包，在沙發椅墊下起獲海洛因一包，在丁嘉華所住 房間內起獲海洛因一包（以上共二十九包，合計淨重三十一 點七九公克，空包裝重七點二二公克），丙○○則趁機逃逸 。警方嗣後持檢察官核發之拘票，於九十四年七月二十六日 十六時三十分許，在其上開住處拘提到案。
四、案經臺中市警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、就販賣第一級毒品海洛因部分：訊據被告矢口否認有何販賣 第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊未曾販賣海洛因予丁嘉 華、丁金增、乙○○，且未與陳春守、丁○○、丁嘉華共同 販賣第一級毒品海洛因云云。然查：
㈠、被告與綽號「阿文」之陳春守，自九十四年五月十五日起至 同年七月十四日止，販賣第一級毒品海洛因予證人乙○○， 有時每日、有時隔二、三日即出售一次，每次均三千元；而 丁○○係自九十四年五月十五日起即加入該販毒集團，自九 十四年六月底至七月八日或九日止曾與陳春守共同送貨二次 ；另丁嘉華自九十四年七月七日進而加入該販毒集團，並於 同年七月十二日與陳春守共同送貨一次予證人乙○○，於同 年七月十四日單獨送貨，即為警查獲等情，有以下之證人之 證言足以證明：
１、證人乙○○於原審九十四年十一月二十五日審理時證稱：伊 於七月十四日當天早上還有施用，中午就被捉。伊是用伊的
0000－000000號電話撥打0000－00000 0號電話給「阿文」，都是一個叫「阿文」接電話，每次都 是他直接接起來，伊與「阿文」先約交易地點及時間，數量 也在電話中講好。講好後就到約定地方去交易。查獲當日、 及查獲前兩、三天丁嘉華各有送過一次海洛因給伊，地點都 在被查獲之便利商店前，每次都是三千元一包，但電話是「 阿文」接的。伊記得丁○○曾與「阿文」一起拿海洛因給伊 ，大約二、三次左右，是七月十四日被查獲前，‧‧‧伊都 是買三千元，都是約在北屯路便利商店，該次電話是「阿文 」接的，「阿文」與丁○○一同送貨來，毒品自「阿文」身 上拿出來，丁○○站在旁邊，沒有作什麼；‧‧‧「阿文」 自己送過很多次毒品給伊，好幾個月累積伊都是向他拿，‧ ‧‧伊都是兩、三天拿一次，除了向丁嘉華拿的兩次，及丁 ○○陪「阿文」送的兩次外，其他都是「阿文」自己送來的 。九十四年七月十四日前二、三天丁嘉華有送貨給伊，他是 與「阿文」一起過來的，該次海洛因是由「阿文」交給伊， 伊將錢交給「阿文」，「阿文」有向伊介紹以後丁嘉華會送 貨。在七月十四日前兩、三天該次之前，伊沒有見過丁嘉華 。伊打電話向「阿文」買海洛因，接聽電話的人大都是「阿 文」，伊與他約定買貨的時間及地點。‧‧伊也有以其他電 話連絡，「阿文」常換號碼，但伊印象最深是0000－0 00000號該支電話，伊與0000－000000號聯 絡時，都是談購買海洛因之事，打該電話就是要買海洛因。 伊若有錢時就天天買，若沒有錢就兩、三天買一次，伊每次 固定買三千元一包。伊每個月十日左右有領錢，就天天買到 月底，之前就是兩、三天買一次。伊所說的「阿文」即在庭 之證人陳春守等語明確（見原審卷第一六三頁以下）、於原 審九十四年十一月二十五日審理時結證稱：伊撥打0000 －000000號電話購買海洛因，平均二、三天買一次， 一次買一包三千元，都是在被查獲的便利商店門口拿海洛因 。接電話的大部分都是「阿文」，也有其他人的聲音，但伊 不認識對方，伊只認識「阿文」，所以伊打電話過去都是說 要找「阿文」。該段期間拿海洛因給伊的人是「阿文」，丁 嘉華只有拿給伊二次。伊都是用伊的行動電話號碼0000 000000號聯絡，有時候會打公共電話。九十四年七月 十四日，警察查獲伊向丁嘉華買毒品時，丁○○大約是在十 分鐘後到場。因為丁嘉華出來一段時間沒有回去，所以丁○ ○來看為何還沒有回去。在被查獲之前，伊有看過丁○○， 伊記得他曾經跟「阿文」一起拿海洛因給伊，大約二、三次 左右。丁嘉華送海洛因給伊二次，一次是在查獲的那一天，
另外一次是在查獲前二、三天，地點都是在被查獲的那一家 便利商店前，伊每次都是買三千元一包。第一次是「阿文」 帶丁嘉華來，所以伊把錢交給「阿文」，查獲的那一次，伊 還沒有交錢，就被警察查獲了。伊向「阿文」購買海洛因半 年內買了很多次，二、三天就買一次，都是買海洛因，每次 都是買一包三千元。丁○○沒有單獨來送過毒品，丁○○是 跟「阿文」一起來的，丁○○來的那幾次，錢伊也都是交給 「阿文」，丁○○大概來過二、三次，交貨的地點也都是在 查獲的這個便利商店前等語明確（見原審卷第一六三頁以下 ）；於原審九十四年十二月三十日審理時復結證稱：伊沒有 向被告親自接洽購買毒品，伊都是向「阿文」購買海洛因， 「阿文」就是陳春守，伊在臺灣臺中地方法院九十四年訴字 第三五五六號案件九十四年十二月三十日上午開庭有看到陳 春守，伊可以確認伊向該名阿文購買海洛因，該名「阿文」 之人就是陳春守。‧‧‧聯絡方式是撥打0000－000 000號該支電話。伊有錢的話就天天買，如果沒有錢的話 就二、三天買一次，依照通聯紀錄，如果伊有打電話的話， 伊那次就有買，伊要買才會打電話，海洛因的重量伊不清楚 ，每次都是一包三千元。每次都是「阿文」接電話，只有出 事那天是丁嘉華接的，因為開庭的時候伊有聽過丁嘉華的聲 音，所以伊可以確認出事那天是丁嘉華接的電話。伊是用伊 的0000－000000號行動電話跟「阿文」聯絡，其 他的時候有用過公共電話聯絡過，也有曾跟朋友借電話聯絡 。該段期間全部主要是打0000－000000號聯絡阿 文，也有別支電話，但是主要是這支。每次交毒品地點都相 同，都是在被查獲的便利商店前。交貨時每次都是「阿文」 把海洛因交給伊，只有最後一次是丁嘉華把海洛因交給伊， 但是伊看過丁嘉華二次，之前的那次是「阿文」介紹丁嘉華 給伊認識，跟伊說以後換丁嘉華將海洛因交給伊。丁○○曾 經與「阿文」一起來二、三次，但是伊錢都是交給「阿文」 ，伊沒有與丁○○直接接洽過，丁○○只是與「阿文」一起 出來，站在「阿文」的旁邊，沒有說話等語明確（見原審卷 第三四三頁以下）。
２、證人丁嘉華於九十四年十一月二十五日臺灣臺中地方法院九 十四年度訴字第三五五六號訊問時供稱：伊於九十四年六月 上臺中，伊九十四年七月十四日第一次替丙○○送貨，九十 四年七月六日或七日就住在丙○○住處，因為丁○○、「阿 文」都在睡覺，故丙○○才叫伊到便利商店那裡送貨給乙○ ○。伊之前也是在該便利商店門口看過乙○○，是「阿文」 於九十四年七月十四日二天前去送貨給乙○○看到乙○○的
，伊說的貨就是海洛因。伊九十四年七月十四日送乙○○海 洛因一包，是丙○○交給伊的，丙○○交給伊海洛因時，丙 ○○已經分裝好了。伊與「阿文」去送海洛因給乙○○該次 ，是送一包海洛因三千元。伊等販賣集團共有丙○○、丁○ ○、「阿文」及伊共四人，伊是最後一個加入的。最大的頭 是丙○○，聯絡等事情丙○○是交待丁○○去作。買主要打 電話向伊等買毒品時，是聯絡0000－000000號， 還有一支是○九三八，聯絡的電話號碼有很多支，接聽電話 的人大多是丁○○及「阿文」，電話是放在桌上。伊被查獲 當天丁○○之所以也被查獲，可能是因伊出來太久，丙○○ 派丁○○出來看，丁○○才被抓。伊替他們送毒品的話，丙 ○○會給伊毒品用，伊住在丙○○處不用租金等語（見臺灣 臺中地方法院九十四年度訴字第三五五六號卷第六一頁至第 六三頁），且於九十四年度訴字第三五五六號其與丁○○所 涉販賣第一級毒品案件九十四年十二月二十八日（原審判決 誤載為十二月三十日）審理時以證人身分結證稱：伊於九十 四年七月十四日曾送海洛因到臺中市○○路及崇德二路口給 乙○○而為警查獲。當天因為乙○○打電話來要來買毒品， 丙○○自電腦桌拿出毒品，叫伊拿毒品出去給乙○○。伊與 「阿文」還有送過一次毒品給乙○○，該次是「阿文」接的 電話，叫伊去送毒品，伊在客廳「阿文」叫伊陪他出去，伊 不知毒品如何來的。伊與「阿文」出去該次，丁○○在丙○ ○家裡打麻將。伊曾看過丁○○陪「阿文」出去過二次，該 二次都是「阿文」接電話後找丁○○一起出去，他們是拿毒 品給別人，因為伊有聽到「阿文」跟丙○○講，伊剛好坐在 旁邊。伊與「阿文」第一次出去送毒品時，是「阿文」收的 錢，伊看「阿文」一天送完東西後，收回來的錢都交給丙○ ○。丙○○住處共有三支行動電話用以買賣毒品使用，都放 在桌上，沒有固定人使用。電話若響不一定是何人去接聽， 伊也有接過一、二次，就轉給「阿文」聽，大部分是「阿文 」在聽，丁○○應該也有接聽過。伊接該電話時，沒有用來 閒聊過，伊接到電話就把電話交給「阿文」，「阿文」會直 接在客廳內說，與買方談論毒品數量及地點，再由阿文直接 處理送貨的事情。警察查獲伊時，丁○○可能是出來看伊為 何還沒有回去，按路程一般伊出來，約十分鐘可完成交易回 去。查獲當日是丙○○與乙○○約定交易地點，伊不知他們 如何約的，但是丙○○叫伊直接拿去便利商店。伊於案發前 一星期就搬到丙○○家中住，查獲當日丙○○說0000－ 000000號行動電話要給伊用，當天伊要出去時，丙○ ○叫伊帶著，以便聯絡。當日也是丙○○將海洛因自電腦桌
處拿出來的。實際上從事販賣毒品之人有伊、「阿文」、丙 ○○。在丙○○住處查獲的毒品是丙○○所有，「阿文」就 是在庭的陳春守，丙○○是本案最大的頭等語明確（見原審 卷第二四九頁以下），復於原審審理時結證稱：伊自九十四 年六月底左右，住進丙○○家中，在那邊住二個多星期被查 獲，期間伊有搬出去過，真正住到這裡只有被查獲前幾天而 已，大概只有三、四天而已，之前是來來去去。伊知道被告 有在對外賣海洛因，被告是與綽號「阿文」的人一起賣海洛 因，「阿文」就是陳春守，因為開伊的九十四年訴字第三五 五六號案件時，有當庭看過證人陳春守，伊可以確認陳春守 就是「阿文」。丙○○家裡電腦桌下毒品海洛因是丙○○的 。丙○○他們對外賣毒品的行動電話共有三支，伊只知道0 000－000000號該支電話號碼。伊在丙○○家中出 入該段期間，有看過「阿文」接電話，也有看過丙○○接電 話，但是他接完電話之後就把電話交給「阿文」，由「阿文 」跟購買毒品海洛因的人約定交貨時間、地點、數量，伊曾 自己幫過被告或「阿文」交付海洛因給購買的人二次，第一 次是在九十四年七月十一日或十二日，跟「阿文」一起過去 ，第二次就是查獲這次，交貨地點二次都是在被查獲的便利 商店前。第一次交毒品那次電話是「阿文」接的。查獲該次 乙○○打來，是被告接的電話，被告接完之後就叫伊出去送 貨，伊出門之前乙○○又打一通電話來問，那次是伊接的， 因為伊要出門前，電話就由伊帶著，所以電話是伊接的，伊 要出門之前，丙○○叫伊將電話帶著。因為伊自己沒有能力 可以購買海洛因，所以才幫被告或阿文送海洛因。被告、「 阿文」沒有口頭言明只要伊幫他們送毒品就會免費提供給伊 海洛因或是住在那裡，但是實際上都有免費給伊毒品，吃住 也都是用丙○○的（見原審九十四年十二月三十日審理筆錄 ）等語明確。
３、證人丁○○於臺灣臺中地方法院九十四年度訴字第三五五六 號其所涉販賣第一級毒品案件審理時供稱：伊認識丙○○， 他是伊兒時的鄰居，是伊祖母那邊的親戚，伊叫他叔叔。「 阿文」是陳春守，約二十多歲。陳春守與丙○○之間有來往 ，伊曾在丙○○家中看過陳春守幾次，時間是在九十四年五 、六月份。伊一星期會去丙○○家三、四次，伊也曾在丙○ ○家中看過丁嘉華二、三次，是在查獲前幾天才認識的，丁 嘉華與丙○○沒有親屬關係。伊當天之所以被警察查獲，是 因為丙○○叫伊去看看丁嘉華為何會去那麼久還沒有回來等 語明確（見原審卷第二二四頁以下）。
４、證人陳春守於原審審理時結證稱：伊認識被告‧‧‧。伊的
綽號叫「阿文」，伊常常過去被告的住處打麻將，一星期大 概去四、五天。‧‧‧。伊之前曾幫被告送過海洛因，送海 洛因給被告的朋友，地點是在便利商店附近，‧‧‧，送海 洛因的對象就是乙○○。被告住處電腦桌下面的海洛因是被 告的，伊曾見過被告自電腦桌下拿出海洛因出來。伊有接過 別人打電話要來買海洛因，但是電話是要找被告，伊之所以 幫被告送海洛因，是因被告會免費請伊施用海洛因等語明確 （見原審卷第三七二、三七四頁）。
５、證人丁金增於原審審理時結證稱：伊知道被告與陳春守一起 販賣海洛因，伊曾在被告住處與他們相處一段時間，從他們 接電話可以看得出來的，打進來的電話由陳春守接的較多。 伊也曾看過被告家客廳電腦桌下抽屜裡有放置海洛因。伊感 覺到被告與陳春守他們二人一起賣海洛因，當時被告曾有問 伊與丁嘉華要不要幫他送毒品，要供吃住，但被告說只能留 一個，所以伊就走了，留丁嘉華在那裡，結果丁嘉華留在那 邊一天就被警察查獲了等語明確（見原審卷第三六○頁）。６、綜上證人乙○○、丁嘉華、陳春守、丁○○所述，證人乙○ ○前揭所證，就其購買海洛因之聯絡方式、時間、地點、聯 絡對象等節均大致相符合，而證人乙○○以其所使用之電話 號碼0000－000000號行動電話、公共電話等，撥 打0000－000000號行動電話或其他不詳行動電話 聯絡購買海洛因之事，證人乙○○係於每月十日領取薪水， 每月十日後經濟寬裕時，係每日購買海洛因，直至月底，每 月十日前則係二、三日購買一次，每次購買一包，每包三千 元，地點均係在臺中市○○區○○路與崇德二路口之便利商 店外。上開期間，除九十四年七月十四日該次，丁嘉華曾接 聽證人乙○○購買海洛因之電話一次外，其餘均係陳春守接 聽電話；交付證人乙○○海洛因及收款部分，丁○○曾與陳 春守共同前往交付海洛因二次，丁嘉華曾與陳春守共同交付 海洛因一次，均係由陳春守交付海洛因及收款三千元。九十 四年七月十四日當日則係由丁嘉華一人單獨前往送交海洛因 ，尚未收款即為警查獲等事實，均足認定。
７、證人丁嘉華雖於原審九十四年十一月二十五日審理時證稱： 查獲當日海洛因是丁○○自電腦桌交給伊，是丁○○告訴伊 將海洛因拿去給乙○○云云（見原審卷第一五五頁），惟證 人丁嘉華於臺灣臺中地方法院九十四年度訴字第三五五六號 案件九十四年十二月二十八日審理時結證稱：因九十四年十 一月二十五日開庭時，丙○○也有出庭，伊不好意思指證他 ，實際上查獲當日是丙○○接的電話，也是丙○○說要把○ 九六三該支電話給伊用，當天伊要出去時，丙○○叫伊帶著
該電話，以便聯絡。伊看到丙○○在庭，不敢指認是他，實 際上確實是丙○○將海洛因自電腦桌處拿出來等語明確（見 原審卷第二五三頁、第二五四頁）。復參以證人丁嘉華於原 審審理時結證稱：伊住在被告住處時，並未向被告承租。伊 被警察查獲後，於九十四年七月十七、十八日左右，才在事 後補租賃契約。因為被告要求伊承認查獲地點電腦桌底下的 海洛因都是伊的，要伊將這個案子擔下來，訂立租賃契約表 示伊就住在那裡，東西是伊的等語（見原審卷第三四七頁至 第三四八頁），足證證人丁嘉華於本件案發後確曾被丙○○ 要求擔下所有責任。而販毒在我國係屬重罪，在同庭面臨指 證均為販毒者或提供毒品之上游者，其心理壓力頗為巨大， 尚難苛求指證者能確實無誤地將實情全盤托出。參諸上情， 且證人丁嘉華前開於臺灣臺中地方法院九十四年度訴字第三 五五六號案件、原審九十四年十二月三十日所為之陳述，就 販賣海洛因予證人乙○○之時間、地點、聯絡方式，被告、 陳春守及丁○○各自負責分工之內容，所述之情節均相一致 ，是證人丁嘉華前開於臺灣臺中地方法院九十四年度訴字第 三五五六號案件、原審九十四年十二月三十日所為之陳述堪 可採信，尚難以證人丁嘉華於九十四年十一月二十五日審理 筆錄時之證述為被告有利之認定。
８、證人丁○○雖於原審及本院更二審審理時翻異前詞改稱：伊 未與被告丙○○共同販賣毒品，為警查獲當日，伊是要去便 利商店買東西，伊沒有看見丁嘉華，就被警察逮捕，陳春守 不是丙○○的小弟，伊不知陳春守有無與丙○○一起賣海洛 因云云（見原審卷第一四八頁至第一五○頁、本院更二卷第 九三頁）。然查：
①、證人丁○○於九十四年七月十四日為警逮捕後，翌日移送檢 察官複訊時，即經檢察官聲請法院予以羈押並禁止接見通信 獲准，直至臺灣臺中地方法院九十四年度訴字第三五五六號 案件於九十四年十一月八日訊問後始予解除禁見，有押票及 歷次警、偵訊及訊問筆錄附於臺灣臺中地方法院九十四年度 訴字第三五五六號卷可參，顯見證人丁○○自警詢、偵訊及 臺灣臺中地方法院九十四年度訴字第三五五六號案件訊問時 ，均處於禁止對外接見通信之狀況下，其無論以證人身分抑 或以被告身分之應訊中，俱未承認其有販賣毒品或代為送貨 之事實，而係供稱其確實自被告處免費取得多達數十次之海 洛因，無償供給施用，且直指被告與陳春守有共同販賣毒品 海洛因，丁嘉華幫被告跑腿，查獲當日因為丁嘉華很久未回 ，被告才要其前去察看等情。則證人丁○○於上開各次所為 陳述內容，未有任何人干預，所為陳述自較其解除禁見後之
供述內容較為可採。且其前揭所述內容，亦與證人乙○○、 丁嘉華前開所述購毒、販毒等內容，及丁嘉華、丁○○均可 自被告處獲得免費施用毒品之好處等內容均為相同。②、再販賣毒品海洛因係屬重罪，販毒者莫不在獲取高額利潤， 同時亦採取交由下線或小弟送貨，以減輕幕後主使者遭查獲 之危險，相對地，幕後主使者亦多採取免費供給毒品施用以 達控制之目的。證人丁○○雖供稱：伊因為與被告係多年親 戚，伊算是被告看著長大的緣故，所以才會免費提供海洛因 給伊施用云云（詳見原審卷第二一八頁）。然證人丁○○於 警詢時陳稱其無業；於檢察官偵訊時又供稱無業，但有時幫 人顧賭場；於臺灣臺中地方法院九十四年度訴字第三五五六 號案件以及原審訊問時則又供稱，其幫朋友繁殖小狗，有繁 殖才有錢（見原審卷第一四六頁、第二一六頁、第二二五頁 ）。被告於原審審理時及臺灣臺中地方法院九十四年度訴字 第三五五六號案件審理時則均供、證稱：伊以前從事塑膠皮 業，現在幫忙帶孫子，小孩每月給予五、六千元現金供花費 等情，顯見被告本身並無何經濟能力，證人丁○○亦無固定 工作。而依證人丁○○、陳春守、丁嘉華、丁金增等人所為 之證言以觀，被告曾無償提供海洛因予渠等施用（理由詳如 後述），而被告本身並無工作，卻對證人丁○○、陳春守、 丁嘉華、丁金增等人分文未取，復參以被告先前也有施用毒 品犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙在卷可按，對 於施用毒品多半具有成癮性應知之甚稔，豈有可能無償供給 多達數十次毒品海洛因予證人丁○○、陳春守、丁嘉華、丁 金增等人施用之理？
③、參以證人丁嘉華前開證述、供述內容均稱：其後幫忙送海洛 因給證人乙○○之代價，就是被告免費給予毒品施用等語， 被告丙○○顯與證人丁○○、陳春守、丁嘉華從事販賣毒品 ，並由被告再另行免費轉讓供其施用之毒品至明。販賣毒品 在我國係屬重罪，在證人丁○○於同庭面臨指證被告係為販 毒者，其心理壓力頗為巨大，尚難苛求指證者能確實無誤地 將實情全盤托出，是本院認證人丁○○於偵查中及其所涉販 賣第一級毒品案件訊問時所為之陳述，應係在其個人獨自應 詢下所為之供詞，其客觀環境及其個人主觀意識尚未受到其 他人或事後應訊時被告在場之情況而受干擾，顯然彼時之應 詢情狀具有較可信之特別情況，是證人丁○○於原審所為之 證述，應係事後迴護被告之詞，尚無足為被告有利之認定。㈡、被告與陳春守、丁○○並自九十四年六月下旬某日起至同年 七月十四日止，在被告住處或由陳春守親自出賣毒品海洛因 並負責送貨予丁金增、丁嘉華兄弟二人計十次等情，有以下
證人之證言足資證明：
１、證人丁金增於臺灣臺中地方法院九十四年度訴字第三五五六 號丁嘉華與丁○○所涉販賣第一級毒品案件九十四年十二月 二十八日（原審判決誤載為十二月三十日）審理時結證稱： 伊與弟弟丁嘉華自九十四年六月二十幾日，自雲林縣北上臺 中後，是丙○○開車載伊與丁嘉華至丙○○北屯路住處住二 、三天。當時伊有看到丙○○與陳春守在施用海洛因，就問 他們毒品來源，丙○○在其住處有免費提供海洛因給伊與丁 嘉華施用，並說如要毒品則要向在場之「阿文」（即陳春守 ）他們買。伊自九十四年六月二十幾日陸續開始向「阿文」 買，直到七月十四日共購買十次，其中二次價格各二千元， 八次價格各一千元，但購買一千元部分有二次並未當場付錢 ，之後也沒有付錢。伊都在丙○○住處或約在臺中市○○路 與文心路口之加油站或其位於臺中市○村路租處交易，伊會 先以行動電話撥打丙○○、「阿文」使用之行動電話或丙○ ○住處之市內電話，如確認丙○○或「阿文」其中一人在家 時，伊就會與丁嘉華一同過去買毒品，毒品都是「阿文」當 場從他身上，或從他與丁○○共同休息的房間內取出交付， 伊再將錢交給「阿文」，當時丙○○也在，其中丁○○也在 場一、二次；伊與丁嘉華後來也有再到丙○○住處居住一、 二天，這種情形有二、三次，這段期間也有看過丁○○接獲 電話，接完電話後他就拿毒品出去了，伊所說的「阿文」就 是庭上之陳春守無誤等語綦詳（參原審卷第二七五頁至第二 八六頁）、於原審審理時結證稱：伊與被告是在嘉義看守所 ，因是同房室友而認識的。伊在出所後，到臺中找工作時， 才知道被告有在賣毒品海洛因。伊與伊弟弟丁嘉華於九十四 年六月底來臺中要找工作。從九十四年六月底到七月十四日 丁嘉華被查獲這段期間，伊與丁嘉華有去找過被告，也有一 起住在被告家中有找過被告，也有住在他那裡，但丁嘉華住 在被告住處較久。伊是直接向「阿文」（即陳春守）接洽購 買海洛因之事，每次買一千元或二千元左右，時間不一定， 但都是九十四年六月底之後的事，地點分別是在被告家中、 中港路與文心路、還有一處是美村路被告租給「阿文」他們 住的房子，伊也曾在那邊住過幾天，都是由「阿文」將海洛 因交給伊。丁嘉華都是與伊一起購買海洛因，伊有二、三次 是出面買，伊不曾幫被告或阿文販賣毒品或交貨過，伊是向 他們買海洛因等語（見原審卷第三五六頁至第三五九頁）。 核與證人丁嘉華於原審審理時以證人身分結證稱：伊跟丁金 增有跟被告買過海洛因。是從九十四年六月底，剛上來臺中 的時候，是在被告家中買的，每次購買一千或二千元，每次
都是一小包，重量伊不清楚，伊拿多少錢給被告，被告就拿 多少量海洛因給伊。次數伊與丁金增加起來約七、八次，丁 金增也有出面向被告買過伊的部份都是與丁金增一起合買。 海洛因大部分都是陳春守拿給伊，但是開口要買時，伊是向 被告開口，錢伊就交給陳春守。陳春守是從被告家裡的房間 拿出海洛因的，就是後來伊被警察查獲時伊所指認伊住的那 個房間等語大致相符（見原審卷第三四七頁、第三四八頁） 。且證人即本件查獲警員王書勛、吳登慶二人於原審審理時 亦均具結證述，其等查獲同案被告丁嘉華、丁○○之經過， 及經同案被告丁嘉華帶同而前往丁嘉華住處，即被告前開北 屯路住處搜索，並扣得毒品等語綦詳（見原審卷第一六八頁 以下）。而警方查獲同案被告丁嘉華時，在丁嘉華身上扣得 之疑似毒品海洛因之白色粉末一包，及嗣後由丁嘉華帶同警 方前往丙○○住處搜得之白色粉末二十九包（在丁嘉華房間 一包、客廳電腦桌抽屜內二十七包、沙發椅墊下一包），經 送法務部調查局鑑定結果，認均含有毒品海洛因成分，其中 一包淨重零點七三公克，空包裝重零點三四公克，另二十九 包合計淨重三十一點七九公克，空包裝重七點二二公克等節 ，有該局九十四年十月六日調科壹字第一二○○一六五一八 號、同年月七日調科壹字第一二○○一六五一九號鑑定通知 書二份存卷可據。且有查獲毒品之現場平面圖一份、當場拍 攝之照片八幀在卷可參。是本件被告販賣予丁金增、丁嘉華 兄弟二人計十次，八次一千元（其中二次未收得款項，計收 得六千元），二次二千元，合計一萬元。
２、被告之原審選任辯護人辯護意旨認：本案員警係越區查案， 警方對於被告住處所為之搜索行動，既非為刑事訴訟法第一 百三十條所定之附帶搜索，亦不符同法第一百三十一條之逕 行搜索，且搜索後未依規定報告取得准許，而認係違法搜索 ，所扣得之毒品依法不得採為證據云云。惟查：丁嘉華於臺 灣臺中地方法院九十四年訴字第三五五六號案件審理時陳稱 ：伊在案發前一星期就搬到丙○○北屯路住處，九十四年七 月十四日伊被查獲時，當時伊有同意帶警察到丙○○住處， 丙○○住處伊可以隨意帶人進去等語明確（見原審卷第二五 五頁）。且被告於原審審理時以證人身分結證稱：丁嘉華於 案發前二、三天租屋住於伊住處（見原審卷第二六七頁）， 則被告並不否認丁嘉華為警查獲當時，確實居住於其前開北 屯路住處乙節。而本件被告係與丁嘉華等人涉嫌共同販賣第 一級毒品海洛因犯行，已詳如前述，被告與丁嘉華為販賣第 一級毒品犯行之共同正犯。本件警方係經共同正犯丁嘉華之 同意，始對於丁嘉華之住處即被告之住處予以搜索，有臺中
市第六分局搜索扣押筆錄乙份在卷足參（見臺中市警察局第 六分局刑案中分六刑字第○九四○○○一○二九號偵查卷第 三九頁、第四十頁），並未有逕行搜索之情形。再者警方是 否越區查案，亦與搜索是否合法無涉，是本件搜索符合刑事 訴訟法第一百三十一條之一之同意搜索，本件搜索係屬合法 ，所扣得之毒品自得採為認定本案之證據，辯護人前開所指 ，尚有誤會。
３、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內；如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立。且共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法 院七十七年臺上字第二一三五號、二十八年上字第三一一○ 號判例意旨可資參照）。本案依現有事證，認定陳春守與丁 ○○送貨予證人乙○○有二次，與丁嘉華送貨僅一次，其餘 無論出售予丁金增、丁嘉華或乙○○者則均由陳春守自行送 貨，已如前述。同案共犯丁○○供稱，其自九十四年五月開 始即與被告互有聯絡，開始至被告丙○○之住處打麻將，在 該處施用毒品海洛因（ 見原審3556號卷第4頁、第45頁），