臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第1587號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 陳盈壽律師
上列上訴人因被告強盜案件，不服臺灣苗栗地方法院95年度訴字
第527號中華民國96年4月4日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地
方法院檢察署95年度偵字第2490號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之開山刀壹把沒收。
犯罪事實
一、乙○○曾喜歡丙○○，惟丙○○另嫁他人，乙○○遂自認與 丙○○有感情上糾紛，心有未甘，乃思以驚嚇丙○○之方式 加以報復。民國95年 4月20日21時45分許，乙○○頭戴安全 帽、口罩，手持其所有之開山刀 1把，前往苗栗縣竹南鎮○ ○路293之4號丙○○夜間單獨任職之「慶佳行洋菸酒專賣店 」（下稱慶佳行）。進入店內後，乙○○將慶佳行之鐵捲門 關下，在店內來回走動，見丙○○自廁所出來，即持開山刀 指向丙○○，將丙○○逼進店內廁所，自己亦進入廁所，以 此方式剝奪丙○○之行動自由約 2分鐘後，乙○○、丙○○ 始先後步出廁所，幾經周旋，丙○○乃趁機奪下乙○○手上 之開山刀，並認出乙○○之身分，二人經一段時間談話後， 乙○○即依丙○○之要求而離去。嗣經警據報循線查獲上情 ，並扣得乙○○所有之前揭開山刀1把。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：㈠證人即被害人丙○○之警詢證言固屬被告 以外之人於審判外之陳述，然本案當事人於本院調查證據時 ，就該項證言之證據能力並未聲明異議，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，視為有同條第1項之同意，且本院審酌上 開警詢筆錄作成時之情況，並無證明力過低或違法取得之情 形，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，有證 據能力，自得作為證據。㈡證人丙○○於偵查中經具結之證 言，按卷內資料查無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第 159 條之1第2項規定，亦認有證據能力，當得作為證據。
二、上開犯罪事實，業據上訴人即被告乙○○坦承不諱，核與證 人即被害人丙○○於警詢、偵查及原審證述之情節相符，並 有開山刀1把、安全帽1頂扣案可資佐證，復有現場監視錄影 器翻拍照片 4張及相關照片共11張在卷可憑。又原審勘驗現 場監視錄影內容結果：被告於21時45分54秒出現，頭戴安全 帽、口罩蒙面，進入店內後，鐵捲門即全部放下，被告在店 內左右巡視，搬動椅子靠近牆壁櫃檯，未見下手搜刮財物， 走到櫃檯處也未動手拿取財物，直到店員從廁所出來後，就 持刀指向店員，並往店員處走過去，將店員逼進廁所，二人 待在廁所裡約 2分鐘後，被告先走出來，店員在後，在廁所 門口，被告轉身抱住店員，店員跌坐在地上，被告又上前抱 住她，並伸手扶店員起來，過程中雖手上仍持刀，但未見有 對店員揮砍或揮舞之動作，後來該刀被店員奪下，二人即距 離約 3公尺，狀似談話，有相當長一段時間，被告一下坐， 一下站，從頭到尾未見被告取得任何財物即行離去（見原審 卷第41、42頁），堪認被告於95年 4月20日21時45分許，確 有頭戴安全帽、口罩，手持開山刀，進入慶佳行店內後，將 鐵捲門關下，在店內來回走動，見丙○○自廁所出來，即持 開山刀指向丙○○，將丙○○逼進店內廁所，以此方式剝奪 丙○○之行動自由約 2分鐘。是被告妨害丙○○自由之事證 明確，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、公訴人雖認被告所為係涉犯攜帶兇器強盜未遂罪嫌，惟被告 堅決否認有何財產犯罪之意思，辯稱：因為感情因素才去嚇 丙○○，不是因為錢等語。經查：㈠證人丙○○雖否認與被 告有感情糾紛（見原審卷第67頁），惟被告於原審陳稱其與 丙○○原本相識，但丙○○結婚 1年多後其才知道，在丙○ ○結婚之後，其二人亦有繼續聯絡，丙○○在其之夫要退伍 時，就比較冷淡，怎麼找都不相理等情（見原審卷第71頁） ，參諸證人丙○○於原審亦證稱：在結婚之前與被告有彼此 喜歡，結婚之後也有打電話聯絡，本案發生之過程中，被告 有表示他喜歡我等語（見原審卷第64、65、68頁），是被告 主觀上認其與被害人丙○○有感情糾紛，堪可採信。㈡證人 丙○○雖證述：被告在當日晚上 8點多有來電詢問慶佳行老 闆賺不賺錢，先前也有傳簡訊要借錢，案發當時問被告為何 要這樣做，伊說跟父母吵架，需要錢等語（見原審卷第63、 64、67、69頁）。惟被告辯稱：因為不想讓丙○○知道我的 動機，她一直反覆問我為何要這樣，我就直接想到說要跟她 借錢。隨便找個理由，我知道她不會借我等語（見原審卷第 73頁）。查證人丙○○另證述：被告沒有叫我把錢拿出來， 也沒有問店內的錢放在那裡；我表示沒有錢借給被告時，被
告沒有威脅如果不借錢給他，就會對我不利；他借錢時，並 沒有說出明確的數額；我的皮包放櫃檯上，被告可以看得到 的地方，但他沒有要求我打開皮包等語（見原審卷第65至68 頁），參諸前揭勘驗現場監視錄影內容結果，被告僅有在店 內左右巡視、妨害丙○○自由、抱住及扶起丙○○、與丙○ ○談話等行為，未見有任何搜尋財物之舉動，則無論被告先 前有無不法取財之意圖，然其在進入慶佳行店內後，並無任 何不法取財之行為表徵，自難謂已該當於攜帶兇器強盜未遂 之犯罪構成要件。㈢被告果真意在強盜財物，以其係年輕力 壯之男子，復持有開山刀，背包內亦有膠帶，在體能及工具 上均有極大之優勢，當可輕易制伏隻身女子之丙○○，使之 無法抗拒，以遂其強取財物之行為，然被告竟任由開山刀為 丙○○奪下，就此證人丙○○亦證稱：被告在搶刀子時，應 該沒有用全力等語（見原審卷第70頁），是被告應無先制伏 丙○○後，再出手搜取財物之行為目的，益徵其進入該店內 並非意在財產犯罪。㈣綜上所述，本件既存有上開合理之懷 疑，足認被告所為並非意在強盜財物，自不能以擬制或推測 之方法，以為裁判之基礎而認定被告犯加重強盜未遂罪。四、被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業於95年7月1日 施行，應依刑法第2條第1項之規定比較應適用之法律如下： ㈠修正刑法第33條第 5款規定：「罰金：新臺幣一千元以上 ，以百元計算之」，且增訂刑法施行法第1條之1規定：「中 華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時， 刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日 刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年 六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其 所定數額提高為三倍」，經比較修正前刑法第33條第 5款、 罰金罰鍰提高標準條例第 1條前段、現行法規所定貨幣單位 折算新臺幣標準第2條等規定之適用結果，有關刑法第302條 第 1項法定刑罰金部分之最高額固均相同，惟最低額於修正 前為銀元10元即新臺幣30元；修正後則為新臺幣1000元，是 此部分自以修正前之法律較有利於行為人。㈡依修正前刑法 第41條第1項前段及刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定 ，關於易科罰金之折算標準為銀元 100元、200元、300元， 而修正後刑法第41條第1項前段規定之折算標準為新臺幣100 0元、2000元、3000元，自以適用修正前刑法第41條第1項前 段、刪除前罰金罰鍰提高標準條例第 2條之規定，諭知以銀 元300元即新臺幣900元折算 1日為易科罰金之折算標準，對 行為人較為有利。
五、按刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由罪與同法第304條 第 1項之強制罪，其所保護之法益，固均為被害人之自由， 然前者重在保護個人之行動自由，以將被害人置於自己實力 支配之下而剝奪其人身行動自由為要件；後者則重在保護個 人之意思自由，僅以使人行無義務之事或於其行使正當權利 時加以妨害，即足構成。如以剝奪他人行動自由為方法，以 達使人行無義務之事之目的者，即應逕依刑法第 302條論罪 ，並無適用同法第 304條之餘地。本件被告持開山刀強逼被 害人丙○○進入廁所達 2分鐘，當屬將被害人置於自己實力 支配之下而剝奪丙○○之人身行動自由，核其所為，係犯刑 法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告係犯 刑法第 330條第2項、第1項加重強盜未遂罪，起訴法條尚有 未洽，惟其起訴之基本社會事實同一，爰變更檢察官所引應 適用之法條。
六、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原判決 誤認被告所為係犯刑法第 304條之強制罪，尚有違誤；又中 華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年 7月16日施行，被告 之犯罪，合於減刑條件，原審未及適用該減刑條例諭知減刑 ，亦有未合。檢察官上訴認被告係犯加重強盜未遂罪；被告 上訴意旨認原審量刑過重，均指摘原判決不當，固皆無理由 ，惟原審判決既有上開違誤與未及適用法律之瑕疵，即屬無 可維持，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告前無犯罪紀錄 之品性（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度 、生活狀況、犯罪之動機、手段、所生危害及坦承犯行之犯 後態度等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑。又被告犯 罪之時間在96年 4月24日以前，無中華民國九十六年罪犯減 刑條例第3條第1項所定不予減刑之情形，合於減刑條件，爰 併為諭知減得之刑及易科罰金之折算標準。扣案之開山刀 1 把為被告所有供犯罪所用之物，業經被告陳明在卷，應依刑 法第38條第1項第2款宣告沒收。至於另扣案之膠帶 1捲、安 全帽 1個，雖為被告所有，但非供犯本件妨害自由罪所用之 物，不予宣告沒收，附此敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第 1項前段、第364條、 第299條第1項、第300條，刑法 2條第1項前段、第302條第1 項、第38條第1項第2款，修正前刑法第41條第 1項前段，刑 法施行法第1條之1，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第 2條、 中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、 第9條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 林 靜 芬
法 官 張 恩 賜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 如 慧
中 華 民 國 96 年 8 月 16 日附錄論罪科刑法條
刑法第302條第1項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。