臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第1405號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告常業重利案件，不服臺灣彰化地方法院95年度
訴緝字第56號中華民國96年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方法院檢察署94年度偵字第3578號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與陳秋鈞、何在晃(以上2人業經 本院95年度上訴字第1388號判決無罪確定）共同基於常業重 利之犯意聯絡，自民國91年 6月間某日起，先以報紙夾報廣 告之方式，刊登「急用借貸、輕鬆還款、1－5萬元，免身分 證、免保人、免留件，0000000000號」廣告，趁急迫、輕率 或無經驗之不特定人需款孔急而前來時，由被告連續貸與款 項，其計息方式為以10天為1期，每貸與新臺幣（下同）1萬 元，每期利息為2,000元（換算年利率為720%)，且於借款時 ，將本金預先扣除當期利息，並由借款人提供身分證影本及 簽發借款金額 2倍之本票作為擔保。待放款後，被告即將借 款時簽發之本票交由何在晃、陳秋鈞收取本息，而何在晃、 陳秋鈞則可從向借款人收回之本息中抽佣 40%，被告與何在 晃、陳秋鈞即以此方式，而收取與原本顯不相當之重利，並 以此為業。適有被害人丙○○需款孔急，於91年 6月初某日 及94年初，以前揭方式，先後向被告借款合計12萬元。迨於 94年 5月14日，丙○○已無力再償還本息，遂於報警後，與 何在晃、陳秋鈞佯約於同日14時30分許，在彰化縣北斗鎮○ ○路 375號之「US咖啡館」內繳交利息，始為警當場查獲， 並在陳秋鈞身上扣得丙○○簽發之票號 WG0000000號、票面 金額 8萬元之本票、被告交予陳秋鈞向丙○○追討借款所用 之委託書、債權讓與契約書各 1紙，方查悉上情。因認被告 涉犯修正刪除前刑法第345條之常業重利罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接
證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認 定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。另刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 不能為被告有罪之判決。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有上開常業重利罪嫌，無非係以 ：⑴證人即被害人丙○○之證述、⑵夾報廣告 1紙、⑶扣案 被害人丙○○簽發之票號WG0000000號、票面金額8萬元之本 票 1紙、⑷扣案被告交予被告陳秋鈞向被害人丙○○追討借 款所用之委託書、債權讓與契約書各 1紙、⑸何在晃、陳秋 鈞警詢之供述及⑹被告自承委託陳秋鈞向丙○○催討本票債 務之供述為論據。
四、訊據被告甲○○固不否認於94年3、4月間左右曾交付被害人 丙○○所簽發之本票予被告陳秋鈞，委託其向被害人丙○○ 催討債務之事實，惟堅詞否認於91、92年間有何參與借款予 被害人丙○○之常業重利犯行，辯稱：伊係因朋友鄭志鴻經 營地下錢莊遭查獲羈押後，託人請伊幫忙收回借款本金，伊 才於取得被害人丙○○借款時所簽發之本票後，於94年3、4 月間委託專門在幫人討債之陳秋鈞催討債務等語。經查： （一）證人即被害人丙○○雖迭於偵查及原審指稱：曾於91年 6月間至92年初，3次向地下錢莊借款，以每10天為一期 ，借款 1萬元，每期之利息為2000元，且第一期利息於 借款時即預扣等語，惟細核其於警詢證稱：第一次係「 小胖」即鄭志鴻始交付借款，第二次是「阿昌」之男子 交付借款，第三次是鄭志鴻及陳哲豪交付借款，而利息 則有鄭志鴻、陳哲豪及「小林」之人來收取等語（見偵 查卷第38至40頁）；於原審則分別證稱：⑴借款剛開始 是鄭志鴻、陳哲豪與其接觸，收利息，後渠二人遭移送 偵辦，地下錢莊就改派「阿昌」與其接觸、收息，但「 阿昌」不是陳秋鈞、何在晃等語（見94年度訴字第1078 號影卷第98、100頁）。⑵向地下錢莊借款3次，第一次 之借款有還清，但第二次及第三次未還清，地下錢莊放 款及收息之人有鄭志鴻、陳哲豪、「阿昌」等人，陳秋 鈞及何在晃是最後來催討本金的，其從頭到尾都沒有見
過及接觸過甲○○，甲○○也未曾向其收過任何款項等 語（見原審卷第188、189頁），核與證人鄭志鴻於原審 證稱：伊有放款予被害人丙○○好幾次，第一次丙○○ 有還清，但後來再借就沒有還錢，伊曾與丙○○聊天， 知道丙○○在感化院當老師等語(見原審卷第143頁背面 ）大致相符，是被害人丙○○係向證人鄭志鴻所經營之 地下錢莊借錢，且借錢及繳息時均未曾接觸被告之事實 ，應可認定。
（二）被告嗣雖取得被害人丙○○所簽發之本票，惟查： １、陳秋鈞、何在晃係於94年 2月間接受被告委託，持被 害人丙○○所簽發之本票向其催討本票債務 8萬元之 事實，業經陳秋鈞、何在晃於偵查中供陳甚詳（見偵 查卷第91頁），並有委託書及債權讓與契約書在卷可 憑（見偵查卷第66、67頁）。又被害人丙○○最後一 次繳交利息係93年 4月27日，之後就未再付息，而陳 秋鈞、何在晃第一次向被害人丙○○催討借款係於94 年 3月10日，於該日之前，被害人丙○○從未曾見過 渠二人，渠二人亦未曾向丙○○收取利息等情，亦據 證人丙○○證述明確(見偵查卷第102頁、94年度訴字 第1078號影卷第99、100頁)。則陳秋鈞、何在晃開始 向被害人丙○○催討債務時，距離丙○○向地下錢莊 借款日已逾2年，距離丙○○最後一次繳息日（93年4 月27日）亦將近1年，堪可認定。
２、證人鄭志鴻於原審證稱：伊入監後有請其弟鄭政佑及 陳哲豪幫忙找人催討債款，好像是找甲○○等語（見 原審卷第143、144頁）；證人陳哲豪則證稱：鄭志鴻 入監後有請伊找人代為處理借款之事，但找誰忘記了 等語（見原審卷第243頁背面)；證人鄭政佑亦證稱： 鄭志鴻入監後曾請伊找人幫忙向借款人催討本金，後 來伊約於94年左右有將鄭志鴻留下來的借款本票交給 他人處理，但是否是被告，伊已忘記了等語（見原審 卷第279頁）。上開3名證人雖均未明確證述確曾委託 被告催討被害人丙○○之債務，但鄭志鴻曾請陳哲豪 、鄭政佑找人幫忙催討債務本金之事實，應堪確認。 ３、證人鄭志鴻於原審證稱：伊雖於91年間曾請被告幫忙 收取欠款，但不曾請被告收取利息，其委託被告收款 就像一般委託合法的討債公司那樣，應該有交付本票 影本或正本，但沒有告知係何種欠款，也不記得有請 被告放款予被害人丙○○，或向被害人丙○○收取利 息等語（見原審卷第144至146頁）；另證人陳哲豪則
證稱：伊參與鄭志鴻經營之地下錢莊，另外還有陳世 堯，但不知道被告是否有參與等語(見原審卷第242至 243頁）。則依該2證人之證述，既不足以認定被告有 參與放款予被害人丙○○及收取利息之重利犯行，自 無法僅因其事後執有被害人丙○○簽發之本票，率然 推認被告係因參與重利犯行而取得。
４、被害人丙○○既係向鄭志鴻所經營之地下錢莊借錢， 且鄭志鴻又確曾請陳哲豪、鄭政佑找人幫忙催討債務 本金，而此又與被告辯稱伊是因鄭志鴻經營地下錢莊 遭查獲羈押後，託人請伊幫忙收回借款本金，伊才於 取得被害人丙○○借款時所簽發之本票後，大概於94 年3、4月左右委託被告陳秋鈞催討債務等語大致相符 ，是被告上揭辯詞應非無據，自難單以被告將被害人 丙○○所簽發之本票交予陳秋鈞、何在晃向丙○○催 討債務，即謂被告有參與地下錢莊之經營。
（三）被告雖自承於94年2月迄7月間，曾使用0000000000號行 動電話作為伊經營地下錢莊之聯絡電話，而該聯絡電話 核與證人丙○○證述其於91年間向地下錢莊借錢之聯絡 電話相同，且有卷附之夾報廣告2紙（1張為被害人丙○ ○所提出，1張為併案犯罪事實之被害人邱俊雄所提出) 可憑。惟被害人丙○○撥打上開行動電話係向鄭志鴻所 經營之地下錢莊借款，及當時被告並未與鄭志鴻共同參 與地下錢莊經營之事實，已如前述，且被告亦辯稱該行 動電話SIM卡係94年2月在中古通訊行所購買的預付卡， 是別人的姓名，但要儲值才能用，伊係於94年2月至7月 經營地錢莊期間使用等語。查被告就94年2月迄7月間使 用上開行動電話經營地下錢莊及對被害人邱俊雄、劉家 弦及許廣彥（均屬下述之併案事實）放款之重利事實， 既均已坦白承認，則被告果真自91年間即已使用該行動 電話參與重利犯行，實無加以否認之必要及實益。況被 害人丙○○向地下錢莊借錢迄被害人邱俊雄向被告經營 之地下錢莊借錢時間相差逾 2年，而犯罪人購買他人名 義之 SIM卡作為犯罪工具亦屬常見，則縱使被告係於鄭 志鴻入監後，取得鄭志鴻原先使用之電話，並於94年間 用以經營地下錢莊，惟既無證據證明被告係自91年間即 參予鄭志鴻之重利犯行，當無法據此即認定被告涉犯起 訴書所載之犯行。又被告雖坦承邱俊雄所提出之夾報廣 告係其所刊登，惟觀諸該廣告與被害人丙○○提出者並 非相同款式，衡情並非同一時期之廣告。而被害人丙○ ○所提出之借款廣告，非其借款當時所留下，乃係事後
取得，報案時就拿出來用等情，業據其於原審證述明確 （見原審卷第189、190頁），自難憑該等夾報廣告即認 被告於91年10月10日前即以0000000000號行動電話作為 伊經營地下錢莊之聯絡電話，亦不得執此遽謂被告有貸 與被害人丙○○金錢而收取重利之行為。
（四）公訴人雖以被告自承其曾於91年間幫證人鄭志鴻催討債 務，而鄭志鴻並非金融業者，且被告嗣又於94年 2月間 開始經營地下錢莊，顯見被告對經營地下錢莊知之甚詳 為由，因認被告於91年間確已參與地下錢莊之經營。惟 查：
１、按重利罪係以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯 不相當之重利為犯罪構成要件，是以貸予金錢及收取 重利為其構成要件，至於收取債權本金之行為，除參 與重利之共謀而分工者外，如僅係依債權文件催討債 務，則尚難認有何重利之犯行。
２、被告於91年間係於鄭志鴻交付本票後，持本票向債務 人催討，鄭志鴻均未告知係何種債務，被告當時的情 形就像現在那種合法討債公司，接受委託才去要債等 情，業據證人鄭志鴻證述明確（見原審卷第145頁)， 則當時被告既未知悉係催討何種債務，自不能僅憑臆 測而推認被告明知係催討地下錢莊之欠款，更不能以 2 年後之事實反推當時被告之認知，遽謂被告與鄭志 鴻有重利之犯意聯絡及行為分擔。
（五）按刑事訴訟係國家就特定被告之特定犯罪事實，確定國 家具體刑罰權之有無及其範圍之程序，是起訴範圍即應 具體特定，亦即起訴之犯罪事實，應依檢察官起訴書所 載之人、事、時、地、物加以特定。如起訴書僅泛稱不 特定人，而無具體之人、事、時、地、物可得加以特定 ，則此部分自難認屬起訴範圍，否則，無異強令法院應 窮盡地蒐集事證加以審理，有違偵、審各有所司之分際 。查本案起訴書之犯罪事實雖有被告刊登廣告招徠需款 孔急之不特定人前來借款，惟其僅列舉被告有放款予被 害人丙○○多次之事實，並未論及被告有何其他放款重 利之犯行，則本案起訴範圍，自僅及於被告甲○○對被 害人丙○○之犯罪事實而不及於其他（至因起訴之犯罪 事實業經證明而依刑事訴訟法第 267條使起訴效力及於 他部分犯罪事實，則是起訴效力擴張之問題，與有無起 訴之判斷無涉），上訴人以起訴書已載明被告係自91年 6 月間至94年間放款予被害人丙○○為由，主張此期間 內被告之其他重利犯行，均屬起訴書所載之犯罪事實，
而為檢察官以起訴書請求法院審判之對象，容有誤會。 又基於常業之犯罪意思為重利之行為，縱其構成重利之 犯罪行為僅有一次即被查獲，亦得論以修正前刑法第34 5 條之常業重利罪，是上訴意旨認若起訴事實僅及於一 位被害人，如何可論被告有常業重利之犯行云云，亦有 誤會。
（六）綜上所述，本件公訴人所舉之證據，僅足以認定⑴被害 人丙○○向地下錢莊借錢而簽發本票，⑵被告將被害人 丙○○簽發之本票交予陳秋鈞持向被害人催討債務等事 實，並未達一般人均不致有所懷疑，而得確信被告與借 款予被害人丙○○之地下錢莊即鄭志鴻等人有犯意聯絡 及行為分擔之真實程度，無從說服本院以形成被告有罪 之心證。且本院在得依或應依職權調查證據之範圍內， 復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指重 利之犯行。是本件要屬不能證明被告犯罪，原審因而為 被告無罪之諭知，並無不合，檢察官上訴意旨指摘原判 決不當，為無理由，應予駁回。
五、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官就被告另涉犯其他常業重利 罪嫌，分別於94年7月4日、95年10月25日、95年12月13日， 以94年度偵字第5011號、95年度偵字第8894、9582號及95年 度偵字第 10870號移送臺灣彰化地方法院併案審理部分，因 被告上開起訴部分既經為無罪判決，即難認移送併辦部分與 起訴部分有何常業重利之實質上一罪關係，而為起訴效力所 及，本院無從併案審理，自應由檢察官另為適法之處理，附 此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 1 日 刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 林 靜 芬
法 官 張 恩 賜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 如 慧
中 華 民 國 96 年 8 月 2 日