貪污治罪條例等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上更(一)字,96年度,125號
TCHM,96,上更(一),125,20070831,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　 96年度上更(一)字第125號
上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　林春榮律師
上列上訴人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院
93年度訴字第963號中華民國94年3月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署 91年度偵字第21039號、92年度偵字
第 12533號、93年偵字第6648號），提起上訴，經最高法院發回
更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○部分撤銷。
丁○○公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑壹年捌月，減為有期徒刑拾月。
事 實
一、丁○○自民國八十六年間起擔任經濟部水利署第三河川局（ 下稱第三河川局，原為臺灣省政府水利處第三河川局，其後 又改為經濟部水利處第三河川局）副工程司，並自八十八年 四月下旬起負責大安溪下游河段之河川土石採取、河防構造 物之申請使用、人民陳情案件之處理、河川種植案件審查、 衛星定位及河川地理圖籍資訊系統等業務，為依據法令從事 公務之人員。緣安溪口砂石開發股份有限公司（下稱安溪口 公司，該公司係由大安溪流域下游區區之六家砂 石廠業者組成之聯管公司，參與之股東分別有民峰實業股份 有限公司（下稱民峰公司）、龍毅砂石股份有限公司（下稱 龍毅公司）、六磊砂石實業股份有限公司、健興砂石有限公 司、海林實業有限公司（下稱海林公司），因安溪口公司位 於大安溪之第一區段，故又稱之第一聯管公司）向第三河川 局承攬「大安溪砂石採取整體管理改善計畫」第一區域使用 河川公地案，其於八十八年二、三月間委託丙○○辦理測量 及申請該第一區段之第三期土石採取計畫，然丙○○於測量 規劃之時，並不知該土石疏濬採區內有大甲鎮大安溪流域四 塊寮河段行水區垃圾棄置場（下稱大甲鎮公所垃圾棄置場， 該垃圾棄置場於八十四年十二月十五日正式封閉）存在，且 有大量垃圾掩埋堆置在該垃圾棄置場內，仍將之劃入該第一 區段第三期土石採取計劃之疏濬採區內（詳見附圖）。安溪 口公司於八十八年三月六日向第三河川局提出申請，並在「 土石採取計劃申請書」之採取起訖時間欄、「大安溪採取土 石使用河川公地申請書」使用期間欄、「土石採取計劃書」



採取時間欄內，均載明採取期間自核准日起至八十八年九月 三十日止，並於後二項文件載明採取土石數量為四十四萬四 千零十立方公尺。第三河川局之工程員黃一中於八十八年四 月二日，至大安溪第一區段第三期疏濬工程現場辦理該期工 程會勘，會勘後黃一中於八十八年四月十四日函文臺灣省政 府水利處核辦，表示對河防安全及河相穩定無不良影響，擬 同意該土石採取申請案。臺灣省政府水利處分別於八十八年 四月二十一日、八十八年四月二十六日、八十八年五月十三 日函覆請安溪口公司補縱橫斷面圖後，核准安溪口公司之申 請，第三河川局並於八十八年五月十七日收受上開臺灣省政 府水利處八十八年五月十三日核淮函。然因安溪口公司在該 大安溪第一區段第二期疏濬工程所採取之砂石量已用罄，面 臨無料可用之窘境，且其原申請之採取土石時間是自核准日 起至八十八年九月三十日止，而臺灣省政府水利處因要求安 溪口公司補件，而延至八十八年五月十三日始核准，並於八 十八年五月十七日送達第三河川局，距其採取土石之屆止時 間僅四月有餘，該公司之董事長林定軒（原名林志堅，業經 判決確定）恐時間屆止而無法採得足夠之砂石量，乃央託丁 ○○以先行開立使用費及保證金之繳款書，由安溪口公司繳 費後再補製作公文程序方式，配合安溪口公司先行開工及取 得砂石採取許可書。丁○○對此其職務上所掌管之文書，竟 基於行使職務登載不實公文書之犯意，未簽奉第三河川局管 理課長、局長核定，即通知安溪口公司前來繳款，安溪口公 司於八十八年五月十七日派丙○○至第三河川局，由丙○○ 填載「臺灣省第三河川局河川公地土石採取保證金繳款書」 及「臺灣省第三河川局河川公地使用費收入繳款書」，註明 繳款時間自八十八年五月十七日起至八十八年五月二十五日 止，並為安溪口公司於八十八年五月十七日繳納使用費新臺 幣（下同）八百八十八萬零二百元，於八十八年五月十八日 繳納保證金八十八萬八千零二十元。丁○○則於八十八年五 月二十日於第三河川局管理課內部簽稿之說明二，載明：「 本案業經本局『於八十八年五月十九日河（此應為「水」字 之誤寫）三管字第０４１４８號函』請申請人繳納使用費及 保證金共計台幣九、七六八、九二０元（實際應為九、七六 八、二二０元）。」，在該簽稿之說明三，載明：「查應繳 使用費及保證金計（此「計」字應為贅字），申請人業已『 於八十八年五月十九日』繳納完峻（如后所附繳款收據影本 乙份）。」（上開文字內之『』為本院所加註），然前揭要 求安溪口公司須繳納使用費八百八十八萬零二百元、保證金 八十八萬八千零二十元，合計為九百七十六萬八千二百二十



元之八十八年水三管字第０４１４８號函，實係於八十八年 五月十九日製作函稿，於同年月二十日始發文，非如上開函 稿所載係於八十八年五月十九日發文，又安溪口公司繳納使 用費、保證金之時間分別為八十八年五月十七日、八十八年 五月十八日，亦非該年月十九日，使第三河川局管理課長王 俊哲、局長許哲彥誤以為安溪口公司係在上開函發文後，始 依規定繳納費用，因而准予核發土石採取使用河川公地許可 書，丁○○此公務員職務上登載不實公文書之方式，足以生 損害於第三河川局審核工程行政流程之正確性。而依據正常 情形，安溪口公司須於第三河川局發函通知得申報開工後， 再由安溪口公司備齊界樁照片、車輛照片及機械設備、人員 名冊，陳報第三河川局申請開工，再經第三河川局人員完成 現場開工勘查紀錄後，第三河川局始准予開工，安溪口公司 才可正式動工辦理疏濬工程。安溪口公司未循上開正常情形 ，乃透過丙○○於八十八年五月二十日向第三河川局提出簡 易之開工報告申請書（即僅有一張申請書，未附界樁照片、 車輛照片及機械設備人員名冊），第三河川局於翌日即同年 月二十一日收文，丁○○未要求安溪口公司須於第三河川局 發函後，再備齊界樁照片及機械設備人員名冊等資料，不依 上開正常流程，即於當日開立土石採取使用河川公地許可書 予安溪口公司，並於當日立即至本案之疏濬採區進行開工勘 查，丁○○又於八十八年五月二十一日簽寫函稿，在主旨欄 記載：「‧‧‧，本局訂於八十八年五月二十一日派員前往 勘查，屆時請派員引導說明，請　查照。」，其再於同日簽 寫另一份函稿，主旨欄載明「‧‧‧請依土石採取規則規定 申報開工」，於說明欄註明：「一、請於土石採取區四週豎 立界樁並加以設定水準點以資稽查。二、請於申報開工時， 將界樁照片二份送局，俾憑派員勘查」。上開二份函稿經逐 層呈送後，於同年月二十四日分別以八八水三管字第０四四 三七號、第０四四四二號函，行文予安溪口公司，以補足本 案所須之行政流程，而於一日內為安溪口公司完成申報開工 之手續，丁○○以此方式為安溪口公司爭取提早採取土石之 許可期限。安溪口公司即於八十八年五月二十一日立即開工 挖取土石，使安溪口公司獲得能提早七日挖取砂石之利益， 而避免於八十八年九月三十日期限屆至，仍不能完成申報採 取砂石量之不利益。
二、案經法務部調查局臺中縣調查站移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○固供承其自八十六年間起擔任第三河川局副



工程司，並自八十八年四月下旬起負責大安溪下游河段之河 川土石採取、河防構造物之申請使用、人民陳情案件之處理 、河川種植案件審查、衛星定位及河川地理圖籍資訊系統等 情，惟矢口否認有何公務員明知為不實事項而登載於職務上 所掌公文書之犯行，辯稱：河川採取砂石的核准是由當時之 臺灣省政府水利處決定，伊於八十八年三、四月間出國旅遊 期間，代理人黃一中已作過書面審查及現場會勘，水利處都 有核准，所以回國之後請業主繳交使用費和保證金，伊之簽 呈及函稿簽發日期，都須經過秘書處的蓋印始可發文；伊於 八十八年五月十七日接到水利處的核准公文之後，即於同日 先以電話通知安溪口公司代書丙○○，同時開立使用費及保 證金的款繳書三聯單，至於八十八年五月二十日在第三河川 局內部簽呈記載：已於八十八年五月十七日、十九日函請申 請繳納使用費及保證金，且申請人已於同年月十八日、十九 日繳納完竣等事項，這是簽呈繕打的筆誤，八十八年五月二 十日代書丙○○拿一份繳款收據給伊，沒有注意到實際繳款 日的戳記是十七、十八日，另因取得許可證明不代表可以進 場開發砂石，仍須有第三河川局之公文，八十八年五月三十 一日伊簽函稿出去，同年六月一日才發文，業者可以採取砂 石是在八十八年六月一日，採取砂石的數量不會因為伊核准 的日期提前或延後而變更；又本案申請是在八十八年五月中 ，汛期是在五月一日至十一月三十日，當初申請時已經是汛 期，伊擔心這期的申請案無法在汛期前完成，所以才加快處 理，伊於八十八年七月十九日申請出國進修，在此期間，伊 依據正常公文處理程序辦理，儘量縮短工作的時間，以便民 的立場彈性電話通知、現場勘查云云，惟查：
（一）安溪口公司係由大安溪流域下游區區之六家砂 石廠業者組成之聯管公司，參與之股東分別有民峰公司、 龍毅公司、六磊公司、大豐公司、健興公司、海林公司， 因安溪口公司位於大安溪之第一區段，故又稱之第一聯管 公司，又安溪口公司向第三河川局承攬「大安溪砂石採取 整體管理改善計畫」第一區域使用河川公地案等情，有安 溪口公司經濟部公司執照、臺中縣政府營利事業登記證、 公司股東名簿、公司變更登記表、登記資訊、公司董監事 及經理人名單、大安溪砂石採取整體管理改善計劃書、安 溪口公司股東協議規約等文件在卷可憑。又安溪口公司於 八十八年三月六日向第三河川局提出申請，並在「土石採 取計劃申請書」之採取起訖時間欄、「大安溪採取土石使 用河川公地申請書」使用期間欄、「土石採取計劃書」採 取時間欄內，均載明採取期間自核准日起至八十八年九月



三十日止，並於後二項文件載明採取土石數量為四十四萬 四千零十立方公尺，臺灣省政府水利處分別於八十八年四 月二十一日、八十八年四月二十六日、八十八年五月十三 日函覆請安溪口公司補縱橫斷面圖後，核准安溪口公司之 申請，第三河川局於八十八年五月十七日收受上開臺灣省 政府水利處八十八年五月十三日核淮函一節，亦有安溪口 公司八十八年二月六日聘請案外人徐仲賢為土石採取場技 術主管聘書、徐仲賢八十八年二月六日承諾書、安溪口公 司八十八年三月六日土石採取申請書（第一區段第三期採 取計畫）、大安溪採取土石使用河川公地申請書、第一區 段第三期土石採取計畫圖、河川工地申請使用承諾書、安 溪口公司八十八年三月六日聲明書、臺灣省政府水利處八 十八年四月二十一日八八水政字第Ｚ000000000 號（函覆第三河川局八十八年四月十四日八八水三管字第 ０三０四八號函：請依「臺灣省河川管理規則」第五十條 規定辦理）、臺灣省政府水利處八十八年四月二十六日八 八水政字第Ｚ000000000號函（有關安溪口公司 為採取土石申請使用大安溪臺中縣大甲鎮○○○段河川公 地一案，尚缺漏採縱橫斷面圖，請通知申請業者補齊後複 審）、臺灣省政府水利處八十八年五月十三日八八水政字 第Ｚ000000000號函（函覆安溪口公司為採取土 石申請使用大安溪臺中縣大甲鎮○○○段河川公地案審查 意見）存卷可按。
（二）被告丁○○未簽奉第三河川局管理課長、局長核定，即通 知安溪口公司前來繳款，安溪口公司於八十八年五月十七 日派丙○○至第三河川局，由丙○○填載「臺灣省第三河 川局河川公地土石採取保證金繳款書」及「臺灣省第三河 川局河川公地使用費收入繳款書」，註明繳款時間自八十 八年五月十七日起至八十八年五月二十五日止，並為安溪 口公司於八十八年五月十七日繳納使用費新臺幣（下同） 八百八十八萬零二百元，於八十八年五月十八日繳納保證 金八十八萬八千零二十元，被告丁○○乃於八十八年五月 二十日於第三河川局管理課內部簽稿之說明二，載明：「 本案業經本局『於八十八年五月十九日河（此應為「水」 字之誤寫）三管字第０４１４８號函』請申請人繳納使用 費及保證金共計台幣九、七六八、九二０元（實際應為九 、七六八、二二０元）。」，在該簽稿之說明三，載明： 「查應繳使用費及保證金計（此「計」字應為贅字），申 請人業已『於八十八年五月十九日』繳納完峻（如后所附 繳款收據影本乙份）。」（上開文字內之『』為本院加註



）之事實，業據被告丁○○於原審法院審理時供述明確， 且經證人丙○○於本院審理時證稱無訛，並有被告丁○○ 於八十八年五月二十日在管理課之簽稿一份、臺灣省第三 河川局河川公地土石採取保證金繳款書（填繳日期為八十 八年五月十七日，收繳公庫戳章為同年月十八日）、臺灣 省第三河川局河川公地使用費收入繳款書（填繳日期為八 十八年五月十七日，收繳公庫戳章為同年月十七日）各一 份附卷可參（見八十九年度他字第三三九三號卷第一宗第 三九至四二頁）。而臺灣省政府水利處八十八年五月十三 日八八水政字第Ｚ000000000號函之說明欄七記 載「請貴局再依契約書規定及實施計畫書詳細審核辦理後 許可採取。」，足見第三河川局仍需再依契約書規定及實 施計畫書詳細審核，然被告丁○○竟未經第三河川局長之 許可蓋章後，即於當日以電話通知被告安溪口公司前來繳 納保證金及使用費，其行為之不當顯然可見。另請安溪口 公司須繳納使用費八百八十八萬零二百元、保證金八十八 萬八千零二十元，合計為九百七十六萬八千二百二十元之 八十八年水三管字第０４１４８號函，實係於八十八年五 月十九日製作函稿，於同年月二十日始發文等情，則有第 三河川局八十八年五月十九日函稿在卷可稽（見原審法院 卷第一宗第九九頁、八十九年度他字第三三九三號卷第一 宗第四三頁）。由上得知，被告丁○○於八十八年五月二 十日在管理課之簽稿所載之八十八年水三管字第０４１４ ８號函，並非如該簽稿所載係於八十八年五月十九日發文 ，而係於八十八年五月二十日，又安溪口公司繳納使用費 、保證金之時間為八十八年五月十七日、八十八年五月十 八日，亦非該年月十九日，被告丁○○將發文及繳款之時 間，均填載為八十八年五月十九日，顯然是要使第三河川 局管理課長王俊哲、局長許哲彥誤以為安溪口公司係在上 開函發文之後，始依規定繳納費用，因而准予核發土石採 取使用河川公地許可書，足徵被告丁○○以此明知為不實 事項登載於職務上所掌管公文書之方式，以達使被告安溪 口公司提早開工之目的，自足以生損害於第三河川局審核 工程行政流程之正確性。
（三）安溪口公司即於八十八年五月二十日向第三河川局提出開 工報告申請書，第三河川局於翌日即同年月二十一日收文 ，被告丁○○即於當日開立土石採取使用河川公地許可書 予安溪口公司，並於當日立即至本案之疏濬採區進行開工 勘查，被告丁○○又於八十八年五月二十一日簽寫函稿， 在主旨欄記載：「‧‧‧，本局訂於八十八年五月二十一



日派員前往勘查，屆時請派員引導說明，請查照。」，其 再於同日簽寫另一份函稿，主旨欄載明「‧‧‧請依土石 採取規則規定申報開工」，於說明欄註明：「一、請於土 石採取區四週豎立界樁並加以設定水準點以資稽查。二、 請於申報開工時，將界樁照片二份送局，俾憑派員勘查」 ，上開二份函稿經逐層呈送後，於同年月二十四日分別以 八八水三管字第０四四三七號、第０四四四二號函，行文 予安溪口公司，以此方式為安溪口公司爭取提早採取土石 之許可期限等事實，有八十八年五月二十日安溪口公司開 工報告申請書、第三河川局八十八年五月二十一日函稿（ 內容為：本局訂於八十八年五月二十一日派員前往勘查） 、臺灣省第三河川局八十八年五月二十四日八八水三管字 第０四四三七號函（內容為：安溪口公司採取土石申請使 用大安溪臺中縣大甲鎮○○○段河川公地，將於八十八年 五月二十一日開工乙案，本局訂於八十八年五月二十一日 派員前往勘查）、八十八年五月二十一日安溪口公司申請 在大安溪使用河川公地採取土石開工勘查案勘查紀錄、第 三河川局八十八年五月二十一日函稿（內容為：請依土石 採取規則規定申報開工）、第三河川局八十八年五月二十 四日八八水三管字第０四四四二號函（內容為：安溪口公 司為採取土石申請使用大安溪臺中縣大甲鎮○○○段河川 公地，業經檢送臺灣省政府水利處〔第三河川局〕土石採 取使用河川公地許可書，請依土石採取規則規定申報開工 ）、第三河川局八十八年六月一日八八水三管字第０四八 七二號函（內容為：安溪口公司於大安溪臺中縣大甲鎮○ ○○段採取土石申請開工案，經本局勘查後，准予在許可 疏濬範圍內採取土石〔核准開工日期：八十八年五月二十 一日〕）各一份附卷可證（見八十九年度他字第三三九三 號卷第一宗第四八頁至五十頁、原審法院卷第一宗第一０ 一至一０七頁）。由上述之事實可知，安溪口公司於八十 八年五月二十日提出開工報告申請書，被告丁○○於同年 月二十一日獲悉，即於同日開立土石採取使用河川公地許 可書，並至現場進行開工勘查，且於同日連寫二份函稿， 補齊該日進行開工勘查之應有行政流程，其於一日內將所 有有關開工之行政事項，全部作完，不待行政流程完足後 才依序進行應有之手續，其顯係基於一定之目的，為安溪 口公司積極爭取提早開工。由此，亦可佐證前段所述被告 丁○○於八十八年五月二十日在管理課所為簽稿，並非如 其所辯：係因一時誤寫，將日期誤寫為十九日云云，蓋被 告丁○○於八十八年五月十七日獲悉臺灣省政府水利處核



准後，即於當日通知同案被告林定軒、證人丙○○等人繳 款，待安溪口公司繳款且提出開工報告申請書後，立即於 同年月二十一日將所有有關開工之行政流程全部作完，使 安溪口公司得以能在該日隨即開工，其自八十八年五月十 七日起至同年月二十一日止之五日內等作為，明顯為基於 特定目的而為，其有明知為不實之事項而登載於職務上掌 公文書之行為甚明，是被告丁○○上揭辯解，不足採信。（四）本案係因安溪口公司原申請之採取土石時間是自核准日起 至八十八年九月三十日止，而臺灣省政府水利處於八十八 年五月十三日核准，並於八十八年五月十七日送達第三河 川局，距其採取土石之屆止時間僅四月有餘，同案被告林 定軒恐時間屆止而無法採得原申請之砂石量，乃央託被告 丁○○以先行開立使用費及保證金之繳款書，由安溪口公 司繳費後再補製作公文程序方式，配合安溪口公司先行開 工及取得砂石採取許可書，本院認定之理由如下： １、證人丙○○於原審法院九十三年十月四日審理時具結證稱 ：八十八年五月十七日是丁○○打電話來，我於同日上午 去拿繳款單，我通知聯管公司說可以繳費，安溪口公司轉 匯到臺銀我之帳戶內，再由我去繳納的，我在調查站詢問 時（即九十一年度偵字第二一０三九號卷第一宗第十八頁 ），所提到之正常行政流程是正確的，當時提及因為有提 早開工，所以增加七天的工作量，這是指縮短行政作業流 程，不是指增加工期，林定軒有跟我說過，從申請到繳費 已經拖延三個月等語（見原審法院二宗第一八四至一八八 頁）。其於本院九十六年八月十五日審理時具結證稱：對 我在調查站之筆錄內容沒有意見，我是以調查局人員提供 之書面資料，從行政程序上判斷安溪口公司提早七天開工 ，如果慢七天開工，是否能夠採取足夠數量，要看開採情 形等語。而其於九十一年十一月一日調查站詢問時係陳稱 ：依據正常情形，於八十八年五月二十四日通知申報開工 後，應先由安溪口公司備齊界樁照片、車輛照片及機械設 備、人員名冊陳報第三河川局申請開工，再經第三河川局 人員完成現場開工勘查紀錄後，始能准予開工，正式動工 辦理疏濬工程，惟本件工程因拖延過久，迫使安溪口公司 董事長林定軒親自向承辦人丁○○趕件，林定軒乃於八十 八年五月二十日由安溪口公司透過我提出簡易之開工報告 書申請案，並由丁○○配合於次日即八十八年五月二十一 日先行至現場與林定軒進行會勘，並完成開工勘查紀錄， 在丁○○極力配合下，本件工程申請案乃先行完成開工會 勘紀錄，再續以補函文簽呈方式完成本件工程申報開工之



法定程序；本件工程提早大約一星期核准開工等語（見九 十一年度偵字第二一０三九號卷第一宗第十八、十九頁） ，上開調查站詢問筆錄經於原審法院及本院審理時，提示 予證人丙○○確認而成為丙○○於原審法院及本院審理時 之證述內容，是其非屬傳聞證據，得為證據，而其上開之 證述內容核與被告丁○○之辯詞相符，且與八十八年五月 二十四日八十八水三管字第０四四四二號函之主旨欄「‧ ‧‧請依土石採取規則規定申報開工」、說明欄：「一、 請於土石採取區四週豎立界樁並加以設定水準點以資稽查 。二、請於申報開工時，將界樁照片二份送局，俾憑派員 勘查」之內容相符，是證人丙○○之上開證詞，當可採信 。而安溪口公司開工申請之界樁照片、車輛照片及機械設 備、人員名冊，亦是於安溪口公司於開工後才檢附（見八 十九年度他字第三三九三號卷第一宗第五二至六一頁）。 而被告丁○○未依上述正常行政流程，要求安溪口公司先 陳報車輛照片及機械設備、人員名冊，亦未要求安溪口公 司依第三河川局上開函文檢附界樁照片後，始可至本案之 疏濬採區進行開工勘查，其在安溪口公司未附上開應備文 件時，即刻於八十八年五月二十一日至本案現場勘查，足 可證明其之目的，全係為使安溪口公司能因此而提早七日 開工。
２、證人丙○○雖於原審法院及本院審理時亦證稱：我不確定 林定軒有無去找丁○○，我於偵查時會說林定軒有去找丁 ○○，讓本案提早，是因為林定軒常去第三河川局，他說 可以報開工，我就去報等語（見原審法院卷第二宗第一八 六頁及本院卷九十六年八月五日審判筆錄）；而同案被告 林定軒於原審法院審理時以證人身分證稱：「（丙○○在 調查站稱，因為第三期的申請拖了三個月，而且第二期的 砂石用完，所以是你去拜託丁○○提早開工？）是有拜託 ，但還是要依照程序辦理，只要有去河川局的話就會去向 他拜託，已經沒有料了。」等語（見原審法院卷第二宗第 一九六頁），足見證人林定軒確有拜託被告丁○○能提早 開工。又證人丙○○證稱：本件第三期的工程，核准採取 土石的數量是固定的數量，可以挖取的數量也是固定的， 不會因提早開工，而使得總量就變多等語，證人林定軒亦 證稱：第三河川局核准提早開工，挖取砂石的量不會增加 等語（見原審法院卷第二宗第一八七、一九四頁），本案 大安溪第一區第三期疏濬工程，其核准之採取土石量為四 十四萬四千零十立方公尺，此為得採取土石量之上限，是 其所得採取之砂石總量確實並不會因工期提早而增加，但



該得採取之土石總量，仍必須於八十八年九月三十日前採 取完成，若於該日前仍不能採取完成，則安溪口公司所繳 納之使用費將部分作廢（每立方公尺為二十元），此顯然 有損股東之權益，且該案於八十八年三月六日申請，於八 十八年五月十七日知悉核准，其申請時間為二個多月，且 距八十八年九月三十日，僅剩四月有餘，又規定之作業時 間為上午七時至下午六時止，不得任意逾時加班採取，否 則視同盜採（詳見八十九年度他字第三三九三號卷第一宗 第五一頁之第三河川局函），是以時間緊迫，此由證人丙 ○○、林定軒之前述證詞亦均可得知。況證人林定軒於原 審法院該日審理時亦證稱：影響很重大，第三期工程有規 定要在九月間結束等語（見原審法院卷第二宗第一九七、 一九八頁），更可得知八十八年九月三十日之期限限制， 對安溪口公司而言為具有重大影響之事，故提早開工而言 ，對安溪口公司而言係屬有重大利益。
３、證人丙○○雖於原審法院又證稱：「（你在調查站曾說可 以降低至少七天的成本支出，這是什麼意思？）是指行政 作業縮短以後，這段期間所僱公司人員薪水支出可以減少 。」云云，惟證人林定軒就此則證稱：「（剛剛丙○○稱 因為你們提早開工，所以工資成本可以節省七天，有無這 回事情？）工期如果提早結束遣散工人就可節省，如果沒 有遣散工人，薪水還是照付。」、「（本案第三期的工程 ，因為提早開工，你們有無遣散工人？）沒有。」等語（ 見原審法院卷第二宗第一九五頁），而證人林定軒為安溪 口公之負責人，其對該公司之財務結構及人員聘僱等事項 ，自然較僅係代理申請採取土石之證人丙○○為清楚，是 以上開證詞應以證人林定軒之證述為事實，故安溪口公司 並未因被告丁○○之上揭行為，而獲得人員薪水支出減少 之利益，附此敘明。
（五）對被告丁○○辯解之反駁：
１、安溪口公司係於八十八年五月二十一日立即開工挖取砂石 ，非於八十八年六月一日收受第三河川局之公文後始開工 一節，此有第三河川局八十八年六月一日八八水三管字第 ０四八二七號函「說明：二、核准期限：八十八年五月二 十一日至八十八年九月三十日。三、核准開工日期：八十 八年五月二十一日。」可憑（見八十九年度他字第三三九 三號卷第一宗第五一頁），該函已說明開工日期為八十八 年五月二十一日。又依上開卷宗第五十三頁之告示牌照片 所示，其採取期間，即標明自八十八年五月二十日起至八 十八年九月三十日止，其日期亦與八十八年五月二十一日



接近，是以可證安溪口公司之開工日為八十八年五月二十 一日，而非為八十八年六月一日，是被告丁○○辯稱：八 十八年五月三十一日伊簽函稿出去，同年六月一日才發文 ，業者可以採取砂石是在八十八年六月一日云云，即與事 實不符。證人即同案被告乙○○固於本院審理時證稱：我 是安溪口公司工務經理，五月底許可證下來，要先作便道 ，八天或十天左右才開工，所以實際開工日期約在八十八 年六月八日左右等語，且縱依被告丁○○所言，安溪口公 司是於八十八年六月一日始開工，惟被告丁○○已有違法 行為在先，開工之日為何時，已無礙於其犯罪之成立。 ２、被告丁○○辯稱：伊因當時要出國，故縮短工作時間，加 速行政流程云云，然被告丁○○亦自承其係於八十八年七 月中旬始要出國進修，並有入出境查詢結果一份在卷可參 ，案發當時為八十八年五月二十日，相距仍約有二個月之 久，並無為其出國而如此緊急於八十八年五月二十一日該 日內完成所有行政作業手續之必要，是其所辯顯與常情不 符，並非可採。
３、被告丁○○又辯稱：本案申請是在八十八年五月中旬，汛 期是在同年五月一日至十一月三十日，當初申請時已經是 汛期，我擔心這期的申請案無法在汛期前完成，所以才加 快處理，又我依據正常公文處理程序辦理，儘量縮短工作 的時間，以便民的立場彈性電話通知、現場勘查云云，另 證人即曾任第二、第四、第七河川局局長之甲○○於本院 審理時亦證稱：案發時水利處核准採取砂石許可後，河川 管理規則及河川改善計畫內容，都沒有關於如何通知繳費 的規定，所以當時以電話通知就沒有違法的問題。只有到 八十八年八月所定的河川作業規範裡面才有相關規定，就 要開立使用費繳費聯單等語。然基於公益及便民立場從事 公務，固為公務人員應有之基本理念及作為，但仍應在符 合法令規定之前提下始得為之，若明知違背法令而仍為之 ，則所有為公益及便民之說法，即為托詞，被告丁○○以 違背土石採取規則及刑法第二百十三條規定為安溪口公司 設法提早開工，其情形即難認屬於基於公益及便民之要求 ，被告丁○○上開說法僅為其卸責之詞，實難採信。（六）按刑法第二百十三條之罪，僅以明知為不實之事項而登載 於職務上所掌之公文書，及足以生損害於公眾或他人為要 件，初不因其登載時有無生損害於公眾或他人之犯意，及 實際上已否生損害，而為區別（最高法院三十一年上字第 一八二六號判例可資參照）。查被告丁○○於八十八年五 月二十日所為簽稿上記載之八十八年水三管字第０４１４



８號函，並非如該簽稿所載係於八十八年五月十九日發文 ，而係於八十八年五月二十日發文，又安溪口公司繳納使 用費、保證金之時間為八十八年五月十七日、八十八年五 月十八日，亦非該年月十九日，被告丁○○將發文及繳款 之時間，均填載為八十八年五月十九日，顯然是要使第三 河川局管理課長王俊哲、局長許哲彥誤以為安溪口公司係 在上開函發文之後，始依規定繳納費用，因而准予核發土 石採取使用河川公地許可書。蓋倘被告丁○○據實記載繳 款及發文日期，即記載「本案業經本局於八十八年五月 二十日河三管字第０４１４８號函請申請人繳納使用費及 保證金共計台幣九、七六八、九二０元。查應繳使用費 及保證金計，申請人業已於八十八年五月十七日及十八日 繳納完峻。」，尚會產生前後說明無法聯貫之情形，勢必 影響該申請案之核准。至該簽稿雖後附上開二份繳款書有 記載繳款日期，但此仍無解於該簽稿上繳款及發文日期之 不實事項，足以使第三河川局管理課長、局長等人誤判， 影響申請之核准。再徵諸安溪口公司於八十八年五月二十 日提出開工報告申請書，被告丁○○於同年月二十一日獲 悉，即於同日開立土石採取使用河川公地許可書，並至現 場進行開工勘查，且於同日連寫二份函稿，補齊該日進行 開工勘查之應有行政流程，其於一日內將所有有關開工之 行政事項全部作完，顯為安溪口公司積極爭取提早開工之 目的。因此被告丁○○以明知為不實事項而登載於職務上 所掌管之公文書之方式，達到使安溪口公司提早開工之目 的，自足以生損害於第三河川局審核工程行政流程之正確 性。
（七）綜上所述，本案事證明確，被告丁○○上開辯解，顯係事 後卸責之詞，不足採信，其上揭公務員明知為不實事項而 登載於職務上所掌公文書之犯行，洵堪認定。
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第二百十三條之公務員明知為 不實事項而登載於職務上所掌公文書罪。被告丁○○所簽擬 之不實簽稿，須層轉經由其課長而至主管即第三河川局長核 可判行，此屬機關內部職務上之層轉行為，尚與一般行使行 為必行為人持用該不實之文書而對於內容有所主張不同，此 有最高法院八十六年度臺上字第六三八三號判決可資參照， 是以被告丁○○之上開行為，僅有登載而尚無持之行使而有 所主張，故無刑法第二百十六條之行使行為，附此敘明。原 審法院認被告丁○○犯上開之罪事證明確，予以論罪科刑， 固非無見，惟查臺灣省第三河川局河川公地土石採取保證金 繳款書及臺灣省第三河川局河川公地使用費收入繳款書係由



丙○○所自行填載，原審判決載為係被告丁○○填載，尚有 未洽。又被告丁○○係將發文及繳款之時間填載為八十八年 五月十九日，原審判決理由欄載為均填載為八十八年五月二 十日（見原審判決第十四頁第六行），亦有未合。另原審判 決未及審酌被告丁○○得以適用九十六年七月十六日施行之 中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，容有未當。被告丁○ ○上訴意旨否認犯行，並非可採，其指摘原判決不當，雖無 理由，惟原判決既有上述可議之處，即屬無可維持，自應由 本院撤銷改判。爰審酌被告丁○○擔任第三河川局副工程司 ，不僅未善盡管理大安溪之職責，不以廉潔自持，反而利用 所司職務為違法行為，而有損國家名器，所犯罪行玷污公務 員職務之廉潔，有負國家所託，辱沒公務員之職責，且犯後 否認犯行，未見悔意，惟並無證據證明其因本案獲有利益， 與其犯罪之動機、目的、方法、手段等一切情狀，量處如主 文第二項所示之刑。末查被告丁○○之犯罪時間係在中華民 國九十六年四月二十四日以前，所犯之罪合於中華民國九十 六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款之減刑條件，且非屬 同條例第三條所列不予減刑之罪，爰依法予以減刑二分之一 。
三、不另為無罪諭知部分：