臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第1162號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第
3733號中華民國96年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署95年度偵緝字第832號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金新台幣壹萬伍仟元，減為新台幣柒仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣甲○○與丙○○間有借款之債務糾紛，雙方約定於民國 ( 下同 )九十四年六月一日十五時三十分許前往臺中市○區○ ○路三二八號「綠洲泡沫紅茶店」商談還款事宜，甲○○由 其兄王榮源（綽號台語發音：「阿肉」）及友人「阿同」一 同前往赴約。席間因甲○○無法依約清償債務，丙○○乃憤 而離席，匆促間將其隨身攜帶內含其身分證、合作金庫之金 融卡一張等物之黑色皮包一個遺留在現場座位上。數分鐘後 ，待甲○○等人準備離開時，經「綠洲泡沫紅茶店」服務生 郭家綾發現該由丙○○遺留在座位上之皮包，誤以為是甲○ ○等人所有，便將該皮包交予甲○○。詎甲○○竟意圖為自 己不法之所有，未將該離本人所持有之皮包及其內物品還給 丙○○，予以侵占入己。嗣經丙○○於當日返回前開「綠洲 泡沫紅茶店」向店內服務生詢問上開皮包下落，經郭家綾告 知已交給甲○○，始查知上情。
二、案經丙○○訴由臺中市警察局第二分局報告臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告於原審矢口否認有何侵占告訴人丙○○之皮包及其內容 物之犯行，辯稱：該只由服務生郭家綾交付之黑色皮包為伊 所有，而非告訴人丙○○的云云。經查：
㈠被告甲○○於前揭時間由其兄王榮源、友人「阿同」陪同前 往上開泡沫紅茶店內與告訴人丙○○商討債務清償問題，嗣 告訴人丙○○先行離去，該泡沫紅茶店之服務生郭家綾則在 座位上發現黑色長型包包一只，並交給當時欲離開紅茶店之 唯一女性即被告甲○○等節，業據被告於原審坦承，核與告 訴人丙○○之指述、證人郭家綾於偵訊中證述發現皮包及交 付皮包予在場之唯一女客即被告甲○○暨證人王榮源於偵訊
中就其目睹證人郭家綾在其等欲離去該泡沫紅茶店前，曾交 付一只黑色皮包予其妹即被告甲○○之證述均相符合 (證人 郭家綾、王榮源偵查中之證述並無顯有不可信之情況，自得 採酌)，堪信為真實。
㈡證人廖育俊於原審法院審理時結證：伊當天載丙○○到紅茶 店後，因為停車不易，所以只有丙○○進去談，伊留在車上 等候，嗣丙○○從紅茶店出來，在回去的路上，丙○○就發 現皮包不見了，之後便調頭回到紅茶店詢問，丙○○當日所 攜帶之皮包是男生用長方形之手拿包，沒有背帶等語，核與 告訴人丙○○所提出之其遺留在前揭泡沫紅茶店款式相同之 皮包相片相符，另證人郭家綾於偵訊中結稱：當天丙○○確 實有到泡沫紅茶店詢問皮包的下落等語，證人王榮源於九十 五年十一月十六日偵訊中結證：當天離開紅茶店之後約十分 鐘，丙○○就打電話來問皮包的事情等語 (證人郭家綾、王 榮源上開偵查中之證述並無顯有不可信之情況，自得採酌) ，參以告訴人丙○○於同日晚間七時許即至臺中市警察局第 二分局育才派出所報案稱其皮包遺失，有警詢筆錄在卷可稽 ，又於九十四年六月三十日前往彰化縣二水戶政事務所補辦 身分證、再於九十四年十二月二十九日至合作金庫辦理金融 卡之掛失註銷，有彰化縣二水鄉戶政事務所九十五年六月二 十日彰二戶字第0950001046號函暨所附之補領國民身分證申 請書一份、合作金庫商業銀行臺中分行九十五年七月二十八 日合金中存字第0950004990號函暨所附之存戶事故查詢單在 卷可參，苟告訴人未遺失前揭物品，當無補辦、掛失之必要 。告訴人所稱於前揭時、地攜帶內含其本人身分證、合作金 庫金融卡等物之黑色皮包一只前往前開「新綠洲泡沫紅茶店 」赴約，並於離去前將之遺忘在現場座位上等情尚非無據。 ㈢案發當日被告與其兄王榮源、友人「阿同」、告訴人所坐之 位置，被告甲○○於九十五年七月十七日偵訊時係供稱：「 我當天坐陳先生（即告訴人）左手邊」，於原審法院九十六 年五月一日審理時改稱：「我沒有坐在告訴人旁邊，我記得 我是坐在我哥哥旁邊，我與告訴人是面對面吵架，所以我記 得很清楚，他是坐在我的對側。」等語（見當日審理筆錄第 七頁），前後不一。被告甲○○於九十五年十一月十六日偵 訊中當庭所繪製之座位圖，與告訴人丙○○於九十五年六月 二十六日於警訊時所繪製之座位位置、九十六年五月一日所 繪製之座位位置，及證人王榮源於九十五年十一月十六日所 繪製之現場位置圖，均不相同，致無從認定當天在場人士之 確切座位情況。惟查：
⒈案發當日遺留在現場之黑色皮包係置放在警訊卷二十六頁所
示現場圖「印象中皮包放置處」一節，業據證人郭家綾於九 十五年六月二十六日偵訊中當庭繪製存卷，證人郭家綾與告 訴人丙○○、被告甲○○兩方均不認識，亦均無何利害關係 ，自無偏袒任何一方之理。
⒉雖證人郭家綾不能正確指出在場人士之所坐位置，惟依據上 述其所繪製之現場圖可知，證人郭家綾發現皮包之位置與印 象中在場唯一女客人所坐之位置乃在同一張桌子的不同側。 衡情，一般人外出至飲食店內用餐或飲料時，多半係將隨身 攜帶之皮包置放於自己實力可以支配得到之所在，例如：椅 子邊、腳邊或甚至是放在腿上等處，苟該系爭黑色皮包係被 告甲○○所有，且其內如被告甲○○於原審法院審理時所稱 有放七、八萬元現金，自不可能將之置放在與自己不同側之 空位上。況被告甲○○於原審法院審理時辯稱：該只皮包為 其所有並放置在伊的腳邊云云，亦與其於九十五年十一月十 六日偵訊中所稱：「（問當天你皮包放在哪裡？）放在我右 手邊的椅子。」等語顯然不符，其所辯：該皮包為伊所有云 云，是否屬實，顯非無疑。
⒊證人王榮源雖於九十五年十一月十六日偵訊時到庭證稱：「 ……陳先生一到就跟甲○○吵架，他們二人吵了三分鐘之後 ，陳先生就先走，之後我跟我妹妹也走了，我們走時有人拿 皮包給我妹妹，那個皮包是我妹妹放在她的座位旁邊……」 等語，惟此明顯與證人郭家綾所繪製之現場圖所示系爭皮包 所在位置不盡相同（蓋該現場圖上，皮包係經人置放在與被 告甲○○座位不同側之椅子上，業如前述）。且證人王榮源 於九十五年十一月十六日偵訊時結證：我曾在接到告訴人丙 ○○詢問皮包下落之電話後，向被告甲○○求證是否有拿告 訴人丙○○之皮包，並且跟被告甲○○說：「如果妳有拿丙 ○○的皮包就拿去大成派出所還給丙○○」，當時被告甲○ ○回答「好」，之後就掛掉電話等語，果證人王榮源確認前 開黑色皮包係被告甲○○攜帶至現場，並經證人郭家綾於渠 等欲離去時交付被告，在印象深刻之情況下，自無需再向被 告甲○○求證，並告知如果妳有拿丙○○的皮包就拿去大成 派出所還給丙○○。堪認證人王榮源並無法確認被告甲○○ 於案發當日是否確有攜帶黑色包包至現場及由證人郭家綾所 交付予被告甲○○之包包乃被告甲○○所有，所證顯係迴護 被告之詞，不足採信。
⒋再依被告甲○○之供述，其於案發當天即遭告訴人丙○○及 證人王榮源追問有關該皮包之事，復於九十四年十二月一日 經臺灣臺中地方法院檢察署通緝到案就本件案情接受偵訊， 既明知就該只皮包所有權誰屬有糾紛，衡情當會謹慎將該皮
包留存以供將來查證之用。然經原審法院於準備程序中詢問 被告甲○○該皮包之下落時，被告甲○○供稱：要回去找找 看等語，迄本件辯論終結前，均未見被告甲○○提出該皮包 以證實其所辯，及提出任何相關之證據證明該黑色皮包確實 為其所有，顯與常情不合。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯顯係脫卸之詞，不足採 信，其犯行應堪認定。
二、被告行為後，刑法業於九十四年一月七日修正，同年二月二 日公布，於九十五年七月一日施行。其中第三十三條第五款 修正為：罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之，與修正 前之規定相較，修正前之規定有利於被告，另第四十二條第 三項修正為易服勞役：以新台幣一千元、二千元或三千元折 算壹日，與修正前之規定比較，修正後之規定有利於被告， 依刑法第二條第一項規定，應分別適用修正前、後之規定。 核被告所為係犯刑法第三百三十七條之意圖為自己不法之所 有，而侵占離本人所持有之物罪，公訴人認被告係犯刑法第 三百三十五條第一項之普通侵占罪，尚有未洽，因係同一基 本社會事實，爰變更起訴法條。原審予以論罪科刑固非無見 ，惟原審未及適用九十六年度罪犯減刑條例減刑，尚有未洽 ，被告上訴否認犯罪雖無理由，然原審判決既有如上未當之 處，應由本院將其撤銷改判，爰審酌被告犯罪之動機、目的 、手段及犯罪所得暨犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文 第二項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準暨依九十六年 度罪犯減刑條例第二條第一項第三款規定減輕其刑。三、被告經合法傳喚無正當之理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
四、公訴人起訴書載述：系爭黑色皮包內除丙○○之國民身分證 、合作金庫金融卡一張以外，尚有丙○○之印鑑一枚、現金 新台幣（下同）五萬三千多元、本票四張及友人廖育俊之第 一商業銀行金融卡等物，係以丙○○之指陳為據。惟告訴人 丙○○除說明其因為身為公司負責人，所以身上帶有數量較 多之現金以外，並未能提出證據證明皮包內有該等現金、本 票、印章及第一商業銀行金融卡一張之事實，而身為公司之 負責人與攜帶大量現金之間並無必然關係，告訴人曾於偵訊 中表明將提出第一商業銀行金融卡申報遺失之證明文件，嗣 後並未提出，本院且查無其他證據足認皮包內確有該等物品 遭竊，因與判罪部分有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之 諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第三百條、第三百七十一條、第二百九十九
條第一項前段、刑法第二條第一項、第三百三十七條、第四 十二條第三項前段、刑法施行法第一條之一第一項、第二項 中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七 條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 余 仕 明
法 官 康 應 龍
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 阮 正 枝
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日