臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上更(一)字第292號
上 訴 人
即 被 告 黃○○
選任辯護人 林益輝 律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院85年度訴
字第2407號中華民國91年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署85年度偵字第14741號、第16354號、第1713
7號、第17563號、第18100號；併辦案號：87年度偵字第10660號
），提起上訴，經判決後由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於行使偽造私文書及定執行刑部分撤銷。黃○○以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑肆年。偽刻之玄○○、宇○○、宙○○、廖建毓、廖合景、酉○○、甲○○及洪清介印章ⅠⅡⅢ計拾顆、如附表二編號一號至三三二號所示取款條上之偽造之玄○○、宇○○、宙○○、廖建毓、廖合景、酉○○、甲○○印文、如附表四編號二二號所示陸拾張空白取款條上偽造之宇○○印文各壹枚、如附表四編號二九號所示壹張空白取款條上偽造之廖合景印文壹枚、如附表五所示帳戶印鑑卡上偽造之廖合景、甲○○印文各壹枚、如附表六編號一至四號所示之存款單質押借據上所偽造之卯○○署押計肆枚、如附表六編號五至九號所示之存款單質押借據上偽造之巳○○○署押計伍枚、偽造之洪清介印文共陸枚（參附表三編號一、二、三、四、五、七號）、偽造之洪清介署押共玖枚（參附表三編號一至九號）、偽造之曾淑美署押共陸枚（參附表三編號十至十五號）、偽造之黃爍龍署押共貳枚（參附表三編號十六、十七號）、偽造之楊婉茜署押共參枚（參附表三編號十八至二十號）、偽造之黃盟婷署押共參枚（參附表三編號二一至二三號）、偽造之周順龍署押壹枚（參附表三編號二四號）、偽造之李纘慶署押共貳枚（參附表三編號二五、二六號），均沒收。
事 實
一、緣黃○○自民國（下同）六十二年十一月五日起至臺中市第 八信用合作社（下稱八信合作社，該行業務嗣由誠泰商業銀 行概括承受，嗣再由台灣新光商業銀行概括承受）任職，嗣 至七十四年間起擔任八信合作社總社營業部、保管箱業務部 襄理，並於八十四年八月一日調任八信合作社民權分社襄理 並代理副理職務，其於擔任八信合作社總社營業部襄理及民 權分社襄理期間，均實際負責各該部門存、放款之流程及審 核業務，係從事業務之人。詎竟萌歹念，基於意圖為自己不 法所有之常業詐欺犯意及偽造私文書之概括犯意，利用職務 之便，自七十四年間某日起（起訴書誤載為自七十五年間起
），至八十五年八月五日止，連續以未經同意即偽造戊○○ 等如附表一所示之人之取款條後，持交其他不知情之櫃檯等 經辦職員；或以向庚○○佯稱要做業績，要將庚○○之存款 ，轉入短期定存，惟實際上係將款項轉帳至其他帳戶內供黃 ○○調度使用之方式；或以於八十五年七月初某日，向Ａ○ ○佯稱八信合作社民權分社推廣活期儲蓄存款業績，央求Ａ ○○開設活期儲蓄存款帳戶，惟實際上並未將該款項轉帳至 Ａ○○所欲開設之活期儲蓄帳戶，而將該款挪以他用之方式 ，向八信合作社其他經辦職員及庚○○、Ａ○○等人施用詐 術，使八信合作社其他經辦人員及庚○○、Ａ○○等人陷於 錯誤，誤以為係各該存款戶提領、轉帳款項而予以核章轉帳 （詐欺八信合作社部分），及同意黃○○轉帳使用庚○○帳 戶內之存款（詐欺庚○○部分），及Ａ○○於八十五年七月 九日匯款四百萬元至黃○○設於八信合作社之帳戶內，黃○ ○嗣並未將四百萬元款項轉存入Ａ○○之帳戶內，反將該筆 四百萬元挪供自己使用。黃○○因此而向八信合作社及庚○ ○詐得款項計二億七千七百六十六萬二千四百六十二元（原 審誤載為二億七千六百六十七萬三千元，各遭挪用客戶之姓 名、合計遭詐領挪用後短少金額、帳號、及八信營業單位均 詳如附表一所示）及向Ａ○○詐得四百萬元，其中黃○○以 上揭方式詐騙庚○○之款項尚有一筆如下：黃○○明知其於 八十五年八月二日，因客戶玄○○臨時欲提領一億二千三百 五十萬元現款，因籌措不及，該日八信合作社帳目未能平衡 ，遭察覺有異，經八信合作社追加查帳已無法彌補虧空，竟 為彌補虧空款項，猶於八十五年八月四日，向庚○○詐稱因 業績不足要求庚○○幫其作業績，庚○○不知有詐，因而陷 於錯誤而應允之，乃於同年八月五日，欲匯款五百萬元至其 設於八信合作社之帳戶內，惟因一時忙碌，忘記帳號，乃先 匯入黃○○帳戶內，並囑託黃○○將五百萬元款項，存入庚 ○○之帳戶內。詎黃○○於庚○○將該五百萬元匯入其帳戶 後，並未將該筆五百萬元（因扣除匯款手續費六十元，實際 匯入黃○○帳戶四百九十九萬九千九百四十元）款項存入庚 ○○之帳戶內，反將該款項轉帳至八信合作社之公款帳戶， 用以彌補所挪用其他客戶之款項，黃○○並以上開詐欺為常 業，且將詐得之款項供己作為投資股票、購買房地產、借予 他人及匯入遭挪用客戶之帳戶內，充作利息之用及彌補所挪 用客戶款項。其實際行騙方法略為：黃○○或以親切之服務 ，取得各該存款戶之好感與信任，或以稱願代辦入股八信， 以突顯其吸收存款之業績，並允諾給予百分之十至十二之高 額利息或更高之短期利息之方式，央求如附表一所示客戶將
款項存入八信合作社活期存款或活期儲蓄存款帳戶內，如附 表一所示之客戶同意後，乃分別將鉅額款項存入八信合作社 內。而八信合作社活期存款或活期儲蓄存款之存提款作業， 本應先經櫃檯經辦人員審查驗印後，再交黃○○核決，惟因 上開存款客戶係黃○○多年之老客戶，與黃○○已建立相當 之友誼，故該等客戶之存提款，乃均不經櫃檯經辦人員，而 直接由黃○○服務，又因黃○○身為襄理，並兼行副主管職 務，可核決存提款業務，故該等客戶之存提款單，均先經黃 ○○核章後，再由黃○○持以行使，交付櫃檯經辦人員，該 等經辦人員亦常未經實際驗印即逕行於存提款單及傳票上蓋 章，交由黃○○辦理，造成黃○○一人即可詐領挪用客戶存 款之情形。又客戶提款轉帳原本均應提出取款條為之，然八 信合作社為方便客戶，續於客戶以電話通知提款轉帳時，未 待客戶提出取款條，即先行准予提款轉帳，再於他日由客戶 攜印鑑章至八信合作社補辦提款手續。黃○○乃利用上述八 信合作社管理鬆散之機會，以如附表二所示客戶至八信合作 社補蓋印章，辦理提款轉帳手續時，先盜用客戶印鑑章，盜 蓋於空白取款條上，另並連續委由不知情姓名不詳之成年人 ，於不詳時地，偽刻玄○○、宇○○、宙○○、廖建毓、廖 合景、酉○○及甲○○等七人之印章各一個，除持以偽造印 文於取款條上外，並偽造廖合景之印文抽換廖合景之印鑑卡 及偽造甲○○之印文加蓋於印鑑卡上，伺機偽造如附表二所 示客戶之取款條之私文書，並持以行使，交由不知情之八信 合作社櫃檯經辦人員核章於各該偽造之取款條上，藉以詐領 挪用該等客戶帳戶內之存款，足以生損害於各該客戶及八信 合作社。黃○○並因恐其詐領挪用客戶存款之犯行遭客戶發 現，而向八信合作社舉發，乃於其已挪用款項之客戶至八信 合作社存提款前，或預先以上述方法，未經同意即偽造提款 單提款，或以向庚○○佯稱要做業績，要將庚○○之存款， 轉入短期定存，惟實際上仍轉至其他客戶帳戶內之方式，將 其他客戶之存款，轉存入該客戶之帳戶內，而以此挖東牆補 西牆之方式，補足業已挪用款項客戶之存款額度。再黃○○ 為免八信合作社稽核人員發現上情，並於八信合作社之帳目 上對客戶之存款及黃○○詐領之款項，均如數登載，使八信 合作社稽核人員誤以為黃○○所挪用之款項，係各該客戶自 行提領。另黃○○並為恐存款戶發覺有異，並於各該客戶之 存摺上，僅登載客戶本人存提款之帳目，至於黃○○詐領之 提款，則以其他空白無效之存摺放入電腦，使為無效之登載 ，以使客戶之存摺上未顯現出被詐領款項之帳目，而以上述 方式，將不實事項登載於其業務上做成之文書，足以生損害
於如附表一、二所示之客戶及八信合作社等人。二、黃○○見八信合作社存款客戶未○○（均由其妻巳○○○代 為處理該存款事）及卯○○二人於八信合作社分別存有定期 存款三千萬元及二千七百萬元（詳如附表六所示），竟本於 上開常業詐欺之犯意及偽造文書之概括犯意，續為下列詐欺 犯行：⑴因卯○○之定期存款於八十四年八月二十二日到期 ，須重新換單，黃○○乃利用代辦換單之機會，於代辦換單 手續完成後，旋即以盜蓋卯○○真正印章於存款單質押借據 之借款人欄及擔保物提供人兼連帶保證人欄上，並在借款人 欄偽造「卯○○」署名之方式，接續偽造卯○○之存款單質 押借據之私文書計四紙（金額分別為六百九十萬元三紙，五 百八十萬元一紙，其上均有偽造之「卯○○」署名各一枚） ，並持交不知情之八信合作社其他經辦職員予以核章後，以 質押方式借款，計詐得二千六百五十萬元，而足以生損害於 卯○○及八信合作社等人。⑵因八信合作社客戶未○○（原 審誤載為巳○○○）之定期存款亦於八十四年八月二十二日 到期，須重新換單，黃○○乃利用代辦換單之機會，於代辦 換單手續完成後，旋即以盜蓋巳○○○真正印章於存款單質 押借據借款人欄、及盜蓋未○○真正印章於擔保物提供人兼 連帶保證人欄上，並在借款人欄偽造「巳○○○」簽名之方 式，接續偽造巳○○○之存款單質押借據計五紙（金額均為 五百九十萬元，其上均有偽造之「巳○○○」署名各一枚） ，然後持交不知情之八信合作社其他經辦職員予以核章後， 以質押方式借款，計詐得二千九百五十萬元，而足以生損害 於巳○○○、未○○及八信合作社等人。
三、緣林銘坤於八十年、八十一年間係八信合作社之理事，為受 八信合作社全體社員委任，處理依合作社法、合作社章程所 規定之理事職掌及社員大會決議所交付任務之人，其於當時 曾委託任職八信合作社保管箱業務部襄理之黃○○代為管帳 ，並共同投資房地產，林銘坤個人尚經營紙器業、建築業及 投資證券公司，須龐大資金週轉，而個人向合作社貸款有最 高額度之限制。黃○○竟基於意圖為林銘坤不法利益之概括 犯意及同上偽造文書之概括犯意，與林銘坤（業已死亡，並 經本院九十四年度重上更一字第四九號判決公訴不受理確定 在案）共同基於犯意之聯絡，共同連續未經洪清介、曾淑美 、黃爍龍、楊婉茜、黃盟婷、周順龍、李纘慶、李新竹等人 之同意，而以渠等名義分別擔任借款人或連帶保證人，以偽 造借款人之署押，並委使不知情之姓名不詳之成年人偽刻借 款人印章，以偽造印文或盜蓋借款人交給被告林銘坤他用之 印章之方式偽造借款申請書，持向八信合作社借款（詳情如
附表三所載，其中編號十一及編號二十部分之申請書係黃○ ○委由不知情之劉馨玲所寫），足以生損害於洪清介等人及 八信合作社。嗣林銘坤為使人頭冒貸得以順利，乃利用其理 事之身分，要求當時任職八信總經理之張政賢、副總經理林 坤鐘、總社營業部經理石朝村、南屯分社副理陳黃碧華配合 ，而張政賢、林坤鐘、石朝村、陳黃碧華（業經本院另案各 判處有期徒刑一年，緩刑三年確定在案）均係受八信全體社 員委託負有審核該社放款任務之人，竟均懾於林銘坤任理事 之權勢應允配合，並均基於意圖為林銘坤不法利益及業務上 文書登載不實之概括犯意聯絡，而違背放款時應確實核對申 請人印鑑章及依照該社放款分層授權核放辦法處理之規定， 於林銘坤提出如附表三所示之借款申請案時，明知申請人與 連帶保證人為虛，仍於審核時，在申請書上蓋章表示准予通 過放貸，足生損害於八信全體之會員及洪清介等人頭，嗣林 銘坤已將所借款項全部還清，致損害未實際發生，而未遂其 背信之犯行。
四、俟至八十五年八月二日，因八信合作社客戶玄○○臨時欲提 領一億二千三百五十萬元現款，黃○○一時籌措不及，雖勉 強調度支應，惟因該日八信合作社帳目未能平衡，遭察覺有 異，經八信合作社追加查帳，查悉確實有弊後，乃於同年五 日下午四時許，將黃○○停職，翌日報警究辦，並於黃○○ 之抽屜內查扣業已蓋妥客戶印文之空白取款條一千八百七十 五張（各該客戶之姓名、空白取款條張數及其上印文之真假 ，均如附表四所示）。
五、案經臺中市警察局第三分局及法務部調查局臺中市調查站移 送暨臺中市第八信用合作社、戊○○、卯○○、甲○○、Ａ ○○、寅○○○、丁○、辰○○、癸○○、丑○○、子○○ 、籃秀環、天○○、辛○○、林怜君、地○○、庚○○、廖 合景、未○○、巳○○○、午○○等人訴由臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）黃○○對於伊自六十二年十 一月五日起至八信用合作社任職，嗣至七十四年間起擔任八 信合作社總社營業部、保管箱業務部襄理，並於八十四年八 月一日調任八信合作社民權分社襄理並代理副理職務；及於 上開時間，連續以未經同意即偽造戊○○等如附表一所示之 人之取款條後，持交其他不知情之櫃檯等經辦職員，或以向 被害人庚○○佯稱要做業績，要將庚○○之存款，轉入短期 定存，惟實際上係將款項轉帳至其他帳戶內供伊調度使用之 方式；或以於八十五年七月初某日，向Ａ○○佯稱八信合作
社民權分社推廣活期儲蓄存款業績，央求Ａ○○開設活期儲 蓄存款帳戶，惟實際上並未將該款項轉帳至Ａ○○所欲開設 之活期儲蓄帳戶，而將該款挪以他用之方式，向八信合作社 其他經辦職員及庚○○、Ａ○○等人施用詐術，使八信合作 社其他經辦人員及庚○○、Ａ○○等人陷於錯誤，誤以為係 各該存款戶提領、轉帳款項而予以核章轉帳（詐欺八信合作 社部分），及同意伊轉帳使用庚○○帳戶內之存款（詐欺庚 ○○部分）；及於八十五年八月四日，向庚○○詐稱因業績 不足要求庚○○幫其作業績，庚○○不知有詐，因而陷於錯 誤而應允之，乃於同年八月五日，欲匯款五百萬元至其設於 八信合作社之帳戶內，惟因一時忙碌，忘記帳號，乃先匯入 伊帳戶內，並囑託伊將五百萬元款項，存入庚○○之帳戶內 ，詎伊於庚○○將該五百萬元匯入其帳戶後，並未將該筆五 百萬元（因扣除匯款手續費六十元，實際匯入黃○○帳戶四 百九十九萬九千九百四十元）款項存入庚○○之帳戶內，反 將該款項轉帳至八信合作社之公款帳戶，用以彌補所挪用其 他客戶之款項；被害人Ａ○○於八十五年七月九日曾匯款四 百萬元至伊設於八信合作社之帳戶內；及於事實欄二所示之 時間利用被害人卯○○、未○○上開定期存款屆期須重新換 單之機會，填寫存款單質押借據，分別持向八信合作社質押 借款二千六百五十萬元、二千九百五十萬元；及於八十年、 八十一年間，林銘坤擔任八信合作社理事期間，伊曾以被害 人洪清介、曾淑美、黃爍龍、楊婉茜、黃盟婷、周順龍、李 纘慶、李新竹等人之名義填寫上開借款申請書等事實均供認 不諱（見本院更一卷二第一四七頁至第一五○頁），惟以被 害人Ａ○○於八十五年七月九日匯款至伊八信合作社帳戶之 四百萬元，伊有將該筆款項轉存至Ａ○○之配偶甲○○之帳 戶內；至填寫被害人卯○○、未○○上開定期存款單質押借 據，持向八信合作社分別質押借款二千六百五十萬元、二千 九百五十萬元之事，伊事先有跟渠二人說要借來轉帳用；另 填寫被害人洪清介、曾淑美、黃爍龍、楊婉茜、黃盟婷、周 順龍、李纘慶、李新竹等人之上開借款申請書所用之印章及 文件均係林銘坤所交付，伊僅幫忙寫文件，其他均係林銘坤 處理，伊並不清楚等語置辯。經查：
（一）上揭犯罪事實，已據被告於警詢中、臺中市調查站人員詢 問時、偵查中及原審八十五年十一月二十八日訊問時坦承 不諱，核與告訴人八信合作社、戊○○、卯○○、甲○○ 、Ａ○○、寅○○○、丁○、辰○○、癸○○、丑○○、 子○○、籃秀環、天○○、辛○○、林怜君、地○○、庚 ○○、廖合景、未○○、巳○○○、午○○等人分別於警
詢及偵審中指訴；證人即力武電機股份有限公司財務課長 鍾坤章、證人即力武電機股份有限公司人員陳振雄、證人 廖運華、證人即八信合作社總社業務部襄理吳明復、同社 稽核室辦事員曾瑞珍、張豐治、同社業務部副理戌○○、 同社職員陳惠芬、尤宣閔、余順通、陳淑卿、民權分社經 理游鄭慶、證人即申○○之妻子邱月素、證人洪桂芳證述 ；及被害人酉○○、宇○○、宙○○、玄○○、廖合景、 申○○等人指訴之情節相符，並有甲○○、廖合景之印鑑 卡影本各一張、卯○○之存款單質押借據影本四張、巳○ ○○之存款單質押借據影本五張、如附表一所示客戶之取 款條、傳票影本、交易明細影本、八信合作社之清算結果 分析表影本、如附表四所示之空白取款條計一千八百七十 五張、中央存款保險股份有限公司於八十五年九月十二日 ，以存保險字第八五○○○六七○五號函檢送之檢查報告 書一份、酉○○、甲○○、廖合景、玄○○、宇○○、宙 ○○及廖建毓之取款條等件在卷可稽。
（二）至被告於本院審理時雖翻異部分前供，分別以前詞置辯， 惟有關被告上揭犯罪事實一部分，茲據：
⑴被告迭自偵查、原審對於其如何盜刻客戶印章，挪用客 戶存款之情節供述甚詳，其於偵查中供認：「我從七十 四年起，客戶若來領錢時，客戶會將印章、存摺交我處 理，我再偷蓋在提領單上，如果自己急需的話，我再去 偷蓋的提領單上填寫金額，或有的客戶把錢存入後就沒 在用，我就去偷刻印章，再持偷刻之印章領錢，我先幫 客戶設一本假存褶」、「（問：妳所挪用客戶存款的印 章是否真的？）有一部分是盜刻，廖合景、玄○○、宇 ○○、宙○○、酉○○等人的印章，是我盜刻」、「（ 問：你如何盜領甲○○的存款？）本來都是他太太Ａ○ ○匯款到我帳戶要轉存為定存，我都沒有辦理，後來她 說要開甲○○的帳戶，我就到他家幫他辦理，由他太太 簽名，印章是他蓋了一個，我再盜刻一個印章」、「（ 問：Ａ○○匯給妳四百萬元，妳轉到何處？）Ａ○○的 四百萬元，我自行領走，已忘了用到何處」、「八十五 年七月九日的四百萬元，因我有急用而私自將其挪用， 迄今尚未將該筆金額轉定存」、「Ａ○○匯給我的四百 萬元沖轉到別的客戶」、「八月五日庚○○有匯五百萬 元到我的帳戶，因八月二日有客戶領了一億多，我先挪 用其他客戶的錢，八月五日再將這筆五百萬元補過去」 等語（參八十五年度偵字第一四七四一號偵查卷第六頁 反面、第五十頁、第七一頁反面、第七二頁、第一二八
頁反面、第二二○頁反面、第二三六頁）；再被告於原 審時供認：「（問：是否從七十五年間起至八十五年八 月五日，連續挪用八信客戶存款？）有，有三億多萬元 ，因投資股票及房地產而週轉不靈」、「（問：是否都 先盜刻客戶印章？）盜刻有三、四個人，玄○○、宇○ ○、宙○○、廖合景、甲○○，盜刻之後蓋在取款條， 其他人都是前來領款，先預先蓋在空白取款條上」、「 （問：Ａ○○、庚○○二人帳戶裡的存款，是否轉存入 自己帳戶，侵占使用？）是」、「（問：你盜刻那些人 印章？）酉○○、廖建毓、廖合景、玄○○、宇○○、 宙○○」、「（問：是否挪用酉○○五百萬元？陳是否 知情？）是的，他不知道，因為我有盜刻他的印章，是 我拿他的印章蓋在取款條上」、「Ａ○○錢匯到我帳號 ，因為他的戶頭是甲存，我叫他把錢匯到我戶頭，然後 我會把這筆錢存到鍾小姐帳戶裡，但我並未存入，錢我 用掉了」、「我沒有跟他們說是私下挪用的，我是說轉 到高額的利息去，但轉錢我有跟他們講」、「地○○沒 有同意伊在空白取款條上面蓋章」、「天○○戶頭裡面 的存款伊有挪用」、「癸○○在民權分社之二個戶頭及 營業部的戶頭裡的存款，伊都有挪用」、「（問：你是 否有盜刻甲○○的章？）民權這張是我刻的」、「沒有 經過甲○○的同意，我盜刻的」、「陳庭（廷）輝帳目 的錢是用轉帳的，我填取款條」、「酉○○印章是我盜 刻的．．．取款條都是我寫的，上面的章，是我盜刻印 章蓋的沒有錯」、「玄○○、宙○○、宇○○、廖建毓 等人都沒有經過他們同意伊就刻印章了」、「伊也有挪 用甲○○帳號的存提款單」、「伊是告訴庚○○把錢轉 到短期定存裡面」等語（參原審卷一第十七頁反面、第 三五頁、原審卷二第十九、二十頁、第二一頁、第二二 頁、第八四頁、第一○○頁、第一四四頁、第一四五頁 、第一四六頁、第二八九頁、第三一七頁、第三一八頁 、原審卷三第十九頁、第三三九頁、第三六九頁）。 ⑵次據告訴人甲○○於偵查中指稱：「（問：取款條上面 的印鑑是否你的？）不是」、「（問：你去辦存摺印鑑 是否你自己去辦？）是黃○○到我家辦理，太太拿我的 印章蓋的」等語（參八十五年度偵字第一四七四一號偵 查卷第七十頁反面），並有甲○○名義之臺中市第八信 用合作社印鑑卡影本一張附卷可參（參八十五年度偵字 第一四七四一號偵查卷第九七頁）；證人廖運華於原審 時證稱：廖合景在民權分社的帳戶是伊爸爸廖合景在用
，每次存提款都是透過伊，都是廖合景親自蓋完章後交 給伊，但是黃○○他把原本的印鑑卡更換掉，更換成他 自己所盜刻的。廖合景空白取款條上面廖合景的印章不 是真的，是黃○○偽刻的，我們的印章是圓的」、「被 告把廖合景帳戶裡面的錢轉出去沒有經過我們同意，我 們都不知道」等語（參原審卷二第二○六頁、第二○九 頁），被告雖於原審時坦認有刻廖合景之章，但辯稱有 經過廖運華同意等語（參原審卷二第二九○頁），然嗣 於原審時又改稱：我只是多蓋一個，因為這樣子我比較 容易提款，因為這樣子只要有二顆中的其中一顆就可以 提款，就是所謂的二式憑一式，多出來的一顆是我刻的 ，我沒有經過他們同意等語（參原審卷三第十八頁）， 足見廖合景之印章確由被告所盜刻無誤。另證人玄○○ 於原審時證稱：「宇○○、宙○○是伊的大兒子及第三 兒子，附表四編號二十二宇○○空白取款條上面宇○○ 的印章不是真的，這是假的，這是黃○○盜刻的，黃○ ○在上面蓋章伊不知道」、「伊有一個帳戶被挪用」、 「（問：提示有打『Ｘ』之玄○○之印章，是否為你的 ？）不是我的」、「（問：提示有打『Ｘ』之廖建毓、 宙○○、宇○○之印章是否為真正？）都不是真的」等 語（參原審卷二第二一七、二一八頁、第五二五、五二 六頁）；又告訴人巳○○○、申○○、Ａ○○、證人酉 ○○於原審時均證述其等錢存在八信，並沒有紅利分配 等語（參原審卷二第二三頁）；證人庚○○於原審時否 認有蓋用如附表四編號一至十六、編號二八等空白取款 條上之印章，亦否認有授權被告蓋用等語，並證稱：「 （問：黃○○挪用你、丁○、天○○等人帳戶裡面的存 款你是否知道？）不知道」、「（問：有沒有發現存提 款不正常的情形？）沒有，因為每個月月底都會轉利息 到我們戶頭，我們就當做是我們的利息」、「（問：有 沒有發現錢被轉出去？）錢在月初或月中有時候會轉一 整筆出去，到一個月就會把錢連同利息轉進來，剛開始 第一次我問過黃○○小姐，我問他怎麼會有這個情形， 他說因為資金我還沒有用到，他轉到八信做短期存款， 一個月到的時候會連同利息轉到我戶頭」、「被告挪用 我們家族在八信裡面的存款伊不知道，伊沒有同意」、 「被告是告訴伊，把錢轉到短期定存裡面」、「被告是 說要做業績，那是伊活動的資金，且她說短期，所以伊 就同意」、「因為前一天黃○○跟我說他業績不足要我 調錢幾天，幫他補充業績，到八月七日（應係八月五日
）那天下午，我就調五百萬元給他，五百萬元我請我們 公司的小姐到一銀太平分行提五百萬元，我跟黃○○講 ，請他派外務拿八信收據到一銀拿五百萬元，後來他們 外務沒有來一銀，賴小姐告訴我說八信的外務沒有來拿 錢，所以改由黃○○打電話給一銀的賴小姐要求改用匯 款的方式，就直接用我的名義轉到黃○○的戶頭，就是 這樣。這筆錢到最後也沒有匯到我戶頭，因為當時我在 開會，匯款的時間也已經快超過了，我沒辦法回去拿我 的戶頭告訴一銀的賴小姐，所以就以黃○○的戶頭先匯 出去，該五百萬元本來是要匯到我戶頭，黃○○知道， 本來是要匯到我戶頭，因為沒有提供我的戶頭所以轉到 黃○○的戶頭，我有跟黃○○講要轉到我的戶頭，黃○ ○有說好」等語（參原審卷二第七七至八三頁、第八九 至九一頁、原審卷三第三六八頁、第三七○頁）；證人 卯○○於原審時證稱：「（問：黃○○挪用你跟戊○○ 在八信的帳戶有沒有經過你同意？）沒有」、「戊○○ 在八信0000000－0的活期存款帳戶裡面的存款 被轉出去是否知道？）不知道。我都看錢對不對而已」 、「被告是說把戊○○的錢轉到卯○○的定存」等語（ 參原審卷第八四至八六頁）；證人籃秀環於原審時證述 ：伊沒有蓋如附表四編號十六之四張空白取款條上之印 章等語（參原審卷二第五三頁）；證人地○○於原審時 證述：附表四編號九地○○空白取款條一百五十三張， 印章不是伊蓋的，伊沒有授權被告在空白取款條上蓋章 、伊沒有同意或授權被告挪用其帳戶存款等語（參原審 卷二第一○○頁）；證人己○○於原審時證述：伊於八 信民權分社之二個帳戶沒有同意或授權被告挪用，被告 沒有跟伊說他挪用這存款，伊係事發之後才知道，伊沒 有同意或授權被告在附表四編號七己○○空白取款條上 蓋章等語（參原審卷二第一○二、一○三頁）；證人癸 ○○於原審時證述：附表四編號三癸○○空白取款條上 面之章不是伊蓋的，是會計庚○○在保管，伊沒有授權 被告在上面蓋章等語（參原審卷二第一三六、一三七頁 ）；證人辰○○於原審時證述：附表四編號十空白取款 條七十九張上面的章不是伊蓋的，伊沒有授權被告在上 面蓋章、伊在八信富春營業部有一個帳號裡面的存款有 被挪用，是爆發後才知道等語（參原審卷二第一三七頁 、第一四二頁）；證人辛○○於原審時證稱：附表四編 號十一辛○○空白取款條上三十四張上面的章不是伊蓋 的，伊沒有授權被告在上面蓋章、伊在八信民權分社帳
戶裡面的存款有被被告挪用，是爆發之後才知道等語（ 參原審卷二第一三七、一三八頁、第一四一頁）；證人 天○○於原審時證稱：附表四編號十五空白取款條二張 上面的印章不是伊蓋的，伊沒有授權被告在上面蓋章」 等語（參原審卷二第一三八頁）；證人寅○○○於原審 時證述：附表四編號五寅○○○空白取款條一九五張上 面的印章是否真的伊不知道，都是伊女兒庚○○在處理 」等語（參原審第二第一三八頁）；證人子○○於原審 時證述：伊帳戶裡面有存款被挪用，在被告事件爆發後 伊才知道」等語（參原審卷二第一三九頁）；證人丑○ ○於原審時證述：伊在八信民權分社帳戶存款的錢有被 挪用，是爆發後才知道，這帳戶伊妹妹庚○○在處理」 等語（參原審卷二第一三九頁）；證人Ａ○○於原審時 證述：甲○○存在八信的錢都是伊在幫他處理，伊沒有 同意被告在甲○○這帳戶填甲○○的提款單提款、被告 用甲○○名義提款伊不知道等語（參原審卷二第二八八 、二八九頁）；證人酉○○於原審時證述：伊在第八信 用合作社的錢有被被告挪用，被告盜刻伊的印章等語（ 參原審卷二第三二○頁）。
⑶綜被告與上揭證人之證言交互以觀，並佐以上開甲○○ 、廖合景之印鑑卡影本各一張、如附表一所示客戶之取 款條、傳票影本、交易明細影本、八信合作社之清算結 果分析表影本、如附表四所示之空白取款條計一千八百 七十五張、中央存款保險股份有限公司於八十五年九月 十二日，以存保險字第八五○○○六七○五號函檢送之 檢查報告書一份、酉○○、甲○○、廖合景、玄○○、 宇○○、宙○○及廖建毓之取款條及庚○○於八十五年 八月五日所匯入五百萬元之第八信用合作社跨行匯入匯 款轉帳收入傳票影本（參本院上訴卷第一九九頁）、被 告存摺存款對帳單影本（參本院上訴卷第一九七頁）及 Ａ○○於八十五年七月九日所匯入四百萬元之第八信用 合作社跨行匯入匯款轉帳支出傳票影本（參本院上訴卷 第二六一頁）等件在卷足佐，則被告諉騙客戶給予高額 利息或佯作業績，經客戶存入款項後，然實際上並未將 客戶款項依約存入短期定存或開設活期儲蓄存款帳戶， 且以偽造客戶印章或盜用客戶印文於空白取款條上方式 ，藉以挪用客戶款項自行他用，其有詐欺庚○○、八信 合作社及Ａ○○犯行及行使偽造文書犯行至明，被告否 認上開犯行，難以採信。再被告確係偽造廖合景之印文 ，抽換廖合景之印鑑卡，已經廖合景於八十五年十月二
十二日指訴在卷，並有抽換後之印鑑卡影本一紙（見八 十五年度偵字第一七五六三號偵查卷第四四頁），而該 紙印鑑卡上，只有一枚印文，因此，應以廖合景之指訴 為可採，被告於原審時辯稱：係加蓋一枚廖合景之印文 云云，亦難採信。
⑷至被告於本院前審雖另辯稱：伊不會使用電腦，並未將 存摺放入電腦刷，刻意隱藏任何事云云。然被告於偵查 中已自承：「我利用客戶來社辦理存、提款業務時，趁 客戶不注意，多蓋幾張空白提款單的印鑑，等到我要挪 用客戶存款時，我即可自行填寫金額，挪用客戶要來登 錄存簿時，我利用職務之便，讓登錄人員先鍵入貸方傳 單，再補登借方傳單，並利用電腦可選擇補登的功能鍵 ，讓客戶補登時，只顯示貸方部分的明細，待客戶走後 ，再隨便拿一張空白紙把借方列印掉，我經常在甲客戶 來社要補登明細時，因為我事先已挪用，只好隨便找乙 、丙或更多帳戶的存款來補甲帳戶的存款餘額，補足甲 客戶的存款為止，經常是挖東牆補西牆，這種情形因為 都是很熟的客戶，他們要用錢都會事先跟我講」等語（ 參八十五年度偵字第一四七四一號偵查卷第一二六頁反 面、第一二七頁），且經檢察官於偵查中督同書記官及 相關人員提解在押被告黃○○至八信合作社民權分社實 地操作如何利用電腦竊取客戶存款，經勘驗結果：先利 用偽造之傳票或取款條輸入電腦後，再登載入欲作廢的 存摺（如Ｂ存摺），使客戶存摺沒有出現被盜領的登載 （如Ａ存摺），實際上電腦內登載的資料是Ａ存摺及Ｂ 存摺的綜合等情，有該勘驗筆錄在卷可參（參八十五年 度偵字第一四七四一號偵查卷第三○○頁），益證被告 此項辯解不足採信，參以被告多年來以上揭方式詐領多 位客戶款項均未被發現，顯然被告確有以上揭業務登載 不實文書方式，藉以掩飾其犯行無誤。
⑸另被告雖一再辯稱伊有將Ａ○○所匯入之四百萬元轉給 甲○○，沒有動用該筆款項云云，然此均與被告之前於 偵查中、原審時之供詞明顯不符，且經本院向嗣後承接 八信合作社之台灣新光商業銀行函查結果，該行具狀函 覆本院稱：「鐘雯心之配偶甲○○在台中八信總社之帳 戶於八十一年十月二十八日開戶，但已於八十二年二月 二十三日結清；另其在民權分社之帳戶0000000 0號於八十五年七月十八日才開戶，故不可能轉入甲○ ○之帳戶，因為八十五年七月九日甲○○在台中八信並 無帳戶。而鐘雯心於本案爆發後持台中區中小企銀匯款
單向台中八信請求股金轉開活儲戶。而鐘雯心及被告黃 ○○之前兩人之資金往來已久。應係當日庚○○家族需 要用錢，故當日鐘雯心匯入被告黃○○帳戶之四百萬元 ，再由黃○○轉入庚○○家族。故即無轉入鐘雯心或甲 ○○之帳戶中。」等情，有該行刑事陳報狀並檢附甲○ ○之台中八信民權分社活期儲蓄存款存摺影本一份附卷 可按（見本院更一卷二第五五頁反面、第五八頁至第六 ○頁）。參以被告之前已於原審自承該筆款項其並未存 入，已花掉了等語，顯見該筆款項應係由被告花用迨盡 無誤，至被告或領出現金或轉入其他帳戶內填補虧空款 項，已無事證可查，然被告自八十五年七月九日Ａ○○ 匯款後，卻未依約為Ａ○○辦理活期儲蓄存款帳戶乃屬 事實，其竟於Ａ○○匯款已將近一個月之時間，迨八十 五年八月五日仍未為Ａ○○辦理該存款帳戶，又對於該 筆款項究竟何用無法自圓其說，顯見被告確有詐騙Ａ○ ○此筆四百萬元款項之犯行甚明。
⑹又被告辯稱並未領取庚○○於八十五年八月五日所匯入 之五百萬元，因當時已被涷結隔離，該款項係轉入公款 帳戶云云。然此亦與被告之前於偵查中、原審時之供詞 不符，且證人（即八信合作社負責處理本案之員工）戌
, 台灣公司情報網