臺灣高等法院民事判決 96年度重上字第135號
上 訴 人 丁○○
乙○○
訴訟代理人 張家琦律師
林鳳秋律師
複 代理人 詹素芬律師
甲 ○
被 上訴人 丙○○
訴訟代理人 宋耀明律師
吳至格律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
95年12月22日臺灣士林地方法院94年度重訴字第267號第一審判
決提起上訴，經本院於96年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣貳拾捌萬貳仟元由上訴人連帶負擔。 事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人之父辜振甫生前擔任臺灣水泥 股份有限公司（下稱台泥公司）、中國人壽保險股份有限公 司（下稱中壽公司）及財團法人海峽交流基金會之董事長， 曾於民國（下同）82年間成功與中國大陸海峽兩岸關係協會 會長汪道涵舉行會談，並曾代表中華民國總統出席亞太經濟 合作會議領袖會議，在社會上聲譽崇隆。上訴人丁○○因認 有機可乘，遂與其女即上訴人乙○○，自83年間起至91年8 月30日止，先後於如原判決附表三「時序」欄所載時間，以 該附表「事件」欄所示方法向辜振甫、辜啟允及被上訴人實 施恐嚇，並分別取得如該附表「事件」欄及「說明」欄所示 財物（以上詳如原判決附表三「被告行為項次」第1項至第 12項所載）。詎丁○○等2人猶不知足，先後於93年3月12日 發函予訴外人蔡國嶼（信件內容之敘述對象另包括訴外人顏 世錫、莊惠鼎）、於93年4月14日發函予辜振甫之連襟葉明 勳、於93年4月28日發函予辜振甫之女婿張安平，要求1次給 付12,000萬元，否則將對外散佈乙○○係辜振甫與丁○○所 生之女。蔡國嶼、葉明勳及張安平於收受上開信函後，分別 將信函轉知被上訴人，丁○○等2人因未獲回應，乃於93年7 月5日前往辜振甫之住處，要求面見辜振甫及其配偶辜嚴倬 雲，於遭警衛阻擋後，留下信函表示要求1次給付6,000萬元 ，否則除將陳怡華係辜振甫之女一事告知媒體外，並將直接 將上情寫信告知辜嚴倬雲。被上訴人見丁○○等2人已四處 發函，畏懼倘彼等散佈此不實消息，將嚴重危害辜振甫之名
譽、健康及家庭關係，乃委由顏世錫及蔡國嶼出面協調希望 能分次給付6,000萬元，因丁○○等2人要求先行給付2,000 萬元，其餘分期給付之4,000萬元須由辜家人提出保證，被 上訴人遂委由蔡國嶼於93年8月3日交付如原判決附表二所示 票載金額合計為2,000萬元之支票4紙 (下稱系爭支票）予丁 ○○等2人兌現，另交付由被上訴人之母舅嚴仲熊所簽發如 原判決附表一所示票載金額合計為4,000萬元之本票2紙（下 稱系爭本票）以為付款之擔保（以上詳見原判決附表三「被 告行為項次」第13項至第16項所載）。詎丁○○等2人於辜 振甫94年1月3日辭世後，仍以將對外散佈乙○○之身世一事 要脅辜振甫之家人給付財物，辜振甫之子女因認不應繼續縱 容丁○○等2人之恐嚇取財犯行，乃於94年8月3日向台灣士 林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）提起刑事告訴。丁○ ○等2人所為，顯係共同故意不法侵害辜振甫及其家屬，被 上訴人乃先就所交付系爭支票及本票部分，依據侵權行為之 法則，請求丁○○等2人連帶給付2,000萬元及自93年8月4日 起算之法定遲延利息，並返還尚未兌領之系爭本票等語。原 審為被上訴人勝訴之判決，被上訴人對於丁○○等2人之上 訴則聲明駁回上訴。
二、丁○○等2人則以：丁○○於53年間，經第三人介紹認識辜 振甫而相戀，於54年10月間懷有辜振甫之女即乙○○，經告 知辜振甫後即遭疏離，丁○○為此曾至台泥公司嘗試求見辜 振甫未果，乃於產下乙○○後另嫁訴外人張安邦，進而為不 實之戶籍登記。詎張安邦於婚後3年餘即死亡，丁○○遂獨 力扶養乙○○。嗣於83年間，因乙○○已成年，因認有歸宗 之必要，且當時丁○○經商失利，生計陷入困境，因而欲向 辜振甫求援，然始終無法得見，僅由辜振甫之親信莊惠鼎接 見，丁○○即請莊惠鼎轉知兩人有女乙○○之事，辜振甫即 不斷透過莊惠鼎、顏世錫、辜啟允等人，陸續交付1億餘元 之生活照顧費予丁○○等2人，尤於其病重之93年6月間，猶 在家族人員反對下獨排眾議，親自裁示自翌月起分3年再每 年給付丁○○等2人各2,000萬元，而其中第1年之生活照護 費(即系爭支票票款）雖已順利取得，但被上訴人卻違反辜 振甫生前遺命，拒絕繼續給付，更設詞捏造丁○○等2人恐 嚇之事，而對丁○○等2人提起刑事告訴。實則丁○○等2人 雖有書立被上訴人所提出之信函、承諾書等文書，然姑不論 其中部分信函及承諾書係莊惠鼎及顏世錫擬稿或口授所為， 辜振甫所為之給付均係出於對丁○○為生活上之扶助及對乙 ○○之補償，乃純係出於其自由意志所為之贈與或和解而為 給付，否則，以辜振甫之聲望、地位、膽識、經歷及精明之
特質，豈有受丁○○等2人恐嚇而為給付之可能。甚者，於 93 年7月間，兩岸關係惡劣，辜振甫已罹重病，聲望與影響 力大不如前，丁○○等2人更無恐嚇之機，被上訴人自無需 建議辜振甫同意而給付6,000萬元，益見系爭支票及本票確 係延續辜振甫照顧丁○○等2人之意思而交付。又本件所涉 給付主體係辜振甫，且系爭支票非被上訴人所兌付，被上訴 人並無任何被恐嚇而為給付之情事，其對丁○○等2人自無 侵權行為損害賠償請求權存在，是被上訴人所為本件請求自 無理由等語，資為抗辯。原審為丁○○等2人敗訴之判決， 丁○○等2人提起上訴，並聲明：㈠原判決主文第一項關於 命上訴人連帶給付被上訴人2,000萬元本息部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。（原判決第二項關於命丁○○等2人返還系爭本票部分， 丁○○等2人就此敗訴部分未聲明不服，爰就此部分之主張 及陳述不予贅述，附此敘明。）
三、經查被上訴人與訴外人辜啟允均為辜振甫之子，丁○○則為 乙○○之母。辜振甫於94年1月3日死亡，生前擔任台泥公司 、中壽公司及財團法人海峽交流基金會之董事長，曾與大陸 海峽兩岸關係協會會長汪道涵舉行會談，並曾代表中華民國 總統出席亞太經濟合作會議領袖會議等情，此為兩造所不爭 執，堪信為真實。又被上訴人主張丁○○等2人自83年間起 至93年8月3日止，有為如原判決附表三「被告行為項次」第 1項至第16項所載之行為並取得金錢及不動產等情，業據其 提出丁○○於83年11月28日致辜振甫信函、丁○○於84年2 月14日書立之聲明書、收據、授信申請批覆書、借據、抵押 權設定契約書、丁○○於85年11月26日致辜振甫信函、乙○ ○於89年3月29日致辜啟允信函、環亞飯店宴會合約書、丁 ○○等2人於89年5月26日致辜振甫信函、乙○○於89年5月 31日書立之便條紙、丁○○等2人於91年4月22日致蔡國嶼信 函、丁○○等2人於91年7月16日致蔡國嶼及辜振甫信函、提 款憑證、抵押權塗銷同意書、丁○○於93年3月12日致顏世 錫、莊惠鼎及蔡國嶼信函、丁○○等2人於93年4月14日致葉 明勳信函、丁○○等2人於93年4月28日致張安平信函、丁○ ○等2人於93年7月5日致辜振甫信函、支票、本票、丁○○ 等2人於93年8月3日書立之承諾書、不動產異動索引、土地 登記謄本及建物登記謄本可證（見原審卷㈠第23至62、123 至131頁、卷㈡第212至217頁），亦堪為真實。四、被上訴人主張系爭支票之票款係由其所支付，惟為丁○○等 2人所否認。經查：
㈠系爭支票係由蔡國嶼於93年8月3日交付予丁○○等2人，並
已兌現，有收據可證（見原審卷㈠第57頁），且為丁○○等 2人所不爭執，堪信為真實。
㈡被上訴人主張其就系爭支票係委由蔡國嶼先於93年7月30日 自蔡國嶼設於中國信託商業銀行之帳戶內提領2,000萬元， 持以向中國信託商業銀行中山分行購買系爭支票，於93年8 月3日交付予丁○○等2人，被上訴人再於94年8月30日自其 設於中國信託商業銀行之帳戶內轉帳2,065萬元至蔡國嶼之 帳戶內，以清償蔡國嶼所墊付之上開2,000萬元本息等情， 並提出蔡國嶼之銀行存摺、系爭支票及被上訴人之提款憑證 為證（見原審卷㈠第58至61頁、卷㈡第95至99頁）。又據證 人蔡國嶼在原審到場證稱：「2千萬元的支票（指系爭支票 ）是丙○○先生要我開的，因為他不希望辜家曝光，如果是 辜家的票，辜家的事就會曝光，所以由我來籌款，從我的帳 戶提款向中國信託購買4張華南銀行為付款人的支票，票開 好之後我交給原告，之後再由我與被告 (即上訴人)約好到 台泥公司來拿這些支票，因為是原告 (即被上訴人)要我去 處理這些事，我因為要向原告報告事情的處理，所以把票交 給原告，他看完之後交給我，要我去處理，被告2人均有到 場，我把票直接交給他們2人，交票當時顏世錫先生也在， 當時被告有簽下收據…購買支票的錢是我帳戶裡面本來就有 的錢，原告之後會還我，在94年8月他才還我錢。（經過1年 才還款是）因為當時辜老先生身體不好，原告事務繁忙，我 也不好意思說，所以直到本件曝光後，原告想起才交將錢還 給我。最後談好付6,000萬元，另外4,000萬元分2年給，各 給2,000萬元、2,000萬元，被告要求辜家提出保證屆期會付 款，因為這事情希望不要曝光，我曾提議開我的支票，但被 告不同意，要求由辜家開票出來，我就把這件事報告原告， 原告就商請由他的舅舅開票，是由原告親自打電話給嚴仲熊 ，嚴仲熊蓋好兩張本票後，由我去找嚴仲熊拿，我拿回來後 拿給原告，之後原告就連同原來的2,000萬元支票交給我， 我就請被告來拿。（系爭本票）到期的時候辜家會付款。（ 系爭本票）是與前述的支票一同交付的。是（原告交待我去 處理上開事情）的。辜先生（指辜振甫）當時身體已經很不 好，每個星期都要到醫院，他也害怕這事情會曝光，他也常 私下問我這件事情該怎麼辦？我就報告董事長說這件事情不 用擔心，我與原告會好好處理，他只要安心養病就好」，「 （丁○○等2人於93年8月3日所書立之承諾書）這是被告寫 好交給原告。（該承諾書上固記載『此致辜振甫先生台照』 ，但）因為這件事情事是原告交代我去處理的，我處理好之 後，就把承諾書交給原告。我是幫辜家處理（這件）事情。
這承諾書上所寫的『台端』應該是指辜振甫先生，因為這個 承諾書是要保障辜振甫先生的名譽。（就辜振甫與丁○○交 往及未婚生女乙○○）這兩件事辜振甫先生從來都沒有承認 過。（上述保障辜振甫先生的名譽）是兩件事都有，因為根 本沒有這個事實」等語（見原審卷㈡第141至144頁）。足證 蔡國嶼係受被上訴人之委託而處理系爭支票事宜，而系爭支 票之票款則係由被上訴人負責支付。
㈢丁○○等2人雖抗辯辜家向有以公款而非個人資產支付丁○ ○等2人款項之情事，系爭支票之2,000萬元資金亦必延續先 前支用公款之慣例，而非以被上訴人個人資產支付等語，並 提出剪報、94年12月7日丁○○與莊惠鼎電話錄音譯文為證 （見本院卷第33、127至131頁）。惟查上開剪報所載內容核 與本件兩造間所爭執事項無涉；又上開電話錄音譯文所載談 話內容縱屬真正，亦係關於如原判決附表三「被告行為項次 」欄第1項所載300萬元之給付情形，亦與系爭支票之2,000 萬元資金來源無涉，是丁○○等2人據以主張系爭支票之2,0 00萬元資金係被上訴人挪用公款而來云云，尚不足取。又查 蔡國嶼於93年7月30日自其設於中國信託銀行之帳戶內提領 2,000萬元現款之前，該帳戶固於當日有1筆1,000萬元之中 國信託銀行支票票款存入，然蔡國嶼如何籌措購買系爭支票 之2,000萬元資金，及被上訴人給付予蔡國嶼之2,065萬元資 金來源如何，均與系爭支票之授受關係無涉，是縱認被上訴 人確有挪用公款用以支付上開2,065萬元之情事，亦僅係被 上訴人是否犯有侵占罪責之問題，要難據此即認該款項非為 被上訴人所給付，是丁○○等2人所為此部分之抗辯並不足 取。故其聲請本院調查：⑴系爭支票付款帳戶之現金往來情 事；⑵蔡國嶼在中國信託商業銀行所設立帳號000000000000 號帳戶自92年1月1日起至94年12月31日止之帳戶往來明細資 料；⑶蔡國嶼上開帳戶於93年7月30日所存入之1,000萬元票 款之存款人及該支票資料；⑷中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶名稱及該帳戶自92年1月1日起至94年12月31日 止之帳戶往來明細資料等事項，以資證明購買系爭支票之資 金係來自辜家人擔任負責人之公司財產，本院認該待證事實 與本件訴訟結果無涉，並無調查之必要，爰均不予調查。 ㈣依被上訴人起訴狀所載：「…當時葉明勳及張安平亦將其收 到信函之事告知丙○○，丙○○見丁○○及乙○○已四處發 函，畏懼不實消息散佈，將嚴重影響辜振甫先生之名譽及心 情，只得將恐嚇之事委婉告知辜振甫先生。辜振甫先生對被 告二人所為，原已無意再付出任何款項，但丙○○基於孝心 ，畏懼被告之恐嚇行為與外界之不實報導，將危害辜振甫先
生之名譽、健康與家庭關係，乃建議辜振甫先生同意6,000 萬元要求。辜振甫先生斟酌再三，且慮及身負國家重任，不 得不同意付出6,000萬元。丙○○遂安排顏世錫及蔡國嶼出 面協調，希望6,000萬元分次給付…」（見原審卷㈠第10、1 1頁）；又被上訴人在丁○○等2人涉犯恐嚇取財罪責之刑事 訴訟偵查中陳稱：其係出於恐懼而交付系爭支票及本票予丁 ○○等2人，因其害怕事情爆出來，將會對其父母及其他家 人造成傷害；交付系爭支票及本票予丁○○等2人之前，曾 與辜振甫商談，當時辜振甫同意不再繼續支付丁○○等2人 金錢，但因當晚辜振甫沒有睡，且第2天在床上哭，所以其 才建議這次仍付錢予丁○○等2人；因為丁○○等2人每次要 求付錢之時間點都是會對辜振甫名譽破壞非常大的時機，一 開始是辜汪會談，再來是股東會，再來是辜啟允過世，其認 為不論查證結果如何都會傷害辜振甫及其家人，因而陸續付 錢予丁○○等2人等語（見士林地檢署94年度他字第2017號 94年8月25日訊問筆錄、94年9月22日訊問筆錄－附於原審卷 ㈡第71、76頁）；復經參諸關於丁○○等2人要求給付財物 之事，向由辜啟允處理，而於辜啟允死亡後，即改由被上訴 人負責處理，此經證人蔡國嶼在上開刑事訴訟審理中證述明 確（見士林地院94年度矚易字第1號93年3月15日審判筆錄－ 附於外放筆錄卷），顯見被上訴人係於決定是否依丁○○等 2人之請求再給付6,000萬元之前，就此關涉辜振甫及其家人 重大利害關係之事項，先與辜振甫商議並取得共識，始進行 系爭支票及本票之交付事宜，而非單純執行辜振甫所指示事 項，是丁○○等2人執此抗辯被上訴人僅係辜振甫之履行輔 助人，並未實際支付系爭支票票款云云，亦不足取。五、被上訴人又主張其給付系爭支票之票款予丁○○等2人，係 因受丁○○等2人恐嚇所致；惟亦為丁○○等2人所否認，並 辯稱系爭支票之交付係延續辜振甫自81年間起出於照顧其母 女之意旨所為，而非受其母女之言行所迫等語。經查： ㈠就乙○○與辜振甫間是否具有親子關係一節，經士林地檢署 囑託法務部法醫研究所鑑定結果認：「被告乙○○與辜振甫 之間不可能有一親等（親子）血緣關係」，此有法務部法醫 研究所94年9月15日法醫證字第0940003866號函可稽（見原 審卷㈠第176、177頁）；又經原法院刑事庭囑託國立台灣大 學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）就台北榮民總醫院、財 團法人辜公亮基金會和信治癌中心醫院所提供辜振甫之臘塊 檢體鑑定結果，亦認：根據分析結果，可以排除臘塊檢體與 乙○○之父女血緣關係，亦有台大醫院95年8月7日校附醫基 字第0951190022號函附血緣鑑定報告資料可稽（見原審卷㈡
第230至239頁），由此足證乙○○與辜振甫間並不具親子血 緣關係。
㈡丁○○於93年3月12日致函顏世錫、莊惠鼎及蔡國嶼表示： 「…我當然很感激辜董事長對我們母女的照顧，所以過去十 幾年都沒有把事情鬧大…但是我現在碰到兩個問題不能解決 ，你們必需報告董事長才能解決，第1個問題就是怡華一直 因為不能認親生爸爸而覺得是人生最大遺憾。第2個問題就 是董事長百年之後，我的生活靠誰？對於第1個問題我一直 安撫阻止怡華去驗DNA，去拉白布條或者向雜誌報紙透露。 但是隨著董事長的年齡健康問題，尤其是近幾年經濟不景氣 ，他丈夫失業，他已經很難再忍耐了。對第2個問題，我10 幾年前第1次找董事長的時候，本來是要2億，莊副總硬是只 給我3,900萬，害我現在生活提心吊膽，人生都有百年，董 事長百年之後，我生活靠誰？我今年65歲，應該還活20年。 以上2個問題最好現在就要想辦法解決，我不願意拖到他百 年之後，你們如果不把我的意思報上去，我就要用別的辦法 ，到時候如果造成對董事長或他太太或他子女的傷害，不要 怪我」（見原審卷㈠第50、51頁）；嗣丁○○等2人又於93 年4月14日致函葉明勳表示：「…但是我現在碰到兩個問題 不能解決，請您必需轉達辜董事長才能解決。第1個問題就 是怡華一直因為不能認親生爸爸而覺得是人生最大遺憾。第 2個問題就是董事長百年之後，我的生活靠誰？這2個問題我 們也曾經寫信給顏署長、莊副總、蔡主任，但是沒有得到明 確的答覆，因此現在不得不向您求助，希望您把我們的意思 和要求轉達給辜董事長…我們希望在辜董事長身體還健康的 時候，早點解決，一次付給我們12,000萬元，這是最低的一 個要求，若能答應我們，保證將來不再給辜董事長及辜家有 任何干擾，對外也絕口不提此事，至於提出任何保證，我們 都可以答應。葉董事長我們很抱歉，必需這樣告訴您，如果 我們得不到你們的同意，就要請律師向法院請求認領，縱然 請求認領有時效的問題，但是我們堅決相信，社會一定會對 我們表示充分的同情與支持」（見原審卷㈠第52、53頁）； 嗣又於93年4月28日致函張安平，並附上之前之信函，要求 於10內給予答覆（見原審卷㈠第56頁）；再於93年7月5日致 函辜振甫表示：「自從93年3月12日開始，陸續寫信給予葉 明勳、張安平、顏署長、莊惠鼎、蔡國嶼，對於我們最低的 要求，都無法給予圓滿的解決，現在只能請辜董事長本人來 解決處理。我們要求以現在每月205,000元為基礎1次預付給 我們20年，再加1,000萬元給怡華做點小生意，共計6,000萬 元，這是我們最低的要求，如果不答應我們，我們決定採取
以下2個方式，達成我們的要求。第1：把實情告訴媒體，訴 諸公論，請社會給我們主持公道…第2：直接寫信告訴董事 長夫人辜嚴倬雲女士，請她以女人的立場同情我們，並且為 了維護辜董事長的名譽，把這事情好好處理。以上的要求， 希望在93年7月12日以前，給我們一個肯定的答覆，過期沒 有答覆的話，我們就要寫信給辜夫人…」（見原審卷㈠第55 、56頁）。由上開信函之內容足證丁○○等2人係一再以將 乙○○係辜振甫與丁○○所生之非婚生女一事公諸於世作為 要脅手段，而要求辜振甫或其家人繼續給付金錢。 ㈢丁○○等2人雖抗辯上開信函均係依莊惠鼎之授意所為，甚 而其中93年3月12日之信函係依莊惠鼎撰寫完成之底稿重新 抄寫等語，並提出莊惠鼎之手稿為證（見本院卷第82頁)。 經查證人莊惠鼎於上開刑事訴訟審理中到庭證稱：「（上開 93年3月12日信函手稿）是（我的筆跡）」，「91年辜老先 生就不好，後來93年過農曆年之後，辜老找我去，他說他活 不太久，有三件事情要我幫忙，說丁○○的事情不能曝光， 不然傳記沒有辦法出版，又丁○○知道辜老先生身體已經不 好，急著要錢，丁○○說如果我不轉達，要找別人，後來丁 ○○找胡志強還有李艷秋…後來是透過另外1個秘書來問這 件事情，我知道這件事情之後我們都非常緊張，我們不轉達 的話，就會曝光，我告訴丁○○不只1次，如果曝光的話什 麼都不用談，後來丁○○說那好，那寫信給辜老先生，用辭 非常不雅，那個時候我覺得不能寫信給辜老，那就寫給我、 顏世錫還有蔡國嶼，我們3個人幾年來對丁○○的要求都很 熟悉，所以我才說那我幫你寫，表示我的善意，來緩和丁○ ○到處找人的激動情緒…我寫的全部都是丁○○的要求」等 語（見士林地院94年度矚易字第1號95年6月5日審判筆錄－ 附於外放筆錄卷）。而丁○○等2人亦自認上開93年3月12日 之信函係丁○○所書寫，93年4月14日、93年4月28日、93年 7月5日之信函均係乙○○所書寫（見原審卷㈠第192、193頁 ，卷㈡第10、11頁），則上開93年3月12日信函之內容固係 由證人莊惠鼎所草擬，然丁○○等2人於抄寫上開信函之時 ，必已完全瞭解並同意該信函之內容，始會於抄寫完畢後予 以寄發，並依該信函內容向辜家要求給付金錢，是尚難執此 即認該信函之內容非丁○○等2人之本意，進而據以認定丁 ○○等2人就該信函之內容無須負責。
㈣證人蔡國嶼在上開刑事訴訟偵查中證稱：「…直到90年2、3 月時被告丁○○又打電話來說若辜振甫過世，他們沒有保障 ，要我轉達上去，請辜家人先給12,000萬元，並說如果辜家 人不給，就要把有女兒的事渲染出來，對辜家人造成傷害，
我就跟丙○○報告」等語（見士林地檢署94年度偵字第9832 號94年9月26日訊問筆錄－附於原審卷㈡第93頁）；嗣又於 該刑事訴訟審理中到庭證稱：「（上開93年3月12日信函） 有給我」，「我接到這個信件之後，我就向丙○○報告」， 「丙○○交代我與顏世錫2人儘量跟丁○○、乙○○再溝通 金額，那個時候她們要12,000萬元」，「當時我有告訴丙○ ○，丙○○很害怕，因為她們又要來恐嚇勒贖鉅款，丙○○ 希望我們可以再拖延，看看金額是否可以減少…經過多次的 協商後，她們決定6,000萬元，不可以再少，最少要6,000萬 元，當時她們希望可以一次給6,000萬元…丁○○常常早上 的時候用電話打給我恐嚇我，有時候打給顏世錫，說什麼不 給錢要把事情公告，當時辜老先生身體很不好，辜老先生也 很重視名譽，後來丙○○告訴我說6,000萬元是否可以分期 。丁○○同意分期，說第1期要2,000萬元，其他的可以分期 ，但是要辜家提出保證，丁○○常打電話給我，說辜家要負 責，如果不給錢的話，就要把跟辜老先生的事情公告出來」 等語（見士林地院94年度矚易字第1號95年3月15日審判筆錄 －附於外放筆錄卷）；另證人莊惠鼎亦在上開刑事訴訟審理 中到庭證稱：「（辜振甫認為這件事件不能曝光，因為）他 一生愛惜名譽，而且怕夫人的家人知道…當時辜老是政商兩 界的名人，他很注重自己的名譽」，「（事情曝光會傷害到 辜振甫的名譽是）他自己的價值判斷，91年、93年前後都幾 次說如果事情曝光，傳記就不出了，所以可以看得出來辜老 先生愛惜他的名譽就像生命一樣」，「辜老生先認為DNA驗 出不管是真是假，那一般人對於辜老先生與丁○○的一段情 不管是真的是假的很難判斷」，「（辜老先生)是 (因為怕 這個事情由丁○○單方面曝光會傷害其名譽，所以願意付錢 ）的，我們認為這件事情會傷害到他的名譽」，「我們認為 曝光之後媒體一炒作，這樣他的名譽已經受損，還要澄清很 難」，「那個時候乙○○是否是他的女兒，辜振甫完全沒有 考慮過…辜老生先認為驗DNA是次要，因為不管是真的假的 ，事情都會曝光，而且就會被誤解有這段情，辜老先生完全 沒有表示過乙○○有可能是他的血緣子女」等語（見士林地 院94年度矚易字第1號95年6月5日審判筆錄－附於外放筆錄 卷）；又顏世錫亦在上開刑事訴訟審理中到庭證稱：「（93 年8月3日之承諾書）這個是蔡國嶼、我、鄧氏母女4個人作 成的」，「有一次鄧女士母女到辜老的家裡去，蔡國嶼知道 之後他打電話給我…彼來他們母女就到我辦公室，鄧女士說 過下次再來的時候要帶記者來，蔡國嶼也有告訴辜老，辜老 一聽這件事情就找我…辜老說他一生最重視他的名譽，他最
後1個願望是要出1本回憶錄，如果這件事情處理不了，媒體 一登載的話，就沒有臉出書了，我一聽他的話這麼認真…這 個中間我有對丁○○說一句話，我說謊說我有參加家庭會議 ，但是我沒有參加，因為我要取信於鄧女士，但是我知道辜 老先生家人都反對這件事情，我告訴蔡國嶼說辜老很認真， 我告訴蔡國嶼說我建議要出錢，因為如果不出錢的話，辜老 先生一生的名譽都會受損」，「（我建議給錢是）因為辜老 這麼認真，說書都不要出了，而且當時辜老先生身體那麼不 好，辜老這麼重視名譽這件事情，所以我才建議要出錢」等 語（見士林地院94年度矚易字第1號95年6月5日審判筆錄－ 附於外放筆錄卷）；又證人即辜振甫之女婿張安平亦在上開 刑事訴訟偵查中證稱：「我收到1封信，我不知道寫信的人 是誰，我拿給丙○○看，丙○○說他會處理，我就不管了。 一直到了我岳父94年過世後我才再踫到這件事…被告2人（ 指丁○○等2人）有提到辜先生死了，他們生活怎麼辦」， 「被告2人有打電話來，都是我秘書接的…因為他們打得很 密集，我怕我不處理他們會鬧開來，我岳母（指辜嚴倬雲） 身體不好，怕她會受不了，我就約被告2人來…對方說現在 生活怎麼辦，要錢啦，但沒有講數目，他們認識記者，他們 有誠意才會到現在都沒有爆出來」，「辜振甫出殯後，被告 2人又打電話來，但我那時要出國，他們一開口就要2億」等 語（見士林地檢署94年度他字第2017號94年9月22日訊問筆 錄－附於原審卷原審卷㈡第67、68頁）；而乙○○於上開刑 事訴訟偵訊中亦陳稱：「辜老（指辜振甫）的意思是這13年 來我們都沒有把這件事曝光，他就願意給錢，因為每次都叫 我寫我不是他的小孩或是放棄身世，才要給錢，我都有守信 ，我都沒有曝光，他給我錢不是因我是他的小孩，而是因為 我沒有曝光」，「（我們每次要錢都寫信表示如果不給錢就 要讓事情曝光）但13年來我們沒有讓事情真的曝光，我們這 樣寫只是想嚇他，想要給他們一點壓力」等語（見士林地檢 署94年度偵字第9832號94年9月28日訊問筆錄－附於原審卷 ㈠第144、145頁）。則綜合上開證述足證因丁○○等2人一 再以將對外散佈丁○○與辜振甫曾有一段情及乙○○係辜振 甫之非婚生女之事恐嚇辜振甫及其家人，致被上訴人畏懼倘 丁○○等2人果將上情曝光，將嚴重影響辜振甫之名譽及身 體健康，因而委由蔡國嶼交付系爭支票予丁○○等2人。 ㈤丁○○等2人雖又抗辯莊惠鼎係依辜振甫指示要求丁○○等2 人配合書寫上開信函及訂環亞宴會單，以營造辜振甫係處於 被迫情況，始以台泥公司之公款給付金錢予丁○○等2人之 假象，以取得家族成員及公司方面之體諒，實則並無被上訴
人所指之侵權行為等語，並提出乙○○與莊惠鼎於94年11月 30日之電話錄音譯文，及丁○○與莊惠鼎於94年12月7日之 電話錄音譯文為證（見本院卷第147至154頁）。惟查依上開 電話錄音譯文所載內容，充其量僅足證明莊惠鼎就丁○○等 2人所涉上開恐嚇取財罪責之刑事訴訟，提供其個人意見指 導丁○○等2人應如何於訴訟程序中為有利於己之陳述，然 尚不足據以證明辜振甫有指示莊惠鼎要求丁○○等2人配合 書寫上開信函及訂環亞宴會單，以營造辜振甫及其家人受恐 嚇之假象，以利挪用公款之事實，是丁○○等2人所為此部 分之抗辯，亦不足取。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息，民法第184條第1項前段、 第185條第1項前段、第213條第1項、第2項分別定有明文。 經查丁○○等2人共同以將乙○○係辜振甫與丁○○所生之 非婚生女一事公諸於世作為要脅，致被上訴人畏懼將因此損 害辜振甫之名譽，而委由蔡國嶼先行提領2,000萬元購買系 爭支票交付予丁○○等2人兌領，再將該2,000萬元本息返還 予蔡國嶼，已如前述，是被上訴人據以主張丁○○等2人應 負共同侵權行為責任，自屬有據。故被上訴人請求丁○○等 2人連帶給付2,000萬元及自93年8月4日起算之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許。從而，原審就此部分所為丁○○等 2人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分為 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用或進行調查之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予 以調查或逐一詳予論駁之必要。附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 丁蓓蓓
法 官 彭昭芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 書記官 丁華平
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。