假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,96年度,983號
TPHV,96,抗,983,20070813,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 96年度抗字第983號
抗　告　人
即　債務人　鼎順工程股份有限公司
法定代理人　甲○○
抗告人因與相對人即債權人勝誼工程實業有限公司間假扣押事件
，對於中華民國96年4月3日臺灣臺北地方法院96年度裁全字第45
00號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之。又請求及假扣押之原因，應釋 明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認 為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民 事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第 2項分別定有明文。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊承作抗告人所分包「新莊 市農會金融文教大樓新建工程」之風管設備工程，雙方約定 之月結方式支付工程款，惟伊提示抗告人給付民國95年11月 份工程款所簽發票號AH0000000、發票日96年3月27日、票面 金額為新台幣（下同 ）101萬7487元之支票時，竟遭退票， 屢經催討，均未獲清償。而伊持有抗告人給付95年12月份及 96年 1月份工程款之面額各為63萬9808元、63萬元，亦可預 見必遭退票，共計將有 228萬7296元之工程款無法兌付；頃 聞抗告人有脫產之情況，恐日後有不能強制執行之虞，爰依 民事訴訟法第522條及第523條規定，請准伊提供擔保，就抗 告人之所有財產於 228萬7296元之範圍內予以假扣押等語， 並提出工程合約書、室內排煙工程請款明細表、統一發票2 紙、支票及其退票理由單各1紙等影本為證（見原法院卷第5 至14頁）。原法院以相對人就其所主張之請求及假扣押原因 ，除已提出上開文件外，復據陳明願供擔保以補釋明之不足 ，核無不合，乃定相當擔保金額，裁定准許相對人之聲請， 於法並無違誤。
三、本件抗告意旨雖稱：相對人就其假扣押聲請之原因僅提出支 票及退票理由單影本為證，顯然未盡釋明責任；而抗告人承 包政府公共工程營造，至今尚有含捷運工地在內之工程款債 權 3億1470萬元尚未收取，得為清償之基礎，並無脫產理由 云云。惟查：依相對人所提發票日96年 3月27日、票面金額



為 101萬7487元之支票及其退票理由單記載，該支票係因抗 告人帳戶內存款不足而遭退票（見原法院卷第14頁），堪認 相對人主張惟恐抗告人將成無資力情形，而其對於抗告人工 程款債權有不能強制執行之虞等情，已提出可使法院信其主 張為真實之證據，難謂相對人未盡釋明責任。至抗告人主張 其尚有 3億餘元工程款債權尚未收取之情，並未舉證以實其 說，是否果有上開工程款債權，或另有糾葛亦屬不明，遑論 抗告人僅屬捷運工程之次承攬人，並非直接向捷運局請款之 人，自難遽謂相對人無假扣押之必要。從而，抗告人指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　13　　日 民事第十庭
審判長法　官 阮富枝
法 官 陳財旺
法 官 吳麗惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　14　　日 書記官 陶美玲