聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,96年度,1412號
TPHV,96,抗,1412,20070831,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1412號
抗　告　人　長泰建設股份有限公司
法定代理人　甲○○
　　　　　　　　　　　（送達代收人　朱子慶律師）
上列抗告人因與渣打國際商業銀行股份有限公司（原名：新竹國
際商業銀行股份有限公司）間清償債務強制執行事件聲明異議，
對於中華民國96年8月2日臺灣板橋地方法院95年度執字第5379 9
號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議， 強制執行法第12條第1 項定有明文。故得依該條項聲請或聲明異議者，僅以程序上 之事由為限，若為實體上之事由，則僅得提起異議之訴以資 救濟，而不得依強制執行法第12條之規定聲明異議。至就特 定之執行名義或執行債權，約定不為強制執行或於一定時期 之前不為強制執行之不執行契約，亦屬異議之訴之事由。二、本件相對人渣打國際商業銀行股份有限公司（原名：新竹國 際商業銀行股份有限公司）以原法院94年12月26日94年度拍 字第1617號拍賣抵押物裁定及原法院94年度執字第2958號債 權憑證為執行名義，對抗告人聲請強制執行，經執行法院定 期拍賣原屬抗告人所有，因信託關係讓與第三人陳曉帆之臺 北縣板橋市○○○段第二崁小段157號等房地（ 以下稱系爭 房地）。抗告人聲明異議略以：系爭房地擔保之債務為第三 人大雍營造股份有限公司（以下稱大雍公司）對相對人所負 借款債務， 伊已與相對人於94年10月5日簽立同意書約定， 由伊將對第三人萬家福股份有限公司（以下稱萬家福公司） 之租金及抽成債權讓與相對人，萬家福公司應於計算後將該 款項逕行匯款或開立受款人為相對人之支票予相對人，以清 償大雍公司之貸款，如萬家福公司依上開約定辦理，相對人 同意不實施本件抵押權拍賣抵押物，並已收受萬家福公司給 付之36張支票，面額各新臺幣（下同）1,315,950元計47,37 4,200元， 而未到期之支票屬尚未到期債務，債權人不得行 使權利，況相對人早已同意於債權讓與後不實施抵押權拍賣 ，今相對人仍執原始借據行使抵押權，即與該同意書約定不 符，且依同意書約定，其給付條件尚未成就，伊自無給付義



務，爰聲明異議請求撤銷本件執行程序，駁回相對人強制執 行之聲請等語，固提出同意書、支票明細等件為證。惟查， 本件執行名義為原法院94年12月26日94年度拍字第1617號拍 賣抵押物裁定及原法院94年度執字第2958號債權憑證，抗告 人主張，相對人受讓伊對萬家福公司之債權並收受萬家福公 司支票，以為清償本件抵押債務一節，因涉實體債權債務關 係，非執行法院所得斟酌，至相對人已同意於債權讓與後不 實施抵押權，即便屬實，揆諸首開規定，亦應另提起異議之 訴以謀解決，非於強制執行程序中聲明異議。原執行法院駁 回其異議，並無不合。抗告意旨，仍執陳詞，指摘原裁定不 當，聲明廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　31　　日 民事第十一庭
審判長法　官 鄭雅萍
　　　　　　　　　　　 法　官　薛中興
　　　　　　　　　　　 法　官 詹文馨
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 詹麗珠