臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第1313號
抗 告 人 丙○○
乙○○
共同送達代收人：甲
上列抗告人因與相對人第一商業銀行股份有限公司間假扣押事件
，對於中華民國96年6月13日台灣台北地方法院96年度裁全字第
7737號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人連帶負擔。
理 由
一、本件相對人聲請意旨略以：
㈠訴外人激態科技股份有限公司（下稱激態公司）連同抗告人 丙○○、乙○○（下稱抗告人等2人）及陳武端（此部分未 據聲明不服）為連帶保證人，分別於民國（下同）92年9月 26日、92年8月28日及89年3月9日與伊簽立約定書及保證書 ，以新台幣（下同）1億元及2億元為限額，保證激態公司於 現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對伊所負之借款、 票據、墊款、保證、損害賠償，及其他債務。
㈡伊持有激態公司簽發，指定伊所屬新店分行為付款人，面額 390萬l19l元及l089萬3015元支票二紙（下稱系爭支票）， 屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來遭受退票，迭經催討未 獲置理。
㈢激態公司所簽發系爭支票，已遭受存款不足及拒絕往來等理 由退票，信用貶落，雖經伊向抗告人等2人及陳武端催討， 促其等履行連帶保證人責任，至今仍無具體回應。若不即時 聲請假扣押，伊之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之 虞，為保全將來執行起見，願供擔保以代釋明，聲請裁定准 許假扣押等語。
二、原法院則以：相對人就其所主張之請求及假扣押原因，除已 提出約定書影本等件外，復據陳明願供擔保以補釋明之不足 ，而裁定准許相對人供擔保後，得為假扣押。
三、抗告意旨略以：相對人提出之約定書影本僅足釋明抗告人等 2人與相對人間之借貸往來事實，卻未能釋明抗告人等2人有 將財產處分，致相對人將來有不能或甚難執行之虞之假扣押 原因，相對人既未依法釋明假扣押之原因，自應認無保全假 扣押之必要，原裁定准其所請，顯有未洽等語。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；又請求及假扣押之原因，應釋明之 ；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適
當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴 訟法第522條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。五、經查，相對人主張：伊持有訴外人激態公司所簽發之系爭支 票屆期經提示未獲兌現，抗告人等2人為激態公司之連帶保 證人，有退票理由單、約定書及保證書在卷可稽，堪認其就 請求之原因已為相當之釋明。至就假扣押之原因，亦已釋明 ：「激態公司所簽發系爭支票，已遭受存款不足及拒絕往來 等理由退票，信用貶落，雖經向抗告人等2人及陳武端催討 ，促其履行連帶保證人責任，至今仍無具體回應，若不即時 聲請假扣押，相對人之債權必有日後不能強制執行或甚難執 行之虞。」等語，參以系爭支票於93年6月15日即已遭退票 ，抗告人等2人迄未履行連帶保證人責任，則衡諸常情，抗 告人脫產圖免強制執行，確屬可能，縱相對人之釋明尚難認 為充足，惟其既陳明願供擔保，本院認足補其釋明之欠缺， 其請求自應准許。抗告人之抗辯，自不足採。從而，原裁定 命供擔保後為假扣押，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 21 日 民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 藍文祥
法 官 黃騰耀
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 96 年 8 月 23 日 書記官 鐘秀娥
, 台灣公司情報網