臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第1291號
抗 告 人
即 債務人 興南建設股份有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人
即 債權人 洪愛心
上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於中華民國96年6 月21
日臺灣士林地方法院96年度裁全字第2258號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定關於禁止抗告人為處分行為部分及該聲請訴訟費用之負擔（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，相對人在原法院之聲請駁回。
聲請（除確定部分外）及抗告訴訟費用由相對人負擔。 理 由
一、相對人於原法院聲請意旨以：伊與第三人謝清欽為坐落臺北 市○○區○○段4 小段230 建號即門牌臺北市○○區○○路 2 段324 巷7 號房屋（下稱系爭建物）之共有人，因謝清欽 與抗告人及原裁定其餘債務人為通謀虛偽意思表示，偽以買 賣為由，且未通知伊行使優先購買權，即於民國88年5 月間 ，將謝清欽所有系爭建物之應有部分1／3移轉登記予原裁定 其餘債務人（其中謝玉吉於移轉登記後死亡，嗣由原裁定債 務人之一謝春福繼承，抗告人及原裁定其餘債務人應有部分 之登記如附表所示）。伊自得向抗告人及原裁定其餘債務人 請求損害賠償，並代位謝清欽請求抗告人及原裁定其餘債務 人返還應有部分。為預防抗告人及原裁定其餘債務人再為移 轉等行為，爰陳明願供擔保請准宣告假處分。
二、原法院經審酌後，命相對人以新臺幣10萬元為抗告人及原裁 定其餘債務人供擔保後，抗告人及原裁定其餘債務人對於系 爭建物，不得為讓與、設定負擔及其他一切處分行為。三、抗告意旨以：系爭建物之原共有人謝清隆將其應有部分1／ 3移轉登記予謝清志，謝清志再連同原應有部分2／3移轉登 記予相對人。嗣相對人為謝欽清出售系爭建物應有部分之優 先購買權事宜，對謝清欽及謝玉灯等共有人等提起偽造文書 之告訴，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以90年度偵續一 字第23號不起訴處分書處分不起訴確定在案。另謝清欽否認 將系爭建物應有部分出售而聲請假處分，並起訴（謝清欽於 訴訟繫屬中死亡，由繼承人謝之瑜、謝依靜、謝蔡欣育等人 承受訴訟）請求塗銷所有權移轉登記，遞經臺灣士林地方法 院內湖簡易庭以94年度湖簡字第430 號及臺灣士林地方法院
以94年度簡上字第99號民事判決謝清欽之繼承人謝之瑜等人 敗訴確定。謝清欽確已將系爭建物應有部分出賣予抗告人及 其他共有人，相對人上開聲請意旨所主張，並非事實。四、按債權人就金錢以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日 後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者 ，得聲請假處分，民事訴訟法第532 條定有明文。是倘合於 前開條件，並經債權人主張及釋明或提供擔保以代釋明有假 處分之原因存在，法院固得為假處分之裁定；惟債權人之供 擔保，是否足補釋明之欠缺，應由法院斟酌情形依其意見定 之，如認為不足補釋明之欠缺，仍應駁回其假處分之聲請（ 最高法院87年度臺抗字第301 號裁定意旨參照）。經查，相 對人前以謝清欽與原裁定其餘債務人謝玉灯等人向臺北市中 山地政事務所遞交之土地登記申請書上填載「共有人已放棄 優先購買權」等文字，涉犯刑法第210 條、第216 條、第21 4 條、第215 條、第217 條第2 項及第342 條等罪嫌，對渠 等提起刑事告訴，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官為不起 訴處分，有該署90年度偵續一字第23號不起訴處分書附卷（ 見本院卷第6 頁至第11頁）可稽。另謝清欽訴請塗銷與抗告 人間就系爭建物之所有權移轉登記，亦經臺灣士林地方法院 判決謝清欽之繼承人謝之瑜、謝依靜、謝蔡欣育敗訴確定， 該判決事實及理由欄四、㈡第9 行論述「‧‧‧，謝嘉慧所 讓與被上訴人（即抗告人）者，應係謝嘉慧行使優先購買權 後與被上訴人簽訂不動產買賣契約所生關於移轉土地及系爭 建物之權利，‧‧‧」，亦有臺灣士林地方法院94年度簡上 字第99號判決及確定證明書在卷（見本院卷第12頁至第17頁 、第18頁）可憑。是相對人據以聲請本件假處分之原因事實 ，即謝清欽與抗告人間有通謀虛偽買賣及未通知相對人行使 優先購買權之情形，並不存在。相對人主張因謝清欽未告知 行使優先購買權，致其權利受損云云，顯未盡釋明之責，其 供擔保之聲明尚不足補釋明之欠缺，自應駁回其假處分之聲 請。原法院未予詳查，遽准相對人對抗告人所為假處分之聲 請，容有未合。抗告意旨指摘原裁定該部分不當，為有理由 ，應由本院將原裁定關於禁止抗告人為處分行為及命其負擔 聲請訴訟費用部分廢棄，更為裁定如主文第2 、3 項所示。據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 17 日 民事第十二庭
審判長法 官 張宗權
法 官 蕭艿菁
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 8 月 20 日 書記官 明祖星
, 台灣公司情報網