侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),抗字,96年度,1269號
TPHV,96,抗,1269,20070830,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1269號
抗　告　人　　甲○○
　　　　　　　丙○○
　　　　　　　乙○○
兼　共　同
法定代理人　　丁○○
上列抗告人因與相對人金竑企業有限公司等間侵權行為損害賠償
事件，對於中華民國96年7月11日臺灣臺北地方法院95年度重訴
字第132號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定以抗告人不服原法院95年度重訴字第132號民事判決 ，提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費，經該院裁定限抗告 人於5日內補繳，逾期不繳即駁回上訴，該裁定業於民國（ 下同）96年6月25日已送達抗告人，有送達證書在卷可稽， 茲逾期未補正，上訴為不合法，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人於96年7月16日始收受補繳裁判費之 通知，並於同年月20日提起訴訟救助，並無違法事由云云。三、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法77條之16規定繳納裁判 費，此乃必須具備之法定程式。又上訴不合法之情形，可以 補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補 正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項規定甚明。四、經查，本件抗告人不服原法院95年度重訴字第132號民事判 決，提起第二審上訴，然未據繳納裁判費，已經原法院裁定 命抗告人於收受裁定5日內補正，該裁定已於96年6月25日合 法送達予抗告人，並經抗告人丁○○蓋章於送達證書，有該 送達證書存卷可按（見原法院卷第349頁）。茲已逾限仍未 繳納，亦經原法院查明，有96年7月10日之原法院民事科查 詢簡答表可稽（見原法院卷第350頁），是原法院因而駁回 抗告人之第二審上訴，並無不合。抗告意旨空言係於96年7 月16日始收受原法院命補繳裁判費之裁定，然未舉證以實其 說，其抗告即無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　30　　日 民事第十五庭
審判長法　官 林恩山
　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳雅玲
　　　　　　　　　　　　　　法　官 郭松濤




正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　30　　日 書記官 方素珍