臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第1118號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司間假扣押事
件，對於中華民國96年3 月21日臺灣臺北地方法院96年度裁全字
第3800號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人從未擔任主債務人羽順纖維有限公司 （下稱羽順公司）之債務擔保人，亦絕無在其債務擔保申請 文件上簽名蓋章，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項定有明 文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不 足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相 當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526 條第1 項及第2 項定有明文。
三、經查：相對人主張主債務人羽順公司邀同抗告人擔任連帶保 證人，於民國（下同）94年11月23日向其借款新台幣（下同 ）500 萬元，借款期限至99年11月22日止，惟主債務人羽順 公司自96年1 月23日起即未依約繳納本息，依借款約定書之 約定，已喪失期前利益，其全部債務視為到期，均已屆清償 期，目前尚欠本金3,949,068 元及利息，違約金亦未清償， 而抗告人為主債務人羽順公司之連帶保證人，依法自應負連 帶清償責任，並提出借據及連帶保證書等文件為證，經原法 院為形式審查，信其請求假扣押之原因大致為正當，復據相 對人陳明願供擔保以補釋明之不足，而為准許相對人假扣押 聲請之裁定，揆諸前揭規定並無違誤。抗告人抗告意旨所稱 其從未擔任主債務人羽順公司之連帶保證人，亦未於連帶保 證書上為簽名蓋章等語，核屬實體事項之抗辯，乃本案應待 解決之問題，並非本件假扣押保全程序所得審究。是原法院 准許相對人以132 萬元或同面額之中央政府建設公債93年度 甲類第7 期債票為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在 3,949,068 元之範圍內，予以假扣押，於法並無不合。抗告 人指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，並無理由，應予駁回 。
四、據上論結本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 22 日 民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 彭昭芬
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 96 年 8 月 22 日 書記官 張淑芬
, 台灣公司情報網