臺灣高等法院民事判決 96年度勞上易字第24號
上 訴 人 網勁科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 簡榮宗律師
林邦棟律師
被 上 訴人 乙○○
訴訟代理人 黃英哲律師
劉姿吟律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年1月
11日臺灣臺北地方法院95年度勞訴字第141號第一審判決提起上
訴，經本院於96年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給 付上訴人新台幣 (下同)140 萬元，及自民國（下同）95年5 月22日起，至清償之日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。
二、上訴人起訴主張：被上訴人自92年6月2日起任職伊公司業務 經理，為伊公司招商之對外聯繫窗口，依其於任職之初所簽 署之承諾書 (下稱系爭承諾書)第2條約定，被上訴人非經伊 公司同意，不得將其於受僱期間所接觸之機密資料公開予第 三人或加以利用；又依系爭承諾書第4條約定，被上訴人不 論以任何原因離職，其於離職後6個月內，非經伊公司事前 書面同意，不得直接或間接參與或加入任何與伊公司有業務 競爭關係之公司，或為其他與伊公司業務相關之競業行為。 詎被上訴人於95年2月28日離職後，即至與伊公司所提供「 網路開店服務」有直接業務競爭關係之「網路家庭國際資訊 股份有限公司」（下稱網路家庭公司）任職，並以其於伊公 司任職時所取得之「客戶名單」為網路家庭公司推展業務， 勸誘客戶接受網路家庭公司之開店服務，故被上訴人所為之 上開行為，顯具有高度之背信性，並違反系爭承諾書關於競 業禁止之約定，致伊公司因而喪失競爭優勢，受有無法獲得 網路業務所生利益之損害等情，爰本於系爭承諾書之約定及 民法第227條第1項之規定，求為命被上訴人給付140萬元及 自95年5月22日起，至清償日止，按年息5%計算利息之判決 (上訴人於起訴時，就本金部分，原係請求被上訴人給付509 萬元，經原審判決上訴人敗訴後，上訴人聲明不服，提起上 訴，減縮請求給付140萬元)。
被上訴人則以：伊僅係任職上訴人公司之業務員，如由雇主 恣意以競業禁止條款限制伊轉業之自由，顯然違反憲法對於 人民工作權之保障，且系爭承諾書所約定之競業禁止條款並 無代償金之措施，亦不符合行政院勞工委員會89年8月21日 之函示，故系爭承諾書所約定之競業禁止條款應屬無效；又 上訴人所稱之客戶名單究何所指，迄未見上訴人舉證說明， 且其所謂之「客戶名單」亦非系爭承諾書競業禁止條款所保 護之利益，而上訴人對於其所謂之「客戶名單」亦未採取合 理之保護措施，是其泛稱伊有違反系爭承諾書之競業禁止條 款及保密條款，誠屬空言；又伊離職後至網路家庭公司任職 ，並未使用上訴人所稱之「客戶名單」，且上訴人與網路家 庭公司亦無競爭關係，伊實無任何競業行為或背信行為可言 ，故上訴人並未因伊至網路家庭公司任職而受有損害等語， 資為抗辯。
三、經查上訴人主張被上訴人自92年6月2日起在伊公司任職，並 於95年2月28日離職後，至網路家庭公司任職，而被上訴人 在伊公司任職時，曾簽署系爭承諾書之事實，為被上訴人所 不爭執，並有承諾書及離職證明可證 (見原審調字卷內)， 固堪信為真實。
四、上訴人雖另主張被上訴人違反系爭承諾書所約定之競業禁止 條款及保密條款，致伊受有損害云云。惟為被上訴人所否認 ，並以前揭情詞置辯；且查：
㈠、按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 有使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利，且按其情形顯 失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1第3款定有明 文；又以競業禁止約款限制員工離職後轉業之自由，依契約 自由之原則，固應認該競業禁止之約款為有效，惟員工離職 後本無競業禁止之義務，故約定員工於離職後不得從事一定 職業之競業禁止約款，顯係限制員工職業選擇權利之行使， 是該約款若係以附合契約之方式訂定，則其是否有效，仍應 審酌是否該當民法第247條之1第3款所定顯失公平之情形， 而審酌之要素，即應以其約定之期間、內容是否合理為考量 ( 最高法院94年度台上字第1688判決參照)，包括：⒈雇主 可保護之正當利益：包括營業秘密及其他可保護之正當利益 ；⒉依勞工之職務及地位是否知悉雇主上開正當利益；⒊限 制之期間、區域及職業活動是否不超過合理範圍。經核系爭 承諾書之形式，乃係上訴人預先擬定約款，供與不特定之應 徵者締約使用，核其性質，應屬上開規定所指之定型化契約 甚明，從而，其第4條所定之競業禁止約款是否有效，應視 其約定之內容是否符合上開合理之要素。
㈡、依系爭承諾書第4條b項約定：「競業禁止: 不論任何原因離 職，離開公司後六個月內，非經公司事前書面同意，絕不直 接或間接⑴參與或加入任何與網勁科技股份有限公司有業務 競爭關係之公司，或⑵為其他任何與公司業務相關之競業行 為」，固明文禁止被上訴人在離職後6個月內至與上訴人公 司業務有競爭關係之公司任職，惟經核此部分之限制，已嚴 重損及被上訴人以其專業能力謀職之權利，而不當限制被上 訴人之工作權，應已逾越合理之限制範圍，是依上開說明， 自屬無效，從而，被上訴人自上訴人公司離職後，即至網路 家庭公司任職之行為，即無違反系爭承諾書所定之競業禁止 約定可言；又上訴人上開另禁止被上訴人在離職後6個內為 任何與上訴人公司業務相關之競業行為之約定是否有效，亦 應視該競業行為是否侵害上訴人公司可保護之正當利益。惟 查上訴人主張被上訴人所侵害伊公司之利益，乃為伊公司所 持有之「客戶名單」云云 (見本院卷165頁)，惟「客戶名單 」是否為上訴人公司可保護之正當利益，端視該「客戶名單 」是否屬於營業秘密法第2條所規定之營業秘密，或為上訴 人公司經營或生產技術上之秘密，或係影響其固定客戶或供 應商之虞之具有商業競爭價值之秘密，惟上訴人就其所指之 「客戶名單」，僅泛稱包括「潛在客戶名單」、「簽約有效 名單」、「目前名單」及「不續約名單」 (見本院卷102頁 背面)，並未就各該名單之內容及取得方式為何，是否經系 統化之整理及分析，具體指出。經本院命其提出資料說明， 復未據其舉證以實其說 (見本院卷102頁面、165頁背面)， 顯難認上訴人所泛指之「客戶名單」，係屬上訴人公司可保 護之正當利益，自不得以之為上開競業禁止約款所保護之範 疇，從而，上訴人以被上訴人離職後，仍使用伊公司之「客 戶名單」為由，所為被上訴人違反系爭承諾書第4條競業禁 止約款之主張，自不足取。
㈢、系爭承諾書第2條a項後段固將「客戶名單」列為公司機密資 料之範疇，惟該條項所謂之「客戶名單」，乃定義為拜訪客 戶或在僱用期間熟悉客戶之名單，經核其性質，顯不能認為 係屬營業秘密法第2條所規定之營業秘密，或為上訴人經營 或生產技術上之秘密，或係影響其固定客戶或供應商之虞之 具有商業競爭價值之秘密，是自不能以詞害義，逕指「客戶 名單」即屬上訴人公司可保護之正當利益。況查上訴人就其 所指之「客戶名單」，僅提出訴外人林思吾於96年1月17 日 向上訴人公司所經營之「OBuy全買網」申請開店服務之電子 郵件1紙以為證明 (見原審卷61頁)，並自認該客戶為伊公司 之「潛在客戶」 (見原審卷56頁)，顯見訴外人林思吾尚未
與上訴人公司簽約，亦不能遽認係屬上開規定所指之「客戶 名單」，從而，亦難據為有利於上訴人之認定。㈣、系爭承諾書第2條a項前段另約定：「本人同意非經公司之書 面同意，絕不將受僱期間保管之機密資料公開予廠商或其他 任何第三人，或以任何方式加以利用」，固屬保密條款之約 定，惟觀其文義，係禁止被上訴人將其受僱期間所「保管」 之機密資料加以利用，惟上訴人並未舉證證明其所指之「客 戶名單」係由被上訴人所保管，從而，上訴人所為被上訴人 利用其客戶名單係違反上開保密條款約定之主張，亦不足取 。
㈤、依上所述，上訴人既不能證明被上訴人有何違反系爭承諾書 第2條及第4條所定競業禁止條款或保密條款之情事，則其本 於系爭承諾書之約定及民法第227條第1項給付不完全之規定 ，請求被上訴人賠償其損害，即屬無據。
五、綜上所述，上訴人本於系爭承諾書之約定及民法第227條第 1項之規定，在本院減縮請求被上訴人給付140萬元及自95年 5 月22日起，至清償之日止，按年息5%計算之利息，即屬不 應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與 本院不盡相同，但其結果並無二致，仍應維持。上訴論旨仍 執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，應認為無理由。六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴應認為無理由，依民事訴訟法第449條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 21 日 勞工法庭
審判長法 官 林鄉城
法 官 梁玉芬
法 官 許紋華
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 8 月 22 日 書記官 潘大鵬
, 台灣公司情報網