清償債務
臺灣高等法院(民事),上易字,96年度,473號
TPHV,96,上易,473,20070807,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 96年度上易字第473號
上　訴　人　榮民工程股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　劉錦樹律師
　　　　　　林森敏律師
被　上訴人　詮禾工業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　蘇明淵律師
　　　　　　謝孟儒律師
上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國96年3月27日
臺灣臺北地方法院95年度訴字第7577號第一審判決提起上訴，
，本院於96年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：
一、原判決廢棄。
二、被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：一、本件並無債權讓與，亦無表見讓與之情。
乙、被上訴人方面：
壹、聲明：駁回上訴。
貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：一、本件訴訟標的係債權讓與，未主張第三人利益契約。二、債權讓與即94.6.13會議記錄，債權讓與通知係94.10.4存證 信函。
三、國亨公司未承擔尚德公司債務，只是為了清償尚德公司對被 上訴人之債務。
理 由
一、被上訴人主張：上訴人承攬新竹科學園區污水處理廠一期更 新第二階段工程（下稱系爭工程），將系爭工程之一部分包 予訴外人國亨營造股份有限公司（下稱國亨公司），國亨公 司再分包予訴外人尚德營造有限公司（下稱尚德公司），被 上訴人則自尚德公司承攬施作快濾床工程，並已施作完成， 惟尚德公司尚欠被上訴人工程款新台幣（下同）84萬元，嗣 經國亨公司出面協調，將其留存於上訴人工程款及保留款於 84萬元之範圍內讓與被上訴人，並經兩造及國亨公司於94年



6月13日作成債權讓與之會議紀錄，國亨公司亦於94年10月4 日以存證信函通知上訴人債權讓與之情。系爭工程已於94年 10月5日驗收完畢，國亨公司對上訴人尚有工程款及保留款 共計558萬3389元，爰依債權讓與法律關係請求上訴人給付 84萬元及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日起之法定遲延利息 。
上訴人對其承攬系爭工程，並將一部分工程分包予國亨公司 ，國亨公司又將部分工程分包予尚德公司，尚德公司再將部 分工程分包予被上訴人，國亨公司對伊尚有工程款債權等情 不爭執。惟否認國亨公司有於94年6月13日將其對上訴人之 債權於84萬元範圍內讓與被上訴人之情，辯以上訴人與國亨 公司參加94年6月13日工務會議，係因國亨公司與下包發生 工程款爭議，依承攬契約上訴人得暫停給付工程款予國亨公 司，僅因當時上訴人顧慮工程進度受阻，乃同意三家小包之 請求，出面召開協調會議，以「國亨公司取得承攬報酬時優 先給付予小包」作為發放工程款之條件，上訴人並有監督權 ，並非債權讓與協議。縱認國亨公司於94年6月13日將對上 訴人之工程保留款債權讓與被上訴人，惟嗣於95年2月12日 ，國亨公司、尚德公司另與被上訴人在內之八家小包召開債 權債務協調會議，達成協議約定就國亨公司仍得請領之工程 保留款及尾款約328萬6029元，分別就各自之債權金額分次 乘以①、0. 213642、②、0.05444及③、0.06932之比例分 配之，則94.6.13之債權讓與契約亦失其效力等語。 （原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。）二、本件兩造不爭執事項如下述：
㈠、上訴人承攬系爭工程，並將一部分工程分包予國亨公司，國 亨公司再分包予尚德公司，被上訴人則自尚德公司承攬施作 快濾床工程，並已施作完成，尚德公司尚欠被上訴人工程款 84萬元。
㈡、94年6月13日，國亨公司、被上訴人等參加上訴人召開系爭 工程第57次會議，該次會議記錄結論載「一、三家協商（詮 禾、健格、家閎）同意放棄，因土建工程延誤所造成工時、 成本增加費用之求償權利。二、國亨公司同意榮工公司（即 上訴人）付款時，先支付欠詮禾公司（即被上訴人）工程款 84萬元」。國亨公司於94年10月4日寄發存證信函予上訴人 及被上訴人，其內容略為：「國亨公司承攬榮民公司…工程 ，委託尚德公司施工，快濾床濾板由詮禾公司供應，如今工 程已完工但尚德公司所購買的快濾床濾板尚有貨款84萬元未 付清。因此國亨公司同意以本工程之尾款及保留款之部分金 額84萬元給付詮禾公司，以代償尚德公司積欠詮禾公司的貨



款。特此函告，懇請貴公司給予辦理」，有被上訴人提出之 上訴人環保專業施工處北部營運施工管理所94.6.13書函及 上開會議簽到簿及國亨公司94.10.4所發存證信函可稽（見 原審卷第5-6頁、35-36頁）。
㈢、尚德公司於95年2月12日召開債權債務協議，計有毅和實業 、詮禾工業、高科實業、立強營造有限公司、乃林企業、威 齊金屬、宇浩企業社、富翔工程行等八家廠商及國亨公司參 與，會議結論所有出席人員（包括被上訴人）同意對尚德公 司之債權分次，依比例分配。尚德公司之總債務金額為1538 萬1000元，尚德公司同意開具依分次，按分配比例針對各廠 家之保證支付本票予各廠商，並由國亨公司背書同意債權轉 讓，並於領取分期工程款時逕付各廠家。國亨公司同意工程 尾款、保留款除本次債權分配外，不挪用支付其他工程，有 上訴人提出之尚德公司債權債務協議書可稽（見原審卷第41 頁）。
三、被上訴人主張國亨公司於94年6月13日將其對上訴人之債權 於84萬元範圍內讓與被上訴人，國亨公司並以94年10月4日 寄發存證信函予上訴人，為債權讓與之通知，爰依債權讓與 法律關係請求上訴人給付84萬元及法定遲延利息。上訴人則 否認國亨公司有將債權讓與被上訴人之情。茲審酌如下：㈠、被上訴人主張債權讓與契約即94.6.13會議記錄，查該次會 議記錄，結論為「國亨公司同意榮工公司（即上訴人）付款 時，先支付欠詮禾公司（即被上訴人）工程款84萬元」，並 無國亨公司將對上訴人之債權讓與被上訴人之記載，且證人 邱紹寬（即系爭會議主持人）於原審證述「會議結論是指被 告公司付款給國亨公司，再由國亨公司付款給原告。」（見 原審卷第號69頁），證人蔡勝欣（即尚德公司負責人，亦為 國亨公司糸爭工程之現場負責人）於原審亦證稱「（問： 94.6.13會議記錄結論是指國亨公司付款給原告（被上訴人 ），還是被告（上訴人）付款給原告？）是指國亨公司付款 給原告，因為國亨公司是被告的下包，被告不可能直接付款 給原告，只能付款給國亨公司。」，「（原告訴訟代理人問 ：結論二的文義是否國亨公司把對榮工公司的84萬工程款讓 與原告？）不是這樣，是要榮工公司作監督付款。」「如果 這筆錢榮工公司要撥款給國亨的話，要原告與國亨公司一起 過來直接去銀行從國亨帳戶提款。後來原告公司負責人認為 太麻煩，請尚德公司開支票給原告，但該支票後來退票。」 （見原審卷第96頁背面、97頁），是自無從認國亨公司於 94.6.13會議時將其對上訴人之債權讓與被上訴人。上訴人 主張國亨公司於94.6.13將對上訴人之債權，於84萬元範圍



讓與被上訴人乙節，自非可採。
㈡、國亨公司94年10月4日寄存證信函予上訴人，其內容如上述 。證人蔡勝欣於原審證述「知道（國亨公司發函給兩造）內 容不是我擬的，我參考之前跟另家廠商地是如此，然後我建 議寫存證信函的承辦人員也如此處理。」「尚德還有積欠原 告84萬元，國亨同意以他在榮工的尾款及保留款如果下來時 ，願意代尚德公司付款給原告」，「（國亨發函目的是）讓 榮工知道，尚德下包與國亨這邊還有債權債務問題存在。」 ，「（原告訴訟代理人問：發函目的是否告知被告可以直接 對原告給付？）不是這樣的，是通知被告這工程還有積欠下 包一些債務金額，看榮工公司要怎麼辦。」（見原審卷第97 頁及背面）。是堪認國亨公司94年10月4日寄發兩造之存證 信函並非債權讓與之通知。
㈢、國亨公司於94年6月13日並未將其對上訴人之債權讓與被上 訴人，國亨公司94年10月4日寄發兩造之存證信函亦非債權 讓與之通知，則被上訴人本件依債權讓與之法律關係請求上 訴人給付84萬元並加計遲延利息，自屬無據。㈣、又民法第298條第1項規定讓與人已將債權之讓與通知債務人 者，縱未為讓與或讓與無效，債務人仍得以其對抗受讓人之 事由，對抗讓與人。即讓與人讓與通知之特殊效力僅限於「 債務人得以其對抗受讓人之事由對抗讓與人」，因此即使讓 與人將債權讓與之事實通知債務人，倘若債權確未讓與，則 債務人自得主張受讓人非債權人，拒絕向其給付。是縱認國 亨公司94年10月4日存證信函為債權讓與之通知，惟國亨公 司確未於94年6月13日將其對上訴人之債權讓與被上訴人， 則上訴人亦得拒絕被上訴人本件之請求。
四、綜上所述，被上訴人主張國亨公司於94年6月13日將其對上 訴人之債權於84萬元範圍讓與伊為不足採。被上訴人本於債 權讓與之法律關係請求上訴人給付84萬元本息為無理由，不 應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判 命上訴人給付84萬元本息，並為假執行之宣告，自有未洽。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應 由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結 果不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　7　　日 民事第八庭
審判長 法　官 劉勝吉




　　　　　　　　　　　　　　 法　官 連正義
　　　　　　　　　　　　　　 法　官 滕允潔
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　7 　　日 書記官 黃麗玲