臺灣高等法院民事判決 96年度上字第544號
上 訴 人 戊○○○○○○○○○
訴訟代理人 鄭勝助律師
被 上訴人 裕利股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 己○○
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國96年5月9
日臺灣臺北地方法院95年度訴字第12664 號第一審判決提起上訴
，本院於96年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人戊○○○○○○○○○於民國（ 下同）95年5 月29日起至同年7月4日止，陸續向被上訴人購 買藥品數批，金額總計新台幣（下同）4,154,884 元，經辦 理部分折讓後價額為3,401,552元。兩造自84年5月開始為藥 品交易，且自94年至今均由訴外人游淑媄代理上訴人下單收 貨及付款，同時亦為上訴人與其他諸多藥商業務員為藥品交 易時之唯一連繫窗口。95年6月8日被上訴人收款員前往上訴 人處所送交95年5 月份請款單，然上訴人一再拖延並回覆暫 時無法正常付款，嗣於95年8 月30日被上訴人信用部人員協 同收款員前上訴人處所協商後續付款事宜，惟因上訴人范文 和醫師仍在看診，要求晚點再談，但當日晚間8 點左右，上 訴人已離開診所。是被上訴人於95年8 月31日以書面發函至 診所，要求上訴人出面處裡該批帳款。惟嗣後收到上訴人委 發之律師函澄清兩造無貨款問題云云。然93年8 月31日上訴 人與永安藥局與被上訴人簽立同意書，上訴人表明採購藥品 事宜全權委託永安藥局並願對被上訴人負連帶清償購買藥品 之連帶責任。且上開藥品中又有管制藥品，僅有診所資格者 方能購買，故本件上訴人即為兩造間藥品買賣契約之當事人 ，又縱非當事人，則上訴人亦應對游淑媄之購買藥品行為負 表見代理之責任，爰依兩造間之契約請求上訴人給付貨款， 求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人3,401,552 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 被上訴人願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：被上訴人自承自94年起交易至今，均由訴外人 游淑媄與被上訴人接洽採買藥品事宜，則系爭藥品訂購契約 之當事人為游淑媄個人，游淑媄冒用上訴人名義向被上訴人 購買藥品，游淑媄並非上訴人所雇用之員工，被上訴人從未
就游淑媄之採購下單，向上訴人求證或追認，至游淑媄向被 上訴人採購藥品之付款，亦是由訴外人陳雅俐等人帳戶匯款 ，並非上訴人付款，同時本件是由游淑媄下單、收貨、收對 帳單、指示第三人付款，是本件被上訴人主張之契約關係存 於被上訴人與游淑媄間，與上訴人無涉。至於游淑媄使用上 訴人診所名義之圖章，不論是否真假，應被視為違法，上訴 人亦不知情，自不能令上訴人負責。本件被上訴人未提出買 藥契約書或送貨由上訴人收受之單據，上訴人亦為受冒用之 受害者，被上訴人未警覺受騙，繼續供貨給游淑媄，而賴賬 於上訴人，自非有理。故本件藥品買賣純屬游淑媄個人與被 上訴人間之行為，故上訴人無表見代理之責。上訴人診所奉 行政府醫藥分業，客觀上，無向藥商買藥之必要，系爭藥品 非上訴人所訂購，上訴人毋庸對系爭藥品之貨款負責等語， 資為抗辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人3,401,552元及自96年1月11 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人提起上 訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。並駁回被上訴人在第一審 之訴及其假執行之聲請。㈡上訴人願供擔保請求宣告免為假 執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本件不爭執事項：
㈠上訴人診所設立地址為臺北市○○路569之3號，診所設立登 記負責人為范文和，於82年9月2日設立，於92年10月31日核 准增設設置科別，95年4月12日核准擴大營業場所，目前設 置科別有家庭醫學科、內科、小兒科、骨科、耳鼻喉科、眼 科、皮膚科。
㈡上訴人自84年5月開始與被上訴人交易，93年8月31日兩造及 第三人洪秀琴即永安藥局簽立同意書載明：「上訴人（甲方 ）自即日起向被上訴人（丙方）採購之貨品全權委託永安藥 局（乙方）辦理（管制藥品除外）。甲方與乙方同意對乙方 向丙方購買貨品所有帳款，依民法第272條負連帶債務責任 。」。
㈢系爭藥品之原證二電子計算機統一發票及原證三對帳單顧客 名稱欄為上訴人名稱，並均記載電話號碼為0000000000。其 中結案日期95年6月6日之對帳單上有「游」簽名。 ㈣被上訴人信用部人員於95年8 月30日與收款員共赴北安聯合 診所，協商後續付款事宜，惟因上訴人仍在看診，要求晚點 再談，被上訴人公司人員於當日晚間8 點左右，再至診所探 訪上訴人范醫師，但診所護士表示醫師已離開。被上訴人於 95年8 月31日發函上訴人，要求上訴人出面處裡該批帳款。 上訴人則於95年9 月12日委託鄭勝助律師發函被上訴人略以
：為澄清貨款事宜，上訴人診所奉行醫藥分業政策，並無向 被上訴人訂購藥品等語。
㈤93年8 月31日上訴人與被上訴人及訴外人洪秀琴即永安藥局 簽立同意書，該同意書之形式及內容真正，及「上訴人之印 章印文」之真正，均不爭執。
㈥原審卷一第150 頁掛號郵件收件回執上所蓋「上訴人門診章 」之真正不爭執。
㈦原審卷二第40至74頁，證人甲○○提出之藥品申購單之形式 及內容真正不爭執。
五、按民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本 人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與 該他人交易，應使本人負授權人責任。必須本人有表見之事 實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，對於第三人 應負授權人之責任（最高法院70年台上字第3515號、60年台 上字第2130號判例要旨參照）。
㈠查上訴人與訴外人洪秀琴即永安藥局及被上訴人，於93 年8 月31日簽立同意書，載稱：「北安聯合診所（以下簡稱甲方 ）自即日起向裕利股份有限公司（以下簡稱丙方）所採購之 貨品全權委託永安藥局（以下簡稱乙方）辦理（管制藥品除 外）。甲方與乙方同意對乙方向丙方購買之貨品之所有帳款 ，依民法第272 條負連帶債務責任」（原審卷㈠第59頁）， 系爭同意書之形式及內容，及上訴人之印章印文，為兩造所 不爭執，可認是實。
㈡上訴人提出之電子計算機統一發票、對帳單（原審卷㈠第8 至26頁），其上顧客名稱欄記載北安聯合診所，聯絡電話為 北安聯合診所於行政院衛生署之登記電話0000000000（原審 卷㈠第7頁）。被上訴人於95年8月31日發函予上訴人所附之 掛號郵件收件回執，其上蓋有上訴人門診章，上訴人不爭執 其真正（原審卷㈠第150頁、本院卷第80頁）。 ㈢另案原法院95年度訴字第12084 號給付貨款等事件之證人洪 秀琴證述略稱：伊於95年3 月20日前曾在永安藥局工作，為 永安藥局之負責人，同年3 月21日轉給甲○○。在伊為負責 人時，游淑媄是藥局內員工，負責行政作業並訂購藥品。伊 當負責人時，永安藥局是上訴人百分之百出資，伊只是名義 負責人，薪水是上訴人所支付，藥局的收益都是上訴人收取 ，游小姐的薪水是上訴人交給伊，伊再轉交給游小姐，游小 姐應是伊前一任藥師找來，並非伊找來。伊當負責人時可以 決定人事，有解僱游小姐的權力，但必須先和上訴人講，若 有意見必須和上訴人協調。在伊任職期間，藥局向藥商訂貨 是向游小姐請款，由游小姐整理帳單後和伊確認，確認完後
上訴人由藥局收入中撥款開支票給伊，伊再交給游小姐，游 小姐再付給藥商。在伊任職期間診所和藥局都是由藥局訂貨 ，上訴人知道游小姐的工作內容，上班時間藥來的時候是伊 收受，付款則是游小姐付，這件事上訴人都知道。訂藥的流 程是藥商來請款時提出帳單，帳單交給游小姐。她整理後拿 給上訴人，上訴人看過後開支票給伊，伊再和訂貨時登記的 資料核對無誤後，再把支票交給游小姐等語，有前開案件96 年6月25日言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第96至99頁）。 ㈣證人沈國雄即國外藥廠代理商宣豪公司之業務代表證述略以 ：伊任職時間為93年5 月至95年11月30日，93年接手工作時 ，永安藥局為北安診所之門前藥局，北安診所的採購流程是 由游小姐負責，游小姐會在診所告訴伊需要的藥或是打電話 下訂單，送貨時隨貨附發票，伊之公司請款是根據訂購單第 一聯，由伊跟游小姐對帳，伊之公司付款方式有兩種，一種 是現金折扣，一種是開四個月票期，因為款項很大，只要有 帳單伊就去對帳，游小姐再告訴我何時匯款。之前永安藥局 是門前藥局，後來不知何故，搬到右邊的診間，現在又搬回 左邊，伊不清楚何時搬遷，現在的名稱是友善。伊是在游小 姐跑掉後，才知道藥局的負責人是余藥師，因為藥局改為友 善之後，所有的流程都沒有改變等語（原審卷㈠第173頁反 面至175頁）。
㈤另案原法院臺北簡易庭95年度北簡字第58644號給付票款事 件之證人陳重宇，即嬌生股份有限公司業務專員證稱略以： 92 年到93年間，公司和上訴人業務往來時，是跟採購游淑 媄接洽，包括北安診所旁藥局要訂單及寄單及收款，藥品賣 給北安藥局，中間過程未和北安藥師見面，伊前手交接時即 如此處理。93年間把業務交給經銷商處理，和經銷商一起訪 問客戶，有到北安診所但未接觸范醫師，都是游小姐和伊處 理，未懷疑過游小姐之身分，因往來過程均正常，訪問客戶 時所碰到的廠商都找游小姐接洽等語，有該案96年3月14 日 言詞辯論筆錄在卷可稽（原審卷㈠第197至198頁）。 ㈥證人李坤勇即被上訴人收款員證稱略以：伊從93年接手前手 李孝偉之工作，94年2月開始收上訴人之款項。發票是隨貨 送到客戶手上，送貨的司機會把客戶簽收的請款單送回給伊 伊，伊先把請款單連同寄單憑證交給北安診所的游淑鎂，游 小姐到月底會匯款進來，游小姐會通知伊，一直都是這樣收 款等語（原審卷㈠第169頁至反面）。
㈦另案原法院臺北簡易庭95年度北簡字第58644號給付票款事 件之證人李孝偉證述略稱：伊之職務是到客戶公司收款，北 安診所款項是向游小姐收，收錢地點在北安診所一樓或二樓
，有交現金或開票方式，有收過北安診所的票，也收過北安 診所背書的票，由游小姐在伊面前蓋北安診所的章，游小姐 有北安診所及永安藥局二顆章，因為公司開立發票有時用北 安名義，有時開永安名義，這些票都有兌現，收款時伊都問 櫃臺找游藥師，收款期間未和范醫師見過面等語，有該案96 年3 月14日言詞辯論筆錄在卷可稽（原審卷㈠第197至198頁 ）。
㈧證人甲○○即永安藥局負責人證稱略以：伊於95年3 月20日 承接永安藥局，藥局全部有四個人，二個人魏君燕、楊榆柔 受僱於伊，是作雜務，魏君燕是前手留下的，楊榆柔是游淑 媄離開後伊才請的，於95年9月聘任，伊承接藥局部分，包 括游淑媄的部分都承接。伊剛到不熟的部分，請游淑鎂代訂 藥品。之前洪秀琴有給伊看過她的作業程序及資料，處方簽 的部分，北安診所一天大概有兩三百張，還有包括其他牙醫 等語（原審卷㈠第171頁反面，本院卷第83頁反面）。 ㈨證人林滄棋即被上訴人公司司機證述略稱：伊接到公司電子 發票，依此排定送貨流程，送到目的地時，會看發票上面寫 什麼，如北安診所及永安藥局上面會寫貨到時聯絡游小姐， 上面有她的手機號碼，到目的地之前，伊會打電話給游小姐 ，因為量很大，所以游小姐會告訴伊哪些送到診所，哪些送 到藥局，有時游小姐用簽收、有時蓋章，會在發票所附的第 一聯請款單蓋章等語（原審卷㈠第170頁反面至第171頁）。 ㈩綜上，依前開證人證言，上訴人採買藥品至少於92年間起係 由游淑媄訂購及付款乙節，可認是實。縱永安藥局於95 年3 月20日已轉讓予訴外人甲○○，然依上訴人長期與各藥商間 採買藥品之交易模式與習慣，有使第三人信以為其有以代理 權授與游淑媄之行為，是被上訴人主張上訴人應負表見代理 之授權人責任，係屬有據。上訴人辯稱被上訴人將系爭藥品 送至游淑媄指定診所以外地點並由第三人付款云云，不影響 前開表見代理之認定。
六、游淑媄係早於永安藥局前負責人洪秀琴之前即為上訴人採買 藥品，詳前述，上訴人雖辯稱游淑媄係受僱於訴外人甲○○ 即永安藥局云云，然上訴人有使第三人信以為其有以代理權 授與游淑媄之行為，上訴人應就游淑媄訂購系爭藥品負表見 代理之授權人責任，是以，被上訴人請求上訴人應給付系爭 藥品貨款3,401,552元，及自起訴狀繕本送達翌日，即96年1 月11日（有送達證書乙紙在卷可按，原審卷㈠第49頁）起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、綜上所述，被上訴人主張上訴人應負表見代理之授權人責任 ，為可採。從而，被上訴人本於買賣法律關係，請求上訴人
給付為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付， 於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
八、證人丙○○即瑞士藥廠營業部經理證述略稱：一般藥商的交 易習慣係請業務主任、代表或區域主管，針對診所或藥局有 所謂處方釋出的客戶行使推銷，再報回公司，公司會授與每 個客戶所謂核決權限，即每個客戶最多可以交易之金額，作 為推銷及公司內部審核之標準，主要是跟診所醫師或藥局藥 師接洽，如果營業對象超過額度電腦會鎖單，就是不出貨， 除非特別情形，由業務員報告由主管簽呈，業界有發生收款 、下訂單向負責人以外之人為之等語。證人乙○○即永信藥 廠業務代表證稱略以：公司會依交易對象逐年購買量考量是 否逐年提升限額，以現金、支票、匯款收款，如有異常會詢 問業務代表，伊本身沒遇過營業對象以外之人以匯款方式付 藥款等語（本院卷第80頁反面至82頁），均係泛述業界藥品 交易之情形，並不影響本院前開認定，併予敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附 此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 22 日 民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 李瓊蔭
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 8 月 23 日 書記官 王才生附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網