臺灣高等法院民事裁定 96年度上字第135號
上 訴 人 菲力工業股份有限公司
（Fairly Bike Manufacturing Co.,Ltd）
法定代理人 簡正雄
上 訴 人 美商黑保保、卡其他、史賓塞和吞那MAF公司
（Highber, Kakita, Spencer & Turner MAF Corp.）
法定代理人 肯尼斯（K. Hung）
被 上訴 人 未○○（Jack Chi-Husan Liu）
壬○○（Ling Y. Wu）
佛不來事務所（香港）（Fulbrihgt & Jaworski）
兼 上一人
法定代理人 丁○○（Jeffrey A. Blount）
被 上訴 人 申○○（Susan P. Liu）
午○○（George H. Liu）
佛不來事務所（英國）（Fulbrihgt & Jaworski）
兼 上一人
法定代理人 己○（Stephen F. Vogel）
被 上訴 人 佛不來事務所（休士頓）
（Fulbrihgt & Jaworski）
法定代理人 ㈠辰○（Gibson Gale, Jr.）
㈡子○（William Kendall Adam）
被 上訴 人 巳○○（Harry Lee Hathaway）
被 上訴 人 佛不來事務所（洛杉磯）（Fulbrihgt & Jaworski）
法定代理人 ㈠巳○○（Harry Lee Hathaway）
㈡戊○○（Paul S. Blencowe）
被 上訴 人 佛不來事務所（華府）（Fulbrihgt & Jaworski）
法定代理人 寅○○（Stephen M. Feldhaus）
被 上訴 人 佛不來事務所（紐約）（Fulbrihgt & Jaworski）
法定代理人 ㈠乙○○（William H. Bohnett）
㈡丙○（William Busch）
被 上訴 人 昆等事務所（洛杉磯）（Quinn, Kully & Morrow）
兼 上一人
法定代理人 昆（John Joseph Quinn Jr.）
被 上訴 人 辛○（David Stuart Eisen）
酉○（Margaret Mary Morrow）
甲○（Donald Jay Ritt）
香港商的近格傑顧問有限公司
（Deacons Graham & James）
法定代理人 丑○○（Derek Gordon Wicks）
被 上訴 人 的近格傑事務所（香港）
（Deacons Graham & James）
法定代理人 癸○（James Bertram）
被 上訴 人 格傑事務所（北京）（Graham & James）
法定代理人 庚○○（David Livdahl）
上列當事人間因請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國95年
9月19日台灣台北地方法院95年度訴更一字第11號第一審判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按「訴訟代理人，除受有特別委任得代當事人上訴外，無自 為上訴之權。」（最高法院30年抗字第377號判例參照）。 次按「聲明上訴，除有特別規定外，應以裁判之當事人為限 ，案外第三人非受有委任而逕為自己利益計，對於法院就他 人間所為之裁判聲明上訴者，為法所不許。」（最高法院19 年抗字第313號判例參照）。又「判決之拘束力，僅及於判 決之當事人，非受判決之當事人，對於該判決當然不得聲明 不服。」（最高法院18年上字第2651號判例參照）。二、經查，上訴人菲力工業股份有限公司（下稱菲力公司）於民 國（下同）85年5月1日提起本訴時，該公司法定代理人即為 「簡正雄」（見原審85年度訴字第1756號卷（下稱原審前審 卷）㈠第5頁起訴狀所示），迄未辦理法定代理人變更乙節 ，有卷附公司基本資料查詢可憑（見原審卷第10頁），則「 卯○○」以該公司法定代理人地位（見原審前審卷㈡第30 8 至313頁），於90年11月12日具狀就原審於87年9月25日（見 原審前審卷㈡第211至213頁）駁回菲力公司之訴裁定（下稱 原審前裁定）提起抗告（見本院90年度抗字第4278號卷第50 頁之抗告狀），於法自有未洽。準此，菲力公司既未於法定 期間內，提起合法抗告，則原審駁回菲力公司本訴之裁定， 即已告確定（見民事訴訟法第487條前段規定參照）。上訴 審法院雖以原審前裁定駁回上訴人之訴有不當，予以發回原 審重新審理，惟承前所述，本件關於菲力公司部分，既已因 該公司未合法提起抗告而告確定，則該已確定之裁定，除符 合聲請再審事由外，自不因上訴審法院誤發回原審而得重新 開啟新訴訟程序甚明（民事訴訟法第507條準用第496條規定 參照）。上訴人雖提出菲力公司及其法定代理人簡正雄出具 之證明書證明「卯○○」有「代理」菲力公司一切訴訟行為 之權限（見本院卷第46頁），惟查該證明書僅能證明卯○○ 有訴訟代理之權限，除未表明卯○○有特別代理權，已不得
「代理」菲力公司上訴或抗告，且代理與代表亦不相同，更 無從「代表」菲力公司上訴或抗告。況菲力公司前已經原審 前裁定駁回其訴確定在案，原判決亦於理由欄第一項說明菲 力公司部分之訴不在原審審理範圍，是菲力公司顯非原判決 之當事人，依據上開說明，自不得對原判決提起上訴，菲力 公司部分之上訴，即不合法，應予駁回。
三、再查，美商黑保保、卡其他、史賓塞和吞那MAF公司（下稱 黑保保公司）於85年8月27日已向原審具狀聲明撤回其本案 之訴（見原審前審卷㈠第185頁背面）。原審85年7月24日言 詞辯論期日，雖有被上訴人即被告未○○、香港商的近格傑 顧問有限公司及格傑事務所（北京）共同訴訟代理人史馨律 師到庭，惟被上訴人訴訟代理人未為何聲明，有該日報到單 及筆錄可稽（見原審前審卷㈠第101-1頁），是本件被上訴 人均尚未為本案之言詞辯論，則依民事訴訟法第262條第1項 但書及第263條第1項規定，毋庸得原審被告即被上訴人之同 意，應已生撤回之效力。黑保保公司部分之訴既已經撤回在 案，原判決當事人欄亦未列黑保保公司為原告，黑保保公司 顯非原判決之當事人，依據上開說明，自不得對原判決提起 上訴，黑保保公司部分之上訴，亦不合法，應予駁回。據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 21 日 民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 藍文祥
法 官 黃騰耀
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 96 年 8 月 22 日 書記官 鐘秀娥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網