損害賠償等
臺灣高等法院(民事),上字,96年度,111號
TPHV,96,上,111,20070808,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 96年度上字第111號
上　訴　人　L.Shieh （即寅○○）
　　　　　　菲力工業股份有限公司
法定代理人　子○○
上　訴　人　美商黑保保、卡其他、史賓塞和吞那MAF公司
法定代理人　戊○○○○ ○○○○
被上訴人　　香港商的近格傑顧問有限公司(Deacon and Graham
　　　　　　&James and Sly&Weigall)(Taiwan) Consultants
　　　　　　Limited
法定代理人　辛○○ (Derek G. Wick)
被上訴人　　丑○○
　　　　　　乙○○
被上訴人　　的近格傑事務所（香港）(Deacons Graham &James
　　　　　　　　　 　　)
法定代理人　丙○(James Bertram)
被上訴人　　格傑事務所（北京）(Graham &James)
法定代理人　甲○(Kevin Hobgood-Brown)
被上訴人　　格傑事務所（日本）(Graham &James)
　　　　　　　　　　 　,Shiroyama JT Mori　Building,81F
　　　　　　　 　　　　,3-1 Toranomon 4-chome Minato
　　　　　　 　　　　　-Ku, 105, Japan
法定代理人　壬○○(Ken M. Kurosuk)
被上訴人　　格傑事務所（英國）(Graham &James)
　　　　　　　　　　　 Blackfriars London EC4Y 0DX,
法定代理人　己○(David M. Findlay)
被上訴人　　格傑事務所（華府）(Graham &James)
　　　　　　　　　　　Washington, D. C.,U. S. A.20036
法定代理人　卯○ (Richard K. Bank)
被上訴人　　格傑事務所（洛杉磯）(Graham &James)
兼上一人
法定代理人　丁○○○(Charles Paturick)
被上訴人　　格傑事務所（德國）(Graham &James)
法定代理人　癸○○(Wolfgang M. Kau)
被上訴人　　格傑事務所（義大利）(Graham &James)
　　　　　　　　　　 　Italy
法定代理人　庚○○○(Gabriele Bernascone)
被上訴人　　傑夫事務所（洛杉磯）(Jeffer,Mangels, Butler&
　　　　　　Marmaro)
兼上一人
法定代理人　馬馬路(Marc Marmaro)
上開當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年11月14日
臺灣臺北地方法院94年度訴更一字第12號第一審判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按當事人提起第二審上訴，應於第一審判決正本送達後20日 之不變期間內為之，民事訴訟法第 440條定有明文。對於當 事人之送達，應受送達之處所不明時，受訴法院得依聲請， 准為公示送達。第一項所列各款情形，如無人為公示送達之 聲請者，受訴法院為避免訴訟遲延認有必要時，得依職權命 為公示送達，民事訴訟法第 149條第1項、第3項定有明文。 本件第一審判決正本送達上訴人寅○○應受送達之處所，遭 招領逾期退回（見原審卷第29頁），且無人聲請為公示送達 ，原法院於95年5月26日函請台北市大安區公所張貼公示送 達公告，而台北市大安區公所於中華民國95年6月2日將該公 示送達公告及判決正本張貼於該所公告欄（原審卷第82、85 頁），依法於公告日起經20日發生效力，則原審判決於95年 6 月22日發生送達之效力，且本件並無在途期間，是本件上 訴期間至95年7月12日已屆滿，而上訴人寅○○遲至95年10 月9日方始提出上訴，已逾上開不變期間，其上訴即非合法 。
二、上訴人寅○○雖於上訴狀記載其住所為國外，但寅○○於原 法院之（電話傳真及電子郵件）閱卷聲請書所列聯絡電話為 （02）0000- 0000（原審卷第88至90頁），足認寅○○確於 台北市設有住居所或營業所，且本院前審對「台北市郵政信 箱117 -310號」為送達，均經寅○○合法收受本院之通知書 （本院90年度抗字第4346號卷第57、102、148頁），再者， 原法院對前述送達處所為送達，係以招領逾期為由遭退回， 並非查無此人，足認「台北市郵政信箱117 -310號」確為上 訴人寅○○應受送達之處所。
三、次按上訴需符合⒈有上訴利益⒉上訴合於程式要件⒊未逾上 訴期間⒋須為法律所允許⒌須表明上訴理由。其中是否有上 訴利益為當事人所無法補正之事實，而若無上訴利益存在時 ，上訴即不合法。我國關於上訴利益之認定，係針對因原判 決受不利益之當事人對於未確定判決，為求能受更有利之裁 判，希望廢棄或變更原法院之判決，對上級法院表示不服之 方法，故上訴人必須受不利益判決之當事人方得為之。本件 依原判決書之記載，原告僅寅○○（即 L.H.謝）1人，依原



判決事實及理由欄一所載，菲力工業股份有限公司之部分， 因未提起合法之抗告，已告確定。而美商黑保保、卡其他、 史賓塞和吞那MAF公司因在85年8月26日已向原法院聲明撤回 本件之訴（原法院85年度訴字第1729卷一第161頁背面）， 且其撤回合法已生效力，自已脫離本件訴訟繫屬。則本件除 寅○○1人係因原判決受有不利益之當事人外，其他人既非 當事人，自無從就本件提起上訴。
四、上訴人於上訴狀將楊絮雲列為被告，但楊絮雲法官並非本事 件之當事人，依民事訴訟當事人恆定原則，原告不得於訴訟 中任意追加非當事人之人為原告或被告，況上訴人寅○○並 未陳明楊絮雲法官與本件其他被上訴人有何必要共同訴訟之 關係存在，上訴人將楊絮雲法官列為被告，顯然於法有違， 併予敘明。
五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　 8　　月　　 8　　日 民事第二庭
審判長法　官 吳謙仁
法　官 李瓊蔭
法　官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　9 　　日 書記官 鄭麗兒