臺灣高等法院民事判決 95年度重上更㈠字第167號
上 訴 人 上越百靈製作有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 謝震武律師
王嘉翎律師
被 上訴 人 甲○○○
法定代理人 宋少卿
訴訟代理人 陳君漢律師
陳玫瑰律師
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國92年6
月27日臺灣臺北地方法院91年度重訴字第2674號第一審判決提起
上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院於96年7月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人之法定代理人原為丙○○，於民國（下同）96年3 月間變更為宋少卿，有台北市演藝團體登記證可證（見本院 卷第81頁），其於96年8月1日聲明承受訴訟，於法尚無不合 ，應予准許。
二、上訴人起訴主張：兩造於91年3月12日簽訂合約書（下稱系 爭合約書），約定上訴人為被上訴人現場相聲表演之錄音及 錄製所有有聲出版品暨發行等事項之中華民國及全世界各地 獨家經理人，惟被上訴人就其於91年11月15日起至同年月21 日止，及自22日起至24日止所演出劇目為「笑神來了誰知道 」及「影劇六村」之現場相聲表演（下稱系爭現場相聲表演 ），竟以門票已售盡且無法換票為由，拒絕配合保留供上訴 人架設機器以便攝影之觀眾席，顯已違反系爭合約書第1條 第1款及第4條第7款之約定，爰依系爭合約書第13條之約定 ，請求被上訴人賠償新台幣（下同）1千萬元，並加付法定 遲延利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提 起上訴，經發回前本院判決駁回上訴，上訴人不服，提起第 三審上訴，經最高法院判決將發回前本院所為上開判決廢棄 ，並發回本院更為審理，上訴人在本院聲明：㈠原判決關於 駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上 訴人1千萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈢願以現金或等值之富邦商業銀行可轉 讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。（上訴人對於原審共 同被告丙○○之請求部分，業經原審判決上訴人敗訴確定，
附此敘明。）
三、被上訴人則以：其所為之現場相聲表演係依演出之劇目個別 授權上訴人錄製及發行，並未概括授權上訴人決定是否錄製 及發行，而被上訴人就系爭現場相聲表演既未授權上訴人錄 製並發行有聲出版品，自無違反系爭合約書約定之情事。縱 認被上訴人違約，上訴人既無須負擔相關支出費用，且未舉 證證明其因未錄製並發行系爭現場相聲表演有聲出版品受有 何損害，而系爭現場相聲表演中之「影劇六村」係舊劇，並 無再發行之價值，是上訴人請求1千萬元之違約金，誠屬過 高等語，資為抗辯。原審為被上訴人勝訴之判決，被上訴人 對於上訴人之上訴則聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決， 願預供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查上訴人主張兩造於88年3月12日訂立為期3年之合作契約 (下稱系爭第1份合約），嗣於91年3月12日簽訂系爭合約書 ，期間自91年3月13日起至94年3月12日止等情，有上開合約 書可證（見原審卷第7至9頁、發回前本院卷第143至147頁） ，且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。
五、上訴人主張依系爭合約書之約定，上訴人有權決定被上訴人 於系爭合約期間內所為現場相聲表演是否錄製有聲出版品， 而被上訴人就上訴人決定錄影之系爭現場相聲表演竟未事先 保留攝影席位，復拒絕協助換票，已違反系爭合約書第1條 第1款及第4條第7款之約定等語；惟為被上訴人所否認。經 查：
㈠系爭合約書第1條約定：「乙方（指被上訴人）委任甲方（ 指上訴人）為下列事項之中華民國及全世界各地獨家經理人 ：㈠乙方現場相聲表演之錄音及錄製所有有聲出版品及發行 。㈡乙方有聲出版品宣傳期中，因促銷需要所發生之電視錄 影、電台錄音、商業廣告，及其他演出製作的拍攝。㈢乙方 有聲出版品宣傳期中各類平面拍攝，及甲方為乙方所安排之 促銷、宣傳和其他附帶活動」（見原審卷第7頁），依此約 定，上訴人固就被上訴人之現場相聲表演之錄音及錄製所有 有聲出版品及發行有獨家經理權 (被上訴人不得再授權委由 其他第三人錄音及錄製有聲出版品及發行，否則即屬違約， 應依系爭合約第13條賠償），然尚不能據以認定被上訴人就 其於合約期間內所為各現場相聲表演是否錄影，已全權委由 上訴人單方決定。又依系爭合約書第4條第3款約定：「甲方 應主動將任何個人、團體或公司行號，有意邀請乙方演出或 其他活動的詳情告知乙方；同樣地乙方若遇任何個人、團體 或公司行號，有意邀請其演出或其他活動者，亦應主動告知 甲方」，及第4條第7款約定：「甲乙雙方應於甲方錄製乙方
提供之著作前二星期，與所有相關人員共同協調錄製作業及 所有需求，以利雙方作業」（見原審卷第7頁），依此約定 ，兩造固就任何有意邀請被上訴人演出或其他活動的資訊互 負告知義務，及於被上訴人提供著作予上訴人錄影時，應事 先共同協調相關錄製作業，然亦不足據以認定上訴人有權單 方決定就被上訴人所為之現場相聲表演是否錄影，及被上訴 人有就上訴人自行決定錄影之表演場次，未經協調即主動於 公開售票前為上訴人保留架設錄影器材之錄影席座位，或於 公開售票後協助上訴人進行換票之義務。
㈡上訴人雖主張自系爭第1份合約簽訂以來，被上訴人所演出 之各現場相聲表演，均提供予上訴人攝錄製作，無一遺漏等 語，並提出被上訴人演出．錄音/錄影．專輯發行明細表為 證（見原審卷第10、11頁）。惟查被上訴人自88年3月間簽 訂系爭第1份合約起迄至92年4月止，合計公開演出29種劇目 、216場，而上訴人僅就其中10種劇目、20場進行錄影，尚 有19種劇目、196場未進行錄影，扣除重複之劇目及系爭現 場相聲表演，仍有17種劇目、51場未進行錄影，此有兩造所 提出之公開演出一覽表可稽（見原審卷第63至70、96至104 頁）；又上訴人亦自認其係考量演出之主辦單位為何、表演 之場地及表演之內容是否適合錄影等因素，而決定是否錄製 有聲出版品（見原審卷第94頁），由此足證上訴人就被上訴 人自簽訂系爭第1份合約以來所演出之各現場相聲表演，並 非每場必錄，而係經擇定部分劇目、場次後才安排錄影。上 訴人雖主張上開未經錄影之現場相聲表演，非由被上訴人自 行主辦，故上訴人無權錄製等語。惟依系爭合約書第1條之 約定，上訴人享有獨家代理權之標的，並不以被上訴人主辦 之現場相聲表演為限，是上訴人所為此部分之主張，並不足 取。則依上開兩造以往履行契約之模式，尚不足以認定只要 被上訴人有現場相聲表演，均須提供上訴人錄製有聲出版品 ，亦不足以認定上訴人就被上訴人之現場相聲表演有權單方 決定是否錄製及錄製之場次。
㈢證人即上訴人之總經理張永正雖在原審到場證稱：「（系爭 合約書）是（我簽署）的」，「是我與丙○○及張華芝洽談 」，「有約定是由上越百靈公司決定那一個戲碼及場次要錄 影」，「契約沒有明文，但契約精神及文字表現就應是由我 們來決定」（見原審卷第150、151頁）；又於發回前本院到 場證稱：「（錄音、錄影是）由我們決定，依照合約是沒有 明白規定，但在談的過程及合約的規定，且已發行10個出版 品，所以我認為由我們決定，也因為他們信任我們何時錄是 最好的」等語（見發回前本院卷第111頁）；另證人陳惠珠
亦證稱：「（任職上訴人公司期間，與被上訴人間有關錄音 錄影事宜）是（我負責）的」，「由上越百靈公司決定要不 要錄，被告（即被上訴人）會通知我們演出時間，我們再決 定那一天去錄」，「（我們決定那一天去錄影後，甲○○○ ）有（義務保留該場次攝影師座位），不止攝影師的位子還 有包括機器的位子及這2個位子後面的位子，因為後面觀眾 會被擋到，因為有3台機器，所以大約需要10個位子」，「 他們通知我們有戲碼要演出後，我們會在開始售票前決定在 那一場次錄影」等語（見原審卷第142、144頁）；又證人即 上訴人之職員閻又欣亦證稱：「他們（指被上訴人）通知我 們何時演出，只要他們通知我們我們就會錄製，我們就安排 錄製工程，哪一天錄製也是由我們決定」等語（發回前本院 卷第119頁）。惟查證人張永正、閻又欣及陳惠珠所為上開 證述內容，核與系爭合約書所約定之內容並不相符，且證人 張華芝即被上訴人之行政總監證稱：系爭合約書簽訂時，並 無約定錄影決定權在上訴人（見原審卷第152頁）；兩造以 往就錄影事宜是相互通知並協商後同意錄製等語（見發回前 本院卷第117頁），顯見證人張永正、閻又欣及陳惠珠僅係 憑其個人之主觀認知而認上訴人有權就被上訴人所為現場相 聲表演決定是否錄製有聲出版品及錄製之場次，是尚難僅憑 彼等所為上開證詞，即據以為有利於上訴人之認定。 ㈣被上訴人雖具狀陳稱：「如被告甲○○○擬將現場公開演出 以錄音或錄影方式予以重製，並加以發行，定會依約定洽由 獨家代理之原告為錄製工作，事先並安排座位供原告架設錄 影及錄音機具」（見原審卷第36頁），「公演之門票既然必 須公開販售，而錄影機械所架設之位置將影響周邊觀眾之視 線，甚至必須使用到觀眾之座位，故如有錄影之必要時，當 然應於公開販售門票前，預先將錄影所須相關座位門票加以 保留，以免因觀眾座位與攝影機間發生衝突，製造不必要之 困擾」（見原審卷第86頁），「即若被告甲○○○決定重製 現場表演之著作時，即會預留甚至多留座位，以供原告錄影 之用，反之，如不加重製則無須為原告留設任何座位」（見 原審卷第87頁），然此僅係重申其就所為現場相聲表演是否 錄製有聲出版品具有決定權，及其決定錄製後，必事先預留 架設錄影器材所需座位之主張，尚難據此即謂被上訴人已自 認其於現場相聲表演於經決定是否錄製有聲出版品之前，亦 有事先保留架設錄影機所需座位之義務。
㈤上訴人雖主張依證人張華芝於91年9月23日與上訴人之職員 Grace所為電話談話內容，足證兩造係約定就被上訴人所為 現場相聲表演之錄製及發行與否，係由上訴人決定等語。惟
依兩造不爭執之上開電話錄音譯文所示（見本院卷第25至29 、35、39至48、60至64頁），Grace於該電話中係表示因上 訴人無換票之經驗，恐於換票過程中與觀眾發生爭執，因而 希望由上訴人自行買票後，被上訴人能幫忙出面在觀眾席中 進行換票；而張華芝則係表示：「票都不知道賣給誰了，你 叫我怎麼想辦法？」，「你們怎麼找票？9成9的票房你們怎 麼找票？」，「我6月25日是不是寫了一個傳真過去，閻又 欣簽的名，說下次請提早告知」，「請問我為什麼要幫這個 忙？」，「我要去整場觀眾裡面撈觀眾，把他們挪來挪去， 你知道那有多難嗎？…我為什麼要承擔這個事情」，「想要 臨時換票是不可能的，非得要有錄影席－你機器要放的位置 －的那張票，才ok的」，「剩下的票都是爛票，你跟人家換 那麼好的座位，你拿什麼換？」，「我並沒有同意幫你換票 哦」，「你一定要去找票我不反對啦，因為這反正是你要做 的事情，我沒有什麼立場好反對，但是我還是那句話，我沒 有答應幫你換票，你去找票好了」，「（如果真的找到票了 ）那我就看那個位子在哪裡，因為你要調的都是好位子」， 「你要知道，你跟我要的是一個favor」，「不是我的義務 哦」等語，顯見張華芝並未承認被上訴人有為上訴人進行換 票之義務。又於彼等對話中，張華芝提及兩造之前合作過程 中，上訴人對於被上訴人之要求並未予以配合等情，Grace 回應：「我知道你的意思，總之，事情過去發生了，那我覺 得大家將來2年的約要走下去，很多事情要做修正啦」，而 張華芝則答稱：「將來是將來啦，我跟你講啊，我一點都不 反對上越百靈來錄，上越百靈來錄是應該的，因為我們的合 約在，我尊重我們的合約，應該的，你們應該要來錄，沒有 錯。好，這一次不談的話，你說下一次我們來演出什麼戲， 你們早點把東西傳過來，我不會不幫你們做的啦! 就是by book。但是你說叫我額外再去幫你做一個什麼什麼，我沒有 那個心情去幫你搞一個有的沒有的」（見本院卷第27頁）， 則依張華芝所為上開陳述，堪認其僅係表示兩造應依系爭合 約書之約定履行契約，而無承認依系爭合約書之約定，上訴 人就被上訴人所為現場相聲表演之錄製及發行與否具有決定 權，是上訴人執此所為此部分之主張，尚不足取。 ㈥上訴人另主張兩造曾於91年6月24日會勘於同年月29日演出 「春夏秋冬」戲碼之場地（即新舞台），並選定錄影席之座 位，且於現場協議日後只要是在新舞台錄製作品，被上訴人 均應依「春夏秋冬」戲碼演出所選定之座位保留攝影機架設 座位，上訴人不再為座位之調整或增減，被上訴人並書立書 面供上訴人簽認，而系爭現場相聲表演係在新舞台演出，被
上訴人自應依約依前次保留之座次為上訴人保留錄影席之座 位等語，並提出被上訴人於91年6月25日所傳真之「《春夏 秋冬》」6/29攝影場觀眾席座位保留一覽表」為證。惟查： ⒈被上訴人於該傳真函除載明91年6月29日所演出「春夏秋冬 」戲碼之各攝影機保留座位外，特別附註：「此項票卷 (指 為避免影響攝影機附近觀眾所保留之票卷）為6/24日錄影人 員實際勘查場地後覺得無須保留之座位，但票卷均已印出， 受限於時間無法沖回售票系統，且觀眾亦不願住坐在攝影機 周邊觀賞演出，請考量下次錄影時是否先行預定實際之座位 數，或仍吸收此一部分票卷金額為攝影成本，本次之成本由 甲○○○吸收。下次錄影請先行協調」，而該傳真函並經上 訴人之職員閻又欣簽名認可回傳（見原審卷第12、13、158 、159頁），顯見該次協調結果僅針對「春夏秋冬」之表演 ，至於其後之現場相聲表演則須另行協調須保留之座位。 ⒉證人陳惠珠雖證稱：「（兩造先前錄製『春夏秋冬』戲碼時 ）當時口頭約定，如沒有任何變動，關於座位的保留就照『 春夏秋冬』戲碼所保留的位子辦理，不再做更動。因為有時 演出地點有變動，所以只要是在新舞台演出就比照上述約定 ，至於在其他地點的演出則沒有特別約定，要看現場實際狀 況」，「是張華芝（與我達成上述口頭約定）」等語（見原 審卷第143頁）；又證人閻又欣亦證稱：「（91年6月25日之 『《春夏秋冬》6/29攝影場觀眾席座位保留一覽表』）是我 簽名也有回傳給甲○○○，目的是確認保留座位及保留座位 所產生的費用額」，「（91年6月24日）有（與張華芝、陳 惠珠在新舞台現場協商座位）」，「（當場）有（達成以後 凡在新舞台演出的戲碼均比照當天保留的方式辦理）」，「 （該傳真函所載以後戲碼座位保留問題另行協商是指）如有 變動才需要協商，如無變動當然是依照原來協議內容辦理」 ，「沒有寫（有變動時才協商），但我們有口頭講好」等語 （見原審卷第147、148頁）。惟查證人陳惠珠及閻又欣所為 上開證述，核與經兩造簽認之上開「《春夏秋冬》」6/29攝 影場觀眾席座位保留一覽表」所載內容不符；且證人張華芝 亦在原審到場證稱：「（91年6月25日之『《春夏秋冬》6/ 29攝影場觀眾席座位保留一覽表』係我親手製作，我請我助 理傳真給原告」，「（該傳真函註記『下次錄影請先行協調 』是）因6月24日決定要保留6月29日的演出位子時，原告一 直做更動，6月24日當天沒有達成保留座位的協議，因此在6 月25日我回到公司後才會製作此一文件，表示下一次演出時 若要錄影，關於位子的保留要另外再協商，原告公司閻又欣 就此一文件亦於簽名後回傳給我」，「（91年6月24日）有
（與陳惠珠就『春夏秋冬』戲碼進行有關保留座位的協商） 」，「就我記憶所及沒有（提到爾後戲碼座位的保留比照『 春夏秋冬』）」等語（見原審卷第145頁），是亦難僅憑證 人陳惠珠及閻又欣所為上開證述，即據以為有利於上訴人之 認定。
㈦上訴人雖又主張兩造就系爭現場相聲表演於公開售票前即已 就錄影場次及保留錄影座位達成協議，惟亦為被上訴人所否 認。經查：
⒈被上訴人主張系爭現場相聲表演於91年8月19日起開始公開 販售門票，有傳真訂票單及年代網際事業股份有限公司電子 商務部經理賴燦福所出具之證明書可證（見原審卷第137、 138頁），且為上訴人所不爭執，堪信真實。 ⒉上訴人主張其於系爭現場相聲表演公開售票前，即已通知 被上訴人決定錄製日期，及提醒被上訴人應按兩造於「春夏 秋冬」選定之錄影席保留座位等語，固提出工作流程（見原 審卷第94、95頁），並舉證人閻又欣、張永正為證。惟查： ①上開工作流程乃上訴人片面所製作，且為被上訴人所否認 ，尚難信為真正。
②被上訴人主張系爭現場相聲表演之演出時間於91年7月17 日即經台北市政府文化局以北市文化三字第0913102300號 核發演出登記通知單，業據提出該通知單為證（見發回前 本院卷第103頁），足證系爭現場相聲表演之演出時間至 遲於91年7月17日即已確定。證人閻又欣雖證稱：「（系 爭現場相聲表演錄影事宜）是（我與被上訴人連繫）的」 ，「91年7月底甲○○○張華芝打電話通知我說年底有『 笑神來了誰知道』這戲要演出及演出時間，問我們何時要 去錄影，我答覆說按照慣例會在星期六演出的場次去錄影 ，但張華芝告訴我另外的『影劇六村』有問題，因為是從 星期一演出至星期四，沒有星期六的場次，我說要問我們 老板的意見，後來我們決定要選某一天的場次去錄，我有 通知張華芝，過了幾天後張女打電話通知我說演出時間有 改，有星期六演出的場次，問我是否依慣例在星期六的場 次去錄影，我問過老板後回答她說仍然是星期六去錄影， 於是雙方達成共識」等語（見原審卷第146頁）；另證人 張永正亦在原審到場證稱：「（系爭現場相聲表演在91年 7月底至9月間）有（與張華芝連繫過），我們有提到『笑 神來了誰知道』在星期六錄影，但『影劇六村』沒有星期 六場次，問我們要不要錄，另外有提到『影劇六村』是舊 段子的綜合，是否有錄影的意願，我告訴她說這是新的組 合段子，所以仍然有錄影的價值需要錄影」，「是（閻又
欣與張華芝連絡後再與我連絡）的，因為閻又欣轉述說『 影劇六村』又有星期六的場次問我們要不要錄影，我說要 ，所以我有跟張華芝確認」等語（見原審卷第150、151頁 ）；又於發回前本院證稱：「與張華芝有通過電話。張華 芝電話中說影劇六村演出的段子是我們曾經錄製過的問我 要不要錄，我說要，因為名稱不一樣，所以我決定要錄， 張華芝電話中並提到『笑神來了誰知道』是禮拜六錄製， 『影劇六村』原本是說沒有禮拜六的檔期，我們決定禮拜 三或禮拜四錄製，後來又被告知有禮拜六檔期，所以最後 決定在禮拜六」，「哪一天我無法記得，但通電話就是在 7月下旬」等語（見發回前本院卷第126、127頁）。然依 卷附91年7月12日所傳真之系爭現場相聲表演海報所載， 「影劇六村」當時已安排有週六之場次（見發回前本院卷 第104頁）；復據證人張華芝證稱：91年7月底至同年9 月 間並未與證人閻又欣及張永正聯絡（見原審卷第149、150 、152頁，發回前本院卷第126、127頁），系爭現場相聲 表演之場次及時間係於91年7月上旬即已定案，其不會於7 月底再打電話給閻又欣等語（見發回前本院卷第116、126 頁），足證證人閻又欣及張永正所為上開證述內容顯與事 實不符，是亦難據以為有利於上訴人之認定。
⒊查證人閻又欣於91年9月12日曾以傳真函與證人張華芝連繫 系爭現場相聲表演之錄影相關事宜，有該傳真函可稽（見原 審卷第160頁），且經證人閻又欣及張華芝分別證述屬實（ 見原審卷第149頁）。而依該傳真函所載：「關於《笑神來 了誰知道》、《影劇六村》兩齣戲的演出，目前計畫分別於 11/16(六)及11/23(六)進行錄音/影工作…請幫我們預留三 機作業的攝影席…」（見原審卷第160頁），及上訴人之起 訴狀記載：「…日前被告等將於本年 (即91年)11 月15日至 21、22日至24日分別所演出劇目為《笑神來了誰知道》、《 影劇六村》之現場相聲表演，原告事先於本年9月間，即依 合約並循前例，請求被告等配合保留供原告架設機器以便攝 錄之觀眾席位時…」等情（見原審卷第5頁）；復經參諸上 訴人所提出其職員閻又欣與被上訴人之職員帥中忻於91年9 月17日之電話錄音譯文，關於錄影席之問題，帥中忻表示： 「（關於錄影席的問題）我沒有什麼建議，我一直請你們儘 早拿主意」，「我在等你們開口，沒等到啊，等到你們開口 ，票也沒有啦，一旦開始售票就已經不是我能掌握的」等語 （見原審卷第79頁），及上訴人所提出閻又欣與張華芝於91 年9月20日電話錄音譯文所示，張華芝亦表示：「我有叫他 們把檔案翻出來，你們把需要的座次傳過來是9/12」，而證
人閻又欣亦答稱：「對，沒有錯」（見原審卷第80頁）等情 ，是被上訴人據以主張上訴人係於系爭現場相聲表演開始公 開販售門票後之91年9月間始告知及連繫錄影相關事宜，應 屬可取。
⒋上訴人自認被上訴人於系爭現場相聲表演會員售票期開始前 ，即通知上訴人該表演之場地、演出日期、場次等事項（見 原審卷第94、95頁），且自認被上訴人之現場相聲表演是否 錄製有聲出版品，以及將選擇該演出檔期中何場次錄製，均 應於該次演出公開售票前進行作業（見發回前本院卷第23 頁）。則上訴人於系爭現場相聲表演公開售票前既未通知被 上訴人其有意錄製該表演之有聲出版品及欲進行錄製之場次 ，被上訴人自無主動為上訴人保留錄影席位之義務；又上訴 人雖於門票即將售完之91年9月間通知被上訴人欲進行錄影 之場次及所需之錄影席位，然依系爭合約書之約定，被上訴 人亦無為上訴人進行換票之義務，是上訴人執此主張被上訴 人有違反系爭合約書第1條第1款及第4條第7款之情事，自屬 無據。
六、綜上所述，被上訴人既無違約情事，上訴人依據系爭合約書 第13條之約定，請求被上訴人賠償1,000萬元，並加付法定 遲延利息，為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗 訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 14 日 民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 丁蓓蓓
法 官 彭昭芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 8 月 17 日
書記官 丁華平
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網