臺灣高等法院民事判決 95年度上字第957號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 林坤賢律師
被上訴人 丁○○
乙 ○
共 同
訴訟代理人 劉士昇律師
上列當事人間，因請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年
9月22日臺灣板橋地方法院95年度訴字第1015號第一審判決，提
起上訴，經本院於96年 7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人乙○所有坐落桃園縣平鎮市○○ 段第803、804、808地號、及與被上訴人丁○○共有同段第8 05、863、866、868、889地號等8筆土地(以下稱803等8筆土 地）於民國(以下同)83年1月16日出售予訴外人余德記(已更 名為余權益)、蔡金城二人 (以下稱余權益等2人、實際買受 人為：余權益、蔡仲淵、蔡仲耀、丙○○、詹周秀蘭、詹賴 阿金等6人)，與余權益等 2人簽訂不動產買賣契約書，約定 被上訴人等共有同段第867、806地號土地 (以下稱系爭道路 用地)係都市○○道路用地，無條件同意余權益等2人永久使 用。83年8月24日上訴人、及訴外人吳上華、余聲港等3人 ( 以下稱上訴人等3人)向余權益等2人承購803等 8筆土地，並 支付對價獲得被上訴人等出具系爭道路用地之道路使用同意 書及土地使用權同意書；由於上訴人等 3人之資金周轉不靈 ，以致獲准核發建造執照之803等8筆土地為法院強制執行拍 賣；94年4月21日擬向法院標購803等 8筆土地之訴外人傅燕 仁，與獲上訴人授權之代理人吳上華協議，約定上訴人將獲 准核發之建造執照予以作廢，交付系爭道路用地之道路使用 同意書及土地使用權同意書，願給付上訴人等3人新臺幣(以 下同)440萬元；詎於上訴人等 3人交付系爭道路用地使用同 意書、及土地使用權同意書予訴外人傅燕仁時，竟表示傅燕 仁不得自上訴人等 3人取得系爭道路用地使用同意書、及土 使用權同意書，尚須與其等另行簽訂系爭道路用地之道路使 用同意書，同時將系爭道路用地所有權，移轉登記予其等子 女劉明聰、劉明忠、劉仁和及張文馨等4人(以下稱劉明聰等 4人)，規避再出具系爭道路用地道路使用權同意書之責任， 再由其等子女劉明聰等 4人將系爭道路用地所有權出售、移
轉登記予傅燕仁，以致上訴人等3人受有440萬元之損害，平 均每人受有1,466,667元(4,400,000÷3=1,466,666.666…、 四捨五入 )之損害；為此，依民法第227條、第226條規定債 務不履行損害賠償請求權之法律關係，求為命被上訴人等應 給付上訴人 1,466,667元本息之判決。原法院為其敗訴判決 ，提起上訴之聲明為：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人等應 給付上訴人 1,466,667元本息。(三)第一、二審訴訟費用由 被上訴人等負擔。
二、被上訴人等則以：上訴人等3人所購買803等 8筆土地，原為 被上訴人等所有、或共有，於83年 1月16日出售予訴外人余 權益等2人，與余權益等2人簽訂不動產買賣契約書，83年 5 月16日已將所有權移轉登記完畢；被上訴人等共有系爭道路 用地因余權益等2人不願一併承購，惟為開發803等 8筆土地 ，請求被上訴人等無償出具系爭道路用地之土地使用同意書 ，俾便申請建造執照；嗣因803等8筆土地遲未見開發，迄至 94年 8月間，訴外人三本建設股份有限公司總經理王燕鴻受 訴外人傅燕仁之託，與被上訴人等商議，由被上訴人等出具 系爭道路用地之土地使用同意書、或將系爭道路用地所有權 出售，被上訴人等為節稅乃將系爭道路用地贈與予子女劉明 聰等4人，94年11月4日由劉明聰等 4人將所有權出售、移轉 登記予傅燕仁；被上訴人等雖曾出具系爭道路用地之道路使 用權同意書予訴外人余權益等 2人，惟非上訴人所提出道路 使用同意書、及土地使用權同意書；且被上訴人等從未參與 上訴人買受803等8筆土地事宜，未於上訴人與訴外人余權益 等 2人間之買賣不動產契約書上簽名、蓋章，亦未於上訴人 與訴外人傅燕仁間所簽訂之協議書上簽名、蓋章；被上訴人 等將系爭道路用地之所有權贈與予子女，係本於所有權人之 使用、收益、及處分之權能，且被上訴人等與上訴人之間， 並無任何契約關係存在，上訴人向被上訴人請求債務不履行 之損害賠償，於法無據等語，資為抗辯；對於上訴人提起上 訴，所為答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由 上訴人負擔。
三、上訴人主張被上訴人等所有、或共有803等8筆土地，於83年 1月16日出售予訴外人余權益等2人，與余權益等 2人簽訂不 動產買賣契約書，約定被上訴人等共有系爭道路用地無條件 同意余權益等 2人永久使用，出具系爭道路用地之土地使用 權同意書，俾便申請建造執照。83年8月24日上訴人等3人向 余權益等2人承購803等8筆土地，由於上訴人等3人之資金周 轉不靈，以致獲准核發建造執照之803等8筆土地為法院強制 執行拍賣；94年4月21日擬向法院標購803等 8筆土地之訴外
人傅燕仁，與獲上訴人授權之代理人吳上華協議，約定上訴 人將獲准核發之建造執照予以作廢，交付系爭道路用地之道 路使用同意書及土地使用權同意書，願給付上訴人等3人440 萬元；被上訴人等竟於94年10月21日將系爭道路用地所有權 移轉登記予被上訴人等子女劉明聰等4人，再由劉明聰等4人 將系爭道路用地所有權出售、移轉登記予傅燕仁等事實，為 被上訴人等所不爭執，且有余權益等 2人與被上訴人等間之 不動產買賣契約書、上訴人與余權益等 2人間之不動產買賣 契約書、協議書、系爭道路用地異動索引等在卷 (外放、原 審卷第8頁至第10頁、第13頁、第45頁至第48頁)為憑；上訴 人主張之上開事實，應堪信為真實。
四、上訴人主張被上訴人等於上訴人依協議書之約定，擬交付系 爭道路用地使用同意書、及土地使用權同意書予訴外人傅燕 仁時，被上訴人等拒絕出具、交付，應負債務不履行之損害 賠償責任等語；被上訴人等則以上訴人向訴外人余權益等 2 人承購803等8筆土地，所簽訂不動產買賣契約書、及與訴外 人傅燕仁簽訂協議書，被上訴人等均未參與其事，未於其等 買賣契約、協議書上簽名、蓋章，上訴人自無要求被上訴人 等出具系爭道路用地使用權同意書之權利等語為抗辯；經查 ：
(一)按：「買賣契約屬於債權關係，而債之關係為特定人間之權 利義務關係，不及於契約以外之第三人。」、「鄰地所有人 間所訂之約定通行權契約，僅於當事人間發生債之效力。其 債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，應由各該當事 人行使契約上之權利或負擔其義務。主體如有變更，係屬更 改或契約承擔之性質，非得契約原當事人之同意，不得為之 。」、「債之關係，僅存於特定之債權人與債務人之間，除 法律另有規定外，並無拘束第三人之效力。系爭土地原所有 人即被上訴人之母張○蒼縱曾同意被上訴人使用系爭土地， 惟是項同意，僅於被上訴人與張○蒼間發生債權債務關係而 已，其效力並不及於嗣後受讓系爭土地之上訴人。」、「契 約，僅於締結契約之當事人間，有拘束力。上訴人及參加人 均非七十三年九月十八日協議書之當事人。原審認為被上訴 人得依該協議書，對於上訴人及參加人有所請求。其法律上 之見解，自屬可議。」有最高法院88年度臺上字第1080號、 87年度臺上字第1964號、第297號、81年度臺上字第2596號 等裁判意旨，足資參照。
(二)被上訴人等於83年1月16日出售803等 8筆土地予訴外人余權 益等2人，與余權益等2人簽訂不動產買賣契約書，被上訴人 等已依約出具系爭道路使用權同意書予余權益等 2人之事實
，為被上訴人等所不爭執，並經證人余權益於原法院到場結 證在卷 (原審卷第90頁至第92頁)屬實。
(三)83 年8月24日上訴人與訴外人余聲港、吳上華共同向訴外人 余權益等2人買受803等 8筆土地，簽訂不動產買賣契約書； 94年 4月21日訴外人吳上華與傅燕仁簽訂協議書，對於系爭 道路用地固有「道路用地無償提供使用，並同土地使用同意 書無條件配合」、及「甲方 (指傅燕仁)於乙方 (指吳上華) 完成第2條第1款、第2款(完成本段所第806地號、867地號土 地作為道路通行、公共設施等永久無償使用事宜，並取得上 開土地所有權人之永久無償使用同意書交甲方收執。 )工作 之翌日起3日內給付840萬元整予乙方。…」等之約定，惟被 上訴人等並非上訴人等與訴外人余權益等 2人所簽訂不動產 買賣契約書、及吳上華與傅燕仁所簽訂協議書之契約當事人 ，與上訴人間無權利義務關係，自不受其等不動產買賣契約 書、協議書之拘束，即無所謂債務不履行。參照最高法院88 年度臺上字第1080號、87年度臺上字第1964號、第297號、8 1年度臺上字第2596號等裁判意旨，上訴人請求被上訴人等 出具系爭道路使用權同意書，於法自屬無據。
(四)綜合上述，被上訴人等並非上訴人與訴外人余權益等2 人間 不動產買賣契約書、及訴外人吳上華與傅燕仁間協議書之契 約當事人，與上訴人間無契約之權利義務關係，自無所謂債 務不履行，上訴人進而請求被上訴人等債務不履行之損害賠 償，即失所附麗，不應准許。
五、上訴人以被上訴人等於90年間出具之道路使用同意書第 4條 有：「道路部分如同意書人有與第三人等簽訂合約或與第三 人等有其他承諾、或簽立完成後其將來相關所有權人變更( 含繼承、贈與、交換 )時，立同意書人需義務告知本同意書 之內容，並同意本同意書具延續性，不因所有權人變更而改 變內容，若無告知或有其它之糾紛，其有關事宜及法律責任 由立同意書人全權負責，概與第三人等及道路使用人無關。 」之約定，主張被上訴人等不應將系爭道路所有權移轉登記 予子女，再出售予訴外人傅燕仁等語；姑且不論被上訴人等 否認有於上訴人所提出之道路使用同意書上蓋用印文，是否 屬實，即使上訴人所提出之道路使用同意書(原審卷第11、1 2頁)，為被上訴人等所出具，亦係被上訴人等依據被上訴人 等於83年1月16日出售803等8筆土地予訴外人余權益等2人， 而與訴外人余權益等 2人所簽訂之不動產買賣契約之約定， 履行被上訴人等與余權益等 2人間契約之權利義務，要與上 訴人無涉；上訴人與被上訴人等間並無契約之權利義務關係 ，已如前述，其持以主張被上訴人等拒不出具系爭道路用地
使用同意書予上訴人，應負債務不履行之損害賠償責任，自 無所據。
六、從而，被上訴人等將系爭道路用地所有權移轉登記予劉明聰 等4人，再出售予訴外人傅燕仁，係本於所有權人之權能所 為處分行為，尚難認為侵權行為，所獲得價金非無法律上原 因，上訴人主張被上訴人等應負侵權行為損害賠償責任、及 返還不當得利，均屬無據。
七、綜上所述，上訴人依債務不履行損害賠償請求權、侵權行為 損賠償請求權、及不當得利返還請求權等法律關係，請求被 上訴人等應給付 1,466,667元本息，均非有據，不應准許； 原法院為其敗訴判決，併駁回其假執行聲請，經核尚無違誤 ；上訴意旨仍持陳詞，指摘原法院之判決不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 7 日 民事第五庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 張靜女
法 官 陳博享
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 8 月 7 日 書記官 鄭靜如
, 台灣公司情報網