臺灣高等法院民事判決
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 郭睦萱律師
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 陳殷朔律師
上列當事人間履行契約事件，上訴人對於中華民國95年8 月31日
臺灣士林地方法院95年度訴字第426 號第一審判決提起上訴，經
本院於96年8 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊原以隱名合夥之方式，投資上訴人在大陸 地區深圳市所經營之「基隆廟口小吃店」（下稱：系爭小吃 店），伊之出資逾新臺幣（下同）600 萬元。嗣因伊不願繼 續投資，即與實際經營系爭小吃店之上訴人結算。兩造於民 國（下同）91年4 月10日結算後，上訴人表示系爭小吃店虧 損，伊僅能取回出資額中之200 萬元，兩造並訂立股份買賣 協議書（下稱：系爭協議書），約定上訴人以200 萬元分5 期購買伊所擁有系爭小吃店之全部股份。惟上訴人僅給付第 一期款30萬元，餘款均未給付。因上訴人本為實際經營系爭 小吃店之人，伊並無移轉股權之必要，而兩造簽立系爭協議 書後，系爭小吃店即悉由上訴人獨資經營，上訴人應就往後 之經營自負盈虧責任，不得以系爭小吃店嗣後倒閉為由，主 張無庸履行系爭協議書之義務。爰依系爭協議書之約定，聲 明求為：㈠上訴人應給付被上訴人170 萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。（原審為上訴人全部敗訴之判 決，上訴人不服，提起上訴），並聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造簽訂系爭協議書之際，伊與被上訴人之友 人鄭富峰（原名鄭文得）協議，由鄭富峰向伊承租系爭小吃 店中之6 個攤位，每個攤位押金人民幣5 萬元，租金人民幣 1 萬2 千元，鄭富峰並於兩造簽立系爭協議書之同時給付伊 定金10萬元，伊將該10萬元逕付被上訴人，作為系爭協議書 第一期款30萬元之一部分，兩造並口頭約定如鄭富峰未向伊 承租攤位，系爭協議書即不生效力。系爭協議書所載伊應給 付之200 萬元，並未經實際結算，僅係兩造協調、討價還價 之結果，因鄭富峰承諾願支付100 萬元，伊認為200 萬元尚 可負擔，遂訂立系爭協議書同意支付被上訴人200 萬元。鄭 富峰是否履約，勢將影響伊簽立系爭協議書之意願。於兩造
簽立系爭協議書後，鄭富峰並未依約向伊承租系爭小吃店， 此屬兩造間約定之解除條件成就，系爭協議書亦因此失其效 力。又伊係因遭被上訴人之詐欺（使上訴人誤信可獲得豐厚 之租金收入）、脅迫（被上訴人揚言將放火燒店、上訴人無 端遭人毆打），始簽立系爭協議書，自可依據民法第198 條 之規定，拒絕履行系爭協議書之內容。另被上訴人拒不清償 兩造先前合夥之虧損，致系爭小吃店於兩造簽立協議書後， 旋於91年5 月間倒閉無法繼續經營，兩造協議之買賣標的物 已不存在。被上訴人於伊給付系爭協議書所示第一期款30萬 元後，拒不移轉等值之股權子伊，伊得行使同時履行抗辯權 ，拒絕付款予被上訴人等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。
三、本院依職權調閱甲○○被訴詐欺等案刑事偵查卷宗（包括臺 灣臺北地方法院檢察署91年度他字第3667號、91年度發查字 第1533號、91年度偵字第17498 號、92年度調偵字第184 號 、92年度偵續字第552 號）。
四、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於91年4 月10日訂立系爭協議書，約定上訴人以200 萬 元購買被上訴人所擁有系爭小吃店之全部股份，上訴人應分 5 期給付該200 萬元。上訴人僅給付第一期款30萬元，餘款 均未給付。
㈡訴外人鄭富峰於兩造簽訂系爭協議書時在場，並簽具其當時 姓名「鄭文得」於系爭協議書之「保證人欄」。五、兩造爭執之事項：
㈠兩造簽訂之系爭協議書，是否因上訴人與訴外人鄭富峰間之 租賃契約或合作契約業經解除，而不生效力？
㈡上訴人是否得以被上訴人未清償合夥虧損、不移轉股權及系 爭小吃店業已結束營業等為由，拒絕履行系爭協議書？ ㈢上訴人得否主張訂立系爭協議書係受被上訴人之詐欺、脅迫 ？而援民法第198 條之規定拒絕給付？
六、本院得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任；當事人主張之事實，經他造於準備書狀 內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉 證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認，民事訴訟法第277 條前段、第279 條第1 項、第 280 條第1 項前段，分別定有明文。又按原告對於自己主張 之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則 (最高法院18年上字第2855號判例
意旨參照) 。本件被上訴人主張兩造簽立系爭協議書及上訴 人未依協議書履行給付義務之事實，既為上訴人所不爭執， 則依前開規定及最高法院判例意旨，被上訴人就所主張之事 實，無庸再行舉證；上訴人抗辯被上訴人不得依系爭協議書 請求上訴人給付餘款170 萬元，自應就其抗辯負舉證責任。 茲就上開兩造爭執之事項，分述如下：
㈠兩造簽訂之系爭協議書，是否因上訴人與訴外人鄭富峰間之 租賃契約或合作契約業經解除，而不生效力？
⒈兩造於簽立系爭協議書時，既就股權買賣之標的及總價金 、分期付款之期數及各期金額、清償期等細節，均約定綦 詳，並以書面記載明確（見原審卷第7 頁）；且系爭協議 書乃上訴人所擬就一節，亦經證人即兩造簽立協議書時在 場見聞之鄭富峰於原審95年7 月18日言詞辯論期日結證無 訛（見原審卷第30頁），倘兩造確如上訴人所抗辯約定「 如鄭富峰與上訴人間之租賃或合作契約解除，系爭協議書 契約亦不生效力」之解除條件，因該解除條件攸關系爭協 議書效力及兩造權利義務，對上訴人是否須依協議書之分 期內容履行支付義務，影響尤鉅，衡情上訴人於擬稿、撰 寫系爭協議書時，自應將該解除條件載明於系爭協議書上 ，或另行以書面記載。上訴人抗辯前開解除條件兩造僅以 口頭約定而未於系爭協議書明載云云，顯與常情不合，無 足採據。
⒉依證人鄭富峰於原審95年7 月18日言詞辯論期日到庭所結 證：「系爭小吃店有二十幾個攤位，由我向被告承租6 個 攤位以上，這筆租金被告可以運用來支付原告股金。被告 有說這筆錢（即證人原欲承租攤位之租金）是為了支付原 告退股金，退股金應該就是協議書所寫的金額。其實我是 見證人，被告有請我保證，因為兩造都擔心我不付租金， 我錢沒進來被告就沒有辦法給付退股金給原告，所以要求 我保證支付這筆租金，可是因為我要支付租金大概1 百多 萬元（1 百萬元左右），所以我說我只保證我支付租金， 不保證協議書部分。（租金定金）是簽協議書之前就已經 給付，忘記確定時間，我是支付10萬元給被告」等語（見 原審卷第30頁至第31頁），可徵證人鄭富峰於系爭協議書 上之「保證人欄」簽名，乃保證將支付上訴人約100 萬元 之租金，俾供上訴人將該筆租金款項作為給付被上訴人退 股金之用。是鄭富峰「保證」之目的，僅係確保上訴人有 能力支付退股金之其中100 萬元，縱鄭富峰未依約承租並 給付租金予上訴人，僅屬上訴人個人之資金調度與預期計 畫不符，尚難認上訴人與鄭富峰間租賃契約之存否，對於
兩造訂立系爭協議書之效力有何影響。上訴人抗辯系爭協 議書附有解除條件，因該解除條件成就，伊無庸依系爭協 議書內容支付餘款予被上訴人云云，洵無足取。 ㈡上訴人是否得以被上訴人未清償合夥虧損、不移轉股權及系 爭小吃店業已結束營業等為由，拒絕履行系爭協議書？ ⒈被上訴人主張兩造經結算，協議各取回200 萬元一節，核 與證人鄭富峰於原審95年7 月18日言詞辯論期日具結所證 ：「本來系爭小吃店有1 千萬元資金，兩造各出一半，兩 造都有跟我說雙方各拿500 萬元出來，在簽協議書時兩造 當場結算，他們算的時間很長，但是我在場時兩造有提到 他們已經同意說虧損了600 萬元，兩造各可拿回200 萬元 ，我在場時兩造都有同意此數字，所以當場寫此協議書」 （見原審卷第31頁）等語相符；且倘上訴人認為被上訴人 應負清償系爭小吃店之債務及虧損之責，則於被上訴人要 求取回退股金時，上訴人理應先行結算虧損，而非僅考量 其個人之經濟能力，即率爾同意給付被上訴人200 萬元。 況縱未經精密、詳實之計算，兩造亦必基於各自之考量， 始作成「上訴人給付被上訴人200 萬元退股金，被上訴人 不再投資系爭小吃店，且就已給付上訴人之出資額超出20 0 萬元部分，不再請求上訴人返還」之協議，該協議有兩 造互相讓步，以終止兩造就合夥經營系爭小吃店之剩餘出 資額多寡之爭執，並防止兩造嗣後就該合夥再生糾紛，應 屬民法第736 條所規定之和解契約，兩造既已達成和解之 意思表示一致，該和解契約（系爭協議書）之內容自應拘 束兩造。而和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人 取得和解契約所訂明權利之效力，此為民法第737 條所明 定，上訴人自不得以被上訴人嗣後未清償合夥虧損為由， 拒絕支付系爭協議書所載餘款170 萬元。上訴人抗辯兩造 協議之退股金額200 萬元並未算入先前合夥之虧損，及伊 同意給付被上訴人200 萬元，乃雙方討價還價之結果云云 ，亦無足採。
⒉系爭小吃店登記之負責人為上訴人之配偶，被上訴人並未 登記為股東或負責人等情，為上訴人所自承（見原審卷第 51頁），且系爭小吃店之實際經營人為上訴人一節，亦為 兩造所不爭執。被上訴人原所擁有系爭小吃店之股權既未 經登記，且系爭小吃店自始即為上訴人所經營管理，則兩 造於簽立系爭協議書時，被上訴人退股之意思表示即已趨 於一致，自無由被上訴人再將移轉股權予上訴人之必要。 又被上訴人於簽立系爭協議書時，既已發生退股之效力， 則其考量上訴人之經濟狀況及付款能力，約定上訴人得分
期付款，自與退股效力之發生時點無涉，應認兩造之真意 為：自系爭協議書簽立時起，系爭小吃店即為上訴人獨資 經營，除自負盈虧責任，並自行決定是否繼續經營系爭小 吃店。上訴人自不得以系爭小吃店業於兩造簽立協議書後 結束營業為由，拒絕給付系爭協議書之款項。兩造既以系 爭協議書同意由上訴人買回被上訴人之所擁有股權，已有 書證足資證明被上訴人於簽立系爭協議書時即已退出經營 ，上訴人抗辯於其付清款項，且被上訴人出具字據，始放 棄所有經營之權利云云，將使被上訴人是否得以退股及其 退股時間，繫於上訴人是否願意依系爭協議書約定履行付 款義務，非但與兩造訂立系爭協議書達成被上訴人退股之 意思表示不符，亦使被上訴人之權利義務受制於上訴人， 尤與交易常情有悖，顯不足採。況本件上訴人已依系爭協 議書內容履行，給付被上訴人第一期款30萬元，為兩造所 不爭執，且其餘各期給付金額均未載明被上訴人應履行之 相對應條件，可見上訴人不得以被上訴人未清償合夥虧損 等前揭事由，拒絕履行系爭協議書。
㈢上訴人得否主張訂立系爭協議書係受被上訴人之詐欺、脅迫 ？而援民法第198 條之規定拒絕給付？
⒈按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其 意思表示，固為民法第92條第1 項前段所明定；惟該意思 表示之撤銷，應於發現詐欺或脅迫終止後，一年內為之， 復為民法第93條前段所明定。本件上訴人抗辯與被上訴人 訂立系爭協議書係受被上訴人之詐欺、脅迫，既為被上訴 人所否認，上訴人復未能舉證以實其說（上訴人於本院稱 曾向原審法院法官為上開陳述，惟筆錄未記載，經本院當 庭播放原審言詞辯論之錄音帶，查無上訴人之上開陳述， 上訴人始改稱於原審未為該項抗辯），已難採據；且上訴 人主張於91年4 月10日與被上訴人訂立系爭協議係受被上 訴人之詐欺、脅迫，竟遲至95年10月27日向本院提出上訴 理由狀，始為該抗辯，亦已逾一年之除斥期間。 ⒉按民法第198 條固規定，因侵權行為對於被害人取得債權 者，被害人對該債權之廢止請求權，雖因時效而消滅，仍 得拒絕履行；惟本件上訴人抗辯因受被上訴人之詐欺、脅 迫而簽立系爭協議書一節，既不可採，已如前述，上訴人 自無援民法第198 條之規定拒絕給付之餘地。七、綜上所述，被上訴人主張本於與上訴人訂立協議書之契約法 律關係，請求上訴人履行契約給付餘款170 萬元，即屬有據 ，應予准許。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時 起，負遲延責任；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項及第203 條分別定有明文。依系爭協議書之記載，上訴人就其應付款 項，除第一期之30萬元外，其餘各期分別為60萬元、60萬元 、25萬元、25萬元，其清償期限依序為91年4 月30日、5 月 30日、9 月31日（因9 月無31日，應認其給付期限為同年10 月1 日）、12月31日，被上訴人僅請求上訴人自起訴狀繕本 送達之翌日（即95年5 月12日，送達證書附原審卷第22頁） 起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦非無據， 應予准許。原審判命上訴人應如數給付，並依兩造之陳明為 供擔保准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 22 日 民事第十二庭
審判長法 官 張宗權
法 官 蕭艿菁
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 8 月 23 日 書記官 明祖星
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。