臺灣高等法院民事判決 94年度重上字第410號
上 訴 人 Ｆ○○
訴訟代理人 陳志斌律師
趙昌平律師
參 加 人 ｅ○○
甲癸○
號3樓
丙○○
癸○○
ｘ○○
ｖ○○
Ｇ○○
Ｏ○○
Ｊ○○
壬○○
Ｖ○○
ｌ○○
ｊ○○
ｋ○○
之1號
甲Ｊ○
甲Ｒ○
上 一 人
法定代理人 甲Ｙ○
甲地○
巳○○
丁○○
乙○○
Ｌ○○
地○○
甲申○
甲宇○
甲宙○
甲丁○
甲ｄ○
ａ○○
ｂ○○
ｃ○○
甲Ｍ○
甲Ｉ○
庚○○
己○○
辛○○
戊○○
甲未○
號3樓
甲Ｈ○
宇○○
ｗ○○
甲庚○
1樓
甲Ｇ○
上二人共同
法定代理人 甲甲○○
參 加 人 甲寅○
法定代理人 甲○○
參 加 人 Ａ○○
卯○○
Ｉ○○
ｍ○○
甲丙○
玄○○
Ｓ○○
甲酉○
甲ｅ○
甲卯○
宙○○
Ｗ○○
甲ｆ○
甲Ｖ○
甲Ｕ○
辰○○
ｔ○○
甲ｇ○
甲天○
Ｑ○○
Ｐ○○
甲Ｄ○
甲Ｅ○
甲Ｗ○
甲玄○
甲ｉ○
Ｕ○○
Ｔ○○
ｚ○○○
黃○○
寅○○
甲子○
甲Ｐ○
甲Ｆ○
甲Ｏ○
Ｂ○○
甲ｂ○
甲Ｘ○
ｏ○○
酉○○
ｑ○○
亥○○
甲ｈ○
ｓ○○
甲Ｎ○
Ｄ○○
甲午○
甲Ｓ○
甲Ｔ○
Ｃ○○
Ｈ○○
甲Ｋ○
甲黃○
未○○
甲辛○
ｉ○○
甲Ｚ○
甲ａ○
ｄ○○
甲Ｌ○
子○○
甲己○
甲戊○
甲Ｑ○
甲戌○
Ｒ○○
申○○
Ｘ○○
午○○
Ｋ○○
Ｎ○○
Ｍ○○
ｆ○○
ｎ○○
ｕ○○
甲丑○
戌○○
丑○○
天○○
ｇ○○
Ｅ○○
甲巳○
甲辰○
Ｙ○○
ｒ○○○
Ｚ○○
甲壬○
ｈ○
甲亥○
甲Ｃ○(ｐ○○之承受訴訟人)
甲乙○(ｐ○○之承受訴訟人)
ｙ○○(ｐ○○之承受訴訟人)
甲Ａ○(ｐ○○之承受訴訟人)
甲Ｂ○(ｐ○○之承受訴訟人)
兼 共 同
訴訟代理人 甲ｃ
Ｚ○○
甲壬○
ｈ○
樓
甲亥○
被 上訴 人 鄭聰和(即祭祀公業鄭乾元管理人)
鄭輝三(即祭祀公業鄭乾元管理人)
共 同
訴訟代理人 吳嘉榮律師
楊正評律師
上列當事人間請求給付分配事件，上訴人對於中華民國94年7月6
日臺灣臺北地方法院92年度重訴字第1833號第一審判決提起上訴
，經本院於96年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔；參加訴訟之訴訟費用由參加人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（以下同）10,846,7608元及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以： ㈠同為祭祀公業鄭乾元派下員之鄭定昌、鄭弘耀、鄭弘榮（以 下稱鄭定昌等三人）因民國81年間分配土地補償費事件訴請 被上訴人給付，業經判決確定應按房份給付。依該確定判決 之認定，傳景派下計算派下權應自觀字輩七柱房開始，觀說 一房至81年分配系爭土地補償費時僅存上訴人及鄭宗銘、鄭 宗華、鄭宗盛。
㈡祭祀公業鄭乾元75年11月18日經臺北市政府民政局（以下稱 民政局）核可備查之規約書（以下稱75年11月18日規約書） ，於申請前曾經祭祀公業鄭乾元派下員業務會議通過確認， 連同祭祀公業鄭乾元沿革、及傳景派下子孫系統表、各柱房 派下員全戶戶籍謄本等，由鄭傳景派下各柱房代表人簽名切 結保證。當時內政部相關法令解釋祭祀公業規約書之訂定係 以派下員過半數之同意為之即可，而祭祀公鄭乾元派下登記 15名，12名簽名於規約書上，應認已得全體派下同意，且申 請核可係由管理人甲ｄ○蓋章，何能指稱由上訴人一手遮天 ？其後始補列之124名派下，於規約書成立時，既尚未經准 許補列，民政局核可備查尚無不合。司法院民廳民一字第 13700號函示謂：民政機關所核之派下全員證明書無確定私 權之法律上效力，漏列未完成登記之派下不喪失其為該祭祀 公業派下員資格，有關祭祀公業權利之行使，仍應經由未登 記派下員合計過半數同意始可，尚有未合。
㈢祭祀公業鄭傳景之派下員雖大部分亦屬祭祀公業鄭乾元傳景
派下之派下員，然二者為各自獨立之祀公業，是「鄭傳景公 祭祀公業族親會冬至會員大會」或「祭祀公業鄭傳景代表會 」等決議，並無拘束祭祀公業鄭乾元之效力。祭祀公業鄭傳 元傳景派下之財產收益自63年起均以祭祀公業鄭傳景之名義 以丁數分配乃當時身兼兩公業管理人甲ｄ○操作所致，不符 規約書所定及臺灣祭祀公業習慣，豈有同一祭祀公業，有不 同分配法則，傳恩派依房份，傳景派依丁數之理。 ㈣被上訴人所提出玉田本宗鄭氏派下之歷年帳簿影本憑信性可 疑，且該帳簿所記載均屬道光年間之錢銀出入，而被上訴人 於其他公業財產分配紛爭案件中曾提之帳冊明細則屬63年以 後甲ｄ○身兼兩公業管理人所制作者，被上訴人應提出自道 光以降至63年間祭祀公業鄭乾元傳景派下配財產收益之相關 帳冊，否則其按丁數分配，即無根據。
㈤臺北地方法院（以下稱臺北地院）77年度訴字第549號及臺 灣高等法院（以下稱高等法院）77年度上字第589號民事判 決之確定結果為「原告對祭祀公業鄭乾元就76年分配予派下 之財產收益請求再分配補發57,000元不應准許」，其判決理 由應無最高法院42年台上字第1306號判例之適用，伊提起本 件之訴無違一事不再理之原則。且前開確定判決雖認定祭祀 公業鄭乾元現存規約無效，應以丁數分配土地徵收款，但本 件上訴人所提75年5月25日祭祀公鄭乾元派下員業務會議紀 錄影本、鄭傳景派下派下各柱房代表人及鄭傳恩派下代表人 祭祀公業鄭乾元沿革、規約書及傳景派派下子系統表、各柱 房派下員全戶戶籍謄本、簽署之切結書等均為前案所無，且 84年間同為派下員之訴外人鄭定昌等三人復以該項規約書為 據，起訴請求依房份補發分配款，經高等法院以91年度上更 二字第56號判決及最高法院92年度台上字第1819號判決勝訴 確定，事涉祭祀公業規約有效與否及應按房份或丁數分配款 項，關係祭祀公業全體派下員之公益，非僅涉及某一派下員 之私益，且前述高等法院91年度上更二字第56號判決審理時 已審酌臺北地院77年度訴字第594號及高等法院77年度上易 字第589號判決，是上訴人起訴請求按房份補發分配款，自 得提出上開訴訟資料，請求法院重新斟酌評價，此與最高法 院51年台上字第665號判例及84年度台上字第2503判決意旨 等，並無牴觸。
證據：除援用原審提出者外，補提內政部75年修正公佈之祭祀 公業土地清理要點、鄭氏祖譜節本、68年8月20日祭祀公業鄭 乾元沿革、63年12月31日祭祀公業鄭傳景沿革等為證。乙、被上訴人方面：
聲明：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，請准供現金或等值臺灣銀行可轉讓定期存款 單為擔保免為假執行。
陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以： ㈠兩造間另案臺北地院77年度訴字第594號給付收益事件業經 判決確定，經認定祭祀公業鄭乾元之收益，就傳景派下102/ 140持分應按丁數分配。上訴人再提起本件訴訟，有違一事 不再理原則及訴訟誠信原則。上訴人於本件所提出之訴訟資 料，已於前案提出，不得為相反之主張。高等法院91年度上 二字第56號及最高法院92年度台上字第1819號民事判決並非 兩造間之訴訟，且該等訴訟係依債務清償請求權，請求被上 訴人返還祭祀公業鄭乾元之祀產，無拘束本件當事人之效力 。
㈡祭祀公業鄭乾元計有三份規約書。75年7月4日者業經核准註 銷作廢，75年11月18日者未經派下員半數同意，雖經民政局 備查，並不具拘束全體派下之效力。又就令發生拘束效力， 依該規約第7條但書規定，亦得以派下2/3之決議變更之。而 於該規約書備查後，嗣經補漏列登記之派下員甲亥○等131 人於73年3月8日召集派下員大會一致決議廢除該規約書，該 規約書應已無拘束效力。
㈢祭祀公業鄭乾元係以102/140及38/140比例分配予傳景派下 與傳恩派下之管理人，再各自分配與全體派下員。各派如有 分配不均之情形存在，被上訴人亦不因傳景派下之分配，而 受有不當之利益。
㈣上訴人主張祀公業鄭乾元係傳景派觀字輩七柱房與傳恩派共 同集資創設，亦與卷附民政局調查祭祀公業鄭乾元「66年－ 75年」檔卷結果，觀字輩係分九柱房祭祀，尚有未合。證據：除援用原審提出者外，補提民政局68年9月27日派及其 附件，申請書、「祭祀公業條例草案」評估報告等為證。 理 由
祭祀公業鄭乾元於95年8月27日改選鄭聰和、鄭輝三為管理人 ，並經臺北市南港區公所同意備查，有其會議紀錄及在卷可按 。本件應由新管理人為被上訴人，合先敘明。
上訴人主張：伊為祭祀公業鄭乾元派下之派下員，依祭祀公業 鄭乾元75年11月18日規約書第7條約定，公業處分財產及一切 收支之分配，應依傳恩派下38/140、傳景派下102/140比例分 配，而後由各派下依房份額分配。茲祭祀公業鄭乾元所有坐落 臺北市○○區○○段105之1號土地，於81年間因臺北市捷運工 程之興建而被徵收，扣除土地增值稅，實領補償費 374,654,882 元，傳景派下之分配總額為272,962,843元。原
傳景派下觀字輩係七柱房分配，惟觀謂一系已絕嗣，其房份應 由同為「煌院」一系之其他觀字輩柱房平分，而煌院之下參與 設立祭祀公業鄭乾元之觀字輩有觀謂、觀說、觀諸三柱房，觀 謂一房絕嗣之份額應由觀說與觀諸二大柱房平分，是觀謂一房 份額均分為二得19.497,346元，觀說一房可得份額58,492,038 元，應分配予伊及訴外人鄭宗銘、鄭宗華、鄭宗盛四人，詎被 上訴人分配時，傳恩派係依房分分配，傳景派卻按丁數分配， 伊與鄭宗銘等四人僅受分配15,105,000元，尚應分得43,387, 038元，伊得請求其中1/4，即10,846,7607元等情，求為命被 上訴人如數給付及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息之判決。
被上訴人則以：兩造間另案臺北地院77年度訴字第594號給付 收益事件業經判決確定，經認定祭祀公業鄭乾元之收益，就傳 景派下102/140部分應按丁數分配，上訴人再提起本件訴訟， 有違一事不再理原則及訴訟誠信原則；又祭祀公業鄭乾元傳景 派下就祀產收益，向以丁數分配，非以房數分配，75年11月18 日規約書未經全體派下同意，且嗣經73年3月8日派下員大會決 議廢除，無拘束全體派下之效力；再者，伊將系爭徵收補償費 交付傳景派下管理人，即已履行義務，傳景派如何分配與伊無 關，又上訴人主張祭祀公業傳景派下係七柱房亦與資料不符等 語，資為抗辯。
查祭祀公業鄭乾元分為「傳恩派下」及「傳景派下」，二股以 38/140及102/140比例分配公業祀產權利，該公業全體派下公 同共有坐落臺北市○○區○○段105之1號土地，於81年間因臺 北市捷運工程之興建而被徵收，扣除土地增值稅，實領補償費 374,654,882元，分時配，傳恩派下依房份分配，傳景派依丁 數分配，上訴人為傳景派下，分得徵收補償費3,776, 250元等 事實，為兩造所不爭。上訴人主張：傳景派下亦應依房份分配 ，伊可再分配10,846,7607元等語，求為命被上訴人如數給付 ，被上訴人則否認之，是為兩造爭點之首在。
㈠按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當 事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊 防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以確定判決言 詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方 法為與確定判決意旨相反之主張，最高法院著有42年台上字 第1352判例可按。又確定判決之既判力，固以訴訟標的經表 現於主文判斷事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判 決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於 當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷， 除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻
原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之 重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信 原則，亦有最法院88年度台上字第557號、92年度台上字第 315號判決可資參酌。
㈡本件上訴人與Ｆ○○等四人前以祭祀公業鄭乾元76年度應分 配予傳景派之盈餘應由傳景派七柱房分配，詎被上訴人按丁 數分配，致伊分配不足等情，訴請被上訴人給付不足額，經 臺北地院77年度訴字第594號判決、高等法院77年度上易字 第589號判決，認定：該祭祀公業傳景派下百多年來之慣例 係以丁數，而非以七柱房分配收益，上訴人執為依據之75年 11月18日核准同年月10日訂立之規約書，經提出75年10月24 日該公業管理委員會議討論決議：「本祭祀公業規約書（如 附鄭乾元規約書）其第七條所載之本公業財產，及一切收支 之分配權利與義務鄭傳恩38/140並分壹拾貳柱房，鄭傳景 102/140並分柒柱房，與實際不符，本案暫時保留，待各委 員研究彙集資料後，另擇十月卅一日下午二點於南港傳景紀 念堂開會研議之」及同年12月14日開「祭祀公業鄭乾元（傳 景持分102/140）派下員第一次會員大會」決議：「㈠照規 約書柒柱房分，六人同意㈣照慣例每死活丁數分七十七人同 意，結果照㈣決議通過」，而後上訴人以其自行修改之規約 書填具75年11月10日期向臺北市政府申請備查，僅有十二人 簽名，並未得全體派下員同意，復與上開決議有違，且與上 訴人所撰之：「祭祀公業鄭乾元沿革」內所載：「傳景派下 承鄭乾元（知全）百四十分之百０二分，並分玖柱房祭祀」 前後矛盾，上訴人與Ｆ○○等四人無法證明以丁數分配之慣 例業經全體派下員同意修改，請求被上訴人給付依房份計分 之差額，不能准許為由，判決駁回其訴並告確定，亦為兩造 不爭，並有各該判決在卷可按。揆諸首揭說明，前開認定為 上述事件之重要爭點，既經當事人辯論，並經前開判決判斷 ，除有顯然背法令或當事人提出新訴訟資料，足以推翻原判 斷之情形外，不得作相反之主張或判斷。
㈢上訴人雖謂：84年間同為派下員之訴外人鄭定昌等三人曾以 該項規約書為據，起訴請求依房份補發分配款，經高等法院 以91年度上更二字第56號判決及最高法院92年度台上字第 1819號判決勝訴確定，其所涉者為祭祀公業規約有效與否及 應按房份或丁數分配款項，事關祭祀公業全體派下員之公益 ，非僅某一派下員之私益，應對全體派下有其拘束力，且前 述高等法院91年度上更二字第56號判決審理時已審酌臺北地 院77年度訴字第594號及高等法院77年度上易字第589號判決 ，是上訴人起訴請求按房份補發分配款，自得提出上開訴訟
資料，請求法院重新斟酌評價等語。然查：上訴人所引有關 訴外人鄭定昌等三人以規約書為據，起訴請求者乃依房份補 發分配款，為其個人財產權之訴訟，其判決結果尚難謂對全 體派下員有拘束力，該事件法院如何判斷，有否斟酌臺北地 院77年度訴字第594號及高等法院77年度上易字第589號判決 ，均於兩造間因臺北地院77年度訴字第594號及高等法院77 年度上易字第589號判決確定所形成對兩造之拘束無涉。上 訴人前開主張，尚無可採。
㈣上訴人復謂：其所提出75年5月25日祭祀公鄭乾元派下員業 務會議紀錄影本、鄭傳景派下派下各柱房代表人及鄭傳恩派 下代表人祭祀公業鄭乾元沿革、規約書及傳景派派下子系統 表、各柱房派下員全戶戶籍謄本等簽署之切結書等均為前案 所無，如經斟酌，可為不同判斷云云。惟查：75年5月25日 祭祀公鄭乾元派下員業務會議紀錄影本（見原審一卷152頁 ）雖載有：「宗欽報告：102分38分之財產分配規約書確 認。決議：全數通過」等字樣，但只載有102分38分之字樣 ，對於應為房份分或依丁數分並未記載，何況75年間之規約 書不具效力，已據前案認定如上述，上訴人援引上開紀錄為 新訴訟資料，自無可採。又上訴人所提出鄭傳景派下派下各 柱房代表人及鄭傳恩派下代表人祭祀公業鄭乾元沿革、規約 書及傳景派派下子系統表、各柱房派下員全戶戶籍謄本、簽 署之切結書等並無依房份分或依丁數分之相關記載，亦不足 為新訴訟資料，以與前案為不同認斷。上訴人此部分主張， 亦無可採。
㈤綜上，兩造有關傳景派下應如何分配收益之爭，上訴人所提 出訴訟資料，尚無法推翻應受臺北地院77年度訴字第594號 及高等法院77年度上易字第589號判決確定之拘束，應依該 確定判決之認定，以丁數分配。
上訴人為祭祀公業鄭乾元之傳景派下，就其祀產之分配應受前 案判決之拘束，依丁數分配，既如前述，上訴人主張應依房份 分配，請求被上訴人給付差額並計付遲延利息，即無從准許。 原判決駁回其訴及假執行之聲請，理由雖有不同，但結論並無 二致，仍應予以維持。上訴意旨，聲明廢棄，不能認為有理由 。
兩造其餘爭執及舉證於本件判決之結果已無若何之影響，爰不 一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條、第78 條、第80條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 呂太郎
法 官 楊力進
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 書記官 姚麗華附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。