臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 96年度附民字第133號
原 告 程發交通有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○原名林寧智
上列被告因贓物案件（96年度上易字第1483號），原告提起附帶
民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
被告應返還035-CE小客車及應給付自民國（下同）93年2月 23日起至還車之日止，按每日以新台幣（下同）1486元計算 之賠償金。
二、事實上陳述略稱：
被告係址設臺北縣中和市○○路○段194號「天一當舖」之合 夥人，於93年2月23日在前址當鋪，明知呂俊賢持有典當之 車號035 -CE號營業小客車，係程發交通有限公司所有（下 稱程發公司），而呂俊賢僅係承租人，竟於呂俊賢侵占該車 後，仍以3萬元代價予以收受，嗣因呂俊賢無法如期繳納利 息，乃要求呂俊賢連同之前積欠之款項，簽發19萬元本票， 且扣留該車，被告涉犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌，爰 求為判決如訴之聲明。
三、證據：援用刑事訴訟之證據。
乙、被告方面：
被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述 ，不承認有何侵權行為。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴贓物案件，業經臺灣板橋地方法院諭知無罪， 檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案 。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回 。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 96 年 8 月 30 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 莊明彰 法 官 吳鴻章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏淑娟
中 華 民 國 96 年 8 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網