臺灣高等法院刑事判決 96年度重選上更(三)字第4號
上 訴 人
即 被 告 甲○○原名楊桂萍
選任辯護人 黃世芳律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因選罷法等案件，不服臺灣板橋地方法院91年度訴字
第1101號，中華民國95年5月12日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署91年度選偵字第38號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於甲○○、丙○○、乙○○部分均撤銷。甲○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案含洗髮精、沐浴乳各壹瓶、香皂叁塊之組合禮盒柒拾捌盒沒收之。丙○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案含洗髮精、沐浴乳各壹瓶、香皂叁塊之組合禮盒柒拾捌盒沒收之。乙○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，累犯，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案含洗髮精、沐浴乳各壹瓶、香皂叁塊之組合禮盒柒拾捌盒沒收之。 事 實
一、甲○○（原名楊桂萍）於民國91年初，本係台北縣中和市（ 員山區）市民代表，乙○○、丙○○為其特別助理及行政助 理。而甲○○於91年初參與台北縣議員選舉敗選後，欲競選 連任同年台北縣中和市市民代表選舉，為求能順利當選，竟 與乙○○ (曾犯詐欺、竊盜、偽文等罪名，經法院定執行刑 四年四月，於八十六年四月二十六日縮刑期滿執行完畢) 、 丙○○基於行賄有投票權人之概括犯意聯絡，由乙○○在中 和市○○路367巷20弄1號服務處內，將甲○○所提供其前於 89、90年間，因舉辦活動所購入而未用畢，內含洗髮精、沐 浴乳各1瓶、香皂3塊之組合禮盒（以下簡稱「組合禮盒」） ，及甲○○託請不知情之業者打印載有「中和市民代表楊桂 萍助理丙○○」之名片交予丙○○；丙○○即自91年3 月間 至4 月底止，以雲林同鄉會拜訪鄉親之名義，前往中和市德
穗里、明穗里、民享里等處，先後將上開組合禮盒交付予該 選區內具有投票權之吳經有、何仙花、曾沈麗珠、劉古玉蘭 、羅廖桂菜、吳蕙美、李陳金鳳、許素芬、賴鐘月珠、陳義 賢等人（均經原審判處罪刑確定），且均於交付時以明示或 默示之方式，託請於91年6月8日台北縣中和市市民代表選舉 投票時，支持甲○○，而期約投票權為一定之行使；而吳經 有、何仙花、曾沈麗珠、劉古玉蘭、羅廖桂菜、吳蕙美、李 陳金鳳、許素芬、賴鍾月珠等人亦均以明示或默示之方式許 以為投票權一定之行使，而同意收受上開「組合禮盒」。嗣 甲○○於91年4月25日登記參選台北縣中和市市民代表選舉 ，臺灣板橋地方法院檢察署檢察官接獲民眾檢舉，指揮法務 部調查局台北縣調查站（下簡稱臺北縣調查站）、臺北縣政 府警察局暨中和分局，於91年5月10日在台北縣中和市○○ 街6巷16號丙○○住處、同市○○路369巷2號甲○○住處及 同市○○路367巷20弄1號甲○○服務處先後扣得甲○○所有 預備供投票行賄所用組合禮盒30盒、40盒及8盒，合計78盒 ，並於吳經有住處搜索扣得組合禮盒1盒，於何仙花住處扣 得組合禮盒1盒，於曾沈麗珠住處扣得組合禮盒內之洗髮精1 瓶、沐浴乳1瓶暨香皂3塊，於劉古玉蘭住處扣得組合禮盒1 盒，於羅廖桂菜住處扣得組合禮盒1盒，於吳蕙美住處扣得 組合禮盒內之洗髮精1瓶、沐浴乳1瓶及香皂3塊，於李陳金 鳳住處扣得組合禮盒內之洗髮精1瓶、沐浴乳1瓶暨香皂3塊 ，於許素芬住處扣得組合禮盒1盒，於賴鐘月珠住處扣得組 合禮盒1盒及於陳義賢住處扣得組合禮盒2盒，而查悉上情。二、案經臺北縣調查站、臺北縣政府警察局及中和分局分別移送 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按中華民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行 前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修 正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程 序進行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施行法第 7條之3定有明文。本件證人吳經有、何仙花、曾沈麗珠、羅 廖桂菜等人，於九十二年九月一日前之證述，雖係被告以外 之人於審判外之陳述，或共同被告未依證人程序詰問，依上 開法條但書之規定，亦有證據能力，核先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 然依同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法旨趣無 非係慮及傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主 義，法院仍可承認該傳聞證據之證據能力。本件證人劉古玉 蘭、蔡燕、陳大城、陳甘桃、黃萬順、李陳金鳳、吳蕙美、 許素芬等人之警詢、偵訊證詞依法雖屬傳聞證據，原不具證 據能力，然渠等陳述既未經檢察官及被告就渠等證據能力表 示異議，於審判程序中亦經原審及本院提示並告以要旨，且 各由檢察官及被告表示意見，復審酌該等言詞陳述作成時之 外部情況並無不當，自具有特別可信性，本院自得逕以證人 劉古玉蘭、蔡燕、陳大城、陳甘桃、黃萬順、李陳金鳳、吳 蕙美、許素芬等人之警詢、偵訊證詞採為認定事實之依據。貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告 (下稱被告) 甲○○、丙○○、乙○○均 否認有投票行賄之行為，被告甲○○辯稱：進行這些工作時 ，當時我人在大陸，我認為他們做的是例行性工作，所以也 沒過問，我是回國才知道這件事，當時根本沒有參選意願云 云；被告丙○○辯稱：我並沒有參與要不要選的問題，我沒 有賄選，當初我是以服務鄉親為目的，跟選舉無關，我所帶 的東西只是「伴手」而已，警詢時因為緊張，筆錄都沒有看 ，很多是警察自己寫的，警詢筆錄不實在，當初並不是甲○ ○找我，是乙○○找我云云；被告乙○○辯稱：我是服務處 工作人員，雲林同鄉會服務是我們每年都在作，我根本不知 道選舉的事情，我交代助理是拜訪服務云云。經查： ㈠被告丙○○於91年5月10日9時許第一次接受警詢時供稱：「 我去甲○○的辦公室，是辦公室一名小蔡（即乙○○）給我 的，禮盒是作為拜訪雲林同鄉會鄉親的見面禮，並請雲林同 鄉會鄉親支持中和市民代表候選人甲○○。已發送50盒，都 是送給雲林同鄉會鄉親等50人，其中有25人姓名我忘記了， 並且請他們支持中和市民代表候選人甲○○。所拜訪送見面 禮的里民大部分都是有投票權的人」（見第四四一號偵查卷 第24頁反面至第25頁），嗣於同日14時許第二次接受警詢時 供稱：「我在91年3月間，甲○○市民代表服務處負責選務 工作的小蔡打電話告訴我，現在市民代表的選舉快到了，要 我過去幫忙，我去中和圓通路367巷20弄1號甲○○服務處的 時候，小蔡就拿了雙和區雲林同鄉會住在德穗里的會員名冊
給我，同時又給我5大箱的禮盒，叫我帶禮盒去逐一拜訪會 員。後來我因為在3月底就已全部拜訪德穗里的會員，且因 為小蔡交到一位女朋友，工作態度較不積極，甲○○就把選 務工作交給另外一位女子，我稱呼她為『老婆』 (即周瑞錦 )這個女子，就又把民享里的名冊給我，叫我繼續拜訪民享 里的會員，約在4月底的時候民享里的會員我才逐一拜訪完 後，甲○○又將明穗里的名冊拿給我，並叫我要加緊腳步去 拜訪，並交代我會員若有任何問題要馬上反應。扣案甲○○ 競選文宣是我快拜訪完德穗里的會員時印好的，小蔡把一疊 文宣品交給我」（見同上卷第83、84頁）等語。嗣於偵查時 又供稱：我拜訪選民時會先遞名片（內容是我的名字右邊有 書寫甲○○助理），然後跟選民懇談，禮盒則放旁邊，再表 明我是同鄉會甲○○之助理，有說明如果需要幫忙可以請代 表幫忙，也會轉達建議，最後說明六月八日甲○○要選市民 代表，麻煩大家支持，甲○○有請我找鄉親幫忙，是小蔡叫 我這麼做，甲○○則說我自己處理，我大約送40至50 盒禮 盒。」（見同上卷第235頁反面至236頁反面），觀諸上開被 告丙○○警、偵訊筆錄，關於被告甲○○、乙○○確交付印 有「丙○○為甲○○助理」名片、組合禮盒及雲林同鄉會名 冊，委請丙○○持名片禮盒拜訪員山區內（德穗里、明穗里 、民享里）雲林同鄉會會員等情，互核一致。且經原審分別 勘驗上開91年5月10日9時、14時許之第一、二次警詢錄音帶 ，除第一次警詢筆錄關於「第25頁倒數第3行及第25頁反面 第8、9行丙○○之回答、第11行下半段及第13行丙○○回答 實在以外之記載」為警詢錄音帶所無者外，內容均與筆錄相 符，且訊問員警之語氣和緩，並無強暴脅迫被告丙○○之情 事，有原審勘驗筆錄在卷可佐（原審卷一第198至199頁、第 224至225頁）。復經本案承辦員警即證人劉紹祖於原審結證 稱：查獲以後的筆錄是由北縣調查站、縣警局、中和分局之 人員共同來製作，丙○○於警詢時，有承認發放禮盒，並與 甲○○選舉市民代表有關等語（原審卷一第173至174頁）； 證人即製作被告丙○○警詢筆錄員警趙啟宏於原審結證稱： 對所發放的禮盒，丙○○說是甲○○辦公室的人交給她的， 是做為拜訪雲林同鄉會鄉親的見面禮，是一名小蔡之人交給 她的，數量約有5大箱，已經發放有50盒。丙○○有承認她 在發放禮盒時，有要他們支持候選人甲○○，發放禮盒時， 有附壹張由甲○○辦公室所提供的丙○○名片等語（原審卷 一第213頁）。足見被告丙○○上開自白，確係出於其自由 意志所為之陳述，自有證據能力，是被告丙○○事後否認上 開警詢自白之任意性，係卸責之詞，不能採信。至於被告丙
○○之選任辯護人具狀辯稱：丙○○於上開警詢時供陳組合 禮盒係拜訪會員之伴手即見面禮，但警詢筆錄卻未予記載及 警詢筆錄所載「因為小蔡交到一位女朋友，工作態度較不積 極，甲○○就把『選務』工作交給另外一位女子」乙語中， 在上述丙○○之警詢錄音帶中實係供稱：「甲○○就把『服 務』工作交給另外一位女子」，該部分警詢筆錄之記載與錄 音帶內容不符云云（見原審卷一第220頁），惟遍查原審上 開勘驗筆錄，均無此部分記載，辯護人所指，已非有據，況 關於被告丙○○確持被告甲○○、乙○○所交付之名片、組 合禮盒及雲林同鄉會名冊，拜訪員山區內雲林同鄉會會員等 情，筆錄與錄音帶勘驗結果均無不同，自不能僅以部分文字 出入而認該警詢筆錄無證據能力。
㈡被告乙○○（於警應訊時冒名蔡文豪）警詢筆錄記載：由於 甲○○為雙和區雲林同鄉會的名譽會長，所以在三月底就請 中和志工協會的義工七人以在選區內（中和市員山區）拜訪 雲林同鄉會鄉親，一方面瞭解鄉親有無需要服務之處，一方 面亦有希望鄉親能支持渠連任，由於義工在開始拜訪雲林鄉 親時效果並不理想，所以有部分義工向甲○○建議在拜訪鄉 親時能致贈一些小禮品，效果可能會好一些，故甲○○決定 將渠過去所購買的香皂禮盒，分發給義工在拜訪雲林鄉親時 分送給鄉親等語（見第441 號偵查卷第第57頁反面），惟經 本院前審勘驗該警詢錄影帶結果並無上開筆錄之直接問答， 有勘驗筆錄在院可按（見本院前審卷第279至296頁），固認 該次警詢筆錄無證據能力；又依上開勘驗筆錄所載，被告乙 ○○供稱：「……沒談到這個……之前他（指甲○○）只是 交代說雲林同鄉會去拜訪看有什麼需要服務，慰問鄉親，回 來報告拜訪經過……」、「（代表是否交代有人要拿東西您 就給他〈來〉，代表怎麼交代？）其實代表一直交代去拜訪 這些鄉親，看鄉親有什麼需要服務……」、「（有沒有要人 家支持？）沒有要人家支持」、「（去拜訪有沒有講選民支 持？）沒有、沒有。沒有交代這件事情」、「（一方面了解 鄉親有沒有什麼需要服務，一方面拜託鄉親有沒有希望支持 他這句話？）這一句話我沒有交代」等語（分見本院前審卷 卷第281頁、第283頁、第287頁），然細究其中部分內容： 被告乙○○於8 時26分15秒稱：我們底下的人，人家交代什 麼，就作什麼等語（同上卷第286頁）、於8時48分18秒，就 警方詢問：你才會說帶東西，希望大家投你一票？乙○○答 稱：其實選舉應該也是這個意思啦，但是後來怎麼跑我也不 曉得，起初的時候，是我負責的時候，我知道的情形就是這 樣（同上卷第289頁）、於8時49分43秒，就警方詢問：一方
面希望鄉親支持乙節，雖未回答，但有微微點頭（同上卷第 290頁）、於9時10秒稱：致贈禮品是庫存品等語（同上卷第 291頁）、於9時58分14秒稱：拜訪鄉親致贈香皂禮盒的名單 是代表提供的等語（同上卷第294 頁），堪認被告乙○○亦 坦承贈予雲林同鄉會會員之組合禮盒係被告甲○○所提供， 並藉此希望獲得選舉時支持等情無疑。
㈢又被告丙○○依雲林同鄉會名冊分別拜訪證人吳經有、何仙 花、曾沈麗珠、羅廖桂菜，經該證人等於警訊及原審偵審時 明確坦承當時收受組合禮盒時，丙○○確曾請託支持投票給 甲○○等語如下述：
Ⅰ證人吳經有於警偵訊中稱：我不認識甲○○，至於丙○○是 於4 月底左右，約晚上7、8時我收工回家，在我家見過一面 ，見面時丙○○有說她是甲○○的助理，當天只有她一人來 我家，丙○○拜訪時，只送我禮盒乙盒吉祥如意禮盒，內有 3 塊香皂、洗髮精、沐浴乳各乙瓶，但扣押時香皂已經用掉 乙塊；當天我回到家時，我看見丙○○將禮盒放在桌上，於 離去時說「我是甲○○的助理，我們都是同鄉（雲林），希 望多多支持甲○○」等語。「有收到香皂禮盒有，是一位不 知名的女子在4 月底拿給的，只說拜託，幫他忙，投他一票 ，投給某一位代表。」「她說她是甲○○之助理。」「應該 是要我支持甲○○。」（同上偵查卷第153頁至154頁、第23 1頁）。
Ⅱ證人何仙花於警偵訊稱：「丙○○曾於91年4 月初以雲林同 鄉會至我家中拜訪，丙○○拜訪時送一盒禮盒，無其他物品 ，經警方至我家中我主動取出」，「（據丙○○稱於拜訪你 時將禮品放置你家中，說她是中和市民代表候選人甲○○的 助理，如你有需要幫忙告訴她，她會幫忙，同時請你多多支 持中和市候選人甲○○，是否有這件事？）有」；「有請我 多多支持甲○○代表候選人；有收到一盒禮盒，在4 月初丙 ○○到我家說是雲林同鄉會之人，並放下禮盒請我們支持代 表候選人甲○○。」（同上偵查卷第180頁反面、第229頁） 。
Ⅲ證人曾沈麗珠於警偵訊供稱：「我不認識甲○○及其助理丙 ○○。警察拿一張禮盒香皂的相片給我看，大約是91年4 月 20幾號的下午17、18時左右，一名女子拿到家中送給我的。 我已主動交予警察。」「（據丙○○稱於拜訪你時將禮品放 置你家中，說她是中和市民代表候選人甲○○的助理，如你 有需要幫忙告訴她，她會幫忙，同時請你多多支持中和市候 選人甲○○，是否有這件事？）有這件事，該名20餘歲女子 是有叫我支持甲○○。但我不認識該女子，禮盒的外裝盒子
我已丟棄。」「有拜託叫我支持一下甲○○，我主動提出之 香皂3塊、沐浴乳1瓶、洗髮精1瓶，就是所收受之禮品。」 等語（同上偵查卷第211頁反面）。
Ⅳ證人羅廖桂菜於警偵訊陳稱：「不認識甲○○，但認識助理 丙○○。丙○○大約於91年4 月底左右拜訪過我。丙○○拜 訪時有送香皂禮盒壹盒，並給我壹張丙○○名片。」「（據 丙○○稱於拜訪你時將禮品放置你家中，說她是中和市民代 表候選人甲○○的助理，如你有需要幫忙告訴她，她會幫忙 ，同時請你多多支持中和市候選人甲○○，是否有這件事？ ）有這件事。」「有拜託叫我支持一下甲○○。有收到香皂 禮盒，在4 月底，是韓小姐送來的。「韓」有叫我支持甲○ ○。」（見同上偵查卷第218頁、第240頁反面）。 Ⅴ證人劉古玉蘭於警偵訊陳稱：「（據丙○○稱於拜訪你時將 禮品放置你家中，說她是中和市民代表候選人甲○○的助理 ，如你有需要幫忙告訴她，她會幫忙，同時請你多多支持中 和市候選人甲○○，是否有這件事？）有。」「有請託將選 票投給甲○○。」「韓小姐拜訪我時稱大家是雲林同鄉，亦 無禮品親自交給我，即將禮品放於我家陽台，之後我發現該 盒禮盒，我不知如何還她。」（見第三八號偵查卷第73頁反 面）；「有收到香皂禮盒，是丙○○在4 月間拿來，但當天 陽台暗暗的，她放在陽台地上，但有說請我支持甲○○，她 走了之後我才發現禮盒。」等語）見第四四一號偵查卷第 229頁反面）。
嗣經原審勘驗吳經有、何仙花、羅廖桂菜及劉古玉蘭四人警 詢錄音帶，結果為：⑴吳經有部分，警訊錄音最後「警員問 你以上所言是否實在，吳經有答稱實在」；⑵何仙花部分， 何仙花有講到丙○○要走的時候，有講選代表的時候要多幫 忙，有講名字；⑶羅廖桂菜部分，「警員問丙○○有沒有拜 託他支持何人，講到楊桂萍，羅廖桂菜答說對對對有個什麼 萍字」；⑷劉古玉蘭部分，「警員問韓小姐拜訪你，將禮品 放在你家裡，說她是中和市民代表候選人甲○○的助理，你 有需要她幫忙你，請你多多支持中和市候選人甲○○，有沒 有這件事？劉古玉蘭說有。警員問：有沒有叫你投給誰？劉 古玉蘭答：甲○○」（原審卷二第81至85頁）；另原審將曾 沈麗珠警詢錄音帶交由法官助理譯出全文，結果為：曾沈麗 珠部分：「警員問：那個小姐（丙○○）拿給你時，有沒有 告訴你，這是誰要送的？要拜託你支持誰？有跟你說這些？ 被告劉古玉蘭答：她是有跟我說甲○○啦，給他支持啦，以 及劉古玉蘭有說筆錄內容是實在」（原審卷二第118至122頁 ）等節，亦有原審就其等警訊錄音帶翻譯全文內容，交由法
官助理譯出全文，此有該完整譯文在卷可按（原審卷二第10 1至133頁），堪認上開證人等之陳述確實。並有臺北縣調查 站、臺北縣政府警察局及中和分局於91年5月10日同步在台 北縣中和市○○街6巷16號丙○○住處、同市○○路369巷2 號甲○○住處及同市○○路367巷20弄1號甲○○服務處先後 扣得甲○○所有預備供投票行賄所用組合禮盒30盒、40盒及 8盒，合計78盒，並於吳經有住處搜索扣得組合禮盒1盒，於 何仙花住處扣得組合禮盒1盒，於曾沈麗珠住處扣得組合禮 盒內之洗髮精1瓶、沐浴乳1瓶暨香皂3塊，於劉古玉蘭住處 扣得組合禮盒1盒，於羅廖桂菜住處扣得組合禮盒1盒，於吳 蕙美住處扣得組合禮盒內之洗髮精1瓶、沐浴乳1瓶及香皂3 塊，於李陳金鳳住處扣得組合禮盒內之洗髮精1瓶、沐浴乳1 瓶暨香皂3塊，於許素芬住處扣得組合禮盒1盒，於賴鐘月珠 住處扣得組合禮盒1盒等扣案可資佐證。
Ⅵ至證人程筱潔於警偵訊中證稱：「（據丙○○稱於拜訪你時 將禮品放置你家中，說她是中和市民代表候選人甲○○的助 理，如你有需要幫忙告訴她，她會幫忙，同時請你多多支持 中和市候選人甲○○，是否有這件事？）是的，當時她是這 樣告訴我。」「（有無請託將選票投給哪位候選人？）她叫 我告訴爸爸、媽媽要支持甲○○。我沒有告知他們。」「91 年4、5月左右，是由甲○○的助理拿來的，她遞了一張甲○ ○之名片，她說叫我們多支持她，有事可以請她多幫忙，我 後來忘記轉交給我父母。」等語（見第四四一號偵查卷第 133 頁反頁、第234頁），於原審調查中並稱：後來我有把 這件事向父母稍微提了一下，他們很忙，根本沒有放在心上 等語（原審卷二第77頁至78頁）。惟查，經本院就市民洪于 媚、程建榮是否有投票權部分函詢臺北縣中和市戶政事務所 ，經該所函覆：民國91年6月8日係本市第七屆市民代表暨里 長選舉之投票日，依洪于媚、程建榮之戶籍資料，其於民國 91年6月8日投票之中和市市民代表暨里長選舉期間，在該選 舉區居住已滿4個月，惟其當時是否被褫奪公權或受禁治產 宣告，已無資料可稽；另該次選舉之選舉人名冊業已銷毀， 故亦無從查證是否名列選舉人名冊之中，此有臺北縣中和市 戶政事務所96年1月24日北縣中戶字第0960000919號函一份 在卷可稽（見本院卷），因不能證明洪于媚、程建榮係該選 區內具有選舉權之選民，則證人程筱潔上開證詞，自不能作 為不利於被告甲○○之證據，附此敘明。
㈣依被告丙○○所供，被告甲○○、乙○○確交付印有「丙○ ○為甲○○助理」名片、組合禮盒及雲林同鄉會名冊，委請 丙○○持名片禮盒拜訪員山區內（德穗里、明穗里、民享里
）雲林同鄉會會員，此亦為被告甲○○、乙○○所承認（甲 ○○部分見第441 號偵查卷第75頁反面，乙○○部分詳前） 。雖渠等辯稱僅係例行性服務，當時無意或不知道參選中和 市市民代表，送組合禮盒僅是伴手見面禮云云。然查台北縣 91年鄉鎮市民代表、村里長選舉選務工作進行程序，係於91 年4月8 日發布選舉公告，於91年4月21日至同年月25日受理 候選人登記之申請，於91年6月8日投票開票，被告甲○○登 記為候選人，證人吳經有、何仙花、羅廖桂菜、劉古玉蘭、 許素芬、賴鍾月珠、曾沈麗珠、吳蕙美、李陳金鳳等均為同 選區選舉投票權等情，有台北縣選舉委員會91年8月30 日北 縣選字第09105006370 號函所附選務工作進行程序表、及該 會93年4月9日北縣選一字第0930500677號函及附件附卷可稽 （原審卷一第181頁至190頁、本院前審卷185至207頁）。查 本件被告等人發送組合禮盒時間係91年3月間至4月底止，已 經為該屆市民代表公告及受理申請時間，被告甲○○既為候 選人、被告丙○○、乙○○為甲○○之助理，豈有不知之理 ？再者，依上開被告丙○○、乙○○之自白，均提及選舉情 事，丙○○更明確表示請選民於6月8日市民代表選舉時支持 甲○○，核與上開證人吳經有、何仙花、曾沈麗珠、羅廖桂 菜等人證述相符，顯然非僅單純服務選民，其拜訪及致贈上 開組合禮盒之目的及重點，應係請託收受禮盒之有投票權之 人支持甲○○競選連任市民代表，如被告甲○○無意參選， 或被告丙○○、乙○○不知選舉情形，則何以於拜訪上開證 人時明確要求支持投票給甲○○？如非被告甲○○授意，被 告乙○○、丙○○僅係助理身分，豈有擅作主張請託受訪者 投票支持甲○○之理？尤有甚者，經證人蔡燕、陳大城證稱 ：禮盒（含名片）係或放置騎樓桌上、或門口（見第441號 偵查卷第142頁、202頁），證人陳甘桃、黃萬順、陳金鳳則 證稱禮盒是小孩收的（見同上卷第161、192、233 頁），果 真被告丙○○奉甲○○、乙○○之指示作拜訪選民之例行性 服務，自應親見選民，詢問有何興革意見，何以逕自將禮盒 、名片任意放置受訪者屋外，或直接交付受訪者小孩而離去 ？顯與事理不符，益徵其等送禮之目的並非單純選民服務或 作為伴手禮，而係以饋贈組合禮盒約使證人吳經有等人於中 和市市民代表選舉時投票支持甲○○。被告等上開所辯，係 事後卸責之詞，委不足採。
㈤證人曾英雄於原審雖稱：被告甲○○每年都有關懷鄉親，每 年如有事情發生就會自己送東西給中、永和地區同鄉，逢年 過節亦係如是，均係伊在甲○○辦公室看見東西送出去等語 （原審卷二第80頁），然此與前開證人吳經有等人所述不符
，況由其證言亦可知被告甲○○係於年節或有選區內有事情 發生時，方會作關懷鄉親之動作，然91年3月至4月底間，並 非年節，雖被告甲○○於警詢時辯稱因為今年三月間有一個 地震，我請丙○○來處理（見第441號偵查卷第68頁），然 該地震在中和地區並無造成重大損害，而致贈禮品時間長達 自3月至4月之久？顯違常理。另證人范文輝於原審審理時證 稱：甲○○參選臺北縣議員落選後，曾表示不再參選市民代 表選舉，想要從商等語（見原審卷二第154 頁），證人任明 於本院前審證稱：當時他人在國外，所以我就打電話跟他說 ，他還是不要，我就幫他代理登記，是丘文秀拿去登記，他 回國後，我勸他出來還是拒絕，他沒有領表，是林來順里長 代表領表出來，回來之後還是不願意參選，我就半強迫他一 定要去登記，所以他才去登記，保證金 2萬元，也是我代繳 等語（本院前審卷第211至212頁），證人丘文秀亦證稱：因 為甲○○高票落選很灰心，沒有繼續參選意願，申請黨內提 名登記表格是任明寫的，由我送去，到登記最後一天，任明 拖著他去登記等語（本院前審卷第214 頁）。僅足認被告甲 ○○於台北縣縣議員選舉落選後，曾一度表示不願繼續參選 ，然此或係其個人謙讓之詞，並非完全排除參選可能性，此 由被告丙○○上開警詢供稱甲○○尚在服務處處理選務事宜 ，及其嗣又登記參選可見一斑。否則，如被告甲○○於縣議 員落選後，決心棄政從商，又何以於3、4月間委請被告丙○ ○積極拜訪尋求支持長達二月之久？況查91年4、5月前，被 告甲○○或其服務處之人從未曾拜訪過證人吳經有、何仙花 、羅廖桂菜、劉古玉蘭、許素芬、賴鍾月珠、曾沈麗珠、吳 蕙美、李陳金鳳等雲林同鄉等情，亦據證人吳經有等人證述 在卷（原審卷二第62至64頁），顯然與被告等所辯係例行性 服務有異，況值此接近選舉之際，攜帶禮盒拜訪有投票權之 選民，請求支持，顯係以交付組合禮盒而約定有投票權之證 人吳經有等為一定之投票行為，此部份證人吳經有、何仙花 、曾沈麗珠、劉古玉蘭、羅廖桂菜、許素芬等人亦均因收賄 投票，經原審判處罪刑確定在案，有原審判決書附卷可參。 故不能僅以被告甲○○曾有不再參選之考量，而認其無投票 行賄之動機，故證人范文輝、丘文秀、任明三人所言，亦無 從資為被告三人有利之認定。
㈥另證人周瑞錦證稱：禮盒是小蔡分派的，甲○○不知情，因 為他人不在國內等語（見本院前審卷第216 頁），證人即台 北縣雲林縣同鄉會志工陳英男、許連續、李勝敏、陳源助固 均證稱：同鄉會多年來均會拜訪同鄉，致贈小紀念品，91年 3、4月間，拜訪鄉親送禮，是乙○○處理的，楊桂萍不知情
，聽說他出國不在等語（見本院前審卷第163至171頁），陳 英男並稱：甲○○回來想選代表時，我有說不要再送禮物， 以免被誤會等語（本院前審卷第171 頁），是其等認被告甲 ○○不知情，無非係以被告甲○○不在國內，而為推論。惟 查：證人陳英男等固稱雲林同鄉會多年均會拜訪同鄉致贈小 禮物，此部份核與上開證人吳經有、何仙花、羅廖桂菜、劉 古玉蘭、許素芬、賴鍾月珠、曾沈麗珠、吳蕙美、李陳金鳳 等所稱甲○○或其服務處人員從未拜訪等語不同，已非無疑 。又查被告甲○○91年上半年，僅3月20日出境，3月29日即 入境，有其入出境資料在卷可憑（見本院前審卷第228、229 頁），而證人陳英男於偵查時亦證稱：甲○○有說從五月起 不要再送禮盒，被告甲○○亦供稱登記後就不再發送禮盒（ 分見第441號偵查卷第235頁、239 頁反面），顯見被告甲○ ○係自91年 5月始指示其服務處人員不再送禮，則證人陳英 男上開所陳：甲○○回來想選代表時時我有說不要送禮等語 ，即屬矛盾。況被告甲○○並非3、4月間均不在國內，且現 今通訊科技發達，千里一線牽，是否在國內，並不影響聯絡 ，且被告丙○○亦證稱甲○○曾交付其同鄉會名冊，要求其 加緊腳步拜訪，並指示送禮事宜由其自行處理如前述，故不 能因其10天不在國內，即能推論3、4月間之事均不知情。證 人周瑞錦、陳英男、許連續、李勝敏、陳源助之推論，與經 驗法則不合，且與前開證據不符，不能採為有利被告甲○○ 之證據。
㈦又證人吳蕙美於警詢供稱：「韓（克柔）僅稱係以雲林同鄉 會名義贈送禮品給我，並未請我支持誰」、「（有無請託將 選票投給那位候選人？）沒有」、「（為何拿給你〈香皂禮 盒〉？）因為我們同鄉，說送給我當紀念」等語（見第38號 偵查卷第47頁反面；第四四一號偵查卷第228 頁）；同案被 告李陳金鳳於警詢亦稱：「丙○○當天來說他是下港人，然 後放一盒香皂禮盒給我，後來就離開了」、「（有無請託將 選票投給那位候選人？）他沒有說要我投給誰，禮盒放下後 只說要拜訪一下而已」、「（是否收到香皂禮盒？）有…… 是一位女孩子拿來的」、「（她為何要拿禮盒給你？）不知 道，她有說她是南部人，東西放在桌上，說要拜訪一下就走 了」等語（見第38號偵查卷第56頁；第441號偵查卷第233頁 ）；嗣於本院審理時證稱：警訊、偵訊所言都實在，---- 那個人來跟我說拜託，因為要選舉了，說因為要選舉了，才 來拜訪我的，才送禮盒來的，送禮來的人是陌生人，我不認 識等語 (本院更二審卷第80、81頁)。依其上開警、偵訊之 證言，已可確認送禮者係被告丙○○，依本院更二審上開證
言，送禮目的係為選舉甚明；同案被告賴鐘月珠於警、偵訊 也稱：「（她有無請託妳將選票投給那一位候選人？）均沒 有」、「（是否收到香皂禮盒？）有，在四月初收到，是丙 ○○拿禮盒到我家，說她在甲○○那裡上班，甲○○也是雲 林人」、「（『韓』是否要妳支持甲○○？）沒有」等語（ 見第38號卷第88頁；第441號卷第232頁）。查被告丙○○於 攜帶組合禮盒拜訪選民時，確有表明請求選舉時支持被告甲 ○○乙情，業據其於警詢自白，已如前述，吳蕙美、李陳金 鳳、許素芬、賴鐘月珠等人上開證詞，應係迴護被告之詞。 且如純屬選民服務，衡情並無送禮之必要，縱認被告丙○○ 未提及選舉之事或有要求渠等於中和市市民代表選舉時支持 甲○○，依當時時間接近市民代表選舉，送禮者用心不言而 喻，收受者對此亦心知肚明，可謂心照不宣，自不能做為被 告等人有利之證明。至於證人吳水林、張鄭秀美、李清南、 李武雄雖均到院證稱：伊非中和市員山區選民，於91年3、4 月間有收到甲○○同鄉會義工交付之禮盒等語（見本院更一 卷第74頁至75 頁），惟本件並未至證人吳水林、張鄭秀美 、李清南、李武雄等人住處查獲禮盒，無從查證其等於上開 期間確有收受被告等致贈之禮盒。且查被告甲○○於警詢供 稱：我當時任雙和區雲林同鄉會名譽會長，服務處幹部有助 理丙○○、王輝平、陳英男、賴忠榮等人，我知道有3人負 責處理禮盒餽贈事宜（見第441號偵查卷第67頁、第68頁、 第240頁），而依丙○○供稱其僅負責中和市德穗里、明穗 里、民享里，可見尚有其他人負責中、永和其他地區之雲林 同鄉會會員發送禮盒事宜，其他地區既非被告甲○○之選區 ，故未表明請求選舉時支持，自屬可能，尚不能據以為被告 等有利之認定。
㈧同案被告許素芬雖於警、偵訊中證稱：「（丙○○）沒有拜 訪我。該禮品（指組合禮盒）是我美髮店內客人（不知年籍 、姓名資料）來店裏洗頭而送給我的」、「（有無請託將選 票投給那位候選人？）沒有」、「（是否收到香皂禮盒？） 是，有一位客人洗頭留下來，說讓我用看看，該名女子我不 認識」、「（是否有要你支持某候選人？）沒有」等語（見 第38號卷第68頁；第441號卷第227頁）。又其於原審供稱： 丙○○剛去我家拜訪的時候，我正在忙，他放禮盒的時候我 也不知道，後來他回去，小孩告訴我，我才知道有個禮盒， 後來我跑出去，丙○○就不見了，我也不知道拿去那裡還給 他等語 (原審卷第58頁)。惟證人許素芬於原審已承認知悉 係丙○○所送禮盒，而送禮時，對方不在或正在忙，衡會留 下名片，以表明送禮者之身分，以免白送一場，應認被告丙
○○行賄之意思已傳達，而證人許素芬已認識丙○○交付禮 盒之目的仍予以受，足證丙○○交付賄賂之犯行明確。 綜上各情，被告甲○○、丙○○、乙○○罪證已明確，其等 所辯要屬卸責之詞，均不足採，被告三人犯行洵堪認定。二、按被告三人行為後，公職人員選舉罷免法第90條之1第1項亦 於94年11月30日修正公布（按：公職人員選舉罷免法於95年 2月3日、95年5月30日再行修正時，並未修改此條文）其中 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益， 而約其不行使投票權或為一定之行使者，修正前後之該條項 仍維持有處罰明文，新法將舊法原處「5年以下有期徒刑， 得併科新台幣40萬元以上400萬元以下罰金」之刑罰效果， 修正為「處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣100 萬元以上1000萬元以下罰金」之刑罰效果。是上述被告等行 為後法律已有變更，經比較新舊法之結果，修正前之規定對 被告等較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用 被告等行為時之法律即修正前公職人員選舉罷免法第90條之 1第1項。又按公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之賄選罪 ，係以對於有投票權之人行求期約或交付賄賂或其他不正利 益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。即須 視行為人「主觀上」是否有行賄之犯意，而約使有投票權人