臺灣士林地方法院刑事判決 106年度易字第23號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林家涵
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第8180
、11844 號）及同署檢察官（105 年度偵緝字第951 號）併案審
理，本院判決如下：
主 文
林家涵幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林家涵明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬 性質，在金融機構申設帳戶並無特殊條件限制，任何人均可 至不同金融機構申設多數帳戶使用，並可預見將自己申設之 銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被不法 詐騙份子利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，竟 基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財之不確 定故意，於民國104 年8 月底（起訴書誤載為104 年8 月14 日）某日，在臺北市○○區○○路0 段00號1 樓麻將館內， 將其申設之中國信託商業銀行中港分行帳號第000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，提供予綽號「強 哥」（真實姓名、年籍不詳）之成年男子供詐騙不法份子使 用。嗣該詐欺不法份子基於意圖為自己不法所有之犯意，先 後於附表「詐騙時間」欄所示之時間，向陳坤盛、葉金塗、 吳國清，施以如附表「詐騙方法」欄所示之詐術，致陳坤盛 、葉金塗、吳國清均陷於錯誤，臨櫃匯款如附表「匯款金額 」所示之財物。嗣因陳坤盛、葉金塗、吳國清發覺有異報警 處理，始查悉上情。
二、案經臺灣新北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察 長核轉臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨同署檢察 官併案審理。
理 由
一、證據能力之認定：本判決下列認定事實所憑被告以外之人於 審判外所為之陳述（含書面供述），雖屬傳聞證據，且查無 符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等情形，惟當 事人及辯護人於本院審判期日中就該等證據之證據能力均表 示同意有證據能力或不爭執，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，並無違法不當，且認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，認上揭證據資料均有證據能 力。
二、訊據被告林家涵對於上揭時、地將系爭帳戶之提款卡及密碼
，提供予綽號「強哥」之成年男子供詐欺不法份子使用。嗣 該詐欺不法份基於意圖為自己不法所有之犯意，先後於附表 「詐騙時間」欄所示之時間，向陳坤盛、葉金塗、吳國清（ 下合稱被害人等3 人），施以如附表表「詐騙方法」欄所示 之詐術，致被害人等3 人均陷於錯誤，臨櫃匯款如附表「匯 款金額」欄所示之財物等情，固均不否認，惟矢口否認有何 幫助詐欺之犯行，辯稱：我是在位於臺北市中華路之麻將館 上班，有一客人綽號「強哥」常常來打麻將，一星期都來3 、4 天，也常常給我吃紅，認識「強哥」約有半年以上，第 1 次「強哥」因身上沒有帶提款卡，說要轉帳給一個朋友， 跟我借提款卡，我就借提款卡給他10分鐘後就還給我了，後 來過了約1 、2 個星期，「強哥」又以同樣理由第2 次跟我 借提款卡，也是10分鐘後就還給我了，又過了約10天後，「 強哥」第3 次跟我借提款卡就沒有回來了，提款卡也沒要回 來；當時我認為提款卡裡並沒有存款，才很單純借給「強哥 」，並沒有幫助詐欺之不確定故意云云。
三、經查，被告於上揭時、地將系爭帳戶之提款卡及密碼，提供 予綽號「強哥」之成年男子供詐欺不法份子使用。嗣該詐欺 不法份基於意圖為自己不法所有之犯意，先後於附表所示「 詐騙時間」欄之時間，向被害人等3 人，施以如附表「詐騙 方法」欄所示之詐術，致被害人等3 人均陷於錯誤，臨櫃匯 款如附表「匯款金額」欄所示之財物之事實，業據被告迭於 警詢、偵查及本院審理時，均坦承不諱（見新北檢偵6962卷 第35-37 頁，士檢偵11844 卷第181-187 頁，本院易卷第13 0-133 頁），核與證人即告訴人亦為被害人陳坤盛、證人即 被害人葉金塗、證人即被害人吳國清於警詢之證述（見新北 檢偵6962卷第49-52 頁，士檢偵11844 卷第34-35 頁，士檢 偵5846卷第3-4 頁）情節相符，而系爭帳戶為被告所申設及 被害人等3 人分別於附表所示時地匯款之紀錄，並有匯款明 細、系爭帳戶開戶基本資料暨交易明細等資料在卷（見新北 檢偵6962卷第65、149-162 頁，士檢偵11844 卷第13-17 、 37、190-197 頁，士檢偵5846卷第9 、67-69 頁）可稽。是 上開事實均首堪認定。
四、雖被告以前詞置辯，惟查：
㈠按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者」為直接故意；又「行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接 故意，刑法第13條第1 項、第2 項定有明文。又金融帳戶 為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申設金融帳戶，並
無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申設多數存 款帳戶使用，又金融帳戶之存摺、提款卡僅為存提款之用 ，本身要無何經濟價值，無法作為借款或徵信之目的使用 。另衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財 產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關 係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人均有妥為保 管及防止他人任意使用之認識，且該等專有物品如落入不 明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財 產犯罪有關之犯罪工具，此為一般人依通常生活認知所易 於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求 他人提供帳戶之存摺、提款卡及密碼，客觀上可預見其目 的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金 之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之 用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93 年度台上字第31號判決意旨參照）。況利用他人帳戶從事 詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機 構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付 個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。查被告於本院準 備程程序時已稱：「強哥」是男生，年紀50多歲，但「強 哥」住在何處我不清楚等語（見本院易卷第108 頁），又 於本院審理時亦稱：「（你在104 年10月之前都從事何種 類型的工作？）我本來是在我三姐的紡織業公司上班，我 擔任看管公司的工作，業務範圍只有看守公司，只負責人 事，但不負責處理財務，因為我三姐不在台灣的時候，我 要幫忙照顧公司，即人事看管，對員工我要負責管理，公 司是分層負責。」等語（見本院易卷第129 頁）。綜上， 被告對於「強哥」之真實姓名、住所均不知悉，應非屬熟 稔之親友，又被告係一成年人，亦具有相當之智識程度與 生活經驗，自當知悉且可預見其將系爭帳戶之提款卡及密 碼，交付不明人士使用後，該提款卡可能被用來從事詐欺 犯罪，作為詐欺取財之人頭帳戶，以收取被害人匯入之款 項之認識。
㈡被告於警詢時先稱：因為「強哥」跟我說他沒有帶金融卡 ，然後問我有沒有使用金融卡，「他說他朋友要匯錢給他 」，要向我借金融卡，待朋友轉錢給他後，就馬上還我， 「我因為有欠他錢」，所以就答應借「強哥」使用云云（ 見新北檢偵6962卷第36頁），復於檢察官訊問時改稱：「 強哥」說他是作組頭，他是說他來麻將館的路上，昨天有 人中獎，所以「他需要轉帳」云云（見士檢偵11844 卷第 183 頁背面），是被告出借提款卡係因「有欠『強哥』錢
」、抑或是單純出借，前後已有齟齬，又「強哥」借提款 卡之用途為「他朋友要匯錢給他」或是「有人中獎，所以 他需要轉帳。」，足見被告所供將提款卡借給「強哥」不 一之原因顯有掩飾卸責之情。又系爭帳戶係被告於82年12 月24日向中國信託商業銀行申設使用，至86年2 月25日後 被告即未有任何存提款記錄，迄104 年8 月14日才有申請 補發存摺之記錄，並換新提款卡使用而於約1 、2 星期後 即交「強哥」使用等情，業經被告於偵查及本院審理中供 承在卷（見士檢偵11844 卷第183-184 頁，本院易卷第13 3 頁），有系爭帳戶之開戶資料及交易明細在卷（見士檢 偵11844 卷第191-193 頁背面）可佐，依被告於上開檢察 官偵查中所述：其知悉「強哥」是作賭博之組頭，需轉帳 使用，顯已可預見該「強哥」係從事不法之賭博等犯罪， 而被告於交付系爭帳戶之提款卡於「強哥」後該帳戶於10 4 年8 至11月間計，就有高達96筆為數在數萬元與數10萬 元之存款記錄，同時亦有高達77筆為數在數萬元與數10萬 元之提款記錄，亦有系爭帳戶之交易明細在卷可參，而被 告自承持有系爭帳戶之存摺在手，是被告隨時均可查對帳 戶之交易記錄，故被告對於上開密集異於常情之交易記錄 ，豈有不知之理？綜上，被告任意將提款卡及密碼交予非 屬熟稔之親友，又知「強哥」可能作為賭博犯罪使用之真 正用途，是縱被告雖無前揭詐欺不法份子使用其提款卡及 密碼必持以詐騙他人之確信，但其將提款卡及密碼，交付 該來路不明之人，顯具有縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯 罪，亦放任而不違背其本意之幫助意思，堪認被告有幫助 該詐欺不法份子利用前開帳戶為詐欺取財之不確定故意甚 明。是被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，委不足採。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。五、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。本案被告提供系爭帳戶之提款卡及密碼供詐欺不法 份子使用，使被害人等3 人因該詐欺不法份子詐騙而將款 項匯入系爭帳戶，僅為他人之詐欺取財犯行提供助力，尚 無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思， 或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺 取財犯罪構成要件行為分擔等情事，是核被告所為，係犯 刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 被告幫助他人犯罪，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯
之刑減輕之。而被告以1 次交付1 個帳戶資料之幫助行為 ，幫助該詐欺不法份子分別詐取如附表所示被害人等3 人 之財物，係一行為而觸犯3 個幫助詐欺取財罪，為想像競 合犯，應從1 個之幫助詐欺取財罪處斷。
㈡檢察官移送併辦部分，與原起訴事實為想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ㈢爰審酌被告提供銀行帳戶之提款卡及密碼供詐欺不法份子 使用，其行為影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救 濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣 之猖獗，所為非是，又犯後未能坦然以對之態度，惟念其 提供帳戶並無實際獲利，兼衡其自陳高職肄業之智識程度 ，離婚、育有1 子年已30歲，在麻將館擔任服務生工作、 月入約新臺幣4 萬多元之家庭生活與經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、共同犯罪，因共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其 犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本 身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構 成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適 用責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得 之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號 判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。查被告就本 案詐欺不法份子對被害人詐騙所得部分，並未分得金錢及系 爭帳戶之提款卡已提供詐欺不法份子使用，並未扣案且未取 回，亦無證據證明未滅失，又非屬義務沒收之物，爰均不予 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官許梨雯到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
刑事第七庭 審判長法 官 雷雯華
法 官 陳世源
法 官 陳文欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 陳薇如
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
附表
┌──┬────┬────┬───────────┬──────┬────┬────┐
│編號│詐騙時間│告訴人/ │詐 騙 方 法 │匯款時地 │匯款金額│匯入帳戶│
│ │ │被害人 │ │ │(新臺幣)│ │
├──┼────┼────┼───────────┼──────┼────┼────┤
│ 1 │104 年11│告訴人 │詐欺不法份子某女性成年│104年11月9日│10萬元 │系爭帳戶│
│ │月9 日上│陳坤盛 │人撥打電話予陳坤盛，偽│上午11時46分│ │ │
│ │午11時46│ │稱係其女性友人「陳可欣│許，至桃園市│ │ │
│ │分許前之│ │（音譯）」之友人「林律│大園區中華路│ │ │
│ │某時 │ │師」，並佯稱「陳可欣」│2 號大園郵局│ │ │
│ │ │ │身分證件遭警察扣押，且│臨櫃匯款。 │ │ │
│ │ │ │因病住院，急需籌錢給付│ │ │ │
│ │ │ │醫院押金云云，要求陳坤│ │ │ │
│ │ │ │盛匯款，致陳坤盛陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，遂依該詐騙不法份子│ │ │ │
│ │ │ │成年女性成員「林律師」│ │ │ │
│ │ │ │之指示，匯款至系爭帳戶│ │ │ │
│ │ │ │內，隨即遭提領一空。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────────┼──────┼────┼────┤
│ 2 │104年10 │被害人 │詐欺不法份子某女性成年│104年10月30 │2萬元 │系爭帳戶│
│ │月30日下│葉金塗 │人撥打電話予葉金塗，偽│日下午3 時48│ │ │
│ │午3 時48│ │稱係其女性友人「林雨心│分許，至桃園│ │ │
│ │分許前之│ │（音譯）」，並佯稱急需│市大園區中華│ │ │
│ │某時 │ │用錢云云，要求葉金塗匯│路2 號大園郵│ │ │
│ │ │ │款，致葉金塗陷於錯誤，│局臨櫃匯款。│ │ │
│ │ │ │遂依該詐騙不法份子成年│ │ │ │
│ │ │ │女性成員「林雨心」之指│ │ │ │
│ │ │ │示，匯款至系爭帳戶內，│ │ │ │
│ │ │ │隨即遭提領一空。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───────────┼──────┼────┼────┤
│3 │104 年11│被害人 │詐欺不法份子在報紙上刊│104 年11月12│3,000元 │系爭帳戶│
│ │11日 │吳國清 │登六合彩明牌廣告並提供│日上午10時23│ │ │
│ │ │ │聯絡電話，嗣104 年11月│分許，至新北│ │ │
│ │ │ │11日，被害人吳國清撥打│市蘆洲區民族│ │ │
│ │ │ │報紙刊登之聯絡電話，由│路271 號1 樓│ │ │
│ │ │ │該詐欺不法份子真實姓名│蘆洲民族路郵│ │ │
│ │ │ │不詳之男性成年人向被害│局，臨櫃匯款│ │ │
│ │ │ │人吳國清詐騙以可提供六│。 │ │ │
│ │ │ │合彩明牌，並要求被害人│ │ │ │
│ │ │ │吳國清匯款，致被害人吳│ │ │ │
│ │ │ │國清陷於錯誤，遂依該詐│ │ │ │
│ │ │ │騙不法份子成年男子指示│ │ │ │
│ │ │ │匯款至系爭帳戶內。 │ │ │ │
└──┴────┴────┴───────────┴──────┴────┴────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。