臺灣高等法院刑事裁定 96年度毒抗字第257號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
國民
（現在台灣台北看守所附設勒戒處所觀察勒
戒中）
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法
院中華民國96年6 月22日裁定（96年度毒聲字第1292號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨：抗告人即受處分人甲○○在入所勒戒前即有心悔 悟，已自行在民國（下同）95年11月21日至行政院衛生署八 里療養院藥癮門診治療，且自行到按執行勒戒，勒戒期間配 合所內規定，無不良行為，何以有繼續施用傾向，甚為不解 云云。
二、經查：按施用毒品者，於裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用 毒品之傾向者，由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其 期間為1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。本件 抗告人因施用第一級毒品，經原審裁定將其送觀察、勒戒後 ，經臺灣台北看守所附設勒戒處所認有繼續施用毒品之傾向 ，有該看守所96年6月4日出具之「有無繼續施用毒品傾向證 明書」暨評估標準記錄表各一份在卷可稽，足見抗告人確有 繼續施用毒品之傾向，原審裁定抗告人令入戒治處所，施以 強制戒治一年，核無不合。
三、抗告人所謂曾自行至八里療養院藥癮門診治療，有該院診斷 證明書為據，惟該證明書僅載抗告人自95年11月21日起在院 治療，並不能證明已勒戒成功，故不足以推翻上開臺灣台北 看守所附設勒戒處所認有繼續施用毒品傾向之結果。從而原 審裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治6 個月，並無不當 ，抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 6 日 刑事第五庭 審判長法 官 吳 敦
法 官 張傳栗
法 官 陳祐治
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 96 年 8 月 6 日