臺灣高等法院交通事件裁定 96年度交抗字第640號
抗 告 人
即異 議 人 甲○○○事業股份有限公司
代 表 人 賴德彥
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地
方法院，中華民國96年8月6日所為裁定（96年度交聲字第879號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即異議人甲○○○事業股份有 限公司係因其代表人駕駛車號7958-DE號自用小客車時，有 行車超速情形，而為臺北市政府警察局士林分局警員製單舉 發（舉發違反道路交通管理事件通知單：AC0000000號）， 而本件抗告人未待交通事件裁決單位（裁決所）所作出正式 之裁決結果，即逕行具狀向原審法院就上開舉發違反道路交 通管理事件通知單聲明異議，與道路交通管理處罰條例第87 條第1項規定意旨有違，是本件聲明異議程序不合法且無從 補正，依道路交通案件處理辦法第18條之規定，應予駁回等 語。
二、抗告意旨略以：抗告人即異議人之代表人所駕駛之汽車配備 有手排變速箱車輛之定速器，如果車速高於40公里都可以藉 由油門踏板的設定而達到自動維持50公里之一定速度功能， 故不可能有超速14公里之情形。請相關單位提示電腦測速器 ，測得之速度準確度證據，供法院調查以免受交通濫伐之民 怨。又監察院於94年11月25日向交通大隊通過糾正交通部與 內政部警政署糾正文指出，道路速限市區不得超過50公里、 郊區不超過60公里，新開道路因路況良好，常有超速之虞， 而各地方政府忽略行車速度之合理性，只是一味比照規定， 未因地制宜，顯有改善空間。仰德大道因路況良好，應依照 監察院糾正文所述，不要一味比照未糾正前之規定罰款，避 免濫罰。是抗告人不服原裁定，請依法撤銷更為適當之裁定 云云。
三、經查：
（一）按道路交通管理處罰條例第87條第1項之聲明異議，係對 於不服第8條主管機關所為處罰請求救濟之方法，惟其聲 明異議，應於裁決後，始得為之；又交通法庭認聲明異議 不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，道路交通案件處 理辦法第18條前段亦定有明文。是對於交通違規裁罰之案 件，得為聲明異議之對象，乃交通主管機關之裁決，而非
舉發違規通知單。果該一交通事件未經裁決，即無聲明異 議之對象，自不得聲明異議。
（二）查本件抗告人即異議人甲○○○事業股份有限公司係就臺 北市政府警察局北市警交大字第AC0000000號舉發違反道 路交通管理事件通知單所舉發之內容不服。依前揭說明， 抗告人應先向主管機關即臺北市交通事件裁決所陳述意見 ，俟臺北市交通事件裁決所裁決後，如對於該裁決有不服 ，始得向法院聲明異議。而本件抗告人於該交通事件未經 臺北市交通事件裁決所作出裁決前，即逕行具狀聲明異議 ，於法顯有不合，且無從補正。原審因之適用道路交通案 件處理辦法第18條前段規定，而駁回抗告人在原審之異議 ，經核並無不合。抗告意旨任執前詞，指摘原裁定不當為 無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 刑事第二十庭 審判長法 官 楊貴雄 法 官 林立華 法 官 林銓正以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳玲憶
中 華 民 國 96 年 9 月 3 日
, 台灣公司情報網