臺灣高等法院刑事判決 96年度交上訴字第113號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣士林地方法院95年度
交訴字第63號，中華民國96年4 月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署95年度偵字第351 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係計程車駕駛，為從事駕駛業務 之人，其於民國（下同）94年6月22日上午7時50分許，駕駛 車牌號碼673-CQ號營業小客車，在臺北市○○區○○路南向 361 號前，疏未注意與右側車輛保持安全間距，不慎擦撞同 向右側由乙○○駕駛之車號BNK-972 號重型機車，致乙○○ 人車倒地，受有頭部挫傷、左肩、四肢多處挫傷與擦傷之傷 害，且見車禍發生後，未下車察看或採取其他救護措施，即 駕車逃逸離開現場，因認被告涉犯刑法第185條之4肇事逃逸 罪嫌（起訴同法第284條第2項前段之業務過失傷害罪部分， 已判決瘸確定）。
二、公訴人認被告涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌，無非係 以被害人指訴、證人張晁誠之證述、車禍現場之監視錄影帶 畫面12 張及被告車輛右後車身照片2張等證據為主要依據。 惟訊據被告甲○○堅詞否認有公訴人所指之肇事逃逸犯行， 辯稱：車禍時伊沒有聽到撞擊聲，只有聽到機車跌倒的聲音 及從後照鏡看到機車跌倒，當時還有一輛車從車庫出來，伊 懷疑被害人是因為要閃那部車所以才偏到伊這邊，但因速度 快，龍頭沒抓穩而跌倒。當時伊車子一點動靜都沒有，所以 確定被害人倒地跟伊無關，後來打 119，是因為看到被害人 爬不起來，要幫助他等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認 定，若證據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為 有利之存疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑， 即不得以此資料作為斷罪之基礎。且刑事訴訟制度受「倘有
懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」 之原則所支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接 證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程度 者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確信」之程 度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告不利之認定。又 按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，須行為人對於自己肇事致 人死傷有所認識，猶仍離開現場，始足當之。易言之，倘行 為人無肇事逃逸之故意，即難以本罪相繩。
四、經查：
被告甲○○於94年6 月22日上午7 時50分許，駕駛車牌號碼 673-CQ號營業小客車，行經臺北市○○區○○路南向361 號 前，與同向右側由乙○○駕駛之車號BNK-972 號重型機車發 生擦撞，致乙○○人車倒地，受有頭部挫傷、左肩、四肢多 處挫傷與擦傷之傷害。被告甲○○聽聞巨大聲響，知悉右後 方有機車騎士跌倒，嗣駕車離開現場等事實，業據被告坦承 ：伊於94年6月22日上午7時50分許，駕車行經前揭地點，聽 聞巨大聲響，知悉右後方有機車騎士跌倒，伊未下車查看， 嗣離開現場等語不諱，復據告訴人於警詢、偵訊時就其騎乘 機車遭撞倒地受傷等情指訴明確（見臺灣士林地方法院檢察 署95年度偵字第351 號卷【以下簡稱偵卷】第46頁、第37頁 、第93~94 頁），另經證人張晁誠於偵訊時具結證稱：伊看 到的情況是計程車往外側偏擦撞到機車，當時有一位婦人抄 下計程車車牌交給伊等語屬實（見偵卷第106 頁），又本院 勘驗現場影像資料結果，亦見有1 具車頂燈之汽車與一部機 車同向行駛…嗣機車車頭與計程車車尾位置相近，機車向右 偏倒等情（見本院卷第30頁），另有錄影畫面翻拍照片12張 （見偵卷第16 ~21頁）、財團法人康寧醫院甲種診斷證明書 （見偵卷第40頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第42頁） 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、乙○○受傷照片4 張（ 見偵卷第66~67頁），可資佐證，雖堪認定。五、然查：
⑴本件車禍係發生在被告車右後方，並非其自然視線所及，須 透過後視鏡，或經由車身之異常振動始能察覺。而被告供述 其係聽到（機車倒地）巨大聲響，才從後照鏡看到機車倒地 不起，據此，尚難認定其知悉自己肇事。此外，亦查無任何 證據足以證明被告在告訴人倒地前，即已從後視鏡看見告訴 人與之發生擦撞，無從認定被告知悉自己肇事。 ⑵另依原審勘驗現場監視錄影資料之結果：被告與告訴人車輛 同向行駛時，有另一部汽車從道路右側駛入外側車道，造成 機車向內側車道閃避，閃過後，計程車與機車俱向外側偏駛
，嗣機車向右偏倒（見原審卷第30頁）。據此，被告辯稱： 當時有一輛車從車庫出來，伊懷疑被害人是因為要閃那部車 所以才偏到伊這邊，龍頭沒抓穩而跌倒等語，並非空言辯解 。再觀諸被告車輛於94年6 月22日車禍發生後拍攝之車損照 片，其車輛並無明顯遭撞擊之損壞情形，被告辯稱：當時伊 車子一點動靜都沒有，所以確定被害人倒地跟伊無關，亦非 毫無根據。
⑶至被告車輛右後保險桿處雖有擦痕（見偵卷第61頁下方照片 ），然本件車禍僅有一處擦撞點，但被告車輛之右前保檢桿 處亦有相似之擦痕（見偵卷第62頁上方照片），且公訴人尚 不能舉證分辨該2 處擦痕新舊難辨，應難認該車尾擦痕必為 本件車禍所造成，更難據此擦痕，推論被告必知悉自己肇事 。
⑷另經原審勘驗現場影像資料結果：畫面初始後「12秒」時告 訴人機車向右偏倒（當時機車車頭與計程車車尾位置相近） ，被告車輛於「29秒」畫面結束時，則仍停放在前方處並未 離去（見原審卷第30頁），可見被告於車禍後仍在該處停留 至少17秒。且被告於車禍發生後，曾以前妻郭美麗名義申請 之0000000000號行動電話撥打119 報案救護，此有臺北市消 防局94年11月3日北市消指字第09434178600號函影本（見偵 卷第8頁）、臺北市政府消防局救護紀錄表影本（見偵卷第9 頁）、郭美麗戶籍資料查詢結果（見偵卷第10頁）及通聯調 閱查詢單（見偵卷第12頁）各1 份附卷可查。而本件車禍發 生在上午7 時50分許，為交通頻繁之際，附近有行人、哨兵 ，衡諸經驗法則，被告縱屬至愚之人，亦不至於在現場停留 逾17秒，並以行動電話撥打119 報案救護，以方便他人記其 車號，並留下電話線索，供人追查後，始故意逃逸。六、綜上所述，本件被告雖知悉車禍發生，然依前揭客觀情形， 其主觀上尚非不可能誤認自己並非肇事者而離開現場。易言 之，被告是否知悉自己肇事？是否有肇事逃逸之故意？客觀 上均未達一般人均不致有所懷疑足以確信之程度，依照前開 說明，應為被告有利之認定。從而，本院爰就被告被訴肇事 逃逸部分，依法為無罪之諭知，以免冤抑。
七、至本件證人蘇俊瑋雖於警詢時證稱：伊見到1部營小客 673- CQ沿金湖路北向南第一車道，前車頭追撞同向同車道正前方 重機BNK-972號車尾云云（見偵卷第48 頁），核與前開現場 錄影資料所顯示之情況不符，且證人蘇俊瑋於偵訊時具結證 稱：伊沒有目擊車禍發生經過等語（見偵卷第96頁），可見 證人蘇俊偉於警詢所言，與事實不符，不宜採為本案認定事 實之依據。另告訴人乙○○於94 年6月22日警詢時陳稱：當
時突然不知道何部位被撞後，就被撞出去，伊不清楚如何發 生等語（見偵卷第46頁），嗣於94年7 月15日警詢時證稱： 673-CQ營小客車原本與我同路同方向行駛，忽然未打方向燈 警示，即由內側車道駛出至伊直行的外側慢車道上，致伊騎 乘之BNK-972號重型機車左側中段車身與673-CQ 營小客車右 後門發生擦撞云云（見偵卷第36頁），嗣又於偵訊時指稱： 對方從內線開到外線撞到伊，對方沒有打方向燈，車禍前對 方在伊後方，對方右側後方車門撞到伊車龍頭左側云云（見 偵卷第94頁）。其先陳稱不知車禍如何發生，後竟就車禍經 過詳為描述，所為陳述是否依其當時所見所聞，非無疑問， 且其就兩車碰撞之位置，陳述前後不一，就兩車之前後位置 ，亦與錄影畫面呈現之影像不同，告訴人關於車禍發生經過 之陳述，尚難採信，附此敘明。
八、原審喻知被告無罪之判決，並無違誤。公訴人上訴意旨略以 ，（一）依現場之錄影畫面所顯示，雖未清楚攝得被告甲○ ○駕駛之車號６７３－ＣＱ營業小客車，與告訴人乙○○駕 駛ＢＮＫ－９７２號重機車擦撞之畫面，然證人張晁誠於偵 查中已明確證稱２車確有發生擦撞，是被告所辯未與告訴人 機車擦撞云云，顯屬事後卸責之詞，並不足採。（二）被告 雖矢口否認有駕車肇事逃逸之犯行。惟被告已自承於案發當 時有聽聞巨大聲響，見後方機車騎士跌倒，並以其行動電話 撥打１１９之事實。此外，觀諸現場錄影畫面資料，被告肇 事後即在前方不遠處停車，約數秒後始有其他車輛經過，很 顯然告訴人之重機車倒地，係因被告駕駛之營小客車所致。 且被告於聽聞巨大聲響後，仍短暫停放於肇事現場，顯見其 內心已知悉本件車禍之肇事原因，與其駕駛之營業自小客車 ，有相當程度之關聯。（三）綜上所述，被告駕駛之營小客 車雖僅與告訴人機車發生擦撞，然被告顯已知悉其駕車肇事 ，被告事後駕車逃逸之行為，已構成刑法第185 條之４之肇 事逃逸罪責云云。
九、惟（一）、經本院審視現場錄影翻拍之畫面（見偵查卷第16 -21 頁），被告駕駛之營小客車既係獨自行駛，並無足以顯 示被告駕駛之營小客車有擦撞告訴人機車倒地之事實，原審 所為上開不能認被告知悉車禍發生而逃逸一節，核無違誤； （二）、查被告於案發當時曾聽聞巨大聲響，見後方機車騎 士跌倒後，有以行動電話撥打１１９之事實，為被告所是認 ，縱屬實在，而此項電話求援事實，在證據法上固屬情況證 據。然此項行為核係基於人類潛在本性然流露之反應情況， 應認係出於善心使然，不得反而作為推論被告肇事之證據， 蓋如容許作為推論被告肇事責任歸屬之證據，非但扼阻人類
為善本性之發揮，且無異鼓勵人人見危不救，否則惹禍上身 ，而與正常群體關係之社會政策所不容。美國證據法論著謂 之為「（慈悲的）撒馬利亞人」證據排除條款，諸如美國聯 邦證據法第407條、佛羅里達證據法第409條、加州證據法第 1152條均訂有類似證據排除規定可參，故公訴人以被告此有 撥打１１９求就之事實，作為被告肇事之證據，核與證據法 則不符。
從而，公訴人之上訴，為無理由，其上訴，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 吳 敦
法 官 張傳栗
法 官 陳祐治
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 96 年 8 月 29 日